Uitspraak
RECHTBANK AMSTERDAM
Civiel recht
Kantonrechter
Zaaknummer: 10630183 \ CV EXPL 23-10263
Vonnis van 26 oktober 2023
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid,
AUGIAS SCHOONMAKERS B.V.,
AUGIAS SCHOONMAKERS B.V.,
gevestigd te Zeist,
eisende partij (hierna: Augias),
gemachtigde: mr. A.F. Bungener,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid,
HOOVOS BRANDBEVEILIGING B.V.,
gevestigd te Amerongen,
gedaagde partij (hierna: Hoovos),
gemachtigde: mr. L.H. Toonen.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 6 juli 2023 met producties 1 tot en met 11,
- de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie en een bevoegdheidsincident met producties 1 tot en met 15,
- de conclusie van antwoord in het bevoegdheidsincident.
- de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie en een bevoegdheidsincident met producties 1 tot en met 15,
- de conclusie van antwoord in het bevoegdheidsincident.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten voor zover van belang in het incident
2.1.
Augias is een schoonmaakbedrijf en heeft schoonmaakwerk verricht bij Hoovos, een bedrijf dat producten verkoopt en diensten aanbiedt voor brandveiligheid.
2.2.
Hoovos heeft klachten geuit over het schoonmaakwerk.
2.3.
Een aantal facturen van Augias is tot op heden onbetaald gebleven.
3.De vorderingen in de hoofdzaak
in conventie
3.1.
Augias vordert dat de kantonrechter uitvoerbaar bij voorraad Hoovos veroordeelt tot betaling van:
I € 4.798,17 aan openstaande facturen inclusief contractuele boete,
II € 604,82 aan buitengerechtelijke incassokosten met wettelijke rente,
III de proceskosten met de wettelijke rente van artikel 6:119a BW.
in reconventie
3.2.
Hoovos vordert dat de kantonrechter uitvoerbaar bij voorraad Augias veroordeelt tot betaling van:
I € 1.668,89 (incl. btw) met de wettelijke (handels)rente,
II € 250,33 aan buitengerechtelijke incassokosten met wettelijke rente,
III de proceskosten met wettelijke (handels)rente,
IV de nakosten met wettelijke (handels)rente.
3.3.
Op de stellingen van partijen in de hoofdzaak zal in dit incident niet verder worden ingegaan.
4.Het geschil in het incident
4.1.
Partijen zijn beiden gevestigd in het arrondissement van de rechtbank Midden-Nederland. Augias beroept zich op een forumkeuze voor de rechtbank Amsterdam en heeft de zaak daarom bij deze rechtbank aangebracht.
4.2.
Hoovos heeft een incident opgeworpen waarmee zij betwist te zijn gebonden aan een forumkeuze. Zij voert aan dat deze rechtbank onbevoegd is en dat de zaak moet worden verwezen naar de rechtbank MiddenNederland, locatie Utrecht.
4.3.
Volgens Augias is deze rechtbank bevoegd, omdat partijen (al dan niet stilzwijgend) een forumkeuze zijn overeengekomen. Verder betwist Augias het belang van Hoovos bij verwijzing van de zaak; het geschil zal dan later alsnog worden beoordeeld door de rechtbank Midden-Nederland, wat er alleen in resulteert dat de rente op vorderingen blijft oplopen.
5.De beoordeling
5.1.
Augias betwist het belang van Hoovos bij het bevoegdheidsincident, maar daar gaat de kantonrechter niet in mee. In beginsel mag worden verondersteld dat er voldoende belang bestaat bij een bevoegdheidsincident. Slechts bij hoge uitzondering kan dat anders zijn, zoals bij het herhaaldelijk aanwenden van het middel uitsluitend als vertragingstactiek of misbruik van het procesrecht anderszins. [1] In deze zaak is daarvan niet gebleken, zodat de kantonrechter zijn (relatieve) bevoegdheid zal beoordelen.
5.2.
Artikel 108 lid 2 Rv Pro beperkt in een aantal gevallen de mogelijkheid om een forumkeuzebeding te maken. Uitgangspunt is dat een forumkeuze niet mogelijk is voor vorderingen tot € 25.000 of als sprake is van een arbeidszaak, consumentenzaak of huurzaak. Daarop gelden twee uitzonderingen: i) wanneer het forumkeuzebeding is overeengekomen na het ontstaan van het geschil of ii) wanneer de economisch zwakkere partij (de werknemer, de consument of de huurder) zelf de zaak aanbrengt bij het gekozen forum.
5.3.
In deze zaak gaat het om vorderingen tot € 25.000 en niet is gebleken dat een uitzonderingssituatie zich voordoet. Dat betekent dat het gestelde forumkeuzebeding niet geldig is. Daarom kan in het midden blijven of partijen, zoals Augias stelt en Hoovos weerspreekt, een forumkeuze zijn aangegaan. De zaak zal worden verwezen naar de relatief bevoegde rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht.
5.4.
Augias zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten in dit incident. De proceskosten aan de zijde van Hoovos worden begroot op
€ 165,00 aan salaris gemachtigde (0,5 punt x € 330,00). De nakosten zullen worden toegewezen zoals onder de beslissing vermeld.
€ 165,00 aan salaris gemachtigde (0,5 punt x € 330,00). De nakosten zullen worden toegewezen zoals onder de beslissing vermeld.
6.De beslissing
De kantonrechter
6.1.
verklaart zich onbevoegd om kennis te nemen van de vorderingen in de hoofdzaak,
6.2.
verwijst de hoofdzaak in de stand waarin deze zich bevindt naar de rechtbank MiddenNederland, locatie Utrecht, kamer voor kantonzaken,
6.3.
veroordeelt Augias in de proceskosten in dit incident, aan de zijde van Hoovos tot dit vonnis vastgesteld op € 165,00,
6.4.
veroordeelt Augias in de na dit vonnis ontstane kosten van:
- € 132 aan salaris advocaat,
- te vermeerderen met de explootkosten als Augias niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden,
6.5.
verklaart de kostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.P.F. de Groot, rechter, bijgestaan door mr. M.A.A. van Achterberg, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 26 oktober 2023.