Uitspraak
vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht
Zaaknummer en rolnummer: 10591102 CV EXPL 23-9489
Uitspraak: 24 november 2023
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van:
[eiser]
wonend in [woonplaats]
eisende partij
gemachtigde: mr. G.P. Geelkerken
t e g e n
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Tegeto B.V.
gevestigd te Amsterdam
gedaagde partij
gemachtigde: mr. M.S.F. Loor
Partijen worden hierna aangeduid als [eiser] en Tegeto.
VERLOOP VAN DE PROCEDURE
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 13 juni 2023 met producties;
- de conclusie van antwoord met producties;
- het tussenvonnis van 5 september 2023, waarbij een mondelinge behandeling is bepaald;
- de mondelinge behandeling die heeft plaatsgevonden op 26 oktober 2023 en de aantekeningen die de griffier daarvan heeft gemaakt.
Daarna is vonnis bepaald.
GRONDEN VAN DE BESLISSING
1.Feiten en omstandigheden
1.1.
Tegeto exploiteert een speelhal aan de [adres] genaamd “Lucky Jack”.
1.2.
Op 8 juni 2022 heeft [eiser] zich voor de duur van één jaar (8 juni 2022 tot en met 7 juni 2023) ingeschreven in het zogenoemde Centraal Register Uitsluiting Kansspelen (hierna: Cruks-register). Het Cruks-register is in het leven geroepen om gokverslaafden, zoals [eiser] , de mogelijkheid te bieden om door inschrijving in dat register te verhinderen dat zij toegang krijgen tot casino’s en speelhallen.
1.3.
[eiser] beschikt over een Nederlandse verblijfsvergunning en een Egyptisch paspoort. Dat Egyptisch paspoort is sinds 7 mei 2011 verlopen. [eiser] heeft bij zijn inschrijving in het Cruks-register opgaaf gedaan van zijn naam, geboortedatum en BSN.
1.4.
Ondanks zijn inschrijving in het Cruks-register is [eiser] meerdere keren door Tegeto toegelaten tot Lucky Jack.
1.5.
In de periode 14 november 2022 tot en met 5 december 2022 is met de bankpas van [eiser] door middel van 41 pinopnames op acht verschillende data een bedrag van in totaal € 5.858,- uit de pinautomaat bij Lucky Jack opgenomen.
1.6.
[eiser] heeft Tegeto bij brief van 16 december 2022 aansprakelijk doen stellen voor het geldbedrag dat door hem bij Lucky Jack is vergokt omdat Tegeto hem ondanks zijn Cruks-registratie toegang heeft verleend tot Lucky Jack.
1.7.
Tegeto heeft bij brief van 23 december 2022 aansprakelijkheid van de hand gewezen.
2.Vordering en verweer
2.1.
[eiser] vordert – samengevat – dat Tegeto bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis zal worden veroordeeld tot betaling van:
a. € 9.359,- aan hoofdsom;
b. € 1.019,91 aan buitengerechtelijke incassokosten;
c. de rente over de gevorderde hoofdsom;
en
en
d. de proceskosten.
2.2.
[eiser] stelt – samengevat – het volgende. Tegeto heeft hem meerdere keren toegang verleend tot Lucky Jack ondanks zijn inschrijving in het Cruks-register. Tegeto heeft het Cruks-register niet of niet deugdelijk geraadpleegd toen zij [eiser] toegang tot Lucky Jack verleende. Daarmee heeft Tegeto onrechtmatig jegens hem gehandeld en is zij schadeplichtig voor de door [eiser] vergokte geldbedragen. [eiser] heeft bij acht bezoeken aan Lucky Jack een bedrag van € 9.358,- met gokken verloren. Dat betrof het bedrag van € 5.858,- dat hij met zijn bankpas in Lucky Jack heeft gepind en een bedrag van € 3.500,- aan contant geld, aldus [eiser] .
2.3.
Tegeto voert verweer. Tegeto voert aan dat zij steeds heeft voldaan aan haar verplichting om te controleren of [eiser] zich had ingeschreven in het Cruks-register en bestrijdt dus dat zij schadeplichtig jegens [eiser] heeft gehandeld.
2.4.
Verder betwist Tegeto dat [eiser] schade heeft geleden tot de door hem gestelde omvang.
2.5.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, ingegaan.
3.Beoordeling
Onrechtmatig handelen van Tegeto
3.1.
Tegeto erkent dat zij [eiser] op 19 november 2022 en 4 december 2022 toegang heeft verleend tot Lucky Jack, maar voert aan dat zij toen op een deugdelijke manier heeft gecontroleerd of [eiser] in het Cruks-register was ingeschreven. Verder bestrijdt Tegeto dat [eiser] , zoals hij heeft gesteld, daarnaast ook op 14, 15, 16, 17, 20, 22 november 2022 en op 5 december 2022 in Lucky Jack is geweest. De kantonrechter komt tot een andere slotsom en licht dat toe.
3.2.
Volgens de toelichting van Tegeto bij de mondelinge behandeling op productie 1 bij conclusie van antwoord heeft op 19 november 2022 bij Lucky Jack controle van [eiser] plaatsgevonden aan de hand van een buitenlands paspoort. Dat was volgens Tegeto waarschijnlijk een Egyptisch paspoort omdat [eiser] onder de Egyptische nationaliteit in haar systeem is geregistreerd. Dat paspoort is echter niet door [eiser] bij zijn inschrijving door hem aan het Cruks-register toegevoegd. Daardoor gaf het controlesysteem op 19 november 2012 geen “hit” toen [eiser] zich met dat Egyptisch paspoort bij Lucky Jack meldde. Volgens Tegeto kan haar dan ook geen verwijt worden gemaakt dat zij [eiser] op 19 november 2022 toegang verleende.
3.3.
Niet gesteld of gebleken is dat [eiser] over een ander Egyptisch paspoort beschikt dan het paspoort dat op 7 mei 2011 is verlopen. Dat ligt niet voor de hand, maar is ook niet volstrekt uitgesloten. Tegeto heeft daartoe echter niets aangevoerd. Dat betekent dat wordt aangenomen dat [eiser] zich op 19 november 2022 bij Lucky Jack heeft gelegitimeerd met dat verlopen paspoort. Omdat [eiser] toen dus niet een geldig identiteitsbewijs aan Tegeto heeft getoond, had Tegeto hem om die reden sowieso geen toegang mogen verlenen, nog los van zijn inschrijving in het Cruks-register.
3.4.
Volgens Tegeto is [eiser] op 4 december 2022 toegang verleend op vertoon van een “ID-kaart” (zie productie 1 bij conclusie van antwoord), dat wil zeggen een Nederlands identiteitsbewijs en nadat zij aan de hand daarvan het Cruks-register heeft geraadpleegd. Feiten of omstandigheden waaruit volgt dat dit een ander Nederlands identiteitsbewijs is geweest dan de Nederlandse verblijfsvergunning waarover [eiser] beschikt, zijn gesteld noch gebleken. Volgens Tegeto heeft zij alle vereiste gegevens (naam, voornamen, geboortedatum en geboorteplaats) vanaf dat document ingevoerd in het Cruks-systeem dat desondanks geen “hit” heeft gegeven. Dat moet volgens Tegeto te wijten zijn aan gebrekkig functioneren van het Cruks-systeem.
3.5.
Dat standpunt treft geen doel. [eiser] heeft uitsluitend verwezen naar een publicatie op CasinoNieuws.nl:
“Cruks niet waterdicht: geregistreerden kwamen toch automatenhallen in”. Die publicatie heeft een beperkte strekking. De enkele, niet nader toegelichte verwijzing naar die publicatie is geen voldoende onderbouwing van haar stelling. Daar komt nog bij dat, gelet op de herkomst van die publicatie, de onafhankelijkheid en daarmee betrouwbaarheid, niet a priori gegeven is.
“Cruks niet waterdicht: geregistreerden kwamen toch automatenhallen in”. Die publicatie heeft een beperkte strekking. De enkele, niet nader toegelichte verwijzing naar die publicatie is geen voldoende onderbouwing van haar stelling. Daar komt nog bij dat, gelet op de herkomst van die publicatie, de onafhankelijkheid en daarmee betrouwbaarheid, niet a priori gegeven is.
3.6.
Tegeto betwist dat [eiser] ook op 14, 15, 16, 17, 20, 22 november 2022 en op 5 december 2022 (in totaal dus op zeven andere data) in Lucky Jack is geweest omdat uit haar systemen niet blijkt dat [eiser] toen is gecontroleerd op inschrijving in het Cruks-register. Daarmee gaat zij eraan voorbij dat de stelling van [eiser] nou juist is dat hem op die data toegang werd verleend zónder dat die controle plaatsvond. Uit de bankafschriften van [eiser] blijkt dat op al die data (en ook op 19 november 2022) met zijn bankpas geld is gepind in Lucky Jack. De tegenwerping van Tegeto dat die pintransacties ook door een ander kunnen zijn verricht aan wie [eiser] zijn bankpas ter beschikking heeft gesteld, kan zonder nadere, concrete aanknopingspunten voor de juistheid daarvan alleen maar als louter theoretische mogelijkheid worden beschouwd. Daaraan kan geen betekenis worden gehecht. Dat geldt temeer omdat Tegeto enerzijds erkent dat [eiser] op 19 november 2022 wél in Lucky Jack is geweest omdat uit haar systeem blijkt dat zij toen wel een controle in het Cruks-register heeft verricht (zie hiervoor) terwijl anderzijds ook op 19 november 2022 blijkens de bankafschriften van [eiser] pintransacties met zijn bankpas in Lucky Jack zijn verricht. In dat opzicht is de tegenwerping van Tegeto dat een ander dan [eiser] van zijn bankpas gebruik heeft gemaakt ook selectief en willekeurig.
3.7.
De slotsom is dus dat [eiser] op 19 november 2022 door Tegeto toegang is verleend op basis van een verlopen Egyptisch paspoort. Op 4 december 2022 is hem door Tegeto toegang verleend zonder dat op een deugdelijke manier controle van het Cruks-register heeft plaatsgevonden. Op 14, 15, 16, 17, 20, 22 november 2022 en op 5 december 2022 is toegang verleend zonder dat controle plaatsvond.
3.8.
Tegeto heeft in strijd gehandeld met artikel 11 lid 1 onder Pro b van het Besluit werving, reclame en verslavingspreventie kansspelen dat is gebaseerd op artikel 30u lid 3 Wet op de kansspelen. Die wettelijke regels en het daarop gebaseerde Cruks-register zijn bedoeld om gokverslaafden, zoals [eiser] , te beschermen tegen de verleidingen en valkuilen die inherent zijn aan de diensten die Tegeto in Lucky Jack aanbiedt. Het uitvoering geven aan die wettelijke regels kan belemmerend werken voor de bedrijfsvoering van Tegeto, maar dat neemt niet weg dat het negeren daarvan onrechtmatig is, in dit geval jegens [eiser] .
Omvang schade
3.9.
Nu vaststaat dat Tegeto onrechtmatig heeft gehandeld jegens [eiser] , dient vastgesteld te worden of en zo ja welke schade [eiser] daardoor heeft geleden.
3.10.
Volgens [eiser] heeft hij, doordat Tegeto hem ten onrechte toegang heeft verleend, € 3.500,-- aan contant geld met het gokken verloren. Tegeto heeft dat betwist. Bij de mondelinge behandeling heeft [eiser] desgevraagd geantwoord dat hij niet in staat is om te bewijzen dat hij met contant geld naar Lucky Jack is gegaan en dat hij dat geld heeft ingezet bij het spelen op gokautomaten en heeft verloren. Om deze reden kan dit onderdeel van de schade die [eiser] vordert niet worden toegewezen.
3.11.
Met betrekking tot het bedrag van € 5.858,-, dat [eiser] volgens zijn bankafschriften met zijn bankpas bij Lucky Jack heeft gepind, overweegt de kantonrechter het volgende. In voldoende mate is bewezen dat deze pinopnames strekten tot betaling van het gokken in Lucky Jack. Het gaat om 41 pinopnames op acht verschillende data waarbij op één dag achter elkaar steeds relatief kleine bedragen zijn opgenomen. Daarvoor is niet goed een andere verklaring denkbaar dan dat [eiser] die opnames voor het gokken heeft gebruikt. Dat niet het gehele bedrag is vergokt omdat mogelijk ook winst is gemaakt, is onaannemelijk. Indien op één dag tot wel twaalf keer geld wordt gepind, moet worden aangenomen dat telkens geld wordt gepind als hetgeen daarvoor is gepind, is vergokt. Of te wel: als op enig moment tussentijds winst is gemaakt, is die winst dus kennelijk weer vergokt voordat opnieuw geld werd gepind.
3.12.
Daarbij komt dat Tegeto bij de mondelinge behandeling heeft verklaard dat [eiser] veelal op dezelfde speelautomaat speelde. [eiser] reserveerde deze speelautomaat vooraf, één keer zelfs voor drie dagen achter elkaar. Tegeto is in staat om die speelautomaat ook nu nog uit te lezen. Daardoor wordt duidelijk op welke dagen welke bedrag is verloren of gewonnen, zoals Tegeto stelt. Vast staat op welke data [eiser] in Lucky Jack aanwezig was. Hoewel daarmee geen absolute zekerheid wordt verkregen over de vraag wie op die machine speelde, had het desondanks op de weg van Tegeto gelegen om de speelautomaat uit te lezen, de resultaten daarvan in het geding te brengen en daarmee haar standpunt te onderbouwen dat [eiser] per saldo niet € 5.858,- heeft vergokt maar zelfs winst gemaakt kan hebben.
3.13.
Van het bedrag van € 9.358,- dat door [eiser] aan schadevergoeding is gevorderd, is € 5.858,- toewijsbaar.
Rente
3.14.
Dat bedrag betreft schadevergoeding uit onrechtmatige daad. Daarover is niet, zoals door Tegeto gevorderd, de wettelijke handelsrente verschuldigd, maar de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro. De wettelijke rente zal worden toegewezen vanaf de dag van dagvaarding.
Buitengerechtelijke kosten
3.15.
De gevorderde buitengerechtelijke kosten worden berekend aan de hand van het toewijsbaar gebleken bedrag en op basis van het Besluit Buitengerechtelijke incassokosten vastgesteld op € 667,90. Dat bedrag zal worden toegewezen.
Proceskosten
3.16.
Tegeto zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij met de proceskosten worden belast. Die kosten worden begroot op € 131,05 explootkosten, € 244,- griffierecht en € 660,- (twee punten a € 330,-)
BESLISSING
De kantonrechter:
I. veroordeelt Tegeto om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 5.858,-, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro vanaf de dag der dagvaarding (13 juni 2023) tot de dag van volledige betaling;
II. veroordeelt Tegeto om aan [eiser] te betalen € 667,90 aan buitengerechtelijke incassokosten;
III. veroordeelt Tegeto in de kosten van de procedure, tot aan deze uitspraak begroot op € 902,66;
IV. veroordeelt Tegeto in de nakosten van € 132,- aan de zijde van [eiser] en tot betaling van de kosten van de betekening van het vonnis, voor zover Tegeto niet aan het vonnis voldoet en het vonnis daarna aan haar wordt betekend;
V. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
VI. wijst het meer of anders gevorderde af.
Aldus gewezen door mr. R.H.C. van Harmelen, kantonrechter, bijgestaan door mr. B.C. Grijpink, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 24 november 2023.
De griffier De kantonrechter