Uitspraak
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht
zaaknummer: 10997225 KK EXPL 24-194
vonnis van: 18 april 2024
481
vonnis van de kantonrechterkort geding
I n z a k e
[eiseres]
wonende te [woonplaats]
eiseres
nader te noemen: [eiseres]
gemachtigde: mr. J. van Hulst
t e g e n
de besloten vennootschap SThree Holdings B.V.
gevestigd te Amsterdam
gedaagde
nader te noemen: SThree
gemachtigden: mr. J. Rosendahl en mr. D. Baveco
VERLOOP VAN DE PROCEDURE
Bij dagvaarding van 22 maart 2024, met producties, heeft [eiseres] een voorziening gevorderd.
SThree heeft een conclusie van antwoord ingediend, eveneens met producties.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 11 april 2024. [eiseres] is verschenen, vergezeld door de gemachtigde. Voor Sthree is verschenen [naam 1] , vergezeld door de gemachtigden. [eiseres] heeft op voorhand nog nadere stukken in het geding gebracht. Partijen hebben ter zitting hun standpunten toegelicht, beide aan de hand van pleitnotities. Na verder debat is vonnis gevraagd en is een datum voor vonnis bepaald.
GRONDEN VAN DE BESLISSING
Uitgangspunten
1. Als uitgangspunt geldt het volgende.
1.1.
[eiseres] heeft de HBO opleiding Human Resource Management met succes doorlopen.
1.2.
[eiseres] is in dienst geweest bij SThree van 1 maart 2019 tot 1 maart 2024. Laatstelijk was er sprake van een dienstverband voor onbepaalde tijd, dat door [eiseres] is opgezegd.
1.3.
De functie die [eiseres] laatstelijk bij SThree vervulde was die van Senior Recruitment Consultant bij het bedrijfsonderdeel Progressive, tegen een salaris van € 3.279,32 bruto per maand, te vermeerderen met emolumenten. Het totale genoten inkomen bedroeg € 116.301,- bruto over 2022 en € 95.294,- bruto over 2023. De functie van [eiseres] betrof het aantrekken en beheren van (nieuwe) kandidaten en werknemers, alsmede het bemiddelen dan wel plaatsen van de betreffende kandidaten bij opdrachtgevers en klanten van SThree.
1.4.
In de laatste arbeidsovereenkomst (ondertekend op 23 februari 2022 en 9 maart 2022) tussen SThree en [eiseres] is het volgende non-concurrentiebeding opgenomen:
“9.1. ConcurrentiebedingHet is Werknemer tijdens de arbeidsovereenkomst alsmede gedurende een periode van twaalf (12) maanden na het eindigen daarvan verboden om zonder schriftelijke toestemming van Werkgever binnen Nederland, direct of indirect, voor zichzelf of voor anderen, al dan niet tegen betaling, in enigerlei vorm werkzaam of betrokken te zijn in of bij enige onderneming met activiteiten op een terrein gelijk aan of anderszins concurrerend met die van Werkgever, of met die van aan Werkgever gelieerde ondernemingen, noch daarbij diens bemiddeling, in welke vorm ook, direct of indirect, te verlenen.”
1.5.
De arbeidsovereenkomst kent ook een relatiebeding, een geheimhoudingsbeding en een boetebeding.
1.6.
[eiseres] heeft de mogelijkheid om in dienst te treden bij [bedrijf] B.V., verder [bedrijf] .
1.7.
[bedrijf] is in 2019 opgericht door de heren [naam 2] en [naam 3] , verder [naam 2] en [naam 3] . Voorafgaand aan de oprichting van [bedrijf] waren [naam 2] en [naam 3] in dienst van SThree.
1.8.
Bij brief van 9 april 2024 heeft [bedrijf] het volgende aan de gemachtigde van [eiseres] geschreven.
“Op verzoek hierbij een overzicht van hetgeen wij als oprichters en managing partners van [bedrijf] B.V. voor mogelijkheden zien in relatie tot onze beoogde nieuwe werknemer [eiseres] Slaila die eigenlijk op maandag 4 maart 2024 als Principal Consultant bij ons bedrijf had kunnen starten. Daarnaast tevens wat achtergrondinformatie over onszelf en [bedrijf] .
Wij hebben inmiddels ruim 4 jaar geleden het bedrijf [bedrijf] opgericht met het idee een internationaal boutique agency stapsgewijs op te bouwen in de Life Sciences, (Petro)Chemie en Energie sector.
[naam 3] is ruim 15 jaar werkzaam geweest in de recruitment industrie als HSE Consultant en Business Manager van Progressive. [naam 3] heeft [naam 2] in 2018 aangenomen om bij Progressive verantwoordelijk te worden voor de interim Project Management afdeling van Progressive. Progressive is een label van het beursgenoteerde SThree.
Wij ( [naam 3] en [naam 2] ) lagen op één lijn met betrekking tot hoe de toekomst van de recruitment industrie eruit zou kunnen zien en hebben in augustus 2019 besloten om samen [bedrijf] op te richten.
Wij hadden tijdens onze periode bij Progressive een concurrentiebeding om tot 12 maanden na vertrek niet actief te zijn in de Olie en Gas industrie (de markt waarbinnen wij werkzaam waren geweest), en daar hebben wij ons uiteraard aan gehouden.
[naam 3] heeft de Global Energy markt, waaronder de (Petro)Chemische en Power & Renewable industrie vallen, vanaf het begin binnen Progressive stapsgewijs met veel succes opgebouwd. Uiteindelijk was hij als Business Manager verantwoordelijk voor het aansturen van 40 Consultants in Amsterdam en Rotterdam. Er is dus veel kennis en expertise bij [naam 3] aanwezig op het gebied van de (Petro)Chemie in Nederland en
vanzelfsprekend ook kennis en informatie uit zijn tijd bij SThree.
Wij hebben [eiseres] een aanbod gedaan voor de functie van Principal Consultant Life-Sciences op basis van haar persoonlijke kwaliteiten.
Wij hebben geen interesse in haar eventuele kennis van enig bedrijfsproces bij SThree. Voor zover zij die kennis al zou hebben beschikken wij zelf over veel relevantere kennis uit de tijd dat wij bij SThree op een beduidend hoger niveau dan [eiseres] werkzaam waren.
Wij zijn evenmin geïnteresseerd in de kennis van [eiseres] in de markt van Olie & Gas omdat [naam 3] met betrekking tot deze markt over veel relevantere en diepgaandere kennis beschikt. Hij is al jaren in deze industrie werkzaam en heeft deze markt bij SThree opgezet en uitgebouwd zoals hiervoor uiteengezet.
Tot slot zijn wij niet geïnteresseerd in het netwerk van [eiseres] zoals wel of niet opgebouwd bij SThree. Voor de haar aangeboden functie van Principal Consultant Life-Sciences en het niveau en de wijze waarop wij recruitment bedrijven is dit netwerk niet relevant.
Wij hebben [eiseres] de volgende aanbieding gedaan:
- Te starten als Principal Recruitment Consultant (één schaal hoger dan haar laatste functie als Senior Recruitment Consultant bij SThree)
- Salaris: € 56.800,- bruto per jaar inclusief vakantiegeld en mobiliteitsvergoeding (15% verhoging in vergelijking met haar salaris bij SThree - € 49.500,- bruto inclusief vakantiegeld en mobiliteitsvergoeding)
- Een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd zonder proeftijd
- Een aantrekkelijker commissie schema dan zij bij SThree kon verdienen
- Een concreet vooruitzicht met targets om manager te worden binnen de organisatie
- De mogelijkheid om aandelen te verkrijgen in de onderneming
De bovenstaande mogelijkheden werden [eiseres] bij SThree niet geboden. Verder krijgt zij ook een leaseauto, een laptop- en een mobiele telefoon van de zaak.
[eiseres] zal zich als Principal Recruitment Consultant in de Life Sciences industrie gaan richten op de niche markt van CQV (Commissioning, Qualification & Validation). [eiseres] zal uitsluitend als belangenvertegenwoordiger optreden van engineers met minimaal een HBO-opleiding.
Indien [eiseres] zich op de juiste manier zal ontwikkelen, is het dus de bedoeling dat zij een sleutelpositie binnen de onderneming gaat krijgen en over ongeveer een jaar een klein team zou kunnen aansturen van 2-3 trainee consultants.
Wij kunnen ons dan meer gaan bezighouden met de geplande Consultancy services activiteiten zoals wij dit bij de oprichting voor ogen hadden.
Hopelijk geeft bovenstaande achtergrondinformatie een beeld van de reden waarom wij [eiseres] willen aannemen en mochten er nog vragen zijn, dan vernemen wij dat graag.”
1.9.
SThree heeft [eiseres] laten weten haar te zullen houden aan het non-concurrentiebeding.
1.10.
SThree heeft [eiseres] aangeboden het non-concurrentie beding te beperken, waarbij het [eiseres] vrij zou staan voor een nieuwe werkgever te gaan werken, met uitzondering van werkzaamheden in of voor de volgende twee specifieke sectoren:
1. Energiesector: (Petro) chemische industrie, netbeheer & renewables, maritime & offshore.
2. Life Sciences sector: Pharma, food & beverages, biotech, medical devices.
1.11.
[eiseres] heeft dit aanbod niet aanvaard.
1.12.
Commissioning, Qualification & Validation (verder CQV) wordt wel als volgt omschreven:
When a drug or medical product is manufactured, there are a lot of risks that come with it. This is why it is integral that there are processes in place to monitor and evaluate the safety of the equipment used to develop pharmaceutical products. To do this Pharmaceutical companies follow the CQV process. CQV is a multistep test process that allows pharmaceutical companies to test their manufacturing equipment against industry standards, regulations and requirements.
1.13.
Een CQV engineer kan worden omschreven als volgt: a CQV engineer makes sure that all systems, facilities and equipment are installed properly and meet the design requirements put in place for the end users in a pharmaceutical facility. They document the process of installation, operation and how it performs. CQV is focused on the performance of equipment.
Vordering en verweer
2. [eiseres] verzoekt de kantonrechter om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad,
Primair
A. Het concurrentiebeding geheel te schorsen;
Subsidiair
B. Het concurrentiebeding te schorsen voor zover het [eiseres] beperkt om in dienst te treden bij [bedrijf] ten behoeve van de markt Life Sciences;
Meer subsidiair
C. Het concurrentiebeding te schorsen voor zover het [eiseres] beperkt om in dienst te treden bij [bedrijf] ten behoeve van de markt Life Sciences en daarbij te bepalen dat [eiseres] voor de resterende duur van bedoeld beding niet voor enige markt gebruik zal mogen maken van het netwerk dat [eiseres] bij SThree heeft opgebouwd;
Nog meer subsidiair
D. Het concurrentiebeding te schorsen, althans te matigen, zoals billijk voorkomt alle omstandigheden in aanmerkingen nemende;
Primair, subsidiair en (nog) meer subsidiair
E. SThree te veroordelen tot betaling van een voorschot op een vergoeding als bedoeld in artikel 7:653 lid 5 BW Pro, ingaande per 1 maart 2024 tot de datum waarop [eiseres] niet meer in belangrijke mate belemmerd wordt door het concurrentiebeding, primair van
€ 4.333,33 bruto, subsidiair van € 3.541,67 per maand;
€ 4.333,33 bruto, subsidiair van € 3.541,67 per maand;
F. SThree te veroordelen in de kosten van deze procedure, een bedrag aan salaris voor gemachtigde daaronder begrepen.
3. [eiseres] stelt hiertoe dat zij bij [bedrijf] in dienst kan treden en dat zij daarmee haar carrièremogelijkheden voor nu en voor de toekomst aanzienlijk kan verbeteren. [eiseres] heeft SThree verzocht haar te ontheffen van het concurrentiebeding in die zin dat zij bij [bedrijf] werkzaamheden kan gaan verrichten die zij niet eerder bij SThree heeft verricht en waardoor SThree in het kader van het concurrentiebeding redelijkerwijs niet wordt geschaad
.Het is de bedoeling dat [eiseres] bij [bedrijf] gaat werken in de nichemarkt van CQV, een werkmethode binnen life sciences. Van belang is op te merken dat [eiseres] bij SThree nooit in de markt van life sciences heeft gewerkt. Evenmin heeft zij ooit iets ten behoeve van CQV gedaan, aldus [eiseres] .
.Het is de bedoeling dat [eiseres] bij [bedrijf] gaat werken in de nichemarkt van CQV, een werkmethode binnen life sciences. Van belang is op te merken dat [eiseres] bij SThree nooit in de markt van life sciences heeft gewerkt. Evenmin heeft zij ooit iets ten behoeve van CQV gedaan, aldus [eiseres] .
4. SThree weigert [eiseres] te ontheffen uit het concurrentiebeding aldus dat zij bij [bedrijf] werkzaamheden kan gaan verrichten. Als gevolg hiervan kan [eiseres] niet bij [bedrijf] in dienst treden en is zij verstoken van inkomen. Omdat zij zelf ontslag heeft genomen bij SThree kan evenmin aanspraak maken op een WW-uitkering.
5. [eiseres] wijst op het beginsel van vrijheid van arbeid. Zij is voor haar levensonderhoud afhankelijk van inkomsten uit arbeid. Mede gelet op het aan het concurrentiebeding gekoppelde boetebeding heeft zij een spoedeisend belang om op de kortst mogelijke termijn zekerheid te hebben dat zij bij [bedrijf] in dienst kan treden en daar de haar aangeboden werkzaamheden kan gaan verrichten.
6. Daarom is het aangewezen dat de kantonrechter het concurrentiebeding zal schorsen, althans zal matigen.
7. SThree heeft verweer gevoerd. Dit verweer zal, voor zover van belang, hierna worden besproken en beoordeeld.
Beoordeling
8. In dit kort geding dient te worden beoordeeld of de in deze zaak aannemelijk te achten omstandigheden een ordemaatregel vereisen dan wel of de vordering van [eiseres] in een bodemprocedure een zodanige kans van slagen heeft dat het gerechtvaardigd is op de toewijzing daarvan vooruit te lopen door het treffen van een voorziening zoals gevorderd.
9. De vraag ligt voor of moet worden toegestaan dat [eiseres] voor [bedrijf] (bepaalde) werkzaamheden gaat verrichten. Daarmee is aan de orde de (on)mogelijkheid voor [eiseres] om inkomsten uit arbeid te gaan ontvangen. Naar het oordeel van de kantonrechter is daarmee het spoedeisend belang gegeven. Het verweer van SThree op dit punt zal dan ook worden afgewezen.
10. SThree is een wereldwijd opererende, beursgenoteerde onderneming, met ruim 2600 werknemers, opererende op het gebied van recruitment. [bedrijf] is een kleine onderneming op het gebied van recruitment, actief in Nederland en Denemarken, met enkele werknemers. De brands waarop de beide ondernemingen werkzaam zijn overlappen elkaar deels. Dat geldt onder meer voor de energiesector, de (petro) chemie en life science. Ook hebben de beide ondernemingen deels dezelfde klanten.
11. Gelet op het bovenstaande is de kantonrechter voorshands van oordeel dat SThree en [bedrijf] met elkaar concurrerende ondernemingen zijn in de zin van het concurrentiebeding, zoals onder 1.4. vermeld. Uitgangspunt is dan ook dat SThree recht en belang heeft bij het handhaven daarvan. Terecht heeft SThree er in dit licht op gewezen dat [eiseres] kennis heeft van informatie en strategieën bij SThree en dat het relatie- en geheimhoudingsbeding (waarover partijen het eens zijn dat die in stand blijven) onvoldoende zouden kunnen zijn om de belangen van SThree te waarborgen. Ook heeft SThree er terecht op gewezen dat zij geïnvesteerd heeft in opleiding en deskundigheid van [eiseres] , dat het concurrentiebeding herhaaldelijk en recentelijk is overeengekomen en dat [eiseres] het initiatief heeft genomen om het dienstverband te beëindigen. Naar voorlopig oordeel zijn dit alle zwaarwegende belangen aan de zijde van SThree.
12. Daar tegenover heeft [eiseres] erop gewezen dat zij bij [bedrijf] meer carrièreperspectief en doorgroeimogelijkheden heeft, dat zij bij [bedrijf] meer gaat verdienen en dat zij op termijn aandelen zal kunnen verkrijgen. Zij voegt daaraan toe dat zij bij [bedrijf] werkzaam zal gaan zijn in de (niche)markt van CQV, een werkmethode binnen life science. Zij stelt daarmee SThree geen oneerlijke concurrentie aan te doen, nu zij bij SThree niet werkzaam is geweest op het gebied life science en/of CQV. CQV is een nieuwe tak van sport, aldus steeds [eiseres] .
13. Gelet op het door partijen aangevoerde is de kantonrechter voorshands van oordeel dat, alles afwegende, [eiseres] onbillijk zou worden benadeeld indien het concurrentiebeding volledig in stand zou worden gelaten. Het beding zal daarom deels worden vernietigd, in die zin dat het [eiseres] zal worden toegestaan dat zij in dienst van [bedrijf] werkzaam zal kunnen zijn in de functie van Principal Recruitment Consultant, waarbij zij zich uitsluitend richt op de nichemarkt van CQV binnen life science en waarbij zij uitsluitend als belangenbehartiger zal optreden van engineers met minimaal een Hbo-opleiding. Voor het overige blijft het beding in stand.
14. De kantonrechter houdt [eiseres] in dit verband aan haar ter zitting gedane toezegging dat zij niet de klanten van SThree zal benaderen en evenmin contact zal hebben met personen die zij bij SThree heeft bemiddeld. [eiseres] moet zich terdege realiseren dat het relatiebeding, het geheimhoudingsbeding en het boetebeding onverkort in stand blijven.
15. De vordering van [eiseres] zal worden toegewezen, zoals hierna te bepalen.
16. De kantonrechter ziet aanleiding om de proceskosten te compenseren.
BESLISSING
De kantonrechter:
schorst het concurrentiebeding als bedoeld in artikel 9.1 van de op 23 februari 2022 en 9 maart 2022 ondertekende arbeidsovereenkomst (zie onder 1.4.) aldus, dat het [eiseres] zal zijn toegestaan om in dienst van [bedrijf] werkzaam te zijn in de functie van Principal Recruitment Consultant, waarbij zij zich uitsluitend zal richten op de nichemarkt van CQV binnen life science en waarbij zij uitsluitend als belangenbehartiger zal optreden van engineers met minimaal een Hbo-opleiding.
bepaalt dat ieder van partijen de eigen proceskosten draagt;
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. T.M.A. van Löben Sels, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 18 april 2024 in tegenwoordigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter