Uitspraak
RECHTBANKAMSTERDAM
Civiel recht
Kantonrechter
Zaaknummer: 11094352 \ CV EXPL 24-4414
Vonnis van 12 juli 2024(bij vervroeging)
in de zaak van
[eiser],
te [woonplaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
gemachtigde: mr. A.T. Leigh,
tegen
ARTS AND ANTIQUES GROUP B.V.,
te Amsterdam,
gedaagde partij,
hierna te noemen: AAG,
procederend in persoon.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 25 april 2024 met producties,
- het proces-verbaal van mondeling antwoord met producties,
- het tussenvonnis van 24 mei 2024, waarbij een mondelinge behandeling is bepaald,
- het nagekomen geluidsfragment van [eiser] ,
- de mondelinge behandeling van 26 juni 2024, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
AAG is een veilinghuis.
2.2.
In of rond oktober 2021 heeft [eiser] vijf horloges (hierna: de horloges) ter veiling aangeboden aan AAG.
2.3.
AAG heeft de horloges onder hetzelfde afgiftenummer geregistreerd en hiervoor afgifteformulieren afgegeven aan [eiser] . Op het eerste afgifteformulier staat na beschrijving van de afgegeven goederen onder andere: “
ter onderzoek”.
ter onderzoek”.
2.4.
Op 15 oktober 2021 heeft AAG aan [eiser] gemaild dat een expert van AAG naar twee horloges heeft gekeken en tot een taxatie voor veiling is gekomen. Op een later moment is dit ook voor de andere drie horloges gedaan. AAG heeft de horloges getaxeerd op een bedrag tussen € 9.000 en € 17.000.
2.5.
AAG heeft de horloges via een gecertificeerde externe taxateur gebracht naar een horlogemaker om de echtheid te onderzoeken.
2.6.
AAG heeft [eiser] laten weten de horloges niet te zullen veilen, omdat de horlogemaker heeft vastgesteld dat het gaat om replica’s.
2.7.
Op de mondelinge behandeling van 26 juni 2024 heeft [eiser] afstand gedaan van de horloges.
3.Het geschil
3.1.
[eiser] vordert € 17.000 schadevergoeding van AAG en dat AAG in de proceskosten wordt veroordeeld. Daarnaast vordert [eiser] dat de kantonrechter bepaalt dat AAG ook aan het vonnis moet voldoen als hoger beroep wordt ingesteld (uitvoerbaar bij voorraad).
3.2.
[eiser] stelt dat hij authentieke horloges van de merken Breitling, Cartier en Rolex ter veiling heeft aangeboden aan AAG. Volgens [eiser] heeft daarna de externe taxateur of de horlogemaker de uurwerken van de horloges vervalst, waardoor hij nu schade heeft omdat zijn horloges zo goed als niets meer waard zijn. [eiser] vindt dat AAG die schade moet vergoeden, omdat AAG de horloges heeft overgedragen aan en laten openen door de externe taxateur of de horlogemaker, zonder toezicht daarop te houden en zonder toestemming van [eiser] .
3.3.
AAG betwist dat [eiser] schade heeft geleden door haar, omdat zij betwist dat de horloges zijn vervalst door de door haar ingeschakelde specialisten. AAG voert aan dat zij een voorlopige taxatiewaarde voor de horloges heeft gegeven voor het geval de horloges authentiek zouden zijn. De horloges moesten daarna langs een externe specialist om te onderzoeken of het om authentieke horloges ging. Van tevoren is aan [eiser] duidelijk gemaakt dat dit de gebruikelijke gang van zaken bij AAG is en [eiser] had dat ook kunnen weten, omdat op de aangifteformulieren staat dat de horloges nog ter onderzoek zullen worden aangeboden. Ook heeft AAG in 2008 al haar werkwijze uitgelegd aan [eiser] , omdat [eiser] toen een schilderij wilde laten veilen.
4.De beoordeling
4.1.
De kantonrechter wijst de vorderingen van [eiser] af, omdat niet kan worden vastgesteld dat [eiser] schade heeft geleden door AAG. Er kan namelijk niet worden vastgesteld dat de door AAG ingeschakelde taxateur of horlogemaker (de uurwerken van) de horloges heeft vervalst.
4.2.
[eiser] stelt dat AAG heeft vastgesteld dat zijn horloges authentiek zijn en dat het dus niet anders kan dan dat de externe specialist (de uurwerken van) de horloges daarna heeft vervalst. Die stelling slaagt niet, omdat niet kan worden vastgesteld dat (de uurwerken van) de horloges authentiek waren op het moment dat [eiser] de horloges ter veiling had aangeboden aan AAG en dat de externe specialist (de uurwerken van) de horloges daarna heeft vervalst. AAG heeft de horloges niet aangemerkt als authentiek of een echtheidscertificaat ervoor afgegeven toen [eiser] de horloges kwam brengen. [eiser] heeft in deze procedure ook geen echtheidscertificaten of andere bewijsstukken overgelegd waaruit blijkt dat de vijf horloges authentiek waren toen hij ze aan AAG overhandigde. AAG heeft onderbouwd toegelicht dat zij bij ontvangst slechts een voorlopige waardetaxatie heeft gegeven voor het geval een externe specialist zou vaststellen dat het zou gaan om authentieke horloges, en dat zij daarna de horloges heeft laten onderzoeken door een externe specialist. Uit een afgifteformulier van AAG volgt ook dat de horloges nog zouden worden onderzocht (zie onder 2.3). De gang van zaken moet dus duidelijk zijn geweest voor [eiser] . Die expert heeft vervolgens vastgesteld dat de horloges imitaties zijn. Omdat niet vaststaat dat de horloges authentiek waren toen [eiser] ze aan AAG overhandigde, volgt uit de vaststelling van de expert niet dat de horloges zijn vervalst of beschadigd na het overhandigen aan AAG. Het maakt daarvoor niet uit of de externe specialist de horloges bij het onderzoeken heeft geopend of niet.
4.3.
[eiser] wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten van AAG betalen. Deze proceskosten worden begroot op € 50,00 aan verletkosten, plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
wijst de vorderingen van [eiser] af,
5.2.
veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 50,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.3.
verklaart dit vonnis onder 5.2 uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.R. Jöbsis, rechter, bijgestaan door mr. R. Hafith, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 12 juli 2024.