ECLI:NL:RBAMS:2025:11231

• Datum uitspraak: 16 december 2025
• Publicatiedatum: 4 februari 2026
• Zaaknummer: 11852229 \ CV EXPL 25-11589
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Op tegenspraak
• Rechters: I.M. Bilderbeek
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vordering Billink wegens onvoldoende bewijs koopovereenkomst online bestelling

Billink Finance B.V. vordert betaling van €47,26 plus rente en kosten van gedaagde, stellende dat gedaagde een online bestelling bij webshop Daily Style heeft geplaatst en de factuur niet heeft voldaan.

Gedaagde betwist de bestelling te hebben geplaatst en voert aan pas vanaf 8 september 2024 in Nederland te zijn, terwijl de bestelling op 2 september 2024 is geplaatst. Billink baseert haar vordering vooral op het afleveradres en een inschrijving in de Basisregistratie Personen (BRP) die pas na de bestelperiode geldt.

De rechtbank oordeelt dat Billink onvoldoende heeft onderbouwd dat gedaagde de koopovereenkomst is aangegaan, mede omdat een ex-partner op het adres woonde en de naam daarvan overeenkomt met de naam bij de bestelling. Zonder andere feiten of omstandigheden kan niet worden vastgesteld dat gedaagde de bestelling heeft geplaatst.

Daarom wijst de rechtbank de vordering af en veroordeelt Billink in de proceskosten, terwijl gedaagde geen proceskosten hoeft te betalen vanwege het ontbreken van een gemachtigde.

Uitkomst: De rechtbank wijst de vordering van Billink Finance af wegens onvoldoende bewijs dat gedaagde de koopovereenkomst is aangegaan.

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

Civiel recht

Kantonrechter

Zaaknummer: 11852229 \ CV EXPL 25-11589

Vonnis van 16 december 2025

in de zaak van

BILLINK FINANCE B.V. ,

gevestigd te Gouda,

eisende partij,

hierna te noemen: Billink,

gemachtigde: [gemachtigde] ,

tegen

[gedaagde] ,

wonende te [woonplaats] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde] ,

procederend in persoon.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding
- het mondelinge antwoord
- de conclusie van repliek.

1.2.

Hoewel daartoe in de gelegenheid gesteld heeft [gedaagde] geen conclusie van dupliek ingediend. Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

2.1.

Op 2 september 2024 is bij de webshop Daily Style een bestelling geplaatst ten bedrage van € 47,26. De bevestiging daarvan is gezonden naar ‘ [e-mailadres] ’ met als aanhef ‘ [naam 1] ’.

2.2.

Bij het afronden van die bestelling is er gekozen voor achteraf betalen via Billink.

2.3.

Daily Style heeft haar vordering tot betaling van de koopsom na de bestelling overgedragen aan Billink. Billink heeft vervolgens de factuur verzonden. De factuur is geadresseerd aan [naam 1] wonende aan de [adres] .

2.4.

Op 23 september 2024 heeft Billink een herinnering gezonden naar ‘ [e-mailadres] ’. De factuur is onbetaald gelaten.

3. Het geschil

3.1.

Billink vordert dat [gedaagde] wordt veroordeeld tot betaling van € 47,26, vermeerderd met rente en kosten.

3.2.

Billink legt daaraan ten grondslag dat [gedaagde] de bestelling bij Daily Style heeft geplaatst en dat hij gehouden is de factuur te voldoen.

3.3.

[gedaagde] voert als verweer dat hij nooit een bestelling bij Daily Style heeft geplaatst en dat hij pas vanaf 8 september 2024 in Nederland is.

4. De beoordeling

4.1.

Omdat Billink degene is die een beroep doet op het bestaan van de koopovereenkomst, is het aan haar om aan te tonen dat [gedaagde] degene is die de koopovereenkomsten is aangegaan.

4.2.

Het enkele aanknopingspunt dat [gedaagde] de bestelling heeft geplaatst is het afleveradres. Bij conclusie van repliek heeft Billink namelijk gesteld dat [gedaagde] blijkens het uittreksel BRP tussen 17 december 2024 en 19 september 2025 op dat adres ingeschreven stond. De onderhavige bestelling is echter geplaatst op 2 september 2024 en [gedaagde] heeft zelf verklaard pas vanaf 8 september 2024 in Nederland te zijn. Volgens Billlink woonde ten tijde van het plaatsen van de bestelling ook de (ex-)partner van [gedaagde] in de woning, te weten [naam 2] . Deze naam is vergelijkbaar met de opgegeven achternaam bij de bestelling. Dat [gedaagde] de bestelling heeft gedaan en niet [naam 2] , heeft Billink naar het oordeel van de kantonrechter dan ook onvoldoende onderbouwd. Nu Billink geen andere feiten en omstandigheden heeft aangevoerd die kunnen leiden tot het oordeel dat [gedaagde] de bestelling heeft geplaats, wordt de vordering afgewezen.

4.3.

Billink is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op nihil nu hij zonder gemachtigde heeft geprocedeerd.

5. De beslissing

De kantonrechter

5.1.

wijst de vorderingen van Billink af,

5.2.

veroordeelt Billink in de proceskosten, tot aan de vonnis aan de zijde van [gedaagde] begroot op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. I.M. Bilderbeek en in het openbaar uitgesproken op 16 december 2025.

58984