Uitspraak
RECHTBANK Amsterdam
Civiel recht
Zaaknummer: C/13/745897 / HA ZA 24-103
Vonnis van 5 februari 2025
in de zaak van
TIBN TECHNISCH BEHEER & ONDERHOUD B.V.,
gevestigd in Maarsbergen,
eiseres in conventie,
verweerster in reconventie,
hierna te noemen: TIBN,
advocaat: mr. S. Schuurman,
tegen
TÉTRIS DESIGN & BUILD B.V.,
gevestigd in Amsterdam,
gedaagde in conventie,
eiseres in reconventie,
hierna te noemen: Tétris,
advocaten: mrs. J.O. Berlage en A.A. Vink.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 17 januari 2024, met producties 1 t/m 38,
- de conclusie van antwoord, tevens eis in reconventie,
- de akte eiswijziging in reconventie en overlegging producties van Tétris, binnengekomen
op 30 april 2024, met producties 1 t/m 16,
- de akte overlegging producties van Tétris, binnengekomen op 29 november 2024, met
producties 17 t/m 21,
- de conclusie van antwoord in reconventie, met producties 39 t/m 42,
- het tussenvonnis van 28 augustus 2024 waarin een mondelinge behandeling is bepaald,
- het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 11 december 2024 en de daarbij
overgelegde spreekaantekeningen van TIBN en Tétris.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald op vandaag.
2.De feiten
2.1.
Op 6 juni 2020 hebben partijen een raamovereenkomst gesloten voor het mogelijk verstrekken van opdrachten door Tétris aan TIBN. De daarop volgende onderhandelingen hebben geresulteerd in een offerte van TIBN en een vooropdracht van Tétris op 30 september 2021. De uiteindelijke opdracht is op 28 oktober 2021 aan TIBN verleend.
2.2.
Ingevolge deze opdracht heeft TIBN werktuigbouwkundige werkzaamheden uitgevoerd in het kader van de renovatie van het kantoor van de Deutsche Bank op de 20e tot en met de 24e etage van de [locatie] . Tétris deed voor Deutsche Bank het projectmanagement van de renovatie. Tot de werkzaamheden behoorde het demonteren, verplaatsen en weer monteren van een deel van de klimaatplafonds.
2.3.
In de raamovereenkomst hebben partijen – voor zover van deze zaak van belang – de volgende afspraken vastgelegd:
“
(…) Art. 2 Coördinatie
(…) Art. 2 Coördinatie
(...)
4. Opdrachtnemer vrijwaart Tétris voor aanspraken, welke ook, van derden als
gevolg van het niet voldoen aan de overeengekomen planning en/of het tekort
schieten in de nakoming van enige verplichting uit hoofde van de Opdracht.”
Art. 6 Planning, datum aanvang, datum oplevering en onderhoudsperiode
(…)
4. Indien na oplevering een gebrek in een of meer van de onderdelen van het Werk
aan het licht komt, dan dient Opdrachtnemer te bewijzen dat het gebrek niet te
wijten is aan zijn schuld, en dat het evenmin krachtens wet, rechtshandeling of de
in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.
5. Paragraaf 28 UA V-GC 2005 zijn niet van toepassing. Opdrachtnemer vrijwaart
Tétris voor schade en tegen aanspraken van derden tot vergoeding van schade,
welke ook, tenzij de schade niet het gevolg is van ontijdige en/of ondeugdelijke
ontwerp en uitvoeringswerkzaamheden van de Opdrachtnemer, tot een bedrag van
driemaal de Aanneemsom met een minimum van een (1) miljoen EURO (…)”
2.4.
Op de raamovereenkomst zijn de Algemene inkoopvoorwaarden van Tétris van toepassing. Daarin staat – voor zover voor deze zaak van belang – het volgende opgenomen:
“
(…)“Art. 11 (Op)levering
(…)“Art. 11 (Op)levering
(…)
8. Opdrachtnemer levert zonder eigendomsvoorbehoud en doet afstand van zijn op
grond van artikel 3:290 BW toekomende rechten, van het recht op opschorting en
van het recht op verrekening (…)”.
2.5.
Nadat TIBN in oktober 2021 was begonnen met de werkzaamheden, heeft Tétris in de loop van de volgende maanden melding gemaakt van in totaal negen lekkages op etages waar TIBN aan het werk was geweest.
2.6.
Op 11 februari 2022 heeft Tétris de overeengekomen betalingen aan TIBN opgeschort totdat de lekkages zouden zijn verholpen.
2.7.
In opdracht van Tétris heeft HermanDeGroot Ingenieurs en Vastgoedstrategen op 20 januari 2022 naar de (plaatsen van de) toen geconstateerde lekkages gekeken. Op 27 januari 2022 en 1 maart 2022 heeft HermanDeGroot ter plaatse aanvullend onderzoek verricht. Zijn bevindingen heeft HermanDeGroot vastgelegd in een drietal memo’s (hierna samen: het rapport). TIBN was bij de inspecties niet aanwezig.
2.8.
Tétris heeft in de periode van 2 februari 2022 tot en met 4 april 2022 de etages 20 tot en met 24 gefaseerd aan de Deutsche Bank opgeleverd. De Deutsche Bank heeft Tétris een boete opgelegd van € 206.925,00 vanwege het overschrijden van de tussen Tétris en de Deutsche Bank overeengekomen opleverdatum voor het project.
3.Het geschil
in conventie
3.1.
TIBN vordert veroordeling van Tétris tot betaling van € 226.321,86, het bedrag van de onbetaald gebleven facturen, vermeerderd met rente en kosten.
3.2.
Tétris voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van TIBN in de kosten van deze procedure.
in reconventie
3.3.
Tétris vordert na wijziging van eis - samengevat – een verklaring voor recht dat TIBN aansprakelijk is voor de door Tétris gemaakte kosten en (nog te lijden) schade als gevolg van een tekortkoming in de nakoming van haar verplichtingen jegens Tétris en veroordeling van TIBN tot betaling van € 436.330,26 als voorschot op de schadevergoeding nader op te maken bij staat, vermeerderd met rente en kosten.
3.4.
TIBN voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van Tétris in de kosten van deze procedure.
3.5.
De vorderingen in conventie en in reconventie zullen vanwege hun onderlinge samenhang gezamenlijk worden behandeld. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
in conventie en in reconventie
4.1.
TIBN vordert betaling van haar openstaande facturen van in totaal
€ 226.321,86 (inclusief BTW). Tétris heeft niet betwist dat dit bedrag nog openstaat, maar beroept zich op opschorting van haar betalingsverplichting totdat haar tegenvordering in rechte is vastgesteld. In dat kader vordert Tétris in deze procedure betaling van de door de Deutsche Bank aan haar opgelegde vertragingsboete, de kosten die zij heeft moeten maken als gevolg van de gestelde lekkages en kosten voor de werkzaamheden van derden.
Die tegenvordering zal daarom nu eerst worden besproken.
€ 226.321,86 (inclusief BTW). Tétris heeft niet betwist dat dit bedrag nog openstaat, maar beroept zich op opschorting van haar betalingsverplichting totdat haar tegenvordering in rechte is vastgesteld. In dat kader vordert Tétris in deze procedure betaling van de door de Deutsche Bank aan haar opgelegde vertragingsboete, de kosten die zij heeft moeten maken als gevolg van de gestelde lekkages en kosten voor de werkzaamheden van derden.
Die tegenvordering zal daarom nu eerst worden besproken.
vooraf
4.2.
Daarbij wordt voorop gesteld dat Tétris van de Deutsche Bank opdracht had gekregen om voor een totale aanneemsom van € 2.759.000,00 (exclusief BTW) de renovatie te verzorgen van haar kantoor op vijf verdiepingen van de [locatie] . Tétris heeft daartoe meerdere onderaannemers ingeschakeld, waaronder TIBN, die voor een aanneemsom van € 266.000,00 (exclusief BTW) werktuigkundige werkzaamheden heeft verricht. Daar is later nog voor € 170.000,00 aan meerwerk bijgekomen, waarmee TIBN in totaal € 436.000,00 te vorderen had. Daarvan is € 210.000,00 betaald. TIBN was dus een relatief kleine speler binnen dit hele project en heeft meer dan de helft van haar rekening niet betaald gekregen.
4.3.
Het onderdeel van de opdracht waar het hier vooral om gaat is het demonteren, verplaatsen en vervolgens weer monteren van klimaatplafonds. Dit zijn systeemplafonds die als platen in een rasterwerk worden opgehangen. De platen zijn voorzien van leidingwerk dat wordt aangesloten op het waterleidingsysteem van de klimaat installaties. Vanwege een nieuwe indeling heeft TIBN ongeveer 40% van de systeemplafonds met leidingwerk en al verplaatst en opnieuw aangesloten. Omdat er onvoldoende systeemplafonds waren, zijn zestien nieuwe bijgeplaatst. TIBN had daarbij opdracht tot hergebruik van zoveel mogelijk materialen, waaronder koppelingen.
bewijslast
4.4.
Niet alleen in het kader van de opschorting, maar ook als eiseres in reconventie rust op Tétris het bewijs van het bestaan van een opeisbare (tegen-)vordering. Tétris heeft in dit verband verwezen naar artikel 6 lid 4 van de Raamovereenkomst, waarin staat dat het in geval van een gebrek na oplevering aan TIBN is om te bewijzen dat dit niet te wijten is aan haar schuld of niet voor haar rekening komt. Daargelaten dat volgens haar eigen stellingen nooit officieel is opgeleverd, zal pas sprake kunnen zijn van ‘een gebrek na oplevering’ in de zin van dat artikel als vaststaat dat een bepaalde lekkage is ontstaan in het gedeelte van het totale leidingwerk dat door TIBN onderhanden is genomen. Dat spreekt niet vanzelf als TIBN slechts 40% van de bestaande systeemplafonds heeft verplaatst en opnieuw aangesloten en het is aan Tétris om dat aan te tonen.
lekkages
4.5.
De problemen tussen partijen zijn ontstaan toen zich na afloop van de desbetreffende werkzaamheden meerdere lekkages voordeden. Behalve de laatste, op 22 maart 2022, zijn alle lekkages direct door TIBN, die nog elders in het gebouw aan het werk was, verholpen, zo heeft zij onweersproken gesteld. Verder is TIBN vanaf 26 januari 2022 haar reeds afgeronde werkzaamheden gaan controleren, waarbij preventief koppelingen zijn vervangen. Bij de stukken zit een memo van [naam 1] , destijds operations director bij Tétris, waarin alle incidenten met oorzaak en gevolgen zijn vermeld. Verder het rapport van de door Tétris ingeschakelde deskundige HermanDeGroot, dat loopt van 21 januari 2022 tot en met 2 juni 2022. Deze deskundige is op 20 januari, 27 januari en 1 maart 2022 ter plaatse geweest. Ten slotte een rapport van een expert van McLarens van 6 oktober 2022 ten behoeve van de CAR-verzekering. De lekkages worden hierna vermeld, met datum, verdieping, oorzaak volgens het memo en met het bedrag van de door de CAR-verzekering van Tétris geaccepteerde schade. Die verzekering heeft voor elke lekkage het eigen risico van € 10.000,00 gehanteerd en dus alleen daarboven uitgekeerd.
1. december 2021 22ste waterleiding gesprongen € 19.386,39
verkeerd geperste koppeling
2. 12 januari 2022 20-22ste losgeschoten slang uit koppeling € 42.994,49
3. 20 januari 2022 22ste hergebruik oude ringen in koppeling € 10.052,43
4. 2 februari 2022 22ste lekke koppeling bij entree en afvoer
pantry van 23ste niet goed aangesloten € 8.172,71
5. 4 februari 2022 20ste koppeling met oude ring gebruikt € 7.074,52
6. 1 maart 2022 21ste koppeling met oude ring losgeschoten € 18.268,74
7. 2 maart 2022 21ste blauwe koppeling lekt € 3.908,95
8. 9 maart 2022 24ste koppeling zonder bepaald onderdeel niet gemeld
lekkage in blauw slangetje
9. 22 maart 2022 21ste koppeling niet goed gemonteerd € 2.224,80.
4.6.
In hoeverre deze lekkages zijn veroorzaakt door tekortschieten van TIBN is vooral daarom moeilijk vast te stellen, dat TIBN slechts beperkte werkzaamheden aan de systeemplafonds heeft verricht. Zo is een groot deel daarvan niet van zijn plaats geweest en zijn de koppelingen daarvan dus ook niet door haar losgemaakt en weer vastgezet.
Bovendien hoefden de systeemplafonds zelf, met hun eigen leidingwerk van blauwe en oranje slangen en slangetjes, niet te worden vervangen. Een lekkage in een koppeling die TIBN niet heeft losgemaakt of een lekkage in het leidingwerk van een systeemplafond zelf kan dus niet aan TIBN worden toegerekend. Dit is inherent aan de keuze voor gedeeltelijke renovatie. Dat zou anders zijn als werknemers van TIBN waren gestuit op koppelingen en (onderdelen van) systeemplafonds waarvan op het eerste gezicht duidelijk was dat het onverantwoord zou zijn om die nogmaals te gebruiken, maar daarover is niets gesteld. Een ander probleem bij de vaststelling van de aansprakelijkheid van TIBN is dat degene die de lekkages heeft geconstateerd, dat was [naam 1] , niet bijzonder technisch is onderlegd en dat de deskundige HermanDeGroot niet alle lekkages heeft beoordeeld, terwijl de oorzaak daarvan bovendien al was verholpen toen hij ter plaatste kwam. Verder laat HermanDeGroot zich zowel uit over koppelingen die door TIBN zijn aangesloten als over andere koppelingen en ook over onderdelen van systeemplafonds, waar TIBN niet aan is geweest. Zo hebben zijn bevindingen dat de koppelingen bijna allemaal bij de aansluitingen van de dunne leidingen zijn gescheurd en dat bepaalde koppelingen haarscheurtjes vertoonden kennelijk betrekking op onderdelen van de systeemplafonds zelf. Het heeft geen zin om hier drie jaar na dato nog een deskundige naar te laten kijken. De verschillende lekkages zullen hierna dan ook met inachtneming van deze beperkingen, worden doorgenomen, waarbij nog eens wordt herhaald dat het aan Tétris is om aan te tonen dat ze voor rekening van TIBN komen.
Bovendien hoefden de systeemplafonds zelf, met hun eigen leidingwerk van blauwe en oranje slangen en slangetjes, niet te worden vervangen. Een lekkage in een koppeling die TIBN niet heeft losgemaakt of een lekkage in het leidingwerk van een systeemplafond zelf kan dus niet aan TIBN worden toegerekend. Dit is inherent aan de keuze voor gedeeltelijke renovatie. Dat zou anders zijn als werknemers van TIBN waren gestuit op koppelingen en (onderdelen van) systeemplafonds waarvan op het eerste gezicht duidelijk was dat het onverantwoord zou zijn om die nogmaals te gebruiken, maar daarover is niets gesteld. Een ander probleem bij de vaststelling van de aansprakelijkheid van TIBN is dat degene die de lekkages heeft geconstateerd, dat was [naam 1] , niet bijzonder technisch is onderlegd en dat de deskundige HermanDeGroot niet alle lekkages heeft beoordeeld, terwijl de oorzaak daarvan bovendien al was verholpen toen hij ter plaatste kwam. Verder laat HermanDeGroot zich zowel uit over koppelingen die door TIBN zijn aangesloten als over andere koppelingen en ook over onderdelen van systeemplafonds, waar TIBN niet aan is geweest. Zo hebben zijn bevindingen dat de koppelingen bijna allemaal bij de aansluitingen van de dunne leidingen zijn gescheurd en dat bepaalde koppelingen haarscheurtjes vertoonden kennelijk betrekking op onderdelen van de systeemplafonds zelf. Het heeft geen zin om hier drie jaar na dato nog een deskundige naar te laten kijken. De verschillende lekkages zullen hierna dan ook met inachtneming van deze beperkingen, worden doorgenomen, waarbij nog eens wordt herhaald dat het aan Tétris is om aan te tonen dat ze voor rekening van TIBN komen.
4.7.
Oorzaak van de eerste lekkage zou een verkeerd geperste koppeling zijn. [naam 2] , bedrijfsleider bij TIBN, heeft daarover ter zitting verklaard dat persen alleen gebeurt bij metalen of koperen leidingen, terwijl het hier om kunststof gaat. TIBN betwist dus gemotiveerd dat zij deze koppeling heeft geperst, laat staan dat zij dat verkeerd zou hebben gedaan. Bij gebreke van nadere aanwijzingen voor het tegendeel kan deze lekkage niet aan TIBN worden toegerekend.
Met de groene slang die bij de tweede lekkage op 12 januari 2022 is losgeschoten, is TIBN volgens [naam 2] wel bezig geweest. Die lekkage kan aan de werkzaamheden van TIBN worden toegeschreven.
Bij de derde lekkage ging het om een koppeling met daarin oude ringen, die zouden zijn hergebruikt, terwijl dat niet had gemogen. Of dit een koppeling was die door TIBN was losgehaald of een koppeling waaraan zij niet had gewerkt, kan niet worden vastgesteld. Daarmee staat ook hier niet vast dat TIBN is tekortgeschoten.
Op 2 februari 2022 ging het om twee lekkages. Een afvoer van de pantry op de bovengelegen verdieping was niet goed aangesloten. Volgens [naam 2] behoorde dat niet tot het werk van TIBN en van het tegendeel is niet gebleken. Verder was bij de entree een koppeling lek. Dat was nadat TIBN eind januari 2022 op de 22ste etage alle koppelingen ‘binnen de kaders zoals op de tekeningen aangegeven’ had gecontroleerd (zie productie 37 bij dagvaarding). Dat zij met deze specifieke koppeling iets te maken heeft gehad kan niet worden vastgesteld.
Voor de vijfde lekkage op 1 maart 2022 geldt hetzelfde. Er was na de extra controle door TIBN een koppeling met daarin een oude ring losgeschoten. Dat dit een van de door TIBN losgemaakte koppelingen was is niet duidelijk gemaakt.
Bij de zesde en de negende lekkage ging het om verdeelblokken van de klimaatplafonds op de 21ste verdieping op 2 respectievelijk 22 maart. Partijen zijn het erover eens dat TIBN daarvoor niet aansprakelijk is. Tétris heeft de lekkage op 2 maart 2022 dan ook niet opgevoerd in de conclusie van antwoord. Op de zitting heeft zij te kennen gegeven dat de lekkage van 22 maart ook buiten beschouwing kan blijven bij de beoordeling van haar vordering. Dat neemt echter niet weg dat deze beide lekkages kunnen hebben geleid tot vertraging en in ieder geval zullen hebben bijgedragen aan het beeld dat het maar bleef lekken vanuit de systeemplafonds.
Bij de lekkage op 9 maart 2022 op de 24ste etage ging het om een blauw slangetje, onderdeel van het verdeelblok van het klimaatplafond. Of de koppeling met het ontbrekende onderdeel verkeerd door TIBN was gemonteerd, of dat deze ook bij het klimaatplafond hoorde, kan niet worden vastgesteld, zodat deze lekkage niet aan TIBN kan worden toegerekend.
4.8.
Het komt erop neer dat alleen de gevolgen van de tweede lekkage, op 12 januari 2022, voor rekening van TIBN zijn. Dat was een forse lekkage over drie verdiepingen, waarvoor de CAR- verzekering € 32.994,49 heeft vergoed. De materiële schade, veroorzaakt door die lekkage is daarbij inbegrepen. Van meer of andere materiële schade als gevolg van deze lekkage is niet gebleken. Het hier ingehouden eigen risico van € 10.000,00 is in ieder geval voor rekening van TIBN.
vertragingsboete en kosten van derden
4.9.
Bij deze stand van zaken en nadat TIBN de lekkages, ongeacht de oorzaak telkens terstond had verholpen, stond het Tétris niet vrij om zich vanaf half februari 2022 te beroepen op opschorting van betaling van meer dan de helft van de totale rekening van TIBN. Dat was buiten proporties. TIBN reageerde daarop door vanaf 14 maart 2022 geen meerwerk meer uit te voeren en dat was onder deze omstandigheden haar goed recht. De schade die Tétris daardoor mogelijk heeft geleden, heeft zij dan ook aan zichzelf te wijten. Tétris heeft nog aangevoerd dat volgens artikel 11 lid 8 van haar algemene voorwaarden door TIBN afstand is gedaan van het recht op opschorting. Die heeft daar echter terecht tegenover gesteld dat dit alleen geldt in het kader van de oplevering. Er is geen aanleiding dergelijke verstrekkende algemene voorwaarden ruimer uit te leggen. Daarmee komt de vertraging die zou zijn ontstaan door de overige gebreken die TIBN worden verweten ook voor eigen rekening van Tétris. Als zij haar verplichtingen niet onevenredig had opgeschort, hadden die gebreken, voor zover aan TIBN te wijten, tijdig kunnen worden hersteld en hadden die niet tot boetes geleid, daargelaten dat op grond van de in het dossier aanwezige stukken onmogelijk is vast te stellen welk gebrek tot welke vertraging en tot welke boete zou hebben geleid. Overigens heeft TIBN gemotiveerd betwist dat zij aansprakelijk is voor het merendeel van deze ‘overige gebreken’. Dit betekent ook dat kosten van derden die Tétris heeft ingeschakeld omdat TIBN haar werkzaamheden had opgeschort, niet voor vergoeding in aanmerking komen.
4.10.
Over het een op een doorberekenen aan TIBN van de maximale vertragingsboete voor het gehele project die Deutsche Bank bij Tétris in rekening heeft gebracht
(€ 206.925,00) valt veel te zeggen. Dat is echter niet nodig, want nu is vastgesteld dat zich naast de lekkage waarvoor TIBN verantwoordelijk is nog acht andere lekkages hebben voorgedaan, die niet aan haar kunnen worden toegerekend, valt sowieso niet uit te maken of en zo ja, in hoeverre, de boetes van de Deutsche Bank zien op vertraging die het gevolg is van deze ene lekkage. Ook in dit opzicht is deze post dus niet toewijsbaar.
(€ 206.925,00) valt veel te zeggen. Dat is echter niet nodig, want nu is vastgesteld dat zich naast de lekkage waarvoor TIBN verantwoordelijk is nog acht andere lekkages hebben voorgedaan, die niet aan haar kunnen worden toegerekend, valt sowieso niet uit te maken of en zo ja, in hoeverre, de boetes van de Deutsche Bank zien op vertraging die het gevolg is van deze ene lekkage. Ook in dit opzicht is deze post dus niet toewijsbaar.
kosten tweede lekkage
4.11.
Het ging op 12 januari 2022 (week 2) zoals gezegd om een forse lekkage over drie verdiepingen, waaraan ook het management van Tétris die week en de week daarna de handen vol moet hebben gehad. Uitgaande van de specificatie van uren en tarieven zoals weergegeven in de brief van Tétris van 29 november 2022, (productie 26 van TIBN) komt dat neer op een schadepost van 2 x € 9.200,00 = € 18.400,00, waarvan € 4.800,00 vergoed door de verzekering (productie 31van TIBN). Resteert € 13.600,00. Samen met het eigen risico is dat € 23.600,00.
verrekening en rente
4.12.
De slotsom is dat Tétris voor een bedrag van € 23.600,00 mocht opschorten. Dit bedrag zal worden verrekend met de veroordeling in conventie, zodat een bedrag van
€ 202.721,86 toewijsbaar is. Tétris heeft onweersproken gesteld dat zij ingevolge haar algemene voorwaarden alleen rente is verschuldigd tegen het LIBOR-tarief, verhoogd met 1 procentpunt. Die rente zal dan ook worden toegewezen. De vordering in reconventie zal, mee gelet op de verrekening, worden afgewezen.
€ 202.721,86 toewijsbaar is. Tétris heeft onweersproken gesteld dat zij ingevolge haar algemene voorwaarden alleen rente is verschuldigd tegen het LIBOR-tarief, verhoogd met 1 procentpunt. Die rente zal dan ook worden toegewezen. De vordering in reconventie zal, mee gelet op de verrekening, worden afgewezen.
buitengerechtelijke kosten
4.13.
TIBN vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Daarop is het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten van toepassing. Het verzuim is op of na 1 juli 2012 ingetreden en TIBN heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Zij heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden. Het gevorderde bedrag van € 2.906,61 aan buitengerechtelijke incassokosten komt overeen met het in het Besluit bepaalde tarief en zal worden toegewezen. De gevorderde BTW is niet toewijsbaar, nu TIBN niet heeft gesteld geen ondernemer te zijn in de zin van artikel 7 van de Wet op de omzetbelasting 1968 of als ondernemer een vrijgestelde prestatie te hebben verricht.
proceskosten in conventie
4.14.
Tétris is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van TIBN worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
115,22
- griffierecht
€
6.617,00
- salaris advocaat
€
5.428,00
(2 punten × € 2.714,00)
- nakosten
€
178,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
12.338,22
4.15.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
proceskosten in reconventie
4.16.
Vanwege de samenhang met de conventie worden de proceskosten van de reconventie begroot op nihil.
5.De beslissing
De rechtbank
in conventie
5.1.
veroordeelt Tétris om aan TIBN te betalen een bedrag van € 202.721,86 inclusief BTW, te vermeerderen met de rente daarover tegen het LIBOR-tarief, verhoogd met 1 procentpunt, vanaf de respectieve vervaldata van de onderliggende facturen, tot de dag van volledige betaling,
5.2.
veroordeelt Tétris tot betaling van € 2.906,61 aan buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 17 januari 2024 tot aan de algehele voldoening,
5.3.
veroordeelt Tétris in de proceskosten van € 12.338,22, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Tétris niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.4.
veroordeelt Tétris tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
5.5.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
5.6.
wijst het meer of anders gevorderde af,
in reconventie
5.7.
wijst de vorderingen van Tétris af,
5.8.
veroordeelt Tétris in de op nihil begrote proceskosten.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.J. Beukenhorst, rechter in deze rechtbank, bijgestaan door mr. C.M. Achekar, griffier, en in het openbaar uitgesproken door mr. M. Wouters, rechter, op 5 februari 2025.