Uitspraak
vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM
Parketnummer: 13.158976.24 [verdachte]
Afdeling Publiekrecht
Teams Strafrecht
Parketnummers: 13/158976-24 (A) + 13/073343-25 (B; ttz gevoegd) (Promis)
Datum uitspraak: 7 mei 2025
Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:
[verdachte] ,
geboren te [geboortegegevens] 1981,
ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres:
[adres] ,
nu gedetineerd in de [verblijfsadres] ,
hierna: verdachte.
1.Het onderzoek ter terechtzitting
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 9 en 23 april 2025.
De rechtbank heeft de zaken, die bij afzonderlijke dagvaardingen onder de bovenvermelde parketnummers zijn aangebracht, gevoegd. Deze zaken worden hierna als respectievelijk zaak A en zaak B aangeduid.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie, mr. M.M. van den Berg, en van wat verdachte en zijn raadsvrouw, mr. E.K.B. Bijl, en de benadeelde partij en zijn raadsvrouw mr. B. van Straaten, naar voren hebben gebracht.
2.Tenlastelegging
Aan verdachte is – na wijziging op de zitting – tenlastegelegd dat hij zich heeft schuldig gemaakt aan
In zaak A:
(seksuele) uitbuiting van [slachtoffer] in de periode van 1 december 2019 tot en met 29 april 2023 in Amsterdam door die [slachtoffer] voor te houden dat hij hem, verdachte, (financieel) moest compenseren, omdat door die [slachtoffer] een verbouwing in de woning van verdachte was mislukt en die [slachtoffer] een onvoldoende voor een toets van verdachte had gehaald, waarbij verdachte die [slachtoffer] onder andere op een zolderkamer zonder toilet en douche heeft laten verblijven, zijn persoonlijke spullen zoals zijn identiteitskaart, bankpas, telefoon en laptop heeft afgenomen en die [slachtoffer] heeft bedreigd, geïntimideerd, gekleineerd, gemanipuleerd, geïsoleerd, mishandeld en gecontroleerd om hem arbeid en diensten (van seksuele aard) te laten verrichten.
In zaak B:
1. het in bezit hebben van kinderpornografische afbeeldingen en video’s in de periode 25 februari 2006 tot en met 4 juli 2024 in Amsterdam, terwijl van het begaan van dit feit een beroep of gewoonte werd gemaakt;
2. het in bezit hebben van kinder- en dierenpornografische afbeeldingen en/of video’s op 4 juli juni 2024 in Amsterdam.
De volledige tenlastelegging is opgenomen in een
bijlagedie aan dit vonnis is gehecht en geldt als hier ingevoegd.
bijlagedie aan dit vonnis is gehecht en geldt als hier ingevoegd.
3.Voorvragen
De dagvaardingen zijn geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van de ten laste gelegde feiten en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
4.Waardering van het bewijs
4.1
Het standpunt van het Openbaar Ministerie
De officier van justitie heeft – overeenkomstig het op schrift gestelde requisitoir – gerekwireerd tot bewezenverklaring van alle ten laste gelegde feiten.
4.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte van alle ten laste gelegde feiten moet worden vrijgesproken wegens het ontbreken van voldoende wettig bewijs.
Ten aanzien van de in zaak A ten laste gelegde mensenhandel heeft de raadsvrouw primair aangevoerd dat het dossier onvoldoende ondersteuning biedt voor de inhoud van de verklaringen van aangever [slachtoffer] . Verdachte heeft de chatberichten niet verstuurd en het kan niet worden uitgesloten dat de berichten door aangever zijn gefabriceerd en/of gemanipuleerd. Bovendien zijn in het dossier slechts chatberichten van een beperkt aantal momenten in de ten laste gelegde periode gevoegd en bevatten deze een eenzijdige weergave van het gesprek, waarbij alleen de door aangever ontvangen berichten zijn weergegeven; de door hem verzonden berichten ontbreken. Subsidiair heeft de raadsvrouw betoogd dat geen sprake is geweest van een uitbuitingssituatie, dat verdachte niet heeft gehandeld met het oogmerk van uitbuiting en dat hij geen voordeel heeft getrokken uit de gestelde uitbuiting van [slachtoffer] .
Ten aanzien van de beschuldiging van het bezit van kinder- en dierenpornografische afbeeldingen en/of video’s heeft de raadsvrouw bepleit dat niet kan worden vastgesteld dat de gegevensdragers waarop het strafbare materiaal is aangetroffen aan verdachte toebehoren en/of bij hem in gebruik waren. Het feit dat deze gegevensdragers zich in zijn woning bevonden, is daarvoor onvoldoende. Ook kan niet worden bewezen dat verdachte (voorwaardelijk) opzet had op het verwerven en/of bezit van het kinder- en dierenpornografische materiaal en daarvan een gewoonte heeft gemaakt.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
4.3.1
Zaak B: het bezit van kinder- en dierenpornografische afbeeldingen en/of video’s
De rechtbank is van oordeel dat op basis van de inhoud van het dossier niet kan worden bewezen dat verdachte de kinder- en dierenpornografische afbeeldingen en/of video’s in bezit heeft gehad dan wel dat hij zich daar toegang toe heeft verschaft, zodat verdachte van deze feiten zal worden vrijgesproken.
Dat naast een grote hoeveelheid pornografisch materiaal een relatief beperkte hoeveelheid kinderpornografische afbeeldingen en/of video’s op gegevensdragers in de woning van verdachte is aangetroffen, is voor een bewezenverklaring onvoldoende. De politie heeft geconcludeerd dat vanwege de locatie van de bestanden op de gegevensdragers, de manier waarop de bestanden op die locaties terecht zijn gekomen en de rol van verdachte daarbij, het ‘aannemelijk’ is dat verdachte de afbeeldingen in zijn bezit heeft gehad. De rechtbank is van oordeel dat deze conclusie zonder nadere onderbouwing niet kan worden overgenomen. Er is dan ook onvoldoende bewijs op grond waarvan kan worden vastgesteld dat verdachte beschikkingsmacht over dit materiaal heeft gehad. Daarnaast biedt het dossier onvoldoende aanknopingspunten om te kunnen beoordelen of verdachte (voorwaardelijk) opzet heeft gehad op het verkrijgen van toegang tot deze strafbare foto’s en video’s.
4.3.2
Zaak A: mensenhandel
Algemene overwegingen
Bij de selectie en waardering van de bewijsmiddelen stelt de rechtbank het volgende voorop.
Betrouwbaarheid van de verklaring van aangever
Allereerst stelt de rechtbank vast dat de verklaringen van aangever [slachtoffer] en verdachte over wat er in de ten laste gelegde periode is gebeurd, zeer sterk uiteenlopen. Om de verklaringen van [slachtoffer] voor het bewijs te kunnen gebruiken, moet worden beoordeeld of deze betrouwbaar is. De rechtbank overweegt daartoe als volgt.
Na het informatief gesprek in november 2023 heeft [slachtoffer] in februari 2024 aangifte gedaan van mensenhandel en is hij in de maanden daarna meermalen uitgebreid gehoord door de politie. Ook heeft [slachtoffer] in februari 2025 een verklaring afgelegd bij de rechter-commissaris. Al deze verklaringen zijn zeer gedetailleerd, en komen op essentiële punten overeen. Bovendien vinden de consistente verklaringen van [slachtoffer] voldoende steun in andere onderdelen van het dossier, waaronder de verklaringen van getuigen en de stukken die zien op het onderzoek naar financiële geldstromen van aangever naar verdachte. Ook wordt de verklaring van [slachtoffer] ondersteund door de inhoud van de door hem ontvangen chatberichten, waarvan naar het (hieronder weergegeven) oordeel van de rechtbank kan worden vastgesteld dat deze door verdachte zijn verzonden.
Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de verklaring van [slachtoffer] betrouwbaar en zal deze bij de beoordeling van het ten laste gelegde als uitgangspunt gebruiken.
De afzender van de berichten
Ten tweede stelt de rechtbank vast dat de (chat-) berichten die [slachtoffer] volgens zijn verklaring via verschillende applicaties van verdachte heeft ontvangen, ook daadwerkelijk door verdachte zijn verzonden. [1] Gelet op de hieronder weergegeven bewijsmiddelen en overwegingen geeft de enkele ontkenning van verdachte dat hij de berichten heeft verstuurd, geen aanleiding om tot een ander oordeel te komen. Ook ziet de rechtbank in het dossier geen aanwijzingen dat de inhoud van de berichten door [slachtoffer] zouden zijn gemanipuleerd of gefabriceerd als door verdachte is gesteld. Dat verweer wordt dan ook verworpen.
SMS-berichten op de ‘werktelefoon’ (goednummer 6422577)
Uit onderzoek naar de ‘werktelefoon’ van [slachtoffer] (goednummer 6422577) is gebleken dat [slachtoffer] in de periodes van 22 december 2022 tot en met 2 april 2023, 29 maart 2023 tot en met 9 mei 2023 en 28 april 2023 tot en met 9 mei 2023,
native-en
instant messages(de rechtbank begrijpt: SMS-berichten) heeft ontvangen van de gebruiker van het telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 1] . Dit telefoonnummer stond in de telefoon opgeslagen onder de naam ‘Je Prioriteit’. [2] Aangezien aangever heeft verklaard dat deze berichten afkomstig zijn van verdachte en verdachte heeft verklaard dat hij gebruik maakte van het telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 1] [3] , gaat de rechtbank er bij gebrek aan een aannemelijk alternatief scenario, van uit dat verdachte de betreffende berichten naar [slachtoffer] heeft verzonden.
native-en
instant messages(de rechtbank begrijpt: SMS-berichten) heeft ontvangen van de gebruiker van het telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 1] . Dit telefoonnummer stond in de telefoon opgeslagen onder de naam ‘Je Prioriteit’. [2] Aangezien aangever heeft verklaard dat deze berichten afkomstig zijn van verdachte en verdachte heeft verklaard dat hij gebruik maakte van het telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 1] [3] , gaat de rechtbank er bij gebrek aan een aannemelijk alternatief scenario, van uit dat verdachte de betreffende berichten naar [slachtoffer] heeft verzonden.
Facebook-berichten
Dat geldt ook voor de Facebook-berichten die [slachtoffer] in de periode 30 juni 2021 tot en met 4 februari 2022 heeft ontvangen van de gebruiker van het account met de naam [verdachte] . [4] Daartoe wijst de rechtbank op de resultaten van het internetonderzoek waaruit is gebleken dat de profielfoto van dit Facebook-account overeenkomt met de profielfoto van de gebruiker van het Instagram-account met de naam ‘ [naam account] ’ en de profielfoto van het contact dat met het telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 1] in de telefoon van [slachtoffer] staat opgeslagen als “Je Prioriteit” [5] en waarvan verdachte heeft verklaard dat dit zijn telefoonnummer is. [6]
SMS- en Signal-berichten op de telefoon met goednummer 6510037
Voorts zijn op de telefoon van [slachtoffer] die bij de doorzoeking van de woning van verdachte achter de koelkast is gevonden (goednummer 6510037)
instant messages(de rechtbank begrijpt: SMS-berichten) aangetroffen die door het telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 1] naar [slachtoffer] zijn verzonden. [7] Dit telefoonnummer, waarvan verdachte dus heeft bevestigd dat het zijn telefoonnummer is, stond in de contactenlijst van het toestel van [slachtoffer] opgeslagen onder de naam ‘ [verdachte] ’.
instant messages(de rechtbank begrijpt: SMS-berichten) aangetroffen die door het telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 1] naar [slachtoffer] zijn verzonden. [7] Dit telefoonnummer, waarvan verdachte dus heeft bevestigd dat het zijn telefoonnummer is, stond in de contactenlijst van het toestel van [slachtoffer] opgeslagen onder de naam ‘ [verdachte] ’.
Daarnaast zijn op deze telefoon schermafbeeldingen van Signal-berichten aangetroffen. Dit betreffen schermafbeeldingen van Signal-berichten afkomstig van ‘ [verdachte] ’. [8] Het telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 1] (in gebruik bij verdachte) stond onder de naam ‘ [verdachte] ’ opgeslagen in de contactenlijst met betrekking tot de applicatie Signal. [9]
Op basis van de naam van het contact, het aan dit contact gekoppelde telefoonnummer, de inhoud van de berichten (waaruit onder andere blijkt dat de woning van de afzender van de berichten aan het verblijf van [slachtoffer] grenst, de afzender kampt met een hoge bloeddruk, angst heeft voor besmetting met het covid-virus en bijna de leeftijd van 40 jaar heeft bereikt), alsmede de overeenkomsten in de toon en het woordgebruik van andersoortig berichtenverkeer waarvan de rechtbank reeds heeft vastgesteld dat deze door verdachte aan [slachtoffer] zijn verzonden, is de rechtbank van oordeel dat verdachte ook de afzender is geweest van de SMS- en Signal-berichten die op (de schermafbeeldingen van) deze telefoon zijn aangetroffen.
Ten aanzien van de Signal-berichten overweegt de rechtbank nog het volgende. De door verdachte verzonden berichten zijn weergegeven op schermafbeeldingen die zijn gemaakt tussen 18 en 21 mei 2021. [10] Op een aantal van de schermafbeeldingen is de datum ‘di 18 mei’ te zien. Op de overige schermafbeeldingen is onder de berichten een tijdsindicatie (bijvoorbeeld ‘di 10:42’), een aantal minuten of het woord ‘Nu’ weergegeven. Hieruit leidt de rechtbank af dat de schermafbeeldingen direct dan wel (zeer) kort na het ontvangen van de berichten zijn gemaakt en dat er geen aanleiding bestaat om aan te nemen dat verdachte de berichten op een ander moment dan tussen 18 en 21 mei 2021 heeft verzonden.
Schermafbeeldingen chatberichten uit iCloud
Ten slotte heeft [slachtoffer] de politie toegang gegeven tot de in zijn iCloud-account opgeslagen foto’s van Whatsapp- en Signal-berichten die hij in de periode van 30 september 2021 tot en met 8 december 2021 heeft ontvangen van de in het toestel onder de naam ‘Je Prioriteit’ en ‘ [verdachte] ’ opgeslagen accounts. [slachtoffer] heeft verklaard dat de gebruiker van deze accounts één en dezelfde persoon betreft. [11] De schermafbeeldingen zijn in het dossier gevoegd. De rechtbank stelt op basis daarvan vast dat de Signal-berichten door middel van een schermafbeelding op het betreffende toestel zijn vastgelegd en dat de Whatsapp-berichten vanaf een toestel met een gebarsten scherm zijn gefotografeerd. De telefoon van [slachtoffer] die is aangetroffen achter de koelkast in de woning van verdachte (goednummer 6510037) had een gebarsten scherm. [12]
De rechtbank heeft hierboven al geoordeeld dat de door ‘ [verdachte] ’ verstuurde Signal-berichten aan verdachte kunnen worden toegeschreven. Hetgeen daar is overwogen geldt ook hier. Ten aanzien van de Whatsapp-berichten wijst de rechtbank erop dat het contact ‘Je Prioriteit’ in de telefoon van [slachtoffer] (met goednummer 6510037) stond opgeslagen met het telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer 1] . [13] Dit telefoonnummer is in gebruik bij verdachte. Bovendien ziet de rechtbank in de inhoud en de toonzetting van de berichten voldoende aanknopingspunten om vast te kunnen stellen dat verdachte ook deze berichten naar [slachtoffer] heeft gestuurd.
Feiten en omstandigheden
De rechtbank gaat op basis van de inhoud van de wettige bewijsmiddelen van de volgende feiten en omstandigheden uit.
[slachtoffer] (hierna: [slachtoffer] ) heeft verdachte in zijn tweede studiejaar ontmoet. [slachtoffer] was toen twintig jaar oud en zoekende naar zijn identiteit en zijn doelen in het leven. Hij kreeg daarbij weinig sturing of actieve begeleiding van zijn ouders. Daarnaast had [slachtoffer] sinds zijn jeugd twijfels over zijn seksuele geaardheid. Hij had dat nooit met zijn ouders of vrienden gedeeld en maakte zich daar zorgen over. [14] Ook had hij moeite met het sluiten en onderhouden van nieuwe vriendschappen en relaties. [15]
[slachtoffer] zat met verdachte in een werkgroep op de universiteit. Na de werkgroep dronken zij regelmatig koffie met elkaar. [16] Verdachte was toen 34 jaar en gaf [slachtoffer] advies over onder andere zijn studiekeuze en begeleidde hem hierin. Verdachte was voor [slachtoffer] een soort pseudo-vader of grote broer en bood hem de sturing die hij van zijn ouders miste. Verdachte stimuleerde [slachtoffer] om uit huis te gaan en in het buitenland te studeren. [17] Ook kwam [slachtoffer] regelmatig bij verdachte thuis. Als [slachtoffer] te laat kwam, sprak verdachte hem daarop aan. Verdachte gaf [slachtoffer] de discipline die hij zocht, maar werd daarin steeds strenger, aldus [slachtoffer] . [18] Daarbij vertelde verdachte [slachtoffer] over zijn studieverleden en zijn lidmaatschap bij het corps en benadrukte het contrast tussen mensen die wel lid zijn geworden van het corps en mensen die dat niet zijn. Iemand die geen lid was van het corps, waaronder [slachtoffer] , beschouwde verdachte als minderwaardig en noemde hij een pauper. [19] Sinds 2017 heeft verdachte dagelijks urenlang het contrast benoemd tussen mensen met een normale studententijd en [slachtoffer] . Verdachte zei dan: “Dit is wat je normaal doet en dit is wat [slachtoffer] doet”. [20]
In december 2017 heeft de vriendin van verdachte hun relatie beëindigd en aangifte tegen hem gedaan wegens stalking. Vanaf dat moment wilde verdachte vaker met [slachtoffer] afspreken en kreeg hij steeds meer geldproblemen, waarbij [slachtoffer] hem moest helpen. [21] Verdachte wilde steeds meer geld van [slachtoffer] lenen, zonder dat hij dat kon terugbetalen. Ook kleineerde verdachte [slachtoffer] . Hij zei dat [slachtoffer] niets waard was, dat hij fysiek en mentaal klein/zwak was en dat hij geen lid was van het corps. Ook zei verdachte dat [slachtoffer] en zijn familie geen normale mensen waren en dat zijn vrienden niet deugden. [22] [slachtoffer] vond dat verschrikkelijk, maar had steeds het idee dat als hij deed wat verdachte zei, zijn leven beter werd. [23] [slachtoffer] vond het waardeoordeel van verdachte heel belangrijk. Verdachte had hem eerder geholpen waardoor hij daadwerkelijk dingen in zijn leven heeft bereikt. [24]
In de zomer van 2019 wilde verdachte met [slachtoffer] een kamer in zijn huis verbouwen. [slachtoffer] wilde dat niet, maar verdachte bleef aandringen. [25] [slachtoffer] stelde voor de verbouwing in de kerstvakantie te doen. In december 2019 zijn zij met de klus begonnen en al snel merkte [slachtoffer] dat hij de verbouwing moest betalen. [26] Het plan was om een muur te stucen, maar dat mislukte. Verdachte zei: “Dit is jouw schuld. Door jou is die hele verbouwing mislukt. Los het maar op”. Verdachte werd hierop verbaal agressief en kleineerde [slachtoffer] . [27] In een Signal-bericht van eind 2021 wordt door verdachte aan deze mislukte verbouwing gerefereerd. Verdachte stuurde naar [slachtoffer] : “Ik werd ziek door een (long)virus in een huis dat door een vriend (de rechtbank begrijpt: [slachtoffer] ) in een verbouwingsoorlogsgebied was veranderd. Ondanks herhaald verzoek werd er geen plan gemaakt (…) en moest ik toezien hoe mijn toekomst werd vernietigd”. [28]
Vervolgens moest [slachtoffer] van verdachte in januari 2020 verder werken aan de verbouwing om zo zijn afspraak na te komen. [slachtoffer] heeft verklaard dat hij tussen de € 3.000,- en € 5.000,- voor de verbouwing heeft betaald, onder andere voor de aanschaf van materiaal en de huur en latere aankoop van een boormachine en een bouwstofzuiger. [29] Bij de doorzoeking van de woning van verdachte is een transactiebon van de Praxis op naam van [slachtoffer] gevonden voor de aankoop van betonboren en een metaalzaag op 31 december 2019. [30] Daarnaast blijkt uit het overzicht van transacties van de betaalrekening op naam van [slachtoffer] ( [rekeningnummer 1] ) dat vanaf 1 januari 2020 grote en kleine betalingen hebben plaatsgevonden bij verschillende bouwmarkten in Amsterdam. [31] Het betreft een totaalbedrag van € 2.358,66. [32]
Als [slachtoffer] niet deed wat verdachte zei noemde verdachte hem een mislukking en hield hem voor dat hij zijn verantwoordelijkheid niet nam. Dat was een eigenschap die [slachtoffer] in zijn persoonlijkheid wilde verbeteren en dat wist verdachte. [33] Verdachte heeft een manipulatieve manier van praten, aldus [slachtoffer] . Hij bleef urenlang doorpraten tot [slachtoffer] deed wat hij wilde. Ook draaide verdachte de situatie die was ontstaan vaak om waardoor [slachtoffer] het gevoel kreeg dat hij bij verdachte in het krijt stond. Verdachte zag zichzelf als het slachtoffer. Doordat [slachtoffer] zich niet aan de afspraak heeft gehouden, is de verbouwing mislukt en daarom moest hij betalen. [34]
[slachtoffer] voelde zich tegenover verdachte minderwaardig. Hij zette zichzelf op de tweede plaats en verdachte stond altijd op nummer 1. Verdachte heeft zichzelf in de contactenlijst van de telefoon van [slachtoffer] opgeslagen onder de naam ‘Je Prioriteit’. [35]
In februari 2020 kreeg verdachte Covid en zei dat hij via [slachtoffer] was besmet, omdat [slachtoffer] met verschillende huisgenoten woonde en één van hen net op reis was geweest. [36] [slachtoffer] geloofde dat. [37] Verdachte was zo ziek dat hij zijn tentamen op 18 maart 2020 niet kon maken. Dit was echter zijn laatste kans om toegelaten te worden tot de premaster. Daarom vroeg verdachte aan [slachtoffer] , die het tentamen een aantal jaar eerder met de hakken over de sloot had gehaald, die online toets voor hem te maken. [slachtoffer] wilde dat niet, maar heeft het toch gedaan omdat hij zich schuldig voelde tegenover verdachte na de mislukte verbouwing. Hierdoor had [slachtoffer] het gevoel dat hij dit moest doen om verdachte te helpen. [38] [slachtoffer] heeft het tentamen voor verdachte gemaakt, maar kon de vragen niet beantwoorden en zakte voor de toets. Verdachte schreeuwde naar [slachtoffer] : “Mijn leven is nu voorbij en dat heb jij gedaan. Dit is jouw schuld”. [39] Als compensatie voor het falen op 18 maart 2020, moest [slachtoffer] voor verdachte ook de andere deeltoetsen maken die hem toegang zouden kunnen verlenen tot de master opleiding. [slachtoffer] wilde dat niet, maar werd daartoe gedwongen door verdachte. [40] Als verdachte geen toegang kreeg tot de master, zou hij nooit normaal werk kunnen doen, nooit een normaal inkomen krijgen en geen vrouw en kinderen kunnen krijgen. [41] Sindsdien werd de datum 18 maart 2020 in gesprekken tussen verdachte en [slachtoffer] als peildatum gebruikt en als een herinnering aan de dag dat [slachtoffer] het leven van verdachte had verpest. [42]
In het begin reisde [slachtoffer] elke dag heen en weer tussen zijn studentenwoning aan het [adres] en de woning van verdachte om aan de studie van verdachte te werken. Later bleef [slachtoffer] bij verdachte op de bank slapen. [43] Om een covid-besmetting te voorkomen moest [slachtoffer] een mondkapje dragen als hij bij verdachte in huis was, tenzij hij minimaal tien dagen in isolatie was geweest. [44] [slachtoffer] heeft verklaard dat verdachte hem fysiek heeft mishandeld. Verdachte duwde [slachtoffer] tegen de muur en sommeerde hem in de woning te blijven met de mededeling dat zijn studie ‘het allerbelangrijkste in zijn leven was dat hij op dit moment moest doen’. [45] [slachtoffer] werkte elke dag bij verdachte thuis aan verdachtes studie. [46] Er was geen eten in huis en [slachtoffer] mocht niet naar de supermarkt. Hij moest de hele dag op een stoel zitten en als hij dat niet deed, sloeg verdachte hem. [47] [slachtoffer] moest aan verdachte vragen wanneer hij naar de wc mocht of wanneer hij mocht douchen. Ook bepaalde verdachte wanneer [slachtoffer] at. [48] [slachtoffer] zat twaalf tot veertien uur per dag achter de laptop en werd (ook ’s nachts) door verdachte wakker gehouden met een waterpistooltje als hij in slaap viel. [49]
Als [slachtoffer] niet deed wat verdachte zei of als hij te laat was, werden daaraan door verdachte consequenties verbonden, zoals het onthouden van eten of het weghalen van zijn matras. Verdachte stuurde hem dan chatberichten zoals:
- “ “Echt een volledige dagtaak, letterlijk, incl nachten, achter jouw verantwoordelijkheid nakomen aan moeten zitten. Had tyfus lekker eten voor ons gemaakt maar krijg ff ZO hard de tering, lul”, 22 mei 2021; [50]
- “ “Bek houden..... Afhebben. Twee dagen geen eten ... "Want niet luisterende bijdehante kanker verdient geen eten”, 6 maart 2022; [51]
- “ “Normaalgesproken btw zou je nu of over 2u aan het douchen zijn terwijl eten voor je werd gekookt dan wel opgewarmd. Geen idee waarom je dat al weken laat schieten”. [52]
Ook schreeuwde verdachte op korte afstand in het gezicht van [slachtoffer] , kleineerde hem, vernederde hem en praatte hij urenlang op een intimiderende manier op [slachtoffer] in zodat hij zou doen wat verdachte wilde. [53] Deze boze, agressieve, intimiderende, dreigende en overheersende wijze van uiten naar [slachtoffer] komt ook terug in de vele chatberichten die verdachte naar hem stuurde:
- “ “Ik ga mij niet laten gijzelen. Leven op jouw geschifte en letterlijk actief mijn leven bedriegende manier ga ik niet doen. Dat bellen door jou en dan niet opnemen is ook weer zo'n geschifte narcistische kronkel”, 4 mei 2023; [54]
- “ “ONDANKS dat je een kankerleier bent. Kijk maar ff of je ziet in je eigen houding en gedrag wat narcisme en zelfdestructieve Grote Gevoelens verheerlijkende gekte is”, 4 mei 2023; [55]
- “ “Ben een man en kom pro-actief je verantwoordelijkheden na. Ratje”, 18 mei 2021; [56]
- “ “Dat het potentieel ziek zijn gister niet gemeld is is, as per usuel en de kern van jouw non-identiteit zijn, onvergefelijk levens op het spe zetten..... Kom je fucking verantwoordelijkheden na en je afspraken (ruim en pro-actief en ruim binnen betreffende tijdsdeadlines) Gore rat”, 18 mei 2021; [57]
- “ “HET MAAKT NIET UIT OF HET "JA NEE OOK ZO IS" VOLGENS JOU, JE MOET HET DOEN. OMDAT IK HET ZEG. NU Niet op jouw voorwaarden. NU”, 20 mei 2021; [58]
- “ “VERANTWOORDELIJKHEID EN AFSPRAKEN NAKOMEN, OP MOMENTEN DEADLINES DIE DAARBIJ HOREN EN (VOORAFGAAND AAN) JOU WORDEN GEGEVEN. THATS IT DAT IS ALLES. VERDER GEEN INPUT VAN DE VRAAG AAN JOU, TOTALE GEK (…) EN BEANTWOORD ALLE BERICHT ALLE METEEN. AL TIJD. ZONDER UITZONDERING, ZONDER 'INTERPRETATIE' VAN JOU OVER NOODZAAK, ZONDER VERKORTINGEN TOT 'SNAP IK', 'DOE IK', ETC. MIJN LEVEN GAAT NIET AFHANKELIJK ZIJN VAN DE GESTOORDE WAANWERELD IN JOUW HOOFD”, 20 mei 2021; [59]
- “ “Voor deze opmerking krijg je zo een ram op je smoel, tyfushond; [60]
Dat geldt eveneens voor het kleineren en manipuleren van [slachtoffer] :
- “ “ik moet mij gewoon juist dán aan absoluutheden als werkelijkheidleidraad houden -geschift-narcistisch- flip-infantiel- [slachtoffer] : antwoorden kost mij veel energie”, 4 mei 2023; [61]
- “ “ik leg het je nu voor de 8e keer uit. Retard”, 19 mei 2021; [62]
- “ “De hoeveelheid psychopaat rucksichtlose narcistische passief-agressieve bloeddrukverhogende aandachtvragende die dit ook weer is”, 18 mei 2021; [63]
- " "Wat ben je toch een doodenge door en door geesteszieke man”, 18 mei 2021; [64]
- " "Je bent een echt totaal geschifte psychopaat. levensgevaarlijk”, 18 mei 2021; [65]
- “ “Gore Gore kutnicht”, 20 mei 2021; [66]
- “ “GOOR STUK MINDER DAN DIERLIJK KANKER”, 20 mei 2021; [67]
- " "Homofilie is uit wake-beleefdheid in 1994(!) Geschrapt als 'ziekte' door de WHO maar het is obviously een psychopathologische geestesstoornis met alle fetishised schaamte e.d. maar (al dan niet bewust) verdoven is zelfs een van de kern-onderdelen. Net als het achterbaks-nichterige in gedrag”, 22 mei 2021; [68]
In mei 2020 werd duidelijk dat verdachte niet toegelaten zou worden tot de premaster en hij in zijn beleving geen enkel geen toekomstperspectief meer had. Verdachte zei tegen [slachtoffer] dat hij dat moest oplossen [69] en maakte vanaf dat moment steeds vaker opmerkingen over dat hij zichzelf om het leven zou brengen door zichzelf op te hangen. [70] Later komt verdachte in een chatbericht aan [slachtoffer] hierop terug door te verwijzen naar zijn voornemen om er in mei een einde aan te maken doordat [slachtoffer] zijn leven vernietigd had. [71] Hierdoor voelde [slachtoffer] zich verplicht de studie voor verdachte af te maken. [72] Verdachte wilde dat [slachtoffer] ervoor zou zorgen dat verdachte alsnog zou worden toegelaten tot de master als compensatie voor het feit dat hij dat eerder had verpest. [73] Dit maakte verdachte ook duidelijk in de chatberichten die hij naar [slachtoffer] stuurde:
- “ “En de oplossing voor databases die ik al twee maanden van je moet eisen. (…) Wie de fuck denk je dat je bent die eisen niet in te willegen en weken lang niet te beantwoorden", donderdag 10 december (
de rechtbank begrijpt: 2020); [74]
de rechtbank begrijpt: 2020); [74]
- " "En zorg datje daarna om kwart voor 12 hierbeneden bent met je laptop, moet iets inleveren dan”, donderdag 10 december (
2020); [75]
2020); [75]
- “ “NUUUUUUUU P-WAARDES AF Niet. Meer 'aan zitten' MOET.AF.ZIJN.... "JIJ BEPAALD NIET DE TIMING OF HET TEMPO. HET IS JOUW PLICHT JE 100% NAAR DE OPGELEGDE TIMING TE SCHIKKEN NIET ANDERSOM”, 18 december 2021; [76]
- “ “Geen 'oke" Geen zal ik doen' Geen 'snap ik’ Geen vragen of sabbotages of sneren of ondergravingen of chantages of passief agressief homogedrag. Substantieel iets af hebben. Geen seconde eerder. Je bent vandaag weer een uur later dan afgesproken als ruimte voor het werk datje naast 18 maart wil doen teruggekomen”, 6 maart 2021. [77]
- “ “OOKAL HEB IK EXPLICIET GEZEGD IN 2020 DAT WHATEVER JIJ VERDER AAN JOU KANT VAN DIT VERHAAL GAAT DOEN, HET NÓÓIT MIJN STUDIE MAG SCHADEN”, 5 mei 2023; [78]
- “ “En stroomlijn je chatten want nog geen mastertoelatingszekerheid werk gezien. Fucking narcistische gek”, 18 mei 2021; [79]
- “ “EN LAAT DE MASTERTOELATINGSZEKERHEID ZIEN NU. GOOR STUK MINDER DAN DIERKLIJK KANKER”, 20 mei 2021; [80]
- “ “En nu de mastertoelatingszekerheid sturen want dat dringt enorm op elk vlak”, 21 mei 2021; [81]
- “ “MASTERTOELATINGSZEKERHEID ROND HEBBEN, WTF TOTALE PSYCHOPAAT, IK HEB ZELFS IN DE DAGEN NA 1 MEI ZELF ACHTER JE AAN MOETEN ZITTEN OM TOT INFORMATIE TE KOMEN NARCISTISCHE KANKERHOND, EN HEB DAAROP BELOFTEN AAN MIJN VADER GEDAAN. IK RAAD JE HEEEL STERK AAN DIE NA TE KOMEN EN DAT DAN IN DE ECHTE WERELD, NIET IN PSYCHOPAAT [slachtoffer] TOEKOMST FANTASIELAND. NU ROND. HEBBEN. ACHTERBAKSE NICHT”, 22 mei 2021; [82]
3x “KAP MET OVER JEZELF PRATEN EN GEEF DIE 10 WEKEN AAN VOORBEREIDING EN 4 WEKEN VAK GEVOLGD HEBBEN, NU”, 29 november 2021; [83]
- “ “En je moet PLANNEN maken voor eventuele andere vakken in je plan, zodat je tot in details verteld hoe jij dat gaat doen, twee weken voor elke deadline”; [84]
- “ “OPDRACHT INCLUSIEF ALLE BONUSPUNTEN AF, NU. STUK KANKER EN DAN HEB JE AL ONOMKEERBARE SCHADE VEROORZAAKT MET JE ‘ALS ER TIJD IS’. 8 UUR ’S OCHTENDS. UITERLIJK. Helemaal af”, 14 november 2021; [85]
- “ “de werkgroep is zometeen? Ik heb nog geen idee waar het vak over gaat en heb 6 dagen dus om twee heel vakken mij eigen te maken. dat kan niet. Regel die twee tienen voor die vakken, nu, want via mij die vakken laten volgen gaat niet meer. Ik zie die tienen wel via sis in mailbox verschijnen, ik ga wat anders doen verder deze week”, 8 december 2021; [86]
Daarnaast eiste verdachte van [slachtoffer] dat hij hem € 2.000,- per maand als financiële compensatie zou betalen. [87] Later werd dat maandelijkse bedrag meermalen verhoogd. Eerst naar € 3.000,- tot € 4.000,- en later naar € 10.000,-. [88] Verdachte refereert zelf aan deze betalingsverplichting in het volgende Signal-bericht aan [slachtoffer] op 20 mei 2021: “En het dringt echt nog niet voldoende tot je door dat je onmiddellijk met terugwerkende kracht de respectievelijk 5000 en 7000 per maand moet gaan halen. Als ABSOLUUT MINIMUM, DAT ZIJN DE NAAR MAAND OMGEREKENDEDAGELIJKSE KOSTEN VAN EEN 40'er basically, die dekken nog niet eens de in te halen levensachterstand. Van de dagbedragen, kan geen halve cent af en 'uitstel' door "ermee bezig te zijn" is GEEN ruimte voor, klootzak”. [89] Daarnaast zijn de verhogingen van maandbedragen ook zichtbaar in de totaalbedragen die per maand door [slachtoffer] zijn overgemaakt naar verdachte. [90]
Ook uit andere chatberichten blijkt dat [slachtoffer] door verdachte werd verplicht hem financieel te compenseren en dat hem geldelijke boetes werden opgelegd als hij te laat betaalde dan wel dat als gevolg daarvan de maandbedragen werden verhoogd:
- “ “En die inkomsten van deze afgelopen en komende dagen staan btw los van de 400-rughaar& 1000 huur&huiskosten van vrijdag he? Die losse 50jes en 80jes vullen amper de boetes e.d. door de oplopende achterstanden.. laat staan dat ik er iets nuttigs met m'n tijd mee kan doen”, 18 mei 2021; [91]
- “ “Hoezo ben je niet de andere 3 x 60 van vandaag en de 24 x 60 van afgelopen dagen die ontbreken aan het verdienen nu?”, 18 mei 2021; [92]
- “ “Ik neem aan dat je die toeslagen voor morgen gereserveerd hebt voor de '1000 huur en elektriciteit (moet trouwens meer dan 1000 zijn, want over een week weer jaarlijkse huurverhoging, waar masterafronding-baan op berekend was)”, 20 mei 2021; [93]
- “ “En je moet in deze periode juist MEER binnen halen dan de (239,38 + maanden achterstand) per dag. Meer niet minder of 'proberen het later te gaan halen”, 22 mei 2021; [94]
- “ “Elke eurocent minder dan 337 euro per dag die binnenkomt is de situatie erger maken”, 11 november 2021; [95]
- “ “Plus 220 voorde kerst o&n periode. Naast de 200pm die het maximum voor regulier eten is (maar niet kostendekkend) dat ik je kon voorschieten per maand in deze adhoc planloze en voortslepende aanpak van je maar je mag bovendien 'uit jezelf' gaan denken aan vergoeding voor elke dag dat je de situatie onopgelost voortsleept, los van de gevolgen”; [96]
- “ “Betaal je maandcompensaties”, 5 maart 2022; [97]
- “ “Beter ligt er minimaal 600 nu”, 6 maart 2022. [98]
[slachtoffer] had een betaalrekening bij de ABN AMRO-bank ( [rekeningnummer 1] ) en heeft in juni 2020 ten behoeve van deze betalingen aan verdachte op zijn eigen naam een rekening bij de SNS-bank geopend ( [rekeningnummer 2] ). [99] [slachtoffer] maakte het maandbedrag voor verdachte over van zijn rekening bij de ABN AMRO-bank naar de SNS-rekening. [100] Om aan zijn betalingsverplichting te kunnen voldoen heeft [slachtoffer] tevens contant geld gepind met de creditcard van zijn vader en dat op de ABN AMRO-rekening gestort. [101] Op de SNS-rekening zijn ook de coronasteunpakketten van in totaal $ 3.223,- gestort die [slachtoffer] als Amerikaans staatsburger ontving. [102]
Vanaf het openen van de SNS-rekening tot juni 2023 had alleen verdachte de beschikking over de betaalpas en de app voor internetbankieren. Alles wat op de SNS-rekening binnen kwam, stond ter beschikking van verdachte. [103]
Uit het financieel onderzoek blijkt dat in de periode van 1 juni 2020 tot en met 31 mei 2023 € 119.210,91 vanaf de ABN AMRO-rekening is overgeschreven naar de SNS-rekening. Van de SNS-rekening is vervolgens € 13.054,35 afgeschreven ten behoeve van de creditcardrekening op naam van verdachte en bijna € 4.000,- ten gunste van de ING-betaalrekening op naam van verdachte. [104] Daarnaast gebruikte verdachte de bankapp en de pinpas als zijn eigen pinpas en vinden vanaf de SNS-rekening diverse afschrijvingen plaats met betrekking tot aankopen bij (online) winkels, boodschappen bezorgdiensten, verzekeringen en abonnementen op naam van verdachte, maar ook huurbetalingen voor de woning van verdachte. [105] Ook werden goederen op afbetaling gekocht, zoals een sekspop en een Lenovo-laptop. [106] Bij de doorzoeking van de woning van verdachte zijn een Lenovo-laptop en twee sekspoppen aangetroffen. [107]
[slachtoffer] werd door verdachte geïsoleerd van zijn vrienden en familie. In het begin belden zij dagelijks uren met elkaar en hadden zij veel contact via Whatsapp, waardoor [slachtoffer] weinig tijd had om met zijn huisgenoten en anderen te praten. [108] Later had [slachtoffer] feitelijk geen mogelijkheden om andere mensen te ontmoeten; door de uitbraak van het coronavirus moest hij zich met verdachte zoveel mogelijk isoleren. [slachtoffer] kon niet naar zijn studentenhuis of naar de supermarkt, omdat hij dan het risico liep besmet te worden en vervolgens ook verdachte (opnieuw) zou kunnen besmetten. Ook had [slachtoffer] geen tijd om contact met anderen te onderhouden, omdat hij zich niet kon onttrekken aan het studiewerk voor verdachte. [109] Verdachte hield [slachtoffer] fysiek op afstand van zijn familie. Als zijn vader op 29 november 2021 bij verdachte aan de deur staat, bericht hij [slachtoffer] : “Je vader belt aan. Snel je hok in. Nu”. [110]
In verband met de naderende tentamenperiode wilde verdachte dat [slachtoffer] vaker naar hem toe kwam en in isolatie ging, zodat hij niet opnieuw besmet zou worden met Covid. Daarom heeft verdachte eind oktober 2020 met zijn buurvrouw de afspraak gemaakt dat [slachtoffer] haar zolderkamer op de [adres] kon huren voor € 250,- per maand. [111] De betaling van de huur verliep via verdachte. [slachtoffer] moest het geldbedrag meestal contant op de gang leggen. [112] De buurvrouw waarvan de zolderkamer werd gehuurd, heeft bij de rechter-commissaris verklaard dat verdachte haar heeft gevraagd of hij de kamer in gebruik mocht nemen. Zij denkt dat daarvoor in totaal € 1.000 is betaald. De betalingen verliepen volgens haar alleen via verdachte, altijd cash. [113]
De zolderkamer had een oppervlakte van tien vierkante meter, er stond een kast en er lag een opblaasmatras met een kussen en een deken. De kamer beschikte niet over een toilet en kraanwater. [slachtoffer] kon op afgesproken momenten gebruik maken van de kraan in zolderkamer van een buurman. [114] Uit chatberichten blijkt dat daarover contact was met verdachte. Op 18 mei 2021 stuurt [slachtoffer] dat zijn water op is en dat hij al dagen niets gepakt heeft. Verdachte reageert hierop met: “Water pakken lijkt mij nu niet zo handig maar kan vannacht kijken of ik volle fles voor je deur kan zetten”. [115]
[slachtoffer] moest zijn behoefte buiten in het park doen [116] en mocht alleen op afgesproken momenten douchen of als het echt nodig was omdat hij stonk. [117] Later mocht [slachtoffer] ook niet meer naar het park en moest hij zijn ontlasting in een vuilniszak doen. [118] In de telefoon van [slachtoffer] zijn foto’s aangetroffen van de zolderkamer waarop vuilniszakken zijn te zien met daarin een bruine substantie. [119]
De zolderkamer bevond zich boven de woning van verdachte en het was heel gehorig. [slachtoffer] mocht de zolderkamer niet verlaten zonder verdachte daarover vooraf te informeren en moest hem op de hoogte te houden wanneer hij weer terug zou komen. [120] Volgens verdachte waren hij en zijn buren kwetsbaar en mochten zij geen risico lopen op besmetting met het Covid-virus. [121] Daarom mocht [slachtoffer] niet naar de supermarkt en kon hij zelf geen boodschappen doen. Hij moest altijd naar verdachte als hij iets nodig had. [122]
[slachtoffer] heeft van oktober 2020 tot 29 april 2023 op de zolderkamer verbleven [123] en kreeg van verdachte brood met pindakaas en sporadisch koude maaltijden te eten. [124] Uiteindelijk mocht [slachtoffer] alleen nog maar naar buiten om te werken. [125] Ondanks dat [slachtoffer] niet fysiek opgesloten zat op de zolderkamer, had hij niet het idee dat hij zich aan de situatie kon onttrekken. Hij kon nergens anders naartoe. Verdachte kende zijn huisgenoten en zijn vrienden, hij zou hem komen halen bij zijn studentenwoning aan het [adres] en zou hem berichten blijven sturen en blijven bellen totdat hij zijn zin kreeg. Ook wist hij dat wegrennen altijd een consequentie had, namelijk: het toepassen van geweld of het afpakken van (schamele) comfort. [126]
Verdachte had 31 januari 2021 voor [slachtoffer] als deadline gesteld om de toelating van de master alsnog te halen en het leven van verdachte te herstellen. [slachtoffer] was vooral gericht op het verdienen van geld om de financiële compensatie aan verdachte te voldoen en haalde de deadline niet. Ondanks dat er voor de studie geen resultaat meer te behalen viel, moest [slachtoffer] van verdachte blijven studeren. Verdachte maakte de dagplanning en [slachtoffer] had daar geen controle over. Verdachte bepaalde wanneer [slachtoffer] moest opstaan, werken, eten en studeren. [slachtoffer] had weinig tijd om te slapen. [127] Ook moest [slachtoffer] elk half uur (later ieder kwartier) aan verdachte doorgeven wat hij had gedaan. [128]
Deze mate van controle van verdachte op [slachtoffer] en de beperking van zijn bewegingsvrijheid worden ondersteund door de inhoud van de chatberichten die verdachte naar [slachtoffer] stuurde:
- “ “En ik was aan het poepen is GEEN excuus of reden voor de deadline overschrijden. Das een kwestie van planning. Lichamelijke functies zijn geen aanleiding om absoluutheden te overschrijden. Kut [slachtoffer] ”, 30 november 2021; [129]
- [slachtoffer] : “Ik moet echt weer naar de wc zo, moet rennen denk ik”, verdachte: “GEEN TIJD”, 30 november 2021; [130]
- “ “Morgen zit je vanaf 8u sochtends de hele dag hier beneden trouwens tot alles opgelost is”; [131]
- “ “Ik herhaal wat ik gister zei en wat je glashard negeerde: Je kan naar wc/rondje /uber/guy/klanten/opbaren als er iets substantieels van dat vak af is”, 6 maart 2022; [132]
- “ “tijdverantwoordingen zijn ook nooit niet een ding”, 27 april 2023; [133]
- “ “ [adres] naar huis om 2029 met lopen en ov is 49 minuten. Aankomst 21:22 raar gericht bloed onder nagels vandaan halende gedoe”, 28 april 2023; [134]
- “ “via je normale lange weg, dan heb ik boven ff tijd (…) drie uur lang onderweg? Of toch niet meer afgesproken?”, 28 april 2023; [135]
- [slachtoffer] stuurt op 29 april 2023 naar verdachte: “Ga even wandelen. Check?”. Verdachte stuurt vervolgens: “stil en ja”; [136]
De controle en beperking van bewegingsvrijheid door verdachte blijkt ook uit de chatberichten die [slachtoffer] naar verdachte stuurde:
- “ “Afgelopen halfuur heb ik vuilnis weggebracht een pakketje boven gelegd, naar de wc geweest en contact gehad met klant van vanmiddag”, 19 mei 2021; [137]
- “ “Afgelopen half uur heb ik gebeld met een medicijnonderzoekscentrum een klant van gisteren en contact gehad met de klant voor vandaag”, 20 mei 2021; [138]
- “ “Ik heb een klant over een halfuur ik ben dan tussen 11en 12 terug. (…) Morgenochtend heb ik een klant om 8 uur ’s ochtends. (…) En in de middag tussen 5 en half 7 in Hoorn, levert veel op maar ben dus even weg door het reizen”, 20 mei 2021. [139]
Naast het controleren en beperken van de bewegingsvrijheid van [slachtoffer] drong verdachte er steeds vaker op aan dat [slachtoffer] prostitutiewerk moest gaan doen, omdat zijn werk als bezorger voor Uber te veel risico’s meebracht voor een covid-besmetting. Het was volgens verdachte beter om in zo min mogelijk tijd zoveel mogelijk geld te verdienen en dus moest [slachtoffer] een account aanmaken op Kinky.nl. [140] [slachtoffer] wilde dat niet, maar toen hij vanaf maart 2021 van verdachte geen bezorgwerk voor Uber meer mocht doen en hem nog steeds € 2.000,- per maand moest betalen, gaf hij toe. [141] In mei 2021 heeft [slachtoffer] samen met verdachte een account aangemaakt op Kinky.nl en daarvoor bestemde foto’s gemaakt. [142] [slachtoffer] en verdachte hebben samen het wachtwoord voor het account verzonnen: iets met “ [accountnaam] ”, de naam van de kat van verdachte. Zij hebben samen de prijzen bedacht en de profielfoto uitgekozen. Verdachte had ook toegang tot het account. [143]
In juni 2021 kreeg [slachtoffer] de eerste opdracht binnen die hij durfde te accepteren. Het was een verzoek van een man die [slachtoffer] wilde pijpen voor € 20,-. [slachtoffer] heeft dat gedaan. Volgens verdachte was dit een overwinning voor [slachtoffer] . [144] In het begin had [slachtoffer] de vrijheid om te bepalen met wie hij wilde afspreken. Verdachte vond echter dat hij alles moest aanpakken om zo meer geld te verdienen. [145] Ook gaf verdachte [slachtoffer] instructies met betrekking tot de door [slachtoffer] te verrichten prostitutiewerkzaamheden:
- “ “Anyway, nu vanavond die honderden opgestapelde euros achterstand van afgelopen dagen wegwerken. Meer van hetzelfde of iets dat meer per keer opleverd”, 18 mei 2021; [146]
- “ “Geld hoort vooraf op een voor jou direct bereikbare plek, liefst bij binnenkomst bij de deur, te liggen in goede traditie in die wereld. Geen 'achteraf nog dooreen klant moeten pinnen in jouw tijd”, 20 mei 2021; [147]
- “ “Heb je eerder deze week gewezen op het songfestival vanavond dus je wist dat je vannochtend hard moest gaan omdat het nu stil zou zijn in gayland”, 22 mei 2021; [148]
- “ “Er is alleen maar een jij die je dan fulltime condoomloos in je reetmoet laten neuken, elke dag, de komende dertig jaar omdat je dan legaal jezelf moet hoereren als enige financiële vagelijke compensatie aangezien ik geen baan of leven meer ga vinden dan en je vanwege je letterlijk moorddadige onbetrouwbaarheid hier onder mij 't huis van [naam 1] fulltime moet gaan huren”, 25 november 2021. [149]
Na een tweede seksafspraak kregen [slachtoffer] en verdachte ruzie, waarna [slachtoffer] naar zijn studentenkamer op het [adres] vluchtte. Verdachte heeft contact opgenomen met de ouders van [slachtoffer] en heeft op verschillende locaties naar hem gezocht. Op het [adres] bood hij zijn excuses aan voor de situatie en wees hij [slachtoffer] op zijn verantwoordelijkheid die hij naar verdachte had. [slachtoffer] voelde zich schuldig tegenover verdachte en toen verdachte beloofde de omstandigheden te verbeteren is hij met hem teruggegaan naar de [adres] . [150]
Omdat verdachte deze beloftes vervolgens niet nakwam, is [slachtoffer] begin juli 2021 opnieuw gevlucht. Verdachte stuurde [slachtoffer] hierop het volgende Facebook-bericht: “Hup, nu uit [adres] terugkomen voordat je daar weer door de covidstroomd loopt, lult. Kap met dit laffe gedoe en boos worden op dat ik je op je onzin aanspreek”, 3 juli 2021. [151]
Op 4 juli 2021 had verdachte [slachtoffer] weer gevonden en moest hij zijn mobiele telefoon, zijn laptop, pinpas en identiteitsbewijs bij verdachte inleveren. [152] Bij de doorzoeking van de woning van verdachte zijn de telefoon en de laptop van [slachtoffer] aangetroffen. Daarnaast is het identiteitsbewijs van [slachtoffer] in mei 2022 gebruikt bij het openen van de Revolut-rekening, waarbij een foto van verdachte is gebruikt. [153]
Vanaf 4 juli 2021 had verdachte toegang tot de ABN AMRO-rekening van [slachtoffer] . [154] Vanaf dat moment wordt ook een afwijkend patroon van transacties en betalingen met de betaalpas van [slachtoffer] waargenomen. [155] [slachtoffer] en verdachte stortten het contante geld dat afkomstig is uit prostitutiewerkzaamheden van [slachtoffer] op de ABN AMRO-rekening. Deze contante stortingen (in totaal € 55.308,20) werden vervolgens vrijwel direct door verdachte overgeboekt naar de SNS-rekening, waartoe alleen hij toegang had. [156] Ook kon verdachte op deze wijze over de inkomsten van [slachtoffer] uit zijn studiefinanciering en zorg- en huurtoeslag beschikken, en naar zichzelf overmaken. [157] Daarnaast is de erfenis van de moeder van [slachtoffer] van € 23.000,-, die in oktober 2022 op zijn ABN AMRO-rekening is gestort, door verdachte overgemaakt naar de SNS-rekening. Een deel daarvan is doorgestort naar een creditcardrekening of ING-betaalrekening op naam van verdachte. Het andere deel is vanaf de SNS-rekening uitgegeven aan vaste lasten op naam van verdachte en betalingen bij diverse (online) winkels. [158]
Na zijn terugkeer op 4 juli 2021 heeft [slachtoffer] drie tot vier weken op de lege zolderkamer zonder matras, deken en kussen verbleven. [159] Iedere ochtend moest [slachtoffer] klaar staan voor [accountnaam] -tijd. [accountnaam] was de kat van verdachte en [accountnaam] -tijd stond voor de huishoudelijke klussen die [slachtoffer] elke ochtend bij verdachte thuis moest uitvoeren, waaronder de kattenbak verschonen en het fornuis schoonmaken. [160]
[slachtoffer] zag geen mogelijkheden om weg te gaan. Hij kon nergens anders heen. Hij had geen sleutel meer van zijn studentenkamer en had geen contact met zijn vrienden of familie. [161] Het verrichten van prostitutiewerkzaamheden was voor [slachtoffer] de enige manier om aan het verblijf in de zolderkamer te kunnen ontsnappen. Inmiddels was het maandbedrag dat [slachtoffer] aan verdachte moest betalen opgelopen tot € 5.000,- en had [slachtoffer] geen toegang meer tot zijn account op Kinky.nl. Verdachte voerde via dit account de chatgesprekken met potentiële klanten en stuurde de klanten door naar [slachtoffer] . [162] Ook had verdachte in het account aangegeven dat [slachtoffer] beschikbaar was voor alle seksuele handelingen. [163]
Vanaf augustus 2021 werd het prostitutiewerk serieuzer aangepakt en kreeg [slachtoffer] van verdachte een nieuwe mobiele telefoon voor zijn werkafspraken. [164] De kaart met de pukcode van het telefoonnummer van deze telefoon (eindigend op [telefoonnummer 2] ) is aangetroffen in de woonkamer van verdachte. [165] Op deze telefoon was de app ‘Famisafe’ geïnstalleerd. [166] Door middel van deze app kon verdachte zien hoeveel tijd [slachtoffer] op verschillende websites en apps doorbracht en kon hij het gebruik van bepaalde apps blokkeren. [167] Ook kon verdachte middels deze app zien op welke locaties [slachtoffer] zich bevond, zoals blijkt uit de volgende chatberichten:
- [slachtoffer] : “Je kan toch/ook zien waar ik ben”.
- [slachtoffer] : “Je kan met de app die je op deze (mijn) mobiel hebt geïnstalleerd precies zien wat ik doe en waar ik ben toch? Dat kon je voor dat je die app erop had geïnstalleerd niet. Toen kon ik mijn locatie veranderen als ik ergens was geweest wat niet de afspraak was”, 7 oktober 2021;
- “ “Net zoals dat je hier volgens je telefoon niet rondfietste maar Doodleuk weer in die van derhelsstraat 'stil aan het staan was'. Prima gebruiken we iets van je huurgeld om een locatietracker in je schoen te doen, idgaf, meervoudige totaaaaal berouwloze moordenaar”, 11 oktober 2021. [169]
Verder kon verdachte meelezen met de chatgesprekken tussen [slachtoffer] en klanten die hem direct via dit telefoonnummer benaderden. [170] [slachtoffer] kon zelf kiezen met welke klanten hij een afspraak maakte, maar de klanten moesten vooraf door verdachte worden goedgekeurd en hij moest het geld altijd aan verdachte afstaan. [171] Dit blijkt ook uit de berichten die verdachte hierover naar [slachtoffer] stuurde:
- “ “Heb jij geld om klanten af te wijzen? Ik niet. Je ligt kapitalen achter en het zijn bedragen voor nogal tijdskritieke uitgaven & kosten”, 18 mei 2021; [172]
- “ “Je bent geen gratis chatbox of relatie-service. Dit is mijn tijd. Je betaald mij minimaal 10 euro per uur, 24u per dag, en again: dat is het absolute minimum aan kosten. Dekt op geen enkel niveau de schade en uberhaupt berouw van jouw kant”, 22 mei 2021. [173]
Inmiddels was het maandbedrag dat [slachtoffer] aan verdachte moest betalen ter compensatie voor de extra tijd die het kostte om de studie van verdachte af te maken, verhoogd naar € 10.000,-. [slachtoffer] kon niet aan die betalingsverplichting voldoen en kreeg als gevolg daarvan geen eten en zijn rekeningen, waaronder voor de huur van zijn studentenkamer, werden niet meer betaald. [174]
In december 2021 werd op de zolderkamer een camera geplaatst. Deze stond op de slaapplek van [slachtoffer] gericht en op de plek waar hij moest studeren. Verdachte gebruikte de camera om [slachtoffer] in de gaten te houden en hem wakker te maken als hij sliep. [175] Verdachte stuurde [slachtoffer] dan berichten als: “Eerst cam (de rechtbank begrijpt: camera) aan, normaal reageren. Je hebt het woord op niet dit soort acties uithalen gegeven” [176] en “misschien kan je je telefoon wegleggen als ik met je aan het praten ben”. [177]
Er was ook een camera op de gang en een videodeurbel bij de voordeur, zodat verdachte kon zien of [slachtoffer] ’s avonds of ’s nachts de woning verliet. [178]
In januari 2022 ontmoette [slachtoffer] zijn vaste klant [naam 2] (hierna: [naam 2] ). [naam 2] had bijzondere seksuele voorkeuren en was bereid daarvoor veel geld te betalen. Uiteindelijk zag [slachtoffer] [naam 2] gedurende een aantal maanden meerdere malen per week. Daardoor verdiende hij veel geld, waarvan hij een deel voor zichzelf kon houden. Ook kon [slachtoffer] bij [naam 2] overnachten en eten. [slachtoffer] had nog een aantal andere vaste klanten. [179]
Verdachte bleef bij [slachtoffer] aandringen op afspraken met mannen en benadrukte dat hij meer nieuwe klanten moest ontmoeten, zodat er meer geld binnen zou komen. [180]
Van eind oktober 2022 tot begin december 2022 mocht [slachtoffer] van verdachte gedurende zes weken de zolderkamer niet verlaten. Hij mocht geen klanten zien en kreeg één of twee keer per week een stuk brood met pindakaas te eten, waardoor hij veel gewicht is verloren. Ook had [slachtoffer] soms dagenlang geen beschikking over water en kon hij niet douchen, waardoor hij stonk en zijn huid bedekt was met jeukende schilfers. [181] [slachtoffer] heeft hierover verklaard dat dit precies de periode betrof na de betaling van het eerste deel van de erfenis van zijn moeder en dat het daarom voor verdachte niet nodig was dat [slachtoffer] voor inkomsten zorgde. [182]
In december 2022, januari 2023 en een deel van februari 2023 ging [slachtoffer] bijna elke dag naar zijn vaste klant [naam 3] (hierna: [naam 3] ) voor het verrichten van seksuele diensten. [183] [naam 3] betaalde gedurende twee maanden € 600,- tot
€ 700,- per dag voor de (seksuele) diensten van [slachtoffer] . [184] Deze betalingen vonden plaats via de Revolut-rekening ( [rekeningnummer 3] ) die in mei 2022 op naam van [slachtoffer] is geopend. Alleen verdachte had toegang tot deze rekening, [slachtoffer] niet. [185] In totaal is er door [naam 3] op deze rekening € 9.522,28 bijgeschreven, waarvan vervolgens € 3.279,- is overgemaakt naar de creditcard op naam van verdachte en
€ 3.720,45 naar de SNS-rekening op naam van [slachtoffer] , maar die in beheer en gebruik was bij verdachte. [186]
Eind februari 2023 is [slachtoffer] opnieuw weggegaan bij verdachte. Verdachte had contact gezocht met vaste klanten [naam 2] en [naam 3] om [slachtoffer] te vinden. [slachtoffer] had onderdak gezocht bij [naam 2] en kwam daar verdachte tegen. [slachtoffer] is toen opnieuw met verdachte mee terug naar de zolderkamer gegaan. [187]
In maart 2023 is [slachtoffer] weer bij verdachte vertrokken en had hij afgesproken met een aantal klanten om geld te verdienen. Ook deze keer nam verdachte contact op met klanten om er achter te komen waar [slachtoffer] was. Hierdoor wilden (vaste) klanten niet meer met [slachtoffer] afspreken en had [slachtoffer] geen inkomsten. Daardoor is [slachtoffer] begin april weer teruggegaan naar verdachte. Hij had nog steeds het gevoel dat hij zijn verantwoordelijkheden tegenover verdachte moest nakomen. [188]
Op 29 april 2023 kwam [slachtoffer] terug van een klant in Haarlem. Verdachte stond hem op te wachten om hem ter verantwoording te roepen en het verdiende geld in te nemen. Verdachte bleef naar hem schreeuwen waarop [slachtoffer] besloot definitief te vertrekken. [189]
Toetsingskader: (seksuele) uitbuiting
De rechtbank moet beoordelen of het hierboven omschreven handelen van verdachte ten aanzien van [slachtoffer] kan worden aangemerkt als mensenhandel in de zin van artikel 273f, eerste lid, sub 1, 4, 6 en/of 9 van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr).
Sub 1
Artikel 273f, eerste lid, sub 1 Sr ziet op het – door middel van een (dwang)middel – werven, vervoeren, overbrengen, huisvesten of opnemen van een ander met het oogmerk van uitbuiting van de ander. Het gaat om de activiteiten om iemand in de positie te brengen, waarin deze bewogen dan wel gedwongen kan worden zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid en/of diensten (van seksuele aard). Het daadwerkelijke bewegen of dwingen tot het verrichten van arbeid en/of diensten (van seksuele aard) is strafbaar gesteld in sub 4 van artikel 273f, eerste lid, Sr.
De (dwang)middelen zijn dwang, (dreiging met) geweld of een andere feitelijkheid, afpersing, fraude, misleiding, misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht, misbruik van een kwetsbare positie of het geven of ontvangen van betalingen of voordelen om de instemming van een persoon te verkrijgen die zeggenschap over een ander heeft. De inzet van een dwangmiddel dient ertoe te leiden dat iemand in een uitbuitingssituatie (‘een situatie die de gelegenheid tot uitbuiting schiep’) belandt of dat iemand ervan wordt weerhouden zich aan een uitbuitingssituatie te onttrekken.
De handelingen omschreven in sub 1 zijn slechts strafbaar als deze zijn begaan met het oogmerk van uitbuiting. Met andere woorden: de gedragingen moeten zijn gericht op de uitbuiting van personen. Het begrip ‘uitbuiting’ is door de wetgever niet gedefinieerd, behoudens voor zover in artikel 273f, tweede lid Sr is bepaald dat ‘uitbuiting ten minste omvat uitbuiting van een ander in de prostitutie, andere vormen van seksuele uitbuiting, gedwongen of verplichte arbeid of diensten, met inbegrip van bedelarij, slavernij en met slavernij te vergelijken praktijken, dienstbaarheid en uitbuiting van strafbare activiteiten.
De vraag of – en zo ja, wanneer – sprake is van 'uitbuiting', is niet in algemene termen te beantwoorden, maar is sterk verweven met de omstandigheden van het geval. Bij de beantwoording van die vraag of – en zo ja, wanneer – sprake is van 'uitbuiting' komt onder meer betekenis toe aan de aard en duur van de te verrichten activiteit, de beperkingen die deze activiteit voor de betrokkene(n) meebrengt en het economisch voordeel dat daarmee door de tewerksteller wordt behaald. Bij de weging van deze en andere relevante factoren dienen de in de Nederlandse samenleving geldende maatstaven als referentiekader te worden gehanteerd.
Uitbuiting veronderstelt een bepaalde mate van onvrijwilligheid, die ziet op de onmogelijkheid om zich aan een bepaalde situatie te onttrekken. Het slachtoffer wordt in een situatie gebracht of gehouden waarin hij redelijkerwijs geen andere keuze heeft dan zich te laten exploiteren.
De daadwerkelijke uitbuiting hoeft nog niet te hebben plaatsgevonden, voldoende is de onmiskenbare bedoeling van de dader. Wel moet het opzet gericht zijn op de uitbuiting. Voorwaardelijk opzet is niet voldoende.
Sub 4
Artikel 273f, eerste lid, sub 4 Sr stelt het gebruik van iemand in een uitbuitingssituatie strafbaar. Het gaat om de situatie waarbij een ander met een dwangmiddel (dezelfde als genoemd in sub 1) wordt gedwongen of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (van seksuele aard), of waarbij onder de in sub 1 genoemde omstandigheden enige handeling wordt ondernomen waarvan men weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat die ander zich daardoor daartoe beschikbaar stelt. Gedoeld wordt op degenen die gebruik maken van de uitbuitingssituatie van een ander, welke uitbuitingssituatie zij overigens niet zelf hoeven te hebben gecreëerd. De gedragingen in sub 4 volgen vaak op de gedragingen in sub 1 en 2, maar ze kunnen elkaar ook overlappen.
De Hoge Raad heeft uitgemaakt dat, hoewel ‘uitbuiting’ als zodanig niet in de tekst van sub 4 is opgenomen, dit daarin wel moet worden ingelezen en daarmee een impliciet bestanddeel daarvan vormt. De gedragingen, bedoeld in sub 4, kunnen slechts als mensenhandel worden bestraft, wanneer uit de bewijsvoering volgt dat zij zijn begaan onder omstandigheden waarbij uitbuiting kan worden verondersteld.
Sub 6
Strafbaar op grond van artikel 273f, eerste lid, sub 6 Sr is degene die opzettelijk voordeel trekt uit de uitbuiting van een ander. Opzet is als bestanddeel opgenomen, omdat anders onachtzaam handelen onder deze bepaling zou vallen. De Hoge Raad heeft uitgemaakt dat het opzet gericht dient te zijn op zowel het voordeel trekken als de uitbuiting van een ander. De profijttrekker kan, maar hoeft niet, een ander te zijn dan degene die de uitbuitingssituatie heeft gecreëerd. Een dwangmiddel is hier niet nodig.
Sub 9
Op grond van sub 9 is degene strafbaar die een ander met (één van) de onder sub 1 genoemde dwangmiddelen dwingt dan wel beweegt hem te bevoordelen uit de opbrengst van diens seksuele handelingen met of voor een derde. Dit subonderdeel is erop gericht op te kunnen treden tegen de situatie dat een prostituee wordt gedwongen tot afgifte van (een deel van) de opbrengsten van seksuele handelingen.
Conclusie
Op basis van de hierboven weergegeven feiten en omstandigheden acht de rechtbank bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de (seksuele) uitbuiting van [slachtoffer] in de ten laste gelegde periode.
Verdachte heeft [slachtoffer] gehuisvest en opgenomen in zijn woning en later op de zolderkamer boven zijn woning met het oogmerk van uitbuiting van die [slachtoffer] . [slachtoffer] moest studieresultaten voor verdachte behalen en verschillende huishoudelijke taken verrichten, zoals het verschonen van de kattenbak en het schoonmaken van de keuken, zonder dat van enige vergoeding voor de werkzaamheden sprake was. Later kwamen daar ook prostitutiewerkzaamheden bij.
Verdachte heeft daarbij gebruik gemaakt van verschillende dwangmiddelen waaronder dwang, verbaal geweld en andere feitelijkheden (het wegnemen van een matras, het onthouden van eten/drinken en het creëren van een afhankelijkheidsrelatie door [slachtoffer] te isoleren van zijn vrienden en familie). Ondanks dat de rechtbank niet twijfelt aan de verklaring van [slachtoffer] over het fysieke geweld dat verdachte op hem heeft uitgeoefend, bevat het dossier geen wettig bewijs ter ondersteuning van deze verklaring. Daarom zal verdachte van dit onderdeel van de tenlastelegging worden vrijgesproken.
Wel acht de rechtbank bewezen dat verdachte ook gebruik heeft gemaakt van de dwangmiddelen afpersing, fraude en misleiding door [slachtoffer] voor te houden dat hij tegenover verdachte een schuld had, nu door zijn toedoen de verbouwing was mislukt en hij de laatste kans voor het toelatingstentamen voor de door verdachte beoogde masteropleiding niet gehaald had. Voor die schuld moest [slachtoffer] verdachte compenseren; eerst door andere (deel)toetsen voor hem te halen, maar later eiste verdachte van [slachtoffer] ook een steeds hoger wordende maandelijkse financiële compensatie van duizenden euro’s. Daarbij heeft verdachte ook misbruik gemaakt van de kwetsbare positie waarin [slachtoffer] zich bevond en het uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht dat verdachte op hem had. [slachtoffer] was immers zoekende naar zijn identiteit en toekomstbeeld en kreeg daarbij weinig steun en sturing van zijn omgeving. Verdachte vormde voor hem een broer/vader-figuur; hij was ouder, had meer levenservaring en gaf hem adviezen die hem op verschillende momenten goed hadden geholpen. Verdachte was op de hoogte van de kwetsbare positie van [slachtoffer] en heeft misbruik gemaakt van hun onderlinge verhouding door [slachtoffer] arbeid en diensten voor hem te laten verrichten.
Vanuit die positie heeft verdachte [slachtoffer] vervolgens gedwongen of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van prostitutiewerkzaamheden en hem uit de opbrengst van die werkzaamheden te bevoordelen. Door de hoge maandelijkse financiële compensatie die verdachte van [slachtoffer] eiste en de beperkingen die hij hem opgelegde in zijn bewegingsvrijheid (onder andere om zijn bezorgwerkzaamheden voor Uber uit te voeren en te behouden), zag [slachtoffer] geen andere mogelijkheid dan zijn geld met prostitutiewerk te verdienen. [slachtoffer] heeft samen met verdachte een advertentie op Kinky.nl aangemaakt en de prijzen bepaald. Verdachte gaf [slachtoffer] uitleg en instructies over de te verrichten werkzaamheden en [slachtoffer] moest al zijn inkomsten uit het prostitutiewerk (contant en giraal) aan verdachte afstaan. Girale stortingen werden (uiteindelijk door verdachte zelf) overgeboekt naar een SNS-betaalrekening waartoe alleen verdachte toegang had en waarvan verdachte gebruik maakte om zijn vaste lasten te betalen en in zijn levensonderhoud te voorzien. Naast voordeel in de zin van het behalen van studieresultaten, heeft verdachte naar het oordeel van de rechtbank dus ook opzettelijk financieel voordeel getrokken uit de uitbuiting van [slachtoffer] .
5.Bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de in rubriek 4 vervatte bewijsmiddelen bewezen dat verdachte
In zaak A:
in de periode van 1 december 2019 tot en met 29 april 2023 te Amsterdam, een ander te weten [slachtoffer] (geboren [geboortedatum] ),
met één of meer van de onder lid 1, sub 1° van artikel 273f Wetboek van Strafrecht genoemde middelen, te weten door dwang, geweld, een andere feitelijkheid en dreiging met geweld of een andere feitelijkheid, door afpersing, door fraude, door misleiding, door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en door misbruik van een kwetsbare positie,
heeft gehuisvest en opgenomen met het oogmerk van uitbuiting (artikel 273f lid 1 sub 1)
en
heeft gedwongen of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten van seksuele aard (artikel 273f lid 1 sub 4)
en
heeft gedwongen of bewogen hem, verdachte, te bevoordelen uit de opbrengst van seksuele handelingen van die [slachtoffer] met of voor een derde tegen betaling (artikel 273f lid 1 sub 9)
en
opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de uitbuiting van die [slachtoffer] (artikel 273f lid 1 sub 6)
waarbij die dwang en dat geweld en andere feitelijkheden en die dreiging met geweld en dreiging met andere feitelijkheden en die afpersing en die misleiding en dat misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en dat misbruik van een kwetsbare positie en dat voordeel trekken met betrekking tot [slachtoffer] hebben bestaan uit:
- het voorhouden van die [slachtoffer] dat hij het leven van hem, verdachte, had vernietigd door een onvoldoende voor een toets van verdachte te halen waardoor verdachte niet verder kon met zijn studie en vervolgens die [slachtoffer] voorhouden dat die [slachtoffer] hem, verdachte, financieel moest compenseren en deeltoetsen voor hem, verdachte, moest maken ter compensatie en
- het voorhouden van die [slachtoffer] dat door die [slachtoffer] een verbouwing in de woning van hem, verdachte, was mislukt en vervolgens die [slachtoffer] voorhouden dat die [slachtoffer] hem, verdachte, financieel moest compenseren en
- het zich op boze en agressieve en intimiderende en dreigende en overheersende toon/wijze te uiten tegen die [slachtoffer] en
- het kleineren en manipuleren van die [slachtoffer] en
- het in ernstige mate beperken van de bewegingsvrijheid van die [slachtoffer] en
- het afpakken van één of meerdere persoonlijke spullen (identiteitskaart en bankpas en telefoon en laptop) van die [slachtoffer] nadat die [slachtoffer] was weggelopen en
- het isoleren van die [slachtoffer] van zijn familie en vrienden en
- het maken van meerdere suïcidale opmerkingen (onder andere dat hij, verdachte, zichzelf ging ombrengen en zichzelf ging ophangen) en
- het dwingen van die [slachtoffer] om prostitutiewerkzaamheden uit te (blijven) voeren door dwingend en dreigend op hem in te praten en
- het onder controle houden en onder druk zetten van die [slachtoffer] (onder andere door die [slachtoffer] voortdurend in de gaten te houden via de app “Famisafe” en door het plaatsen van meerdere camera's in de woning en zolderkamer waarin die [slachtoffer] verbleef en via die camera's toezicht houden op die [slachtoffer] en de dagindeling van die [slachtoffer] te bepalen) waardoor het voor die [slachtoffer] werd bemoeilijkt zich aan die controle en die prostitutiewerkzaamheden te onttrekken en
- het voorhouden van die [slachtoffer] dat hij het leven van hem, verdachte, had vernietigd door een onvoldoende voor een toets van verdachte te halen waardoor verdachte niet verder kon met zijn studie en vervolgens die [slachtoffer] voorhouden dat die [slachtoffer] hem, verdachte, financieel moest compenseren en deeltoetsen voor hem, verdachte, moest maken ter compensatie en
- het voorhouden van die [slachtoffer] dat door die [slachtoffer] een verbouwing in de woning van hem, verdachte, was mislukt en vervolgens die [slachtoffer] voorhouden dat die [slachtoffer] hem, verdachte, financieel moest compenseren en
- het zich op boze en agressieve en intimiderende en dreigende en overheersende toon/wijze te uiten tegen die [slachtoffer] en
- het kleineren en manipuleren van die [slachtoffer] en
- het in ernstige mate beperken van de bewegingsvrijheid van die [slachtoffer] en
- het afpakken van één of meerdere persoonlijke spullen (identiteitskaart en bankpas en telefoon en laptop) van die [slachtoffer] nadat die [slachtoffer] was weggelopen en
- het isoleren van die [slachtoffer] van zijn familie en vrienden en
- het maken van meerdere suïcidale opmerkingen (onder andere dat hij, verdachte, zichzelf ging ombrengen en zichzelf ging ophangen) en
- het dwingen van die [slachtoffer] om prostitutiewerkzaamheden uit te (blijven) voeren door dwingend en dreigend op hem in te praten en
- het onder controle houden en onder druk zetten van die [slachtoffer] (onder andere door die [slachtoffer] voortdurend in de gaten te houden via de app “Famisafe” en door het plaatsen van meerdere camera's in de woning en zolderkamer waarin die [slachtoffer] verbleef en via die camera's toezicht houden op die [slachtoffer] en de dagindeling van die [slachtoffer] te bepalen) waardoor het voor die [slachtoffer] werd bemoeilijkt zich aan die controle en die prostitutiewerkzaamheden te onttrekken en
- het straffen van die [slachtoffer] (onder meer als die [slachtoffer] iets verkeerd deed en/of niet deed wat hij, verdachte, wilde) door tegen die [slachtoffer] te schreeuwen en die [slachtoffer] geen eten te geven en het matras van die [slachtoffer] weg te halen en
- het brengen en houden van die [slachtoffer] in een positie waar hij niet over zijn eigen financiële middelen en bankrekening en bankpas kon beschikken en
- het verplichten van die [slachtoffer] tot maandelijkse financiële compensatie en
- het opleggen van geldelijke boetes aan die [slachtoffer] en
- het laten verblijven van die [slachtoffer] in zijn, verdachtes, woning en op de zolderkamer boven de woning van verdachte, waar die [slachtoffer] niet de beschikking had over een toilet en douche en
- het door die [slachtoffer] laten aanmaken van een account op een website voor prostitutiewerkzaamheden (Kinky) en vervolgens samen met die [slachtoffer] de inhoud (prijzen en foto‘s) van een advertentie op die website heeft bepaald, waarin die [slachtoffer] werd aangeboden voor prostitutiewerkzaamheden op voornoemde website en
- het geven van een telefoon en simkaart aan die [slachtoffer] waarmee die [slachtoffer] afspraken met prostitutieklanten kon maken en
- het geven van uitleg en instructie aan die [slachtoffer] met betrekking tot de door die [slachtoffer] te verrichten prostitutiewerkzaamheden en
- een groot deel van het verdiende geld van die [slachtoffer] af te pakken en te ontvangen.
- het brengen en houden van die [slachtoffer] in een positie waar hij niet over zijn eigen financiële middelen en bankrekening en bankpas kon beschikken en
- het verplichten van die [slachtoffer] tot maandelijkse financiële compensatie en
- het opleggen van geldelijke boetes aan die [slachtoffer] en
- het laten verblijven van die [slachtoffer] in zijn, verdachtes, woning en op de zolderkamer boven de woning van verdachte, waar die [slachtoffer] niet de beschikking had over een toilet en douche en
- het door die [slachtoffer] laten aanmaken van een account op een website voor prostitutiewerkzaamheden (Kinky) en vervolgens samen met die [slachtoffer] de inhoud (prijzen en foto‘s) van een advertentie op die website heeft bepaald, waarin die [slachtoffer] werd aangeboden voor prostitutiewerkzaamheden op voornoemde website en
- het geven van een telefoon en simkaart aan die [slachtoffer] waarmee die [slachtoffer] afspraken met prostitutieklanten kon maken en
- het geven van uitleg en instructie aan die [slachtoffer] met betrekking tot de door die [slachtoffer] te verrichten prostitutiewerkzaamheden en
- een groot deel van het verdiende geld van die [slachtoffer] af te pakken en te ontvangen.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.
6.De strafbaarheid van het feit
Het bewezen geachte feit is volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.
7.De strafbaarheid van verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
8.Motivering van de straf en maatregel
8.1.
De eis van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor de door haar bewezen geachte feiten zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van zeven jaar, met aftrek van voorarrest en aan hem een TBS-maatregel met dwangverpleging zal worden opgelegd.
8.2.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft de rechtbank verzocht aan verdachte geen TBS-maatregel met dwangverpleging op te leggen en de reclassering (aanvullend) onderzoek te laten doen naar de mogelijkheden voor de inzet van minder ingrijpende interventies. Verdachte is eerder onder toezicht van de reclassering gesteld en heeft toen meegewerkt aan een opgelegde behandeling bij de Waag.
8.3.
Het oordeel van de rechtbank
De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken.
De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.
Ernst van de feiten
Verdachte heeft zich gedurende een periode van ruim drie jaar schuldig gemaakt aan (seksuele) uitbuiting van [slachtoffer] . Met toepassing van verschillende dwangmiddelen heeft verdachte deze [slachtoffer] ertoe gedwongen of bewogen tentamens en deeltoetsen voor hem te maken, diverse huishoudelijke taken te vervullen en uiteindelijk ook prostitutiewerkzaamheden te verrichten, waarvan verdachte de opbrengsten innam. Verdachte heeft [slachtoffer] in eerste instantie in zijn eigen woning opgenomen en later op de zolderkamer van zijn buurvrouw gehuisvest, waarbij hij camera’s installeerde om [slachtoffer] te controleren en [slachtoffer] verplichtte hem op de hoogte te houden van waar hij was en wat hij deed. Op de zolderkamer had [slachtoffer] geen beschikking over stromend water of een toilet. Hij moest zijn behoefte buiten in het park en later in vuilniszakken doen. Als [slachtoffer] niet aan de verplichtingen van verdachte voldeed, werd hem (slaap)comfort afgenomen en voeding onthouden.
Dit is een zeer ernstig feit dat naar het oordeel van de rechtbank grenst aan (mensenhandel)zaken waarbij het slachtoffer als huisslaaf is betiteld. De rechtbank wijst op de lange periode waarin [slachtoffer] door verdachte is uitgebuit en de intensiteit van de dwangmiddelen die zijn toegepast, waarbij verdachte het persoonlijke leven van [slachtoffer] volledig beheerste en een ernstige inbreuk heeft gemaakt op zijn lichamelijke en geestelijke integriteit. Daarnaast bevond [slachtoffer] zich in een kwetsbare positie waarin hij zoekende was naar zijn identiteit en worstelde met zijn seksuele geaardheid. Verdachte was daarvan op de hoogte en heeft misbruik gemaakt van die situatie om zichzelf te bevoordelen. [slachtoffer] heeft ter zitting op indringende wijze verklaard hoe heftig deze periode voor hem is geweest en dat hij nog altijd heeft te kampen met de gevolgen daarvan.
De omstandigheden waaronder de (seksuele) uitbuiting heeft plaatsgevonden, maken dat alleen een lange onvoorwaardelijke gevangenisstraf een passende reactie is. Bij het bepalen van de duur van die vrijheidsbeneming houdt de rechtbank rekening met de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht. Gelet op de intensiteit van de inzet van dwangmiddelen en de specifieke kenmerken van de zaak, dient categorie III van dit oriëntatiepunt als uitgangspunt te gelden. Daarnaast houdt de rechtbank rekening met de duur van de uitbuiting, de straffen die in andere mensenhandel-zaken worden opgelegd en de maatschappelijke impact van deze zaak.
Persoonlijke omstandigheden
De rechtbank heeft acht geslagen op het Uittreksel Justitiële Documentatie (het strafblad) van verdachte van 11 september 2024. Hieruit blijkt dat verdachte in 2015 en in 2020 is veroordeeld tot voorwaardelijke gevangenisstraffen voor belaging.
De veroordeling in 2020 betrof een belaging van zijn ex-partner eind 2017. [190] Nadat de relatie door zijn vriendin werd beëindigd, heeft verdachte haar overspoeld met indringende chatberichten en haar tientallen keren achter elkaar gebeld. Ondanks dat formeel geen sprake is van recidive, omdat mensenhandel en belaging geen soortgelijke feiten zijn, weegt de rechtbank deze eerdere veroordelingen wel mee gelet op de overeenkomsten inzake de vergelijkbare wijze van handelen teneinde het slachtoffer ertoe te bewegen om te doen wat verdachte wil.
De rechtbank heeft ook kennisgenomen van het Pro Justitia rapport naar aanleiding van het persoonlijkheidsonderzoek betreffende verdachte van 17 maart 2025, opgesteld door mevrouw W. Groen, GZ-psycholoog, de heer C.A.M. van der Meijs, psychiater, en mevrouw L.M.H. van Nieuwburg, forensisch milieuonderzoeker. Hieruit blijkt het volgende.
De deskundigen concluderen dat bij verdachte sprake is van een massieve narcistische persoonlijkheidsstoornis met autistiforme kenmerken. Verdachte toont zich hooghartig in zijn houding en gedrag en is geneigd de ander te devalueren. Hij stelt zich vrij dwingend op, waarbij uitgegaan moet worden van zijn zienswijze. Verdachte verdraait informatie, lijdt aan forse zelfoverschatting en heeft nauwelijks zicht op zijn eigen beperkingen. Zijn denkbeelden staan ver af van de werkelijkheid. Ook zijn de empathische vermogens van verdachte beperkt en is hij weinig bereid de gevoelens en behoeften van anderen te erkennen. Hij externaliseert en neemt weinig verantwoordelijkheid voor zijn gedragingen. Verdachte is inflexibel in het veranderen van zijn narcistische gedrag. Deze stoornis heeft een negatieve invloed op verschillende levensgebieden, waardoor hij met veel stress kampt. Bij verdachte is een zeer hoge verbale intelligentie vastgesteld, maar hij scoort veel lager op werkgeheugen en verwerkingssnelheid. Doordat hij de hoge verbale intelligentie niet kan omzetten in functionaliteit, kan hem dat juist beperken.
Deze psychische stoornis was aanwezig ten tijde van het plegen van het ten laste gelegde feit en heeft de gedragingen en gedragskeuzes van verdachte beïnvloed. Verdachte handelde vanuit zijn stoornis egocentrisch, manipulatief en zonder schaamte. Door de beperkingen ten gevolge van de massieve narcistische persoonlijkheidsstoornis lijkt verdachte zich nauwelijks bewust te zijn geweest van de wederrechtelijkheid van zijn handelen, en ook al zou hij zich dit wel hebben gerealiseerd, dan heeft hij daar door zijn hooghartigheid, gebrek aan empathie en narcistische denkpatroon nauwelijks rekening mee gehouden. Daarom is het advies de (seksuele) uitbuiting in verminderde mate aan verdachte toe te rekenen.
Het recidiverisico ligt voor verdachte vooral in langdurig intermenselijk contact, omdat hij zich met name bij een intensere vriendschap en binnen een relatie vanuit zijn persoonlijkheidsstoornis manipulerend, dwingend en controlerend kan gaan gedragen. Aangezien verdachte als student eenvoudig in aanraking komt met veel jongvolwassenen en hij ook steeds vrij makkelijk een relatie met een vrouw krijgt, wordt het risico voor mogelijke nieuwe slachtoffers zorgelijk gevonden. Zonder behandeling wordt het risico op herhaling als tenminste matig-hoog ingeschat.
Vanwege de massiviteit van de narcistische persoonlijkheidsstoornis en de daarbij aanwezige autistiforme kenmerken is een langdurige en intensieve behandeling noodzakelijk. In eerste instantie zal het veel tijd kosten om verdachte te motiveren voor deelname aan de behandeling. Vervolgens dient de behandeling zich te richten op de persoonlijkheidsstoornis door middel van verschillende vormen van therapie en eventueel ondersteunende medicatie. Gelet op de persoonlijkheidsstoornis van verdachte, zal eerst een sterke afweer van behandeling moeten worden doorbroken en ook daarna zal behandeling nog langere tijd vergen. Daartoe is een forensisch psychiatrisch centrum (FPC) de aangewezen kliniek. Naast de intensieve behandelmogelijkheden biedt alleen een dergelijke kliniek ook de mogelijkheden om hem lang genoeg te kunnen behandelen. Alles overwegend adviseren de deskundigen aan verdachte een TBS-maatregel met dwangverpleging op te leggen.
De psychiater, de heer C.A.M. van der Meijs, is op de zitting gehoord en heeft naar aanleiding van vragen van de rechtbank en de verdediging de adviezen toegelicht. Hij heeft daarbij opgemerkt dat de maatregel TBS met voorwaarden volgens hem niet passend is, omdat de in 2015 opgelegde verplichte behandeling bij De Waag ook niet mogelijk is gebleken. Verdachte heeft in het verleden wel hulp gezocht, maar telkens wanneer de diagnostiek bijna rond was, onttrok hij zich aan het vervolg. De psychiater heeft verklaard dat hij niet zeker weet of behandeling in een forensisch psychiatrische kliniek (FPK) zou kunnen plaatsvinden. Een FPC is meer gericht op het teweeg brengen van interne veranderingen. Een FPC is niet alleen meer aangewezen omdat de behandeling langere tijd zal vergen, maar ook omdat de wijze van behandeling in een FPC passender is voor verdachte.
De rechtbank heeft ook kennis genomen van het rapport van de reclassering van 28 februari 2025, opgemaakt door mevrouw S. Boiten. Hieruit blijkt dat het tijdens een bezoek aan verdachte in detentie niet is gelukt een gestructureerd en begrijpelijk gesprek met hem te voeren, waardoor onvoldoende informatie over de verschillende leefgebieden is verkregen. Hierdoor kan geen advies worden gegeven over de noodzakelijke interventies of toezicht in het kader van een voorwaardelijke straf. De reclassering stelt dat nader onderzoek door het NIFP daarvoor noodzakelijk is.
Op de zitting is mevrouw S. Boiten, werkzaam bij Reclassering Nederland, gehoord. Naar aanleiding van de bespreking van de Pro Justitia rapportage van 17 maart 2025 heeft zij zich aangesloten bij het daarin gegeven advies om aan verdachte een TBS-maatregel met dwangverpleging op te leggen. Gelet op de problematiek van verdachte en de ervaring die zij met hem heeft gehad tijdens het bezoek in detentie, ziet zij geen mogelijkheden voor een andere minder ingrijpende behandelmethode, zoals bijvoorbeeld in het kader van een TBS met voorwaarden.
Terbeschikkingstelling met verpleging van overheidswege (TBS-maatregel)
De rechtbank neemt de adviezen van de deskundigen over en is van oordeel dat langdurige behandeling van de persoonlijkheidsstoornis van verdachte noodzakelijk is om herhaling van zijn gedrag in de toekomst te voorkomen. Evenals de deskundigen ziet de rechtbank, gelet op de kern van de persoonlijkheidsproblematiek, geen andere mogelijkheid dan deze behandeling te laten plaatsvinden in het kader van een TBS-maatregel. Daarom wijst de rechtbank ook het voorwaardelijk verzoek van de raadsvrouw tot nader onderzoek door de reclassering naar mogelijkheden voor minder ingrijpende interventies, af.
De rechtbank overweegt dat verdachte ter beschikking gesteld moet worden en van overheidswege verpleegd moet worden, en dat aan de voorwaarden voor oplegging van die maatregel is voldaan. Bij verdachte bestond tijdens het begaan van het bewezen geachte feit een narcistische persoonlijkheidsstoornis met autistiforme kenmerken, het feit betreft een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld en de veiligheid van anderen, dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen vereist het opleggen van die maatregel.
Met het oog op het bepaalde in artikel 38e van het Wetboek van Strafrecht, stelt de rechtbank vast dat het bewezen geachte feit een misdrijf betreft dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen, zodat de totale duur van de terbeschikkingstelling niet is beperkt tot vier jaren.
De op te leggen straf
Gelet op de ernst van het feit is de rechtbank van oordeel dat naast de oplegging van een vrijheidsbenemende maatregel ook een onvoorwaardelijke gevangenisstraf op zijn plaats is.
Bij de hoogte van deze straf houdt de rechtbank enerzijds rekening met het feit dat sprake is van een zeer ernstig misdrijf waarvoor een vrijheidsbenemende straf van lange duur gerechtvaardigd is. Anderzijds dient dit feit in verminderde mate aan verdachte te worden toegerekend vanwege zijn persoonlijkheidsstoornis en is het om die reden zowel in het belang van verdachte als van de samenleving dat zo snel mogelijk met zijn behandeling kan worden gestart. Daarbij neemt de rechtbank ook de verklaring van het slachtoffer in aanmerking, waaruit volgt dat de behandeling van verdachte moet prevaleren om toekomstige slachtoffers te voorkomen.
De rechtbank is van oordeel dat gelet op alle hiervoor genoemde omstandigheden aanleiding bestaat bij de straftoemeting af te wijken van wat de officier van justitie heeft gevorderd en legt aan verdachte een gevangenisstraf op voor de duur van vijf jaren, met aftrek van het voorarrest.
Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van Pro het Wetboek van Strafvordering.
9.Ten aanzien van de benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel
De benadeelde partij [slachtoffer] vordert € 254.461,01 aan vergoeding van de door hem geleden materiële schade, waaronder aan verdachte afgedragen girale en contante inkomsten, gemist woongenot van zijn studentenkamer, de waarde van door verdachte gestolen goederen, kosten voor door verdachte op zijn naam afgesloten abonnementen, kosten voor het opnieuw aanvragen van persoonlijke documenten die verdachte van hem had afgenomen, kosten voor opgelegde geldboetes voor betalingsachterstanden door toedoen van verdachte, zorgkosten voor traumabehandeling en de tandarts, extra studiekosten als gevolg van studievertraging en eventuele toekomstige schade.
Daarnaast vordert de benadeelde partij € 15.000,- als vergoeding van immateriële schade.
Ten aanzien van beide bedragen is gevorderd deze te vermeerderen met de wettelijke rente daarover gerekend vanaf het midden van de bewezen verklaarde pleegperiode en om de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.
9.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd om een bedrag van € 133.865,43, subsidiair € 128.723,68 toe te wijzen in verband met door verdachte verkregen inkomsten van [slachtoffer] en heeft verwezen naar het overzicht van de girale geldstromen, inclusief de contante stortingen. Ook heeft zij gevorderd om een bedrag van € 67.030,80 toe te wijzen ter vergoeding van contante betalingen van de benadeelde partij aan verdachte. Zij heeft verzocht om de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren in de vordering, voor zover die ziet op vergoeding van gestolen spullen, extra studiekosten en toekomstige schade. Voor het overige heeft zij gevorderd om de vordering tot vergoeding van materiële schade toe te wijzen. Datzelfde geldt voor de vordering tot vergoeding van immateriële schade.
9.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft primair verzocht de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren, gelet op de door haar bepleite vrijspraak. Subsidiair heeft zij verzocht om de vordering te matigen en daarbij gebruik te maken van de schattingsbevoegdheid.
9.3
Het oordeel van de rechtbank
Materiële schade
Vaststaat dat de benadeelde partij door het in zaak A bewezenverklaarde rechtstreeks materiële schade is toegebracht.
9.3.1
De rechtbank zal de vordering ten aanzien van de volgende posten toewijzen, nu deze voldoende zijn onderbouwd en onvoldoende gemotiveerd betwist.
Gestolen goederen
De benadeelde partij vordert vergoeding van de waarde van de goederen die hij onder dwang van verdachte heeft moeten verkopen teneinde aan zijn financiële verplichtingen jegens hem te voldoen. Het betreft een gitaarversterker, twee Lenovo-laptops, twee telefoons, een klopboor en een Stratocaster met een totale schade van € 3.116,18. Naar het oordeel van de rechtbank is deze schade voor toewijzing vatbaar, nu op basis van het dossier kan worden vastgesteld dat (de waarde van) deze goederen ten gunste van verdachte zijn gekomen en het gevorderde schadebedrag van € 1.275,00 daarvoor een redelijke vergoeding betreft.
Kosten sekspoppen
De kosten voor de op naam van de benadeelde partij op afbetaling aangekochte sekspoppen (€ 517,16) komen voor vergoeding in aanmerking. Uit hetgeen de benadeelde partij daarover heeft verklaard en gelet op het feit dat deze poppen in de slaapkamer van verdachte zijn aangetroffen, leidt de rechtbank af dat het gebruik daarvan ten gunste van verdachte is gekomen, terwijl de benadeelde partij daarvoor betaald heeft. Deze gevorderde schade wordt dan ook toegewezen.
Kosten opnieuw aanvragen persoonlijke documenten
De rechtbank heeft bewezenverklaard dat verdachte in juli 2021 persoonlijke spullen van de benadeelde partij, waaronder zijn telefoon, laptop, identiteitsbewijs en betaalpas heeft afgenomen. De benadeelde partij heeft als gevolg daarvan nieuwe documenten moeten aanvragen en daarvoor kosten gemaakt. Deze kosten (€ 352,30) vormen daarmee rechtstreekse schade van het bewezen verklaarde feit en komen voor vergoeding in aanmerking.
Kosten huisdierenwebsite
De kosten voor de schuld die op naam van de benadeelde partij is opgebouwd bij een huisdierenwebsite van € 150,70 wordt toegewezen. De rechtbank acht het gelet op de inhoud van het dossier en de als bijlage gevoegde factuur voor kattenvoer aannemelijk dat deze kosten door verdachte zijn gemaakt ten behoeve van de zorg voor zijn kat. Daarom wordt deze gevorderde schade toegewezen.
Eigen risico zorgverzekering
De benadeelde partij vordert over het jaar 2024 het eigen risico van zijn zorgverzekering (€ 364,63), nu hij dat bedrag heeft moeten aanspreken voor de behandeling van traumaklachten naar aanleiding van het bewezenverklaarde feit. Deze schade is niet betwist en komt voor vergoeding in aanmerking. Daarom zal de rechtbank dit bedrag toewijzen.
Studiekosten en studievertraging
Anders dan de officier van justitie ziet de rechtbank geen aanleiding om de gevorderde kosten voor de extra studiejaren die de benadeelde partij heeft moeten maken, omdat hij gedurende de periode van uitbuiting niet zelf kon studeren en daardoor studievertraging heeft opgelopen, niet voor rekening van verdachte te laten komen. Door de uitbuiting door verdachte had de benadeelde partij gedurende de pleegperiode geen tijd om zijn eigen studie voort te zetten, waardoor hij nu langer moet studeren om zijn diploma te behalen. De extra kosten die hij daarvoor moet maken (lening en collegegelden, in totaal € 21.139,22) zijn naar het oordeel van de rechtbank dus rechtstreekse schade die hij heeft geleden als gevolg van het bewezen verklaarde feit. Deze gevorderde kosten komen daarmee voor vergoeding in aanmerking en de rechtbank zal deze ook toewijzen.
Dat geldt ook voor de gevolgschade die de benadeelde partij door de studievertraging heeft opgelopen. Op basis van de Letselschade Richtlijn Studievertraging vordert de benadeelde partij ter vergoeding van die schade een bedrag van € 26.225,-. Dit bedrag acht de rechtbank redelijk en zal dat dan ook toewijzen.
9.3.2
De rechtbank zal de vergoeding van de post ‘afgedragen girale inkomsten’ gedeeltelijk toewijzen, voor zover de omvang en het rechtstreeks verband voldoende is onderbouwd en onvoldoende is betwist. De benadeelde partij wordt voor het overige niet-ontvankelijk verklaard in dit deel van zijn vordering, nu van deze posten de omvang dan wel het rechtstreeks verband onvoldoende is onderbouwd. Aanhouding van de procedure ten einde de benadeelde partij in de gelegenheid te stellen zijn vordering op dit punt nader te onderbouwen, levert naar het oordeel van de rechtbank een onevenredige belasting op van het strafproces. De benadeelde partij kan zich hiervoor tot de civiele rechter wenden.
Afgedragen girale inkomsten
Uit de bewijsmiddelen blijkt dat een deel van de inkomsten van de benadeelde partij ten gunste zijn gekomen van verdachte. Onderzoek naar de financiële geldstromen laat zien dat er diverse geldbedragen vanaf de ABN AMRO-rekening en de Revolut-rekening van de benadeelde partij zijn overgeboekt naar betaalrekeningen en een creditcardrekening waarover verdachte de volledige beschikking had. De politie heeft geverbaliseerd dat de transacties tussen de verschillende bankrekeningen in totaal € 133.865,42 bedraagt. Daarin zijn echter ook bedragen meegenomen die vanaf de SNS-rekening en de ING-rekening zijn overgemaakt naar de ABN Amro-rekening.
Rekening houdend met transacties waarbij geldbedragen van de SNS-rekening en de ING-rekening zijn teruggeboekt naar de ABN AMRO-rekening, stelt de rechtbank vast dat in de ten laste gelegde periode een bedrag van € 94.993,43, dat toebehoorde aan de benadeelde partij, onverschuldigd aan verdachte is betaald. Verdachte zal worden veroordeeld dit bedrag aan de benadeelde partij te vergoeden. Voor het meer gevorderde wordt de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaard.
9.3.3
De rechtbank zal de benadeelde partij ten aanzien van de volgende posten niet-ontvankelijk verklaren, nu de vordering op dat punt onvoldoende is onderbouwd. Aanhouding van de procedure ten einde de benadeelde partij in de gelegenheid te stellen zijn vordering op dit punt nader te onderbouwen, levert naar het oordeel van de rechtbank een onevenredige belasting op van het strafproces. De benadeelde partij kan zich hiervoor tot de civiele rechter wenden.
Afgedragen contante inkomsten
De benadeelde partij vordert een bedrag van € 67.630,- ter vergoeding van de aan verdachte afgedragen contante inkomsten. Uit het politieonderzoek blijkt dat in totaal € 55.308,20 aan contant geld afkomstig uit de prostitutiewerkzaamheden van [slachtoffer] en de contante opnames met de creditcard van zijn vader, op de ABN AMRO-rekening van [slachtoffer] (en vervolgens op de SNS-rekening) is gestort. De rechtbank is – met de verdediging – van oordeel dat de benadeelde partij onvoldoende heeft onderbouwd dat bovenop deze € 55.308,20 nog een bedrag van € 67.630,- aan contant geld is verdiend dat ten gunste van verdachte is gekomen. De bij de vordering overgelegde chatberichten bieden daarvoor onvoldoende aanknopingspunten.
Huurpenningen studentenwoning [adres]
De benadeelde partij vordert € 12.909,45 dat bestemd was voor de betaling van de huur van zijn studentenwoning aan het [adres] , waarvan hij gedurende het gedwongen verblijf (op de zolderkamer) bij verdachte geen woongenot heeft gehad. Ook wordt € 187,02 gevorderd voor de incassokosten van de deurwaarder als gevolg van het feit dat de benadeelde partij niet tijdig de huur voor zijn studentenwoning heeft betaald in de periode waarover hij niet over zijn eigen betaalrekening kon beschikken. De rechtbank verklaart dit deel van de vordering niet-ontvankelijk, omdat het rechtstreekse verband tussen de gevorderde schade en het bewezen verklaarde feit ontbreekt. Gedurende het verblijf in de woning van verdachte heeft de benadeelde partij immers wel feitelijk gebruik gemaakt van zijn studentenwoning, nu bijvoorbeeld zijn persoonlijke spullen zich daar bevonden. Ook heeft hij verklaard dat hij in de ten laste gelegde periode op verschillende momenten wel in zijn woning aanwezig is geweest. Daarnaast blijkt uit het dossier dat (ook) na de bewezen verklaarde pleegperiode huurbetalingen voor het [adres] door benadeelde partij zijn gestorneerd. Daarmee is de schade bestaande uit de incassokosten voor de deurwaarde niet zonder meer aan verdachte toe te rekenen.
Kosten voor afgesloten abonnementen
De rechtbank is van oordeel dat het rechtstreeks verband tussen gevorderde kosten voor het niet gebruik kunnen maken van de Swapfiets en het bewezen verklaarde feit, onvoldoende is komen vast te staan. Dat geldt ook voor de boete voor het niet betalen van het abonnement voor de Swapfiets.
Boetes
Ten aanzien van de gevorderde kosten voor de boetes en betaalachterstanden bij de Belastingdienst en de OV-chipkaart is de rechtbank van oordeel dat het rechtstreeks verband met het bewezen verklaarde feit onvoldoende is gebleken en niet nader is onderbouwd.
Tandartskosten
De rechtbank verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in zijn vordering tot vergoeding van tandartskosten, gelet op de partiële vrijspraak voor dit onderdeel van de tenlastelegging.
Toekomstige schade
Ten slotte vordert de benadeelde partij € 15.000,- als voorschot op de vergoeding van toekomstige schade als gevolg van het bewezen verklaarde feit, bestaande uit het aanwenden van het eigen risico voor nog te ondergane therapie, nog te betalen boetes aan de Belastingdienst wegens het niet nakomen van betalingsverplichtingen, mogelijke extra studiekosten en nog te verwezenlijken overige schade. De rechtbank verklaart de benadeelde partij in dit deel van de vordering niet-ontvankelijk, nu op dit moment geen sprake is van schade die het rechtstreekse gevolg is van het bewezen verklaarde feit.
9.3.4
De rechtbank wijst vergoeding van de post ‘boete in verband met niet afsluiten van een zorgverzekering’ af, nu niet is gebleken dat het om schade gaat als rechtstreeks gevolg van het bewezenverklaarde.
Boete in verband met het niet afsluiten van een zorgverzekering
De gevorderde vergoeding van de kosten voor de boete vanwege het niet hebben van een zorgverzekering van € 1.173,47 wordt afgewezen, omdat dit bedrag niet als schade kan worden aangemerkt. Als de benadeelde partij immers wel een zorgverzekering had gehad, had hij (een groot deel van) dit bedrag aan premie moeten betalen.
9.3.5
Conclusie
De rechtbank concludeert dat de vordering tot vergoeding van materiële schade zal worden toegewezen tot een bedrag van in totaal € 145.017,34, vermeerderd met de wettelijke rente gerekend vanaf het midden van de pleegperiode (d.d. 14 augustus 2021) tot aan de dag van de algehele voldoening. De vordering van de kosten voor het betalen van de boete wegens het niet hebben van een zorgverzekering van € 1.173,47 wordt afgewezen. De benadeelde partij wordt voor het meer gevorderde niet-ontvankelijk verklaard in zijn vordering.
Immateriële schade
9.3.6
Vaststaat dat aan de benadeelde partij door het in zaak A bewezenverklaarde rechtstreeks immateriële schade is toegebracht. Op grond van artikel 6:106 onder Pro b van het Burgerlijk Wetboek (BW) heeft de benadeelde partij recht op een naar billijkheid vast te stellen vergoeding van de immateriële schade wanneer hij op andere wijze in de persoon is aangetast. De benadeelde partij heeft concreet gesteld en onderbouwd dat door het bewezenverklaarde geestelijk letsel is veroorzaakt. Hij is door het handelen van verdachte ernstig getraumatiseerd en is gediagnosticeerd met PTSS. Ter vergoeding van deze schade vordert de benadeelde partij € 15.000,-.
Gelet op de aard, ernst en de omvang van de inbreuk die verdachte heeft gemaakt op de persoonlijke en lichamelijke integriteit van de benadeelde partij en rekening houdend met de vergoedingen die in soortgelijke zaken worden toegekend, begroot de rechtbank de immateriële schadevergoeding naar billijkheid op € 15.000,-. Dit bedrag dient te worden vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf het midden van de pleegperiode (d.d. 14 augustus 2021) tot aan de dag van de algehele voldoening.
Proceskosten
9.3.7
Verdachte wordt – als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij – veroordeeld in de proceskosten van de benadeelde partij, tot op heden begroot op nihil.
Ten aanzien van de schadevergoedingsmaatregel
9.3.8
De rechtbank zal de hierna te noemen schadevergoedingsmaatregel opleggen, aangezien verdachte jegens het slachtoffer [slachtoffer] , naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het in zaak A bewezen geachte feit is toegebracht. De rechtbank waardeert deze op een bedrag van € 160.017,34, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 14 augustus 2021 tot aan de dag der algehele voldoening.
10.Beslag
Onder verdachte zijn de volgende voorwerpen in beslag genomen:
STK Computer (Omschrijving: PL1300-2023258876-G6510024, Qnap ts-230);
1 STK Telefoontoestel (Omschrijving: PL1300-2023258876-G6510037, Samsung);
1 STK Telefoontoestel (Omschrijving: PL1300-2023258876-G6510000, Samsung Galaxy S23);
1 STK Computer (Omschrijving: PL1300-2023258876-G6509983, Lenovo tablet);
1 STK Computer (Omschrijving: PL1300-2023258876-G6509972, Apple Ipad) ;
1 STK Harddisk (Omschrijving: PL1300-2023258876-G6510068, Western digital WDL1500HLFS);
1 STK Harddisk (Omschrijving: PL1300-2023258876-G6510028, Western digital);
1 STK Harddisk (Omschrijving: PL1300-2023258876-G6510027, Orico Sata 3.0-6 GBPS);
1 STK Harddisk (Omschrijving: PL1300-2023258876-G6510003);
1 STK Computer (Omschrijving: PL1300-2023258876-G6510008, Maxtor Diamondmax Plus 9);
1 STK Computer (Omschrijving: PL1300-2023258876-G6509992, Scorpio).
Teruggave
Ten aanzien van de goederen vermeld onder itemnummer 2, 3 en 8 is de rechtbank met de officier van justitie van oordeel dat daarvan de teruggave kan worden gelast aan aangever [slachtoffer] (itemnummer 2) en verdachte (itemnummer 3 en 8).
Onttrekking aan het verkeer
Ten aanzien van de goederen vermeld onder itemnummer 6, 7, 9, 10 en 11 stelt de rechtbank vast dat deze voorwerpen aan verdachte toebehoren en dat deze zijn aangetroffen in het onderzoek naar het door hem begane feit en dat daarop kinder- en dierenpornografisch materiaal is aangetroffen. Gelet op de aanwezigheid van dit strafbare beeldmateriaal is het bezit van deze gegevensdragers van zodanige aard dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet. Om die reden worden deze voorwerpen onttrokken aan het verkeer.
Dat geldt ook voor de goederen vermeld onder itemnummer 1, 4 en 5. Ook deze voorwerpen zijn aangetroffen in het onderzoek naar het door verdachte begane feit. Ondanks dat de inhoud van deze gegevensdragers niet is onderzocht, omdat deze voor de politie niet toegankelijk waren, bestaat er – gelet op de op de andere gegevensdragers aangetroffen kinder- en dierenpornografisch materiaal – een risico dat op deze gegevensdragers ook strafbare afbeeldingen en video’s zijn opgeslagen. Het is onwenselijk dat deze gegevensdragers zich opnieuw in de samenleving bevinden, nu deze van zodanige aard kunnen zijn dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet. Daarom worden ook deze goederen onttrokken aan het verkeer.
11.Toepasselijke wettelijke voorschriften
De op te leggen straf en maatregel zijn gegrond op de artikelen 36b, 36d, 36f, 37a, 37b en 273f van het Wetboek van Strafrecht.
12.Beslissing
De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.
Verklaart het in zaak B onder 1 en 2 tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij.
Verklaart bewezen dat verdachte het in zaak A tenlastegelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld.
Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hiervoor is bewezenverklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
Het bewezenverklaarde levert op:
Ten aanzien van zaak A:
mensenhandel.
Verklaart het bewezene strafbaar.
Verklaart verdachte,
[verdachte], daarvoor strafbaar.
[verdachte], daarvoor strafbaar.
Veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvan
5 (vijf) jaren.
gevangenisstrafvan
5 (vijf) jaren.
Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden.
Gelast dat verdachteter beschikking wordt gesteld en beveelt dat hij van overheidswege wordt verpleegd.
Wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer] toe tot een bedrag van € 160.017,34 (honderdzestigduizendzeventien euro en vierendertig eurocent), bestaande uit € 145.017,34 (honderdvijfenveertigduizendzeventien euro en vierendertig eurocent) aan vergoeding van materiële schade en € 15.000,- (vijftienduizend euro) aan vergoeding van immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf het moment van het ontstaan van de schade (14 augustus 2021) tot aan de dag van de algehele voldoening.
Veroordeelt verdachte tot betaling van het toegewezen bedrag aan [slachtoffer] .
Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil.
Wijst de vordering tot vergoeding van het bedrag van € 1.173,47 af.
Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in zijn vordering en bepaalt dat de vordering voor dat deel kan worden aangebracht bij de civiele rechter.
Legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [slachtoffer] aan de Staat € 160.017,34 (honderdzestigduizendzeventien euro en vierendertig eurocent) te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover gerekend vanaf het moment van het midden van de ten laste gelegde periode (14 augustus 2021) tot aan de dag van de algehele voldoening. Bij gebreke van betaling en verhaal kan gijzeling worden toegepast voor de duur van 365 (driehonderdvijfenzestig dagen). De toepassing van die gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.
Bepaalt dat, indien en voor zover verdachte aan een van de genoemde betalingsverplichtingen heeft voldaan, daarmee de andere is vervallen.
Gelast teruggaveaan de rechthebbende, te weten [slachtoffer] , geboren [geboortedatum] in [geboorteplaats] , van:
1 STK Telefoontoestel (Omschrijving: PL1300-2023258876-G6510037, Samsung).
Gelast teruggaveaan de rechthebbende, te weten verdachte, [verdachte] , van:
- 1 STK Telefoontoestel (Omschrijving: PL1300-2023258876-G6510000, Samsung Galaxy S23);
- 1 STK Harddisk (Omschrijving: PL1300-2023258876-G6510027, Orico Sata 3.0-6 GBPS).
Verklaart onttrokken aan het verkeer:
- 1 STK Computer (Omschrijving: PL1300-2023258876-G6510024, Qnap ts-230);
- 1 STK Computer (Omschrijving: PL1300-2023258876-G6509983, Lenovo tablet);
- 1 STK Computer (Omschrijving: PL1300-2023258876-G6509972, Apple Ipad);
- 1 STK Harddisk (Omschrijving: PL1300-2023258876-G6510068, Western digital WDL1500HLFS);
- 1 STK Harddisk (Omschrijving: PL1300-2023258876-G6510028, Western digital);
- 1 STK Harddisk (Omschrijving: PL1300-2023258876-G6510003);
- 1 STK Computer (Omschrijving: PL1300-2023258876-G6510008, Maxtor Diamondmax Plus 9);
- 1 STK Computer (Omschrijving: PL1300-2023258876-G6509992, Scorpio).
Dit vonnis is gewezen door
mr. A.M. Grüschke, voorzitter,
mrs. C. Klomp en M.C. Danel, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. I. van Heusden, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 7 mei 2025.