Uitspraak
RECHTBANK Amsterdam
Civiel recht
Zaaknummer: C/13/756492 / HA ZA 24-1007
Vonnis van 11 juni 2025
in de zaak van
ALPHA SECURITY INTERNATIONAL B.V.,
te Haarlem,
eisende partij,
hierna: Alpha,
advocaat: mr. L. Kunst-van Leeuwen,
tegen
DÉHORA CONSULTANCY GROUP B.V.,
te Amsterdam,
gedaagde partij,
hierna: Déhora,
advocaat: mr. M.J.G. Boender-Lamers.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 29 augustus 2024, met producties,
- de conclusie van antwoord, met producties,
- de akte overlegging aanvullende producties van Alpha,
- het tussenvonnis van 5 februari 2025, waarin een mondelinge behandeling is bepaald,
- het verkort proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 17 april 2025.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Alpha is een particulier beveiligingsbedrijf dat onder meer evenementen, gebouwen, personen en transport beveiligt.
2.2.
Déhora is een organisatie- en adviesbureau dat zich bezighoudt met personeelsplanning en -management. Daarnaast ontwikkelt en implementeert Déhora een softwareprogramma voor personeelsplanning, genaamd Planpoint.
2.3.
Déhora heeft Alpha eind 2022 een salesdemonstratie van Planpoint gegeven, waarbij zij de basisfunctionaliteiten, de mogelijke aanvullende functies en het implementatieproces heeft toegelicht.
2.4.
Na de salesdemonstratie hebben Alpha en Déhora op 22 december 2022 een overeenkomst gesloten voor de implementatie van Planpoint tegen betaling van een maandbedrag van € 1.489,00 gedurende vier jaar (hierna: de overeenkomst).
2.5.
In januari 2023 zijn partijen begonnen met het implementatieproces. Aanvankelijk heeft Déhora als streefdatum voor de ingebruikname van de software 1 mei 2023 genoemd. Deze datum is verschoven naar 1 juli 2023. De streefdatum is vervolgens verschoven naar 1 december 2023.
2.6.
Op 19 december 2023 hebben Alpha en Déhora overleg gevoerd over de voortgang van het implementatieproces en over de koppeling van een zogenoemde kilometerberekeningsfunctie aan Planpoint. Tijdens dat overleg heeft Déhora toegezegd een bijgewerkt projectplan en tijdschema aan te leveren.
2.7.
Op 5 januari 2024 heeft Déhora aan Alpha een bijgewerkt projectplan toegestuurd, waarin staat dat de implementatie van het basisplatform van Planpoint in maart 2024 kan worden afgerond, maar dat minimaal negen maanden nodig zijn om de kilometerberekeningsfunctie te ontwikkelen, aangezien deze ‘klantspecifiek’ moet worden gerealiseerd.
2.8.
Op 9 januari 2024 heeft Alpha aan Déhora laten weten dat de kilometerberekening voor haar een essentiële functionaliteit is en dat zij niet instemt met het door Déhora voorgestelde tijdspad.
2.9.
In een e-mail van 29 januari 2024 heeft Alpha geschreven dat Déhora in verzuim is met haar verplichtingen. Alpha benoemt in deze e-mail een aantal klachten over het implementatieproces.
2.10.
Op 19 februari 2024 heeft de advocaat van Alpha een brief gestuurd aan Déhora waarin staat dat Alpha de overeenkomst buitengerechtelijk ontbindt (hierna: de ontbindingsbrief). In de ontbindingsbrief wordt verwezen naar de klachten die staan omschreven in de mail van 29 januari 2024.
3.Het geschil
3.1.
Alpha vordert dat de rechtbank:
voor recht verklaart dat de overeenkomst tussen Alpha en Déhora op grond van artikel 6:265 BW per 19 februari 2024 buitengerechtelijk is ontbonden wegens het tekortschieten van Déhora in de overeenkomst;
Déhora veroordeelt tot betaling van € 88.577,50, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 19 februari 2024;
Déhora veroordeelt tot betaling van € 1.660,78 aan buitengerechtelijke incassokosten;
Déhora veroordeelt tot betaling van de kosten van deze procedure, inclusief de nakosten.
3.2.
Alpha legt aan de vorderingen ten grondslag dat Déhora tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst. Daartoe stelt Alpha dat Planpoint niet de overeengekomen functionaliteiten – specifiek een kilometerberekeningsfunctie – bevat, fouten kent in de werking en ongeschikt is voor personeelsplanning. Daarnaast heeft Déhora de door haar gecommuniceerde termijnen niet gehaald, waardoor het project is vertraagd, is het projectmanagement inadequaat en verloopt de communicatie moeizaam. De schade die Alpha heeft geleden doordat Déhora de overeenkomst niet is nagekomen, maar zij deze geheel heeft moeten ontbinden bedraagt € 88.577,50. Deze schade bestaat uit de loonkosten voor een personeelsplanner die Alpha in dienst heeft moeten houden, de loonkosten van de projectmanager die zich namens Alpha bezighield met de implementatie van Planpoint en de loonkosten van de werknemers die tevergeefs opleidingen hebben gevolgd om met Planpoint te kunnen werken.
3.3.
Déhora voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Alpha, met veroordeling van Alpha in de kosten van deze procedure. Déhora betwist dat zij tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst. Volgens Déhora omvatte het door Alpha afgenomen basisplatform van Planpoint geen kilometerberekeningsfunctie. Daarnaast rust op grond van de overeenkomst geen resultaatsverplichting, maar een inspanningsverplichting op Déhora en daaraan heeft zij voldaan. De implementatie van Planpoint is verder mede afhankelijk van de inspanningen van Alpha en het is aan Alpha zelf te wijten dat het project is vertraagd. Hierdoor is Alpha bovendien in schuldeisersverzuim. Ook heeft Alpha haar klachten te laat aan Déhora kenbaar gemaakt, waardoor zij niet aan de contractuele en wettelijke klachtplicht heeft voldaan en haar vorderingen zijn komen te vervallen. Tot slot betwist Déhora de schade van Alpha en het causaal verband.
4.De beoordeling
4.1.
Buiten kijf staat dat de implementatie van Planpoint bij Alpha voor beide partijen is uitgelopen op een teleurstelling. Het project heeft langer geduurd en heeft uiteindelijk niet geleid tot ingebruikname van de software. De centrale vraag in deze zaak is of dat te wijten is aan Déhora en of Alpha op grond daarvan gerechtigd was om de overeenkomst met Déhora te ontbinden. De rechtbank beantwoordt deze vraag ontkennend.
4.2.
Artikel 6:265 lid 1 BW bepaalt dat iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen aan de wederpartij de bevoegdheid geeft om de overeenkomst te ontbinden. Alpha doet een beroep op dit artikel en moet daarom stellen, onderbouwen en zo nodig bewijzen dat Déhora tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst (artikel 150 Rv). Alpha heeft haar beroep op ontbinding gebaseerd op een aantal klachten over het werk van Déhora, genoemd in een e-mail van 29 januari 2024. Hierna wordt uitgelegd waarom geen van deze klachten als een contractuele tekortkoming kan worden aangemerkt.
De kilometerberekeningsfunctie
4.3.
De op 22 december 2022 ondertekende offerte ziet op implementatie van het basisplatform van Planpoint, zonder optionele modules, en bevat een opsomming van de onderdelen van dat basisplatform. Daarin is niet een functie “kilometerberekening” opgenomen. De taalkundige uitleg van de offerte is echter niet doorslaggevend voor de vraag of de overeenkomst de implementatie van een kilometerberekeningsfunctie omvat. Voor de beantwoording van die vraag komt het aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan de bepalingen (of de bewoordingen) van de overeenkomst mochten toekennen en hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. [1]
4.4.
Alpha heeft niet weersproken dat tijdens de salesdemonstratie, die voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst plaatsvond, de kilometerberekeningsfunctie niet ter sprake is gekomen en dat Alpha destijds nadrukkelijk heeft kenbaar gemaakt slechts het basisplatform van Planpoint te willen afnemen. Volgens Alpha was het desondanks bij het sluiten van de overeenkomst duidelijk voor Déhora dat de kilometerberekeningsfunctie noodzakelijk was voor Alpha. Zij wijst in dit verband op het feit dat een medewerker van Déhora enige tijd bij Alpha gedetacheerd is geweest, daardoor zicht had op de personeelsplanning en de aanverwante processen van Alpha, en dus wist dat de kilometerberekeningsfunctie essentieel was voor Alpha. Deze omstandigheid is echter op zichzelf niet voldoende om te mogen verwachten dat de overeenkomst ook de implementatie van een kilometerberekeningsfunctie omvat, terwijl dat niet is opgenomen in de offerte, geen onderdeel was van de salesdemonstratie en niet als zodanig is besproken. Indien de kilometerberekening voor Alpha essentieel was, lag het op haar weg ervoor te zorgen dat dit was opgenomen in de overeenkomst.
4.5.
Alpha stelt verder dat [naam 1] , de accountmanager van Déhora, per mail heeft toegezegd dat een koppeling met de kilometerberekeningsfunctie kon worden gemaakt. Die mail is echter niet in het geding gebracht. Alpha heeft wel correspondentie overgelegd waarin wordt gesproken over kilometerberekening, waaronder een mail van 13 september 2023 van [naam 2] , de projectmanager van Alpha, aan [naam 1] . In deze mail informeert [naam 2] naar “de status met het werkend krijgen van de kilometervergoeding”. Een reactie op deze mail vanuit Déhora is ook niet in het geding gebracht en uit alleen deze mail kan niet worden afgeleid dat Déhora een verplichting op zich heeft genomen om software te leveren met een kilometerberekeningsfunctie. Déhora heeft op haar beurt toegelicht dat Alpha voor het eerst in juli 2023 heeft geïnformeerd naar de mogelijkheid om kilometerberekeningen te maken en dat zij toen heeft medegedeeld dat dit geen onderdeel uitmaakte van het basispakket van Planpoint, maar dat zij bereid was om buiten de software een oplossing hiervoor te zoeken. Kortom, uit de overgelegde e-mailcorrespondentie kan niet worden afgeleid dat Alpha en Déhora bedoeld hebben om een kilometerberekeningsfunctie onderdeel te laten uitmaken van de overeenkomst. Ook kan daarin geen toezegging van Déhora worden gelezen ten aanzien van de kilometerberekening.
4.6.
Omdat de kilometerberekeningsfunctie geen onderdeel uitmaakt van het door Alpha afgenomen basispakket van Planpoint, is het ontbreken van die functie geen tekortkoming.
Software-fouten
4.7.
In de mail van 29 januari 2024 stelt Alpha dat afgezien van het ontbreken van een kilometerberekeningsfunctie, Planpoint niet goed functioneert en ongeschikt is voor haar personeelsplanning. Op de zitting heeft Alpha toegelicht dat er
bugszaten in de software. De functie ‘cyclisch roosteren’ zou bijvoorbeeld niet werken en de planning van één maand is kwijtgeraakt tijdens het schaduwdraaien.
bugszaten in de software. De functie ‘cyclisch roosteren’ zou bijvoorbeeld niet werken en de planning van één maand is kwijtgeraakt tijdens het schaduwdraaien.
4.8.
Déhora heeft toegelicht dat Planpoint een complex product is, waardoor het voorzienbaar was dat tijdens het implementeren en testen bugs in de software zouden worden ontdekt. Déhora heeft verder aangegeven dat zij de bugs steeds direct heeft verholpen, zo ook het probleem met het cyclisch roosteren.
4.9.
In het licht van deze toelichting, lag het op de weg van Alpha om concreet te maken en te onderbouwen welke fouten de software bevatte, bijvoorbeeld aan de hand van een rapport van een IT-deskundige. Dat heeft Alpha nagelaten. Ook heeft Alpha de stelling van Déhora dat zij tijdens de testfase het probleem met het cyclisch roosteren en andere bugs telkens heeft verholpen niet gemotiveerd weersproken. Dat betekent dat de rechtbank niet als vaststaand kan aannemen dat Planpoint niet goed functioneerde of ongeschikt was voor de personeelsplanning van Alpha.
Termijnen
4.10.
Alpha stelt verder dat Déhora de door haar gecommuniceerde termijnen meermaals niet heeft gehaald waardoor het implementatietraject is vertraagd. Volgens Alpha is de opleverdatum van Planpoint eerst door Déhora verschoven van mei 2023 naar juli 2023 en vervolgens naar december 2023.
4.11.
Déhora erkent dat de opleverdatum twee keer is verschoven, maar voert aan dat dit steeds in onderling overleg is gebeurd. Déhora heeft uitgelegd dat de verschuiving van juli naar december te maken had met het feit dat zij afhankelijk was van de resultaten van de softwaretests en schaduwplanningen die Alpha zou uitvoeren. Omdat de terugkoppeling van Alpha uitbleef kon het project volgens Déhora niet worden afgerond. Ook heeft Déhora toegelicht dat zij in die periode voor Alpha onderzocht of zij buiten de software een applicatie kon ontwikkelen om kilometerberekeningen te maken, wat mede tot de vertraging heeft geleid.
4.12.
In het door Alpha overgelegde Plan van aanpak voor de implementatie van Planpoint is een planning opgenomen met daarin streefdata voor de afronding van verschillende fases van de implementatie. Het gaat dus om een ‘planning’ en ‘streefdata’, niet om harde deadlines. Bovendien staat in de offerte duidelijk aangegeven dat “de implementatie (…) een gezamenlijke inspanning [is] van Déhora en Alpha”. Nu Alpha niets tegenover de uitleg van Déhora heeft gesteld om te onderbouwen dat uitsluitend door toedoen van Déhora de implementatie aanzienlijke vertraging heeft opgelopen, kan ook op dit punt niet worden aangenomen dat Déhora tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst.
Overige klachten
4.13.
Alpha verwijt Déhora tot slot dat het projectmanagement inadequaat en de communicatie slecht is en dat dit het draagvlak voor Planpoint onder de medewerkers van Alpha ondergraaft. Daargelaten dat in de offerte staat vermeld dat “activiteiten gericht op creëren van draagvlak” niet zijn inbegrepen bij de implementatie, zijn dit algemene klachten en geen concrete tekortkomingen.
Conclusie
4.14.
De conclusie is dat de gestelde tekortkomingen van Déhora niet zijn komen vast te staan. Dat betekent dat Alpha de overeenkomst niet rechtsgeldig heeft ontbonden. De verklaring voor recht zal daarom worden afgewezen, net als de vordering tot betaling van schadevergoeding, omdat de grond daarvoor is weggevallen.
4.15.
Nu de vorderingen om deze reden worden afgewezen, komt de rechtbank niet toe aan bespreking van de overige verweren van Déhora.
Proceskosten
4.16.
Alpha is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Déhora worden begroot op:
- griffierecht
€
2.889,00
- salaris advocaat
€
2.428,00
(2 punten × € 1.214,00)
- nakosten
€
178,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
5.495,00
5.De beslissing
De rechtbank
5.1.
wijst de vorderingen van Alpha af,
5.2.
veroordeelt Alpha in de proceskosten van € 5.495,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Alpha niet tijdig aan deze veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. T.T. Hylkema, bijgestaan door mr. R.D. Lok, en in het openbaar uitgesproken op 11 juni 2025.