Uitspraak
RECHTBANK Amsterdam
Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
Zaaknummer: C/13/770839 / KG ZA 25-458 EAM/KH
Vonnis in kort geding van 6 augustus 2025
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ONITNOW HOLDING B.V.,
gevestigd te 's Gravenhage,
eiseres bij dagvaarding van 24 juni 2025,
hierna te noemen: onITnow,
advocaten: mr. J.A.I. Verheul en mr. J.B. van Solinge te Amsterdam,
tegen
1. de rechtspersoon naar het recht van België
INSIG B.V.,
gevestigd te Antwerpen (België),
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde 2] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
3. de rechtspersoon naar het recht van België
3. de rechtspersoon naar het recht van België
2GRIPS B.V.,
gevestigd te Turnhout (België),
gedaagden,
hierna samen te noemen: Insig c.s.,
advocaten: mr. G.C. Berkhout en mr. H. Klamer te Amsterdam.
1.De procedure
1.1.
Tijdens de mondelinge behandeling van dit kort geding op 23 juli 2025 heeft onITnow de dagvaarding toegelicht. Insig c.s. hebben verweer gevoerd, mede aan de hand van een vooraf ingediende conclusie van antwoord. Beide partijen hebben producties en pleitaantekeningen in het geding gebracht. Vonnis is bepaald op vandaag.
1.2.
Bij de mondelinge behandeling waren, voor zover relevant, (digitaal) aanwezig:
- namens onITnow: [naam 1] (indirect aandeelhouder), [naam 2] (indirect bestuurder en aandeelhouder) en [naam 3] (indirect bestuurder en aandeelhouder) met mr. Verheul en mr. Solinge,
- namens Insig c.s.: [naam 4] (bestuurder en grootaandeelhouder Insig B.V.), [naam 5] (bestuurder en enig aandeelhouder [gedaagde 2] B.V.) en [naam 6] (financieel adviseur) met mr. Berkhout en mr. Klamer.
2.De feiten
2.1.
Insig B.V. (gedaagde sub 1, hierna: Insig) en [gedaagde 2] B.V. (gedaagde sub 2, hierna: [gedaagde 2] ) houden ieder 50% van de aandelen in het kapitaal van 2Grips B.V. (gedaagde sub 3, hierna: 2Grips), van waaruit activiteiten op het gebied van IT-servicemanagement worden verricht. [naam 4] is grootaandeelhouder en bestuurder van Insig en [naam 5] is enig aandeelhouder en bestuurder van [gedaagde 2] .
2.2.
onITnow verricht ook activiteiten op het gebied van IT-servicemanagement. [naam 2] en [naam 3] zijn indirect bestuurder en indirect aandeelhouder van onITnow. [naam 1] is indirect aandeelhouder.
2.3.
Sinds begin 2024 zijn onITnow, Insig en [gedaagde 2] in gesprek over een mogelijke verkoop van alle aandelen in het kapitaal in 2Grips door Insig en [gedaagde 2] aan onITnow. Dat heeft geleid tot een definitieve versie van een term sheet die op 21 augustus 2024 is ondertekend.
2.4.
Die term sheet bevat de overeenstemming op hoofdlijnen over de beoogde transactie. Bedoeling is, zo blijkt uit de term sheet, dat deze afspraken nader worden uitgewerkt in een koopovereenkomst, een managementovereenkomst en aanverwante documentatie (hierna: transactiedocumentatie). De term sheet bevat onder meer afspraken over de (assumpties over de) koopprijs, de wijze van betaling, het
due diligenceonderzoek dat onITnow naar 2Grips zal verrichten, de opschortende voorwaarden, de
management feevan [naam 4] en [naam 5] die aanblijven na overname, exclusiviteit en looptijd.
due diligenceonderzoek dat onITnow naar 2Grips zal verrichten, de opschortende voorwaarden, de
management feevan [naam 4] en [naam 5] die aanblijven na overname, exclusiviteit en looptijd.
2.5.
De koopprijs bedraagt € 5.000.000,00. Bedoeling is dat € 3.000.000,00 daarvan door onITnow in cash wordt betaald bij levering. Daarvoor heeft onITnow een financieringsfaciliteit aangevraagd bij ABN AMRO Bank N.V. (hierna: ABN AMRO). Voor de resterende € 2.000.000,00 krijgen Insig en [gedaagde 2] aandelen in onITnow (hierna: betaling in aandelen). In de term sheet is over de betaling in aandelen opgenomen dat onITnow cash & debt free gewaardeerd wordt conform bijlage 1, die bij ondertekening van de term sheet nog ontbrak.
2.6.
In augustus 2024 ontvangt onITnow een bieding van investeerder Mentha Capital B.V. (hierna: Mentha) op alle aandelen in het kapitaal van onITnow van
€ 30.000.000,00. Daarover informeert zij Insig en [gedaagde 2] .
€ 30.000.000,00. Daarover informeert zij Insig en [gedaagde 2] .
2.7.
Op 11 januari 2025 heeft onITnow een ‘meet & greet’ georganiseerd in België, op het kantoor van 2Grips. Het doel was dat de teams van onITnow en 2Grips elkaar vast zouden leren kennen. Op 11 maart 2025 is het managementteam van 2Grips bij onITnow op kantoor geweest voor een ‘meet & greet’ met hun personeel.
2.8.
Tussen 26 maart 2025 en 14 april 2025 is er op verschillende momenten contact tussen onITnow en JAN© Fusies & Overnames B.V. (hierna: JAN), de adviseur van Insig c.s. JAN stelt verschillende juridische en financiële vragen die onder meer betrekking hebben op de waardering van onITnow. Die vragen komen van [naam 7] (jurist) en [naam 6] (financieel overname adviseur).
2.9.
Op 11 april 2025 heeft de betrokken notaris een concept koopovereenkomst toegestuurd.
2.10.
Op 17 april 2025 stuurt [naam 4] aan [naam 1] , [naam 2] en [naam 3] :
“(…)
We zijn - kort samengevat - tot de conclusie gekomen dat we helaas geen gefundeerd beeld kunnen krijgen van de werkelijke waarde van[onITnow].
Zoals jullie bekend is, is dit voor ons een essentieel punt, omdat hierop het aandelenpercentage is gebaseerd van onze herinvestering in[onITnow].
Deze herinvestering is voor ons een essentieel en onlosmakelijk onderdeel van de gehele deal. Vanuit jullie kant wordt er nadrukkelijk vastgehouden aan de waardebepaling die door Mentha is vastgelegd in hun Letter of Intent. Maar we hebben geen gefundeerde onderbouwing gekregen om deze waarde ook daadwerkelijk te toetsen. We hebben dan ook ernstige twijfels over de bieding van Mentha en de daarin gepresenteerde waarde. Zeker ook omdat deze waarde indicatief en maximaal is en er door Mentha ook geen volledig due diligence onderzoek is geweest om deze waarde te toetsen. Tenslotte is de opgegeven waarde gebaseerd op de cijfers van 2024 waarvan jullie zelf aangeven dat deze nog niet beschikbaar zijn. We hebben herhaaldelijk en ook nog tot de eerste helft van deze week gedacht en gehoopt dat we de gevraagde duidelijkheid gingen krijgen. Maar dat is onvoldoende gebeurd. Helaas heeft het daarom weinig zin om verder te gaan met de onderhandelingen en andere vervolgstappen te zetten in het proces, daaronder mede inbegrepen de gesprekken over de transactiedocumentatie en de punten uit onderstaande e-mail. We zien een transactie niet meer haalbaar.(…)
Voor de volledigheid willen we hierbij aangeven dat de Term Sheet hiermee is beëindigd en dat iedere partij haar eigen kosten draagt.(…).”
We zijn - kort samengevat - tot de conclusie gekomen dat we helaas geen gefundeerd beeld kunnen krijgen van de werkelijke waarde van[onITnow].
Zoals jullie bekend is, is dit voor ons een essentieel punt, omdat hierop het aandelenpercentage is gebaseerd van onze herinvestering in[onITnow].
Deze herinvestering is voor ons een essentieel en onlosmakelijk onderdeel van de gehele deal. Vanuit jullie kant wordt er nadrukkelijk vastgehouden aan de waardebepaling die door Mentha is vastgelegd in hun Letter of Intent. Maar we hebben geen gefundeerde onderbouwing gekregen om deze waarde ook daadwerkelijk te toetsen. We hebben dan ook ernstige twijfels over de bieding van Mentha en de daarin gepresenteerde waarde. Zeker ook omdat deze waarde indicatief en maximaal is en er door Mentha ook geen volledig due diligence onderzoek is geweest om deze waarde te toetsen. Tenslotte is de opgegeven waarde gebaseerd op de cijfers van 2024 waarvan jullie zelf aangeven dat deze nog niet beschikbaar zijn. We hebben herhaaldelijk en ook nog tot de eerste helft van deze week gedacht en gehoopt dat we de gevraagde duidelijkheid gingen krijgen. Maar dat is onvoldoende gebeurd. Helaas heeft het daarom weinig zin om verder te gaan met de onderhandelingen en andere vervolgstappen te zetten in het proces, daaronder mede inbegrepen de gesprekken over de transactiedocumentatie en de punten uit onderstaande e-mail. We zien een transactie niet meer haalbaar.(…)
Voor de volledigheid willen we hierbij aangeven dat de Term Sheet hiermee is beëindigd en dat iedere partij haar eigen kosten draagt.(…).”
3.Het geschil
3.1.
onITnow vordert – samengevat en na wijziging van eis – om bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis:
Primair
I. Insig en [gedaagde 2] te veroordelen tot nakoming van de term sheet door hen te veroordelen tot:
a. verkoop van alle door hen gehouden aandelen in het kapitaal van 2Grips aan onITnow overeenkomstig de koopovereenkomst, primair onder de bepaling dat dit vonnis op de voet van artikel 3:300 lid 1 Burgerlijk Wetboek (BW) in de plaats treedt van de wilsverklaring van Insig en [gedaagde 2] en subsidiair op straffe van een dwangsom,
b. levering van alle door hen gehouden aandelen in het kapitaal van 2Grips aan onITnow overeenkomstig de relevante bepalingen in de koopovereenkomst, uiterlijk op 5 september 2025 of uiterlijk op een door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen datum, op straffe van een dwangsom,
II. Insig, [gedaagde 2] en 2Grips te veroordelen al datgene te doen en na te laten dat noodzakelijk of dienstig is voor het effectueren van de koopovereenkomst en daartoe de redelijke instructies van de Belgische en Nederlandse notaris op te volgen, op straffe van een dwangsom,
Subsidiair
III. Insig en [gedaagde 2] te veroordelen om te goeder trouw en naar redelijkheid en billijkheid met onITnow door te onderhandelen over de inhoud van de transactiedocumentatie als bedoeld in de term sheet, met inachtneming van de term sheet en met inachtneming van zo nodig door de voorzieningenrechter te geven aanwijzingen,
Primair en subsidiair
IV. Insig c.s. te veroordelen in de proceskosten.
3.2.
Ten aanzien van de primaire vordering meent onITnow dat over de essentialia van de transactie al overeenstemming is bereikt. Voor zover de term sheet niet reeds een kooptitel oplevert, vloeit daaruit de voor Insig en [gedaagde 2] afdwingbare verbintenis voort om de aandelen in 2Grips te verkopen en te leveren overeenkomstig het bepaalde in de term sheet. Een groot deel van de opschortende voorwaarden is al vervuld. De concept koopovereenkomst komt inhoudelijk overeen met de term sheet en bevat op onderdelen een nadere uitwerking van de al gemaakte afspraken. De leveringsdatum in de concept koopovereenkomst is 5 september 2025. Dat geeft partijen de tijd om de levering en betaling deugdelijk voor te bereiden. Ten aanzien van de subsidiaire vordering meent onITnow dat de term sheet op zijn minst de verplichting bevat om door te onderhandelen over de transactiedocumentatie, dan wel dat sprake is van onrechtmatig afgebroken onderhandelingen. Partijen bevonden zich immers al in de eindfase van de onderhandelingen en bij onITnow bestond het gerechtvaardigd vertrouwen dat de transactie doorgang zou vinden. [gedaagde 2] en Insig mochten zich in dit stadium dan ook niet meer terugtrekken.
3.3.
Insig c.s. voeren verweer. Een cruciaal onderdeel in het kader van de verkenning van de beoogde transactie was om inzicht te krijgen in de waarde van onITnow. Insig en [gedaagde 2] zouden immers € 2.000.000,00 gaan betalen voor aandelen in onITnow. Vanzelfsprekend wilden zij er zeker van zijn dat de aandelen dan ook minimaal dat bedrag vertegenwoordigden. onITnow en haar aandeelhouders weigerden de informatie te verstrekken die Insig en [gedaagde 2] tot die verificatie in staat stelden. Zij heeft bijvoorbeeld nooit de jaarstukken verstrekt noch de onderliggende stukken die nodig waren om de onverklaarbaar positieve prognose van onITnow te kunnen toetsen. onITnow volstond met de stelling dat zij
€ 30.000.000,00 waard was en baseerde zich daarbij uitsluitend op één bieding van Mentha, wat slechts indirect bewijs is. Die waardering werd verder niet deugdelijk met stukken onderbouwd. Bij de waardering van Mentha is uitgegaan van een multiple van 12, wat een uitzonderlijk hoge waardering is in de IT-sector. Door de houding van onITnow verloren Insig en [gedaagde 2] het vertrouwen in een lange termijnsamenwerking, reden waarom zij overging tot beëindiging van de term sheet. De term sheet voorziet in een expliciet recht voor partijen om de onderhandelingen op enig moment te beëindigen. Bovendien waren partijen het nog niet eens over de hoofdonderwerpen van de transactie (namelijk de omvang van de deelneming in onITnow), er was nog niet gesproken over het eerste concept van de koopovereenkomst en er was nog geen aandeelhoudersovereenkomst.
€ 30.000.000,00 waard was en baseerde zich daarbij uitsluitend op één bieding van Mentha, wat slechts indirect bewijs is. Die waardering werd verder niet deugdelijk met stukken onderbouwd. Bij de waardering van Mentha is uitgegaan van een multiple van 12, wat een uitzonderlijk hoge waardering is in de IT-sector. Door de houding van onITnow verloren Insig en [gedaagde 2] het vertrouwen in een lange termijnsamenwerking, reden waarom zij overging tot beëindiging van de term sheet. De term sheet voorziet in een expliciet recht voor partijen om de onderhandelingen op enig moment te beëindigen. Bovendien waren partijen het nog niet eens over de hoofdonderwerpen van de transactie (namelijk de omvang van de deelneming in onITnow), er was nog niet gesproken over het eerste concept van de koopovereenkomst en er was nog geen aandeelhoudersovereenkomst.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
Forumkeuze
4.1.
Partijen zijn in de term sheet een forumkeuze overeengekomen op grond waarvan de rechtbank Amsterdam bevoegd is.
Term sheet bevat geen plicht tot verkoop en levering
4.2.
De primaire vorderingen van onITnow zullen worden afgewezen. onITnow meent dat de term sheet reeds een kooptitel oplevert, althans dat daaruit de voor Insig en [gedaagde 2] afdwingbare verbintenis volgt om de aandelen in 2Grips te verkopen en te leveren. Daarin volgt de voorzieningenrechter onITnow niet. Bovenaan de term sheet staat immers dat deze de overeenstemming op hoofdlijnen bevat over de beoogde transactie en dat het de bedoeling is dat deze hoofdlijnen nog nader worden uitgewerkt in transactiedocumentatie.
4.3.
Eén van de opschortende voorwaarden in de term sheet is bovendien dat er overeenstemming is tussen partijen over de transactiedocumentatie. In dat kader is relevant dat er alleen een concept koopovereenkomst ligt waarop [gedaagde 2] en Insig nog geen input hebben geleverd, omdat zij al overgingen tot beëindiging. Bij deze stand van zaken voert het te ver om [gedaagde 2] en Insig te veroordelen tot verkoop en levering van de aandelen in 2Grips.
Voortzetting onderhandelingen
4.4.
Subsidiair vordert onITnow een gebod tot dooronderhandelen, primair omdat partijen daartoe verplicht zijn op grond van de term sheet en subsidiair omdat Insig en [gedaagde 2] , gelet op het stadium waarin de onderhandelingen zich bevonden, deze niet zomaar konden afbreken.
4.5.
Voorop staat dat ieder van de onderhandelende partijen – die verplicht zijn hun gedrag mede door elkaars gerechtvaardigde belangen te laten bepalen – vrij is de onderhandelingen af te breken, tenzij dit op grond van het gerechtvaardigd vertrouwen van de wederpartij in het tot stand komen van de overeenkomst of in verband met de andere omstandigheden van het geval onaanvaardbaar zou zijn. Het is dus aan onITnow om feiten te stellen en aannemelijk te maken die een uitzondering rechtvaardigen op de hoofdregel van de contractsvrijheid, in het bijzonder de vrijheid om onderhandelingen af te breken. Daarin is onITnow geslaagd en de subsidiaire vordering zal daarom worden toegewezen. Dit wordt hieronder toegelicht.
4.6.
Partijen zijn al sinds begin 2024 in onderhandeling over een potentiële overname van de aandelen in 2Grips door onITnow. In ieder geval was al sinds mei 2024, toen de eerste versie van de term sheet werd gedeeld, duidelijk dat de betaling in aandelen onderdeel zou zijn van de beoogde transactie. In dat kader is er vanaf september 2024 op verschillende momenten contact geweest tussen partijen over de waardering van onITnow en de betaling in aandelen. Daarbij was duidelijk dat de waardering gebaseerd was op de bieding van Mentha van € 30.000.000,00 en een EBITDA over 2024, op grond waarvan – kennelijk – ook een offerte voor de financiering door ABN AMRO is verstrekt. Dit heeft, naar uit de stukken lijkt te volgen, niet geleid tot vragen van Insig en [gedaagde 2] . Partijen hebben vervolgens over en weer met elkaars personeel een meet & greet georganiseerd. Daarnaast is aan de meeste opschortende voorwaarden uit te term sheet al voldaan.
4.7.
Uit de overgelegde stukken blijkt dat partijen toewerkten naar de closing datum, die op grond van de term sheet april 2025 was. Eind maart 2025 komt JAN voor het eerst in beeld bij onITnow. Nog voordat de eerste inhoudelijke vragen over de waardering van onITnow op grond van de ingebrachte stukken zijn beantwoord, schrijft [naam 7] aan [naam 1] per e-mail van 31 maart 2025: “
indien er geen deal tot stand komt, gaan partijen uiteen zonder schade(vergoeding) en kosten verschuldigd te zijn en zonder verplichting tot dooronderhandelen”. Op 2 april 2025 stuurt [naam 4] aan [naam 1] een e-mail waarin staat: “
Zonder een inzicht in de waarde van onze aandelen in OnITNow, zoals we al meerdere keren hebben gevraagd en nog steeds niet ontvangen, hoeven we nog geen datum in te plannen[voor een afspraak met de notaris, vzr.]”.
indien er geen deal tot stand komt, gaan partijen uiteen zonder schade(vergoeding) en kosten verschuldigd te zijn en zonder verplichting tot dooronderhandelen”. Op 2 april 2025 stuurt [naam 4] aan [naam 1] een e-mail waarin staat: “
Zonder een inzicht in de waarde van onze aandelen in OnITNow, zoals we al meerdere keren hebben gevraagd en nog steeds niet ontvangen, hoeven we nog geen datum in te plannen[voor een afspraak met de notaris, vzr.]”.
4.8.
[naam 5] stuurt aan [naam 1] en [naam 2] op 2 april 2025 de volgende e-mail:
“(…)
Voor ons is het vanzelfsprekend belangrijk om een gefundeerd beeld te krijgen van de waardebepaling van[onITnow]
, het percentage en soort aandelen in[onITnow]
en de daaraan gekoppelde zeggenschapsrechten en economische rechten. We willen meeprofiteren van de waardegroei en een toekomstige exit. Anders is voor ons een deal niet interessant. Dit hebben we vanaf het begin altijd al zo besproken. Hiervoor hebben we nog gegevens nodig. De eerder gevraagde gegevens zijn niet allemaal opgeleverd. We hebben wel bijvoorbeeld een kopie van de financieringsaanvraag gekregen, maar we zien dit als indirect bewijs. We hebben onder andere gevraagd om de jaarcijfers maar deze tot op heden niet ontvangen. Voor ons is het niet vanzelfsprekend dat de bieding die jullie hebben gehad van Mentha ook per se de waarde van[onITnow]
weergeeft. Ook dit hebben we al eerder aangegeven. We zijn dan ook op zoek naar de onderliggende data die gebruikt zijn om tot deze waardebepaling te komen. Een eerste lijst heb ik zelf al een tijdje geleden doorgestuurd; een vervolg daarop is doorgestuurd door [naam 6] van JAN Fusies en Overnames. Jullie hebben aangegeven dat deze tweede lijst te uitgebreid is en dat jullie hieraan niet willen meewerken. We zijn het met jullie eens dat deze lijst te uitgebreid is voor het doel dat we voor ogen hebben. We zijn momenteel dan ook met [naam 6] in gesprek om deze lijst te beperken. We sturen jullie deze lijst zsm door. Een belangrijk document wat we daarbij zeker ook nog wensen te ontvangen, is de bijlage 1 die genoemd wordt in de termsheet in het hoofdstuk Betaling en die de rekenmethode van de waarde van[onITnow]
zou moeten bevatten.(…)”
Voor ons is het vanzelfsprekend belangrijk om een gefundeerd beeld te krijgen van de waardebepaling van[onITnow]
, het percentage en soort aandelen in[onITnow]
en de daaraan gekoppelde zeggenschapsrechten en economische rechten. We willen meeprofiteren van de waardegroei en een toekomstige exit. Anders is voor ons een deal niet interessant. Dit hebben we vanaf het begin altijd al zo besproken. Hiervoor hebben we nog gegevens nodig. De eerder gevraagde gegevens zijn niet allemaal opgeleverd. We hebben wel bijvoorbeeld een kopie van de financieringsaanvraag gekregen, maar we zien dit als indirect bewijs. We hebben onder andere gevraagd om de jaarcijfers maar deze tot op heden niet ontvangen. Voor ons is het niet vanzelfsprekend dat de bieding die jullie hebben gehad van Mentha ook per se de waarde van[onITnow]
weergeeft. Ook dit hebben we al eerder aangegeven. We zijn dan ook op zoek naar de onderliggende data die gebruikt zijn om tot deze waardebepaling te komen. Een eerste lijst heb ik zelf al een tijdje geleden doorgestuurd; een vervolg daarop is doorgestuurd door [naam 6] van JAN Fusies en Overnames. Jullie hebben aangegeven dat deze tweede lijst te uitgebreid is en dat jullie hieraan niet willen meewerken. We zijn het met jullie eens dat deze lijst te uitgebreid is voor het doel dat we voor ogen hebben. We zijn momenteel dan ook met [naam 6] in gesprek om deze lijst te beperken. We sturen jullie deze lijst zsm door. Een belangrijk document wat we daarbij zeker ook nog wensen te ontvangen, is de bijlage 1 die genoemd wordt in de termsheet in het hoofdstuk Betaling en die de rekenmethode van de waarde van[onITnow]
zou moeten bevatten.(…)”
4.9.
Die ingekorte lijst volgt in de avond van 2 april 2025 per e-mail, die door [naam 1] wordt beantwoord per 7 april 2025 (in rood):
“
Na overleg met [naam 2] en [naam 6] , komen we tot de onderstaande, ingekorte lijst van zaken die we minimaal nodig denken te hebben om zelf een goed inzicht te krijgen in de waarde van OiN. We hebben daarbij een hoop zaken weggestreept en andere vereenvoudigd waardoor het met beperkte effort te verzamelen zou moeten zijn. Veruit de meeste zaken zouden eenvoudig uit Exact moeten kunnen rollen. We hopen dat jullie je hierin kunnen vinden. Mochten er over bepaalde punten onduidelijkheden zijn, laat het ons gerust weten.
Na overleg met [naam 2] en [naam 6] , komen we tot de onderstaande, ingekorte lijst van zaken die we minimaal nodig denken te hebben om zelf een goed inzicht te krijgen in de waarde van OiN. We hebben daarbij een hoop zaken weggestreept en andere vereenvoudigd waardoor het met beperkte effort te verzamelen zou moeten zijn. Veruit de meeste zaken zouden eenvoudig uit Exact moeten kunnen rollen. We hopen dat jullie je hierin kunnen vinden. Mochten er over bepaalde punten onduidelijkheden zijn, laat het ons gerust weten.
1. Geconsolideerde jaarrekeningen 2022 – 2024 van onITnow; Of die van de aparte firma’s. 2023 en 2024 is voldoende. stuur ik zo separaat op.
2. Kun je a.u.b. bevestigen dat de prognose W&V en Balans (en daarmee ook de cashflow statement) zoals in de financieringsaanvraag zijn opgenomen nog juist en up-to-date zijn? En zo niet, zou je hier dan een update van kunnen sturen a.u.b.?; Deze zijn up to date, uiteraard zijn we afhankelijk voor de groei van een aantal projecten zowel bij jullie als ons, maar we zien niet in dat OnITNow dit niet door kan trekken
3. Cijfers (W&V en Balans) 2025 YTD;
4. Debiteurenoverzicht + ouderdomsoverzichten; zie bijlage
5. Bevestiging belastingdienst van aflossing bijzonder uitstel van betaling in verband met Covid-19, of bevestiging dat deze er niet meer is; We begrijpen dat er nog een aflossing van 50K te doen is voor de NOW regeling. We hebben inderdaad nog 50K (op 31-12-2024 iets meer) aflossing te gaan. Dit is verwerkt in de netto cash positie
6. Huidig Crediteurenoverzicht zie bijlage
7. Overzicht alle uitstaande aankoopverplichtingen boven de 25K. Qua CAPEX hebben we geen verplichtingen van deze grootte
8. Overzicht van intercompany crediteuren 2023 en 2024.
9. Specificatie van de omzet; Graag alleen aangeven welke omzet vanuit Xurrent licenties komt. Dit voor 2023 en 2024. van de recurring omzet is circa 5,8 mio gerelateerd aan Xurrent, hier staat uiteraard ook inkoop tegenover.
10. Liquiditeitsprognose 2025-2026; zie financieringsaanvraag. Ter verdere toelichting is er in 2025 een aflossingsverplichting van circa € 1.050.000,— en een renteverplichting van circa € 800.000,—, in 2026 is er een verplichting van € 1.25 mio aan aflossingsverplichting.
11. Kolommenbalansen per maand over 2024. stuur ik zo separaat op.
12. Letter of Intent van Mentha. Hier zouden we graag inzicht in willen geven tijdens een Teamsmeeting, zoals donderdag met [naam 5] en [naam 2] gecommuniceerd willen we niet dat deze bieding digitaal verspreid wordt.(…)”
4.10.
Op 11 april 2025 reageert [naam 6] dat hij graag de (geconsolideerde) jaarrekeningen wil ontvangen, zodat hij een juiste analyse kunnen maken. De tot dan toe toegestuurde cijfers waren daarvoor niet afdoende. Daarnaast vraagt hij de YTD-cijfers 2025 en de debiteuren- en crediteurenoverzichten (nogmaals) op. Na reactie hierop en overleg daarover volgt op 17 april 2025 de e-mail van [naam 4] aan [naam 2] en [naam 3] dat het geen zin heeft om verder te gaan met de onderhandelingen en andere vervolgstappen te zetten in het proces.
4.11.
Uit de door partijen overgelegde stukken blijkt dat de waardering van onITnow pas in een laat stadium van het overnameproces onderwerp van discussie is geworden. Vervolgens worden in een vrij korte periode hierover veel vragen gesteld en trekken Insig en [gedaagde 2] de stekker eruit, zonder dat aan onITnow duidelijk wordt gemaakt waarom de beantwoording daarvan en de toegestuurde stukken niet volstaan. Als de waardering van onITnow voor Insig en [gedaagde 2] daadwerkelijk reden was om de onderhandelingen uiteindelijk te stoppen, dan had het op haar weg gelegen om eerder en duidelijk aan te geven welke stukken zij nodig had voor de verificatie daarvan en – als beantwoording van de vragen en de toegestuurde stukken niet zouden volstaan – duidelijk aan te geven waarom niet, zodat onITnow in de gelegenheid werd gesteld om dit recht te zetten. Pas in deze kort geding procedure beschrijven zij concreet waarom de aangeleverde stukken niet afdoende zijn en waarom zij vraagtekens hebben bij de waardering van onITnow.
4.12.
De voorzieningenrechter ziet overigens wel dat in het proces onITnow steken heeft laten vallen waardoor bij Insig en [gedaagde 2] vragen opkwamen. In het bijzonder is opmerkelijk dat de complete biedingsbrief van Mentha pas in deze procedure is ingebracht. Niet valt in te zien waarom die biedingsbrief niet eerder in zijn geheel met Insig en [gedaagde 2] had kunnen worden gedeeld.
4.13.
Desondanks acht de voorzieningenrechter het abrupte en voor onITNow onverwachte afbreken van de onderhandelingen onrechtmatig. Partijen waren al in een vergevorderd stadium met de onderhandelingen en hun acties tot april 2025 waren volledig gericht op het voltooien van de transactie. onITnow had in redelijkheid niet hoeven verwachten dat de onderhandelingen nog in dit stadium en op dit onderwerp zouden eindigen. Om die reden zullen Insig en [gedaagde 2] worden veroordeeld tot voortzetting van de onderhandelingen, met inachtneming van de afspraken in de term sheet. Nu bijlage 1 nog geen onderdeel was ten tijde van ondertekening van de term sheet, maakt ook die bijlage onderdeel uit van de onderhandelingen. Het ligt voor de hand dat partijen daarbij het waarderingsdocument, dat onITnow op 11 februari 2025 heeft gedeeld en dat meerdere keren besproken is, als uitgangspunt nemen. Van beide partijen wordt verwacht dat zij met een open vizier het gesprek daarover aangaan.
Proceskosten
4.14.
Insig en [gedaagde 2] zijn in het ongelijk gesteld en moeten daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Er is geen aanleiding 2Grips eveneens in die kosten te veroordelen nu zij niet wordt veroordeeld tot dooronderhandelen. De proceskosten van onITnow worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
119,40
- griffierecht
€
714,00
- salaris advocaat
€
1.107,00
- nakosten
€
178,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
2.118,40
5.De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1.
veroordeelt Insig en [gedaagde 2] om te goeder trouw en naar redelijkheid en billijkheid met onITnow door te onderhandelen over de inhoud van de transactiedocumentatie als bedoeld in de term sheet, met inachtneming van de term sheet,
5.2.
veroordeelt Insig en [gedaagde 2] in de proceskosten van onITnow van € 2.118,40, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Insig en [gedaagde 2] niet tijdig aan de veroordelingen voldoen en het vonnis daarna wordt betekend,
5.3.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
5.4.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. E.A. Messer, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. K. Hogeman, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 6 augustus 2025.
______________________
Type: KH
Coll: MV