Uitspraak
RECHTBANKAMSTERDAM
Civiel recht
Kantonrechter
Zaaknummer: 11461132 \ CV EXPL 24-16280
Vonnis van 8 augustus 2025
in de zaak van
JELFRA BEHEER B.V.,
gevestigd in Alphen aan den Rijn,
eisende partij,
hierna: Jelfra Beheer,
gemachtigde: mr. M.J. Kikkert,
tegen
TROOSTWIJK EXPERTISES B.V.,
gevestigd in Amsterdam,
gedaagde partij,
hierna: Troostwijk Expertises,
gemachtigde: mr. H.M. Kruitwagen.
1.De zaak in het kort
1.1.
Jelfra Beheer is eigenaar van een bedrijfspand in Alphen aan de Rhijn waar in juni 2020 brand heeft gewoed. Troostwijk Expertises is een van de twee schade-experts die is aangesteld om de schade vast te stellen op basis waarvan de verzekeraar uitkeert. Jelfra Beheer vindt dat Troostwijk Expertises haar verplichtingen als adviseur heeft geschonden door de schade te laag in te schatten en Jelfra Beheer te laten tekenen voor de schadevaststelling, zonder duidelijk te maken dat dit bedrag definitief was. Volgens Jelfra Beheer moet Troostwijk Expertises daarom het verschil tussen de schadevaststelling en de werkelijke kosten voor het herstel vergoeden. Jelfra Beheer krijgt ongelijk. De schadevaststelling door Troostwijk Expertises is bindend en een akkoord van Jelfra Beheer met de schadevaststelling was niet vereist voor vaststelling en uitkering van het schadebedrag.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 10 december 2024 met producties,
- de conclusie van antwoord van 14 februari 2025 met producties,
- het tussenvonnis van 4 maart 2025, waarin mondelinge behandeling is bepaald,
- de mondelinge behandeling van 4 juli 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
2.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
3. De feiten
3.1.
Jelfra Beheer is eigenaar van een bedrijfspand in Alphen aan de Rijn. Jelfra Beheer heeft een brandverzekering afgesloten bij Achmea.
3.2.
Op de verzekeringsovereenkomst zijn de Verzekeringsvoorwaarden van Achmea van toepassing (hierna: de Verzekeringsvoorwaarden). In de Verzekeringsvoorwaarden is bepaald op welke wijze en door welke partij(en) de omvang van de schade wordt vastgesteld:
– ofwel in onderling overleg tussen partijen (optie 1);
– ofwel, bij onderling goedvinden, door één expert (optie 2);
– hetzij, als partijen dat wensen, door twee ter zake deskundige experts, waarvan er één wordt benoemd door de verzekerde en één door Achmea (optie 3).
– ofwel, bij onderling goedvinden, door één expert (optie 2);
– hetzij, als partijen dat wensen, door twee ter zake deskundige experts, waarvan er één wordt benoemd door de verzekerde en één door Achmea (optie 3).
3.3.
Bij optie 3 moet de verzekerde vooraf een contra-expert aanwijzen. Komen de experts niet tot overeenstemming, dan stelt een derde expert de schade vast. De taxatie van de expert(s) geldt als uitsluitend bewijs van de omvang van de schade, volgens de Verzekeringsvoorwaarden. De schadevergoeding die Achmea uitkeert is gelijk aan het bedrag aan schade en kosten zoals dat door de expert(s) is vastgesteld.
3.4.
Op 27 juni 2020 brak er brand uit in het bedrijfsgebouw van Jelfra Beheer. Partijen kozen voor optie 3 voor het vaststellen van de schade. Jelfra Beheer heeft Troostwijk Expertises aangesteld als contra-expert. Partijen zijn dat overeengekomen in een opdrachtbevestiging en een Akte Benoeming van Experts (hierna: de Akte benoeming experts). In de Akte benoeming experts is het volgende afgesproken:
“
Als uitsluitend bewijs van de omvang van de schade overeenkomstig de in de polis vermelde waardegrondslagen zal gelden een schadevaststelling gemaakt door ondergetekende experts, van wie de verzekerde en verzekeraar er ieder één hebben benoemd. Naast verzekerde ondertekenen ook de experts deze akte als bewijs van hun benoeming. Indien de benoemde derde expert de schade niet (bindend) kan vaststellen, zullen de benoemde experts een ander als derde expert benoemen.”
Als uitsluitend bewijs van de omvang van de schade overeenkomstig de in de polis vermelde waardegrondslagen zal gelden een schadevaststelling gemaakt door ondergetekende experts, van wie de verzekerde en verzekeraar er ieder één hebben benoemd. Naast verzekerde ondertekenen ook de experts deze akte als bewijs van hun benoeming. Indien de benoemde derde expert de schade niet (bindend) kan vaststellen, zullen de benoemde experts een ander als derde expert benoemen.”
3.5.
Jelfra Beheer heeft voor het herbouwontwerp van het pand architectenbureau Veldman Rietbroek Architecten (hierna: Veldman Rietbroek) ingeschakeld. Op 16 juli 2020 bracht Veldman Rietbroek een offerte uit voor € 54.810,00 exclusief btw. Troostwijk Expertises heeft dit bedrag als uitgangspunt genomen voor de vaststelling van de totale schade.
3.6.
Op 12 maart 2021 heeft Troostwijk Expertises een totale schadevaststelling van
€ 1.237.274,02 per e-mail naar Achmea verzonden. Achmea heeft deze vaststelling op 16 maart 2021 geaccepteerd. Op 23 maart 2021 heeft Jelfra Beheer een Akte van taxatie ondertekend, waarin de totale schadevaststelling van € 1.237.274,02 is opgenomen (hierna: de Akte van taxatie). Vóór het moment van ondertekening had Achmea al diverse voorschotten aan Jelfra Beheer uitgekeerd.
€ 1.237.274,02 per e-mail naar Achmea verzonden. Achmea heeft deze vaststelling op 16 maart 2021 geaccepteerd. Op 23 maart 2021 heeft Jelfra Beheer een Akte van taxatie ondertekend, waarin de totale schadevaststelling van € 1.237.274,02 is opgenomen (hierna: de Akte van taxatie). Vóór het moment van ondertekening had Achmea al diverse voorschotten aan Jelfra Beheer uitgekeerd.
3.7.
In september 2021 is het herstelde pand opgeleverd. De advocaat van Jelfra Beheer heeft op 2 juni 2022 een brief verzonden aan Achmea, omdat volgens Jelfra Beheer de architectkosten van Veldman Rietbroek hoger zijn gebleken dan de kosten die in de schadevaststelling door Troostwijk Expertises zijn meegenomen. Jelfra Beheer heeft Achmea verzocht dit verschil (€ 22.465,00) aan Jelfra Beheer te vergoeden. Achmea heeft dit geweigerd en daarbij verwezen naar de Akte van taxatie, die volgens Achmea was opgesteld om onzekerheid over de omvang van de schade te beëindigen.
3.8.
Bij brief heeft Jelfra Beheer vervolgens op 31 oktober 2022 Troostwijk Expertises aansprakelijk gesteld voor € 22.465,00. Troostwijk Expertises heeft geweigerd dit bedrag aan Jelfra Beheer te betalen en heeft aansprakelijkheid niet aanvaard.
4.Het geschil
4.1.
Jelfra Beheer vordert om bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis Troostwijk Expertises te veroordelen tot betaling van:
I. het schadebedrag aan misgelopen verzekeringsuitkering ad € 22.465,00 exclusief BTW;
II. de wettelijke rente vanaf datum dagvaarding tot aan de dag ter algehele voldoening;
III. de proceskosten.
4.2.
Jelfra Beheer legt aan haar vordering het volgende ten grondslag. Troostwijk Expertises trad op als bemiddelaar van Jelfra Beheer en moest ervoor zorgen dat alle geleden schade zou worden vergoed. Troostwijk Expertises is tekortgeschoten in de nakoming van deze verplichting. Ten eerste was de kostenraming door Troostwijk Expertises onjuist. Troostwijk Expertises had moeten weten dat de schatting van
€ 54.810,00 voor de architect ontoereikend was en dat er nog bijkomende kosten zouden volgen. Ten tweede heeft Troostwijk Expertises Jelfra Beheer misleid door erop aan te dringen om de Akte van taxatie te ondertekenen, terwijl Jelfra Beheer in de onjuiste veronderstelling was dat er achteraf meer kosten konden worden gedeclareerd bij Achmea, aldus Jelfra Beheer.
€ 54.810,00 voor de architect ontoereikend was en dat er nog bijkomende kosten zouden volgen. Ten tweede heeft Troostwijk Expertises Jelfra Beheer misleid door erop aan te dringen om de Akte van taxatie te ondertekenen, terwijl Jelfra Beheer in de onjuiste veronderstelling was dat er achteraf meer kosten konden worden gedeclareerd bij Achmea, aldus Jelfra Beheer.
4.3.
Troostwijk Expertises voert het volgende verweer. In de eerste plaats is de vervaltermijn uit de toepasselijke algemene voorwaarden verstreken, en sluiten de algemene voorwaarden aansprakelijkheid uit. Ook los van de algemene voorwaarden is Troostwijk Expertises niet aansprakelijk, omdat Jelfra Beheer zich op voorhand door de Verzekeringsvoorwaarden en in de Akte benoeming experts heeft gebonden aan de schadevaststelling. Jelfra Beheer heeft zich akkoord verklaard met de schadevaststelling, ook al was dit niet vereist voor de definitieve schadevaststelling en uitkering door Achmea. Er zijn geen misleidende uitingen gedaan over de definitieve aard van de vaststelling. Voor bindend adviseurs geldt een verhoogde aansprakelijkheidsdrempel die niet is gehaald. Er was geen aanleiding om te vermoeden dat de ingeschatte architectenkosten hoger zouden uitvallen. Die kostenraming moet worden gezien in het licht van de totale schadevaststelling, waarvan Jelfra Beheer niet heeft betoogd dat die onjuist was. Indien de Akte van taxatie achterwege was gebleven, dan zou Achmea geen hoger bedrag hebben uitgekeerd, aldus Troostwijk Expertises.
4.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
5.De beoordeling
Troostwijk Expertises is niet aansprakelijk
5.1.
Voor het toekennen van schadevergoeding is vereist dat Troostwijk Expertises toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst en dat Jelfra Beheer daardoor schade heeft geleden. Dat is niet het geval, waardoor de vordering wordt afgewezen. Dit zal hieronder worden toegelicht.
5.2.
Jelfra Beheer heeft aangevoerd dat Troostwijk Expertises verplicht was om op te treden als belangenbehartiger en voor het maximale schadebedrag had moeten gaan. In dat verband stelt de kantonrechter voorop dat de Verzekeringsvoorwaarden leidend zijn voor de manier waarop de schadevaststelling wordt bepaald. Jelfra Beheer heeft gekozen voor de derde optie, zodat zij Troostwijk Expertises als contra-expert heeft aangewezen en daarvoor de Akte benoeming experts heeft getekend. Jelfra Beheer heeft Troostwijk Expertises de opdracht verleend om de door de brand veroorzaakte schade bindend vast te stellen. Deze contractuele verhouding brengt niet mee dat Troostwijk Expertises verplicht was om ervoor te zorgen dat alle herstelkosten door Achmea zouden worden uitgekeerd.
5.3.
Daaraan doet niet af dat de door Troostwijk Expertises aan Jelfra Beheer verstuurde opdrachtbevestiging op dit punt onduidelijk is (“
Troostwijk Expertises B.V. treedt namens u op als contra-expert voor de behartiging van uw belangen bij de vaststelling van de schadeomvang”). Deze enkele mededeling brengt echter geen wijziging in de contractuele verhoudingen tussen partijen, zoals neergelegd in de Verzekeringsvoorwaarden en de Akte benoeming experts.
Troostwijk Expertises B.V. treedt namens u op als contra-expert voor de behartiging van uw belangen bij de vaststelling van de schadeomvang”). Deze enkele mededeling brengt echter geen wijziging in de contractuele verhoudingen tussen partijen, zoals neergelegd in de Verzekeringsvoorwaarden en de Akte benoeming experts.
5.4.
Jelfra Beheer heeft immers zich op voorhand akkoord verklaard met de schadevaststelling door Troostwijk Expertises. Uit de Verzekeringsvoorwaarden en de Akte benoeming experts volgt dat de vaststelling van de schade niet afhankelijk is van de instemming van Jelfra Beheer. Troostwijk Expertises heeft dit ook duidelijk gemeld in de e-mail die zij vóór ondertekening door Jelfra Beheer van de Akte van taxatie aan Jelfra Beheer verstuurde:
“
Zie onderstaand bericht van Interpolis. Dit zijn de definitieve cijfers. Een mooi resultaat”
Zie onderstaand bericht van Interpolis. Dit zijn de definitieve cijfers. Een mooi resultaat”
5.5.
Dit betekent dat er van misleiding door Troostwijk Expertises over de definitieve aard van de schadevaststelling geen sprake is.
5.6.
Uit het voorgaande volgt dat de handtekening van Jelfra Beheer niet vereist was voor de definitieve schadevaststelling. Die handtekening heeft dus ook feitelijk geen gevolgen gehad. Er is geen aanwijzing dat Achmea, bij het ontbreken van die handtekening tot een schade-uitkering was gekomen die hoger was dan € 1.237.274,02.
5.7.
Hieruit volgt dat het door Jelfra Beheer gestelde nadeel – de misgelopen verzekeringsuitkering – niet het gevolg is van het ondertekenen van de Akte van taxatie.
5.8.
Het voorgaande betekent dat de vorderingen van Jelfra Beheer worden afgewezen. De andere verweren van Troostwijk Expertises behoeven geen bespreking meer.
5.9.
Jelfra Beheer is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Troostwijk Expertises worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
1.086,00
(2 punten × € 543,00)
- nakosten
€
135,00
Totaal
€
1.221,00
5.10.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
6.De beslissing
De kantonrechter
6.1.
wijst de vorderingen van Jelfra Beheer B.V. af,
6.2.
veroordeelt Jelfra Beheer B.V. in de proceskosten van € 1.221,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Jelfra Beheer B.V. niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
6.3.
veroordeelt Jelfra Beheer B.V. tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
6.4.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door F.L. Bolkestein, kantonrechter, bijgestaan door N.T. Weessies, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 8 augustus 2025.