Uitspraak
RECHTBANK Amsterdam
Civiel recht
Zaaknummer: C/13/762954 / HA ZA 25-94
Vonnis van 27 augustus 2025
in de zaak van
de rechtspersoon naar buitenlands recht
CARUS EUROPE S.L.,
gevestigd te Oviedo (Spanje),
eiseres,
advocaat: mr. N.A. Winthagen,
tegen
1. de vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
COLOURED CHEMICALS B.V.,
gevestigd te Uithoorn,
2. de rechtspersoon naar buitenlands recht
2. de rechtspersoon naar buitenlands recht
MAGNESIA CHEMICALS LLP,
gevestigd te Maharashtra (India),
3. de rechtspersoon naar buitenlands recht
3. de rechtspersoon naar buitenlands recht
ARISTA CHEMICALS LLP,
gevestigd te Maharashtra (India),
gedaagden,
advocaat: mr. A.P. van Someren Gréve.
Eiseres wordt hierna Carus genoemd. Gedaagden worden hierna Coloured Chemicals, Magnesia Chemicals respectievelijk Arista Chemicals en gezamenlijk Coloured Chemicals c.s. genoemd.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 14 oktober 2024 met producties,
- de conclusie van antwoord met producties,
- het tussenvonnis van 28 mei 2025 waarin de mondelinge behandeling is bepaald,
- het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 10 juli 2025 en de daarin vermelde stukken,
- het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 10 juli 2025 en de daarin vermelde stukken,
- de brief van Coloured Chemicals c.s. van 29 juli 2025 met opmerkingen bij het proces-verbaal.
1.2.
Ten slotte wijst de rechter vandaag vonnis.
2.De feiten
De REACH-Verordening en ECHA
2.1.
De toepasselijke Europese wetgeving in deze zaak is Verordening 1907/2006, oftewel de REACH-Verordening. [1] Partijen die bepaalde chemische stoffen produceren en invoeren in de Europese Unie moeten zich hieraan houden. Het agentschap dat toeziet op naleving van de REACH-Verordening is het
European Chemicals Agency, oftewel ECHA.
European Chemicals Agency, oftewel ECHA.
2.2.
De REACH-Verordening beoogt bescherming van de gezondheid van mens en milieu en bevordering van innovatie en het vrije verkeer van stoffen. [2] Om dit efficiënt te bewerkstelligen voorziet de REACH-Verordening in een registratiesysteem. Dit systeem is gebaseerd op het OSOR-beginsel: ‘
one substance, one registration’. Dit betekent dat een stof één registratie heeft, waaronder meerdere partijen hun onderzoeksdossier kunnen indienen. In beginsel dient een hoofdregistrant met instemming van mederegistranten één dossier in voor een stof (artikel 11 lid 1 REACH-Verordening).
one substance, one registration’. Dit betekent dat een stof één registratie heeft, waaronder meerdere partijen hun onderzoeksdossier kunnen indienen. In beginsel dient een hoofdregistrant met instemming van mederegistranten één dossier in voor een stof (artikel 11 lid 1 REACH-Verordening).
2.3.
Artikel 11 lid 3 REACH-Verordening bevat de mogelijkheid van een opt-out, waarbij een partij een eigen dossier indient omdat dit kosten bespaart, gevoelige informatie beschermt of voortkomt uit een meningsverschil met de hoofdregistrant. De keuze voor een opt-out moet bij indiening van het dossier bij ECHA worden onderbouwd. Een opt-out wordt verleend door EHCA en heeft tot gevolg dat de desbetreffende partij los van de andere registranten van die stof moet voldoen aan de onderzoeksvereisten die aan een stof verbonden zijn. Deze partij moet dan mogelijk onderzoek gaan uitvoeren dat een andere partij al heeft uitgevoerd. Dit kunnen ook dierproeven zijn (artikel 25 lid 1 REACH-Verordening). Om onnodige extra dierproeven en andersoortig onderzoek te voorkomen maakt de REACH-Verordening onderscheid tussen onderzoeksgegevens ouder en jonger dan twaalf jaar (artikel 25 lid 3 REACH-Verordening). Onderzoeksgegevens die jonger zijn dan twaalf jaar genieten een hoge mate van bescherming. Deze gegevens moeten worden opgevraagd bij de eerdere registrant, waarna de registranten de gebruikskosten onderling verdelen (artikel 27 lid 1 en 3 REACH-Verordening). Gegevens ouder dan twaalf jaar kunnen met een opt-out zonder meer worden geraadpleegd en gebruikt.
2.4.
Partijen die buiten de EU zijn gevestigd en stoffen de EU willen invoeren kunnen een in de EU gevestigde partij aanwijzen als hun enig vertegenwoordiger (artikel 8 REACH-Verordening). Deze vertegenwoordiger moet aan de verplichtingen van de REACH-Verordening voldoen.
De partijen
2.5.
Carus is gespecialiseerd in onderzoek, ontwikkeling en import van verschillende stoffen en producten voor de zuivering van lucht, water en bodem. Carus is hoofdregistrant van de stoffen kaliumpermanganaat en natriumpermanganaat die in deze zaak centraal staan.
2.6.
Coloured Chemicals is enig vertegenwoordiger van de andere gedaagden, Magnesia Chemicals en Arista Chemicals, die beide buiten de EU zijn gevestigd. Coloured Chemicals is gespecialiseerd in de REACH-Verordening en aanverwante wetgeving en adviseert bedrijven over, en ondersteunt deze in, de naleving ervan. Magnesia Chemicals en Arista Chemicals zijn beide in India gevestigd en produceren onder meer de stoffen kaliumpermanganaat en natriumpermanganaat.
Kaliumpermanganaat en natriumpermanganaat
2.7.
Kalium- en natriumpermanganaat zijn ontsmettingsmiddelen die door zowel Carus als Coloured Chemicals c.s. de EU worden ingevoerd. De twee stoffen hebben elk een eigen registratienummer in het registratiesysteem van ECHA en daarin is zichtbaar dat Carus en Coloured Chemicals registranten zijn, met Carus als hoofdregistrant voor beide stoffen.
2.8.
Carus heeft kaliumpermanganaat geregistreerd op 13 september 2010 en natriumpermanganaat op 15 oktober 2010. Hieronder is weergegeven hoe de registraties van de twee stoffen eruit zien in het register van ECHA, met ook Carus en Coloured Chemicals als registranten vermeld.
2.9.
Coloured Chemicals heeft op 25 april 2023 haar dossier voor kaliumpermanganaat ingediend, en op 4 juli 2023 het dossier voor natriumpermanganaat. In het registratiesysteem van ECHA is te zien dat voor die dossiers een opt-out geldt:
2.10.
Tussen mei en december 2023 hebben partijen gecorrespondeerd over de kosten die Carus heeft gemaakt voor het indienen en bijwerken van haar dossiers voor kalium- en natriumpermanganaat. Carus vraagt van Coloured Chemicals c.s. een bijdrage in de administratiekosten van € 320.108,00 voor kaliumpermanganaat en € 198.779,53 voor natriumpermanganaat, en € 200.000,00 aan onderzoekskosten. Op 23 en 26 april 2024 heeft Carus aanmaningen gestuurd aan Coloured Chemicals c.s. Laatstgenoemde heeft steeds te kennen gegeven niet te gaan betalen, omdat zij daartoe niet gehouden is.
2.11.
Voorafgaand aan dit vonnis hebben partijen een procedure in kort geding gevoerd. In dat kort geding vorderde Carus een bijdrage in de administratiekosten. Bij vonnis van 27 januari 2025 is deze vordering afgewezen. [3]
3.Het geschil
3.1.
Carus heeft op de zitting haar vordering en de grondslag daarvan gewijzigd en vordert nu dat de rechtbank bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad Coloured Chemicals c.s. hoofdelijk veroordeelt tot betaling van € 718.887,53, vermeerderd met de proceskosten. De hoofdsom bestaat uit € 518.887,53 aan administratiekosten voor de dossiers en € 200.000,00 aan vergoeding voor een ‘
letter of access’
,waarmee Coloured Chemicals c.s. toegang krijgt tot onderzoeksgegevens van Carus.
letter of access’
,waarmee Coloured Chemicals c.s. toegang krijgt tot onderzoeksgegevens van Carus.
3.2.
Carus legt thans aan de vordering ten grondslag dat Coloured Chemicals c.s. handelt in strijd met de REACH-Verordening, wat onrechtmatig is jegens haar. Carus lijdt hierdoor schade omdat Coloured Chemicals c.s. niet bijdraagt aan de onderzoeks- en administratiekosten. Dit bedrag vordert Carus nu in rechte. Ook een partij met een volledige opt-out moet alsnog delen in de kosten van de dossiers van Carus. Ook al dient Coloured Chemicals c.s. haar eigen dossier in, dan nog is sprake van een gezamenlijke indiening en registratie met Carus als hoofdregistrant. Dankzij de kosten die Carus heeft gemaakt voor het vereiste onderzoek naar de stoffen kan ook Coloured Chemicals c.s. deze invoeren in de EU. Doordat Coloured Chemicals c.s. niet meebetaalt aan deze kosten kan zij haar producten voor een lagere prijs aanbieden, wat haar een oneerlijk concurrentievoordeel oplevert. Bovendien heeft ECHA geoordeeld dat het dossier van Coloured Chemicals c.s. onvolledig is en uiterlijk 2028 moet worden aangevuld met de nodige onderzoeksgegevens, aldus steeds Carus.
3.3.
Coloured Chemicals c.s. betwist in strijd met de REACH-Verordening te hebben gehandeld. In lijn met de REACH-Verordening heeft zij een volledige opt-out van de dossiers van Carus en gebruikt ze geen onderzoeksgegevens van Carus jonger dan twaalf jaar. De gegevens ouder dan twaalf jaar zijn vrijgesteld van kostendeling. Het klopt dat Coloured Chemicals c.s. van ECHA haar dossiers moet aanvullen, maar die termijn verstrijkt pas in 2028. Coloured Chemicals c.s. heeft haar eigen dossier, los van Carus, en van gezamenlijke indiening is geen sprake. Tot slot betwist Coloured Chemicals c.s. de hoogte van de vordering.
4.De beoordeling
Bevoegdheid, ontvankelijkheid en toepasselijk recht
4.1.
Carus is gevestigd in Spanje, Coloured Chemicals in Nederland en de andere twee gedaagden in India. De zaak heeft daarom een internationaal karakter en dan moet (ambtshalve) worden getoetst of de rechtbank internationale rechtsmacht toekomt.
4.2.
De bevoegdheid wordt beoordeeld aan de hand van de Brussel I-bis-Verordening. [4] Coloured Chemicals is gevestigd in Nederland (Amsterdam). Op grond van artikel 4 lid 1 Verordening Brussel I-bis is de Nederlandse rechter bevoegd. Magnesia Chemicals en Arista Chemicals zijn niet in een lidstaat gevestigd. Omdat er voldoende samenhang is tussen de vorderingen tegen de drie gedaagden, is de Nederlandse rechter ook bevoegd om van de vorderingen ten aanzien van Magnesia Chemicals en Arista Chemicals kennis te nemen (artikel 7 lid 1 Rv). De rechtbank Amsterdam is bevoegd omdat Coloured Chemicals gevestigd is in Amsterdam.
4.3.
De vorderingen zijn gebaseerd op onrechtmatige daad en partijen hebben hun stellingen gebaseerd op het Nederlands recht. Uit de Rome II-Verordening, [5] volgt dat dan Nederlands recht van toepassing is (artikel 14 Rome II).
4.4.
Partijen hebben gediscussieerd over de ontvankelijkheid van de rechter omdat Carus mogelijk op grond van artikel 91 lid 1 jo. 51 lid 8 REACH-Verordening haar beroep bij ECHA had moeten instellen. Omdat de vordering is gebaseerd op onrechtmatige daad, kan Carus haar vordering voorleggen aan de civiele rechter.
Geen bijdrageplicht voor administratiekosten
4.5.
Carus vordert € 518.887,53 aan administratiekosten voor de dossiers van kalium- en natriumpermanganaat. De vraag die moet worden beantwoord is wat de REACH-Verordening voorschrijft over kostendeling ingeval van een opt-out. Uit de wettekst van de REACH-Verordening en de uitleg daarbij uit de Richtsnoeren volgt dat een partij met een volledige opt-out, die een eigen dossier indient, niet hoeft bij te dragen aan de kosten van het dossier van een ander, mits de gebruikte onderzoeksgegevens ouder zijn dan twaalf jaar. De opt-out van Coloured Chemicals c.s. voldoet aan deze vereisten en de vordering van Carus zal worden afgewezen. Dit wordt hierna toegelicht.
4.6.
Op de zitting heeft Coloured Chemicals c.s. verklaard dat zij voor een opt-out heeft gekozen om kosten te besparen. Zij meent dat zij het vereiste onderzoek voor minder geld kan (laten) uitvoeren dan Carus heeft gedaan. Dit is ook in lijn met artikel 11 lid 3 REACH-Verordening, die kostenbesparing als reden voor een opt-out noemt. Niet in geschil is dat Coloured Chemicals c.s. voor de dossiers van zowel natrium- als kaliumpermanganaat een volledige opt-out heeft gekregen van ECHA. Met het oog op kostenbesparing betekent dit volgens Coloured Chemicals c.s. dat zij haar eigen dossiers indient, waarvoor zij de kosten draagt, zonder dat zij hoeft mee te betalen aan de dossiers van Carus, die ouder zijn dan twaalf jaar.
4.7.
Carus ziet dit anders: volgens haar is ook in geval van een opt-out sprake van een gezamenlijke indiening van de dossiers, waarvan Carus hoofdregistrant is. Het idee van een opt-out is extra kosten voorkomen voor zover die partij de benodigde gegevens zelf al heeft verkregen. Dit gaat niet op voor Coloured Chemicals c.s. omdat ECHA heeft geoordeeld dat haar dossiers onvolledig zijn. Verder geldt kostenbesparing bij een opt-out alleen voor onderzoekskosten. Administratiekosten vallen hier buiten en moeten altijd aan de hoofdregistrant worden betaald.
4.8.
Het standpunt van Carus is gebaseerd op het uitgangspunt dat onder de REACH-Verordening niet alleen sprake is van één registratie maar ook - altijd - van één gezamenlijke indiening, ook als een registrant - zoals Coloured Chemicals c.s. - gebruik maakt van een opt-out. Dit berust op een onjuiste lezing van de REACH-Verordening en andere daaraan verwante regelgeving. Om te beginnen staat in de aanhef van artikel 11 lid 3 REACH-Verordening dat bij een opt-out sprake is van “
afzonderlijk indienen”. Dan kan er geen sprake zijn van een gezamenlijke indiening. De redenering van Carus is ook niet te rijmen met de in artikel 11 lid 3 vermelde kostenbesparing als reden voor een opt-out. Logischerwijs kan dan geen sprake zijn van kostendeling, ook niet voor wat betreft administratiekosten van een dossier waar de partij met een opt-out geen onderdeel van uitmaakt. Als sprake is van een afzonderlijke indiening, hoeft deze registrant niet bij te dragen in de kosten van de hoofdregistrant. Dat de stoffen onder één en dezelfde registratie vallen maakt dit niet anders. Alle relevante bepalingen in de toepasselijke regelgeving wijzen ook in die richting.
afzonderlijk indienen”. Dan kan er geen sprake zijn van een gezamenlijke indiening. De redenering van Carus is ook niet te rijmen met de in artikel 11 lid 3 vermelde kostenbesparing als reden voor een opt-out. Logischerwijs kan dan geen sprake zijn van kostendeling, ook niet voor wat betreft administratiekosten van een dossier waar de partij met een opt-out geen onderdeel van uitmaakt. Als sprake is van een afzonderlijke indiening, hoeft deze registrant niet bij te dragen in de kosten van de hoofdregistrant. Dat de stoffen onder één en dezelfde registratie vallen maakt dit niet anders. Alle relevante bepalingen in de toepasselijke regelgeving wijzen ook in die richting.
De Richtsnoeren van ECHA
4.8.1.
ECHA heeft een tweetal Richtsnoeren opgesteld: het Richtsnoer voor registratie en het Richtsnoer voor gezamenlijk gebruik van gegevens. Beide Richtsnoeren zijn “
bedoeld om gebruikers te helpen bij het nakomen van hun verplichtingen in het kader van [de REACH-Verordening].” [6] Over de opt-out van artikel 11 lid 3 REACH-Verordening vermeldt het Richtsnoer voor registratie:
bedoeld om gebruikers te helpen bij het nakomen van hun verplichtingen in het kader van [de REACH-Verordening].” [6] Over de opt-out van artikel 11 lid 3 REACH-Verordening vermeldt het Richtsnoer voor registratie:
“
De algemene doelstelling van de verplichting tot gezamenlijke indiening is de indiening van één verzameling informatie per stof […]. Een registrant kan echter een deel van de informatie van het registratiedossier afzonderlijk indienen (niet-deelname) als er ten minste een van de volgende redenen (genoemd in artikel 11 lid 3 […]) bestaan:
De algemene doelstelling van de verplichting tot gezamenlijke indiening is de indiening van één verzameling informatie per stof […]. Een registrant kan echter een deel van de informatie van het registratiedossier afzonderlijk indienen (niet-deelname) als er ten minste een van de volgende redenen (genoemd in artikel 11 lid 3 […]) bestaan:
4.8.2.
Bij een opt-out heeft een partij dus een afzonderlijke indiening, geen gezamenlijke. Het Richtsnoer voor gezamenlijk gebruik van gegevens onderschrijft dit ook. Uit de volgende citaten blijkt dat bij een afzonderlijke indiening en gebruik van gegevens ouder dan twaalf jaar niet hoeft te worden bijgedragen aan de kosten, waaronder de administratiekosten:
“
Registranten dienen enkel te delen in de kosten van de informatie die zij moeten indienen. Indien partijen al over gegevens beschikken die zij geldig achten voor een bepaald eindpunt, hoeven deze partijen geen toegang te vragen tot of te betalen voor de al ingediende gegevens. Dit geldt ook voor administratiekosten.” [8]
Registranten dienen enkel te delen in de kosten van de informatie die zij moeten indienen. Indien partijen al over gegevens beschikken die zij geldig achten voor een bepaald eindpunt, hoeven deze partijen geen toegang te vragen tot of te betalen voor de al ingediende gegevens. Dit geldt ook voor administratiekosten.” [8]
“
Uitzonderingen op [het OSOR-]beginsel worden beschreven in artikel 11, lid 3, en artikel 19, lid 2, van REACH, en moeten dienovereenkomstig worden gerechtvaardigd. In die gevallen kunnen de registranten afzonderlijk andere gegevens indienen dan de door de hoofdregistrant ingediende gegevens, en kiezen voor niet-deelname (opt-out) en hun eigen dossier indienen. Ook in dergelijke gevallen moeten alle registranten van dezelfde stof echter nog steeds deel uitmaken van dezelfde ‘gezamenlijke indiening’ in REACH-IT. Het feit dat zij deel uitmaken van dezelfde gezamenlijke indiening in REACH-IT betekent niet dat registranten gegevens over de stof hebben gedeeld, maar alleen dat zij van mening zijn dat ze dezelfde stof vervaardigen dan wel invoeren.
Uitzonderingen op [het OSOR-]beginsel worden beschreven in artikel 11, lid 3, en artikel 19, lid 2, van REACH, en moeten dienovereenkomstig worden gerechtvaardigd. In die gevallen kunnen de registranten afzonderlijk andere gegevens indienen dan de door de hoofdregistrant ingediende gegevens, en kiezen voor niet-deelname (opt-out) en hun eigen dossier indienen. Ook in dergelijke gevallen moeten alle registranten van dezelfde stof echter nog steeds deel uitmaken van dezelfde ‘gezamenlijke indiening’ in REACH-IT. Het feit dat zij deel uitmaken van dezelfde gezamenlijke indiening in REACH-IT betekent niet dat registranten gegevens over de stof hebben gedeeld, maar alleen dat zij van mening zijn dat ze dezelfde stof vervaardigen dan wel invoeren.
NB: wat hierboven is aangegeven als deel uitmaken van dezelfde gezamenlijke indiening, in Uitvoeringsverordening 2016/9 wordt aangeduid als ‘deel uitmaken van de bestaande registratie voor die stof’. Om redenen van consistentie met de terminologie die in REACH-IT en in andere documenten van ECHA wordt gebruikt, wordt in het onderhavige richtsnoer onder het woord ‘gezamenlijke indiening’ echter dit concept van deel uitmaken van dezelfde registratie verstaan. Dit moet worden onderscheiden van de feitelijke gezamenlijke indiening van gegevens of verwijzingen naar de gezamenlijk ingediende gegevens, die betrekking hebben op de situatie waarin een hoofdregistrant gegevens indient namens andere instemmende registranten, overeenkomstig artikel 11, lid 1, en artikel 19, lid 1, van REACH.” [9]
“
Administratiekosten zijn de kosten voor het opstellen en beheren van de overeenkomst over gezamenlijk gebruik van gegevens tussen registranten. Dit kunnen in voorkomend geval ook de kosten zijn voor het aanmaken van het IUCLID-bestand voor de gezamenlijk ingediende gegevens.” [10]
Administratiekosten zijn de kosten voor het opstellen en beheren van de overeenkomst over gezamenlijk gebruik van gegevens tussen registranten. Dit kunnen in voorkomend geval ook de kosten zijn voor het aanmaken van het IUCLID-bestand voor de gezamenlijk ingediende gegevens.” [10]
“
De periode waarin vergoedingen voor gegevens moeten worden betaald is in REACH twaalf jaar. […] Er zij op gewezen dat overige administratiekosten in verband met de gezamenlijke indiening van deze gegevens, bijv. kosten in verband met het opstellen en indienen van het IUCLID-bestand, mogelijk moeten worden gedeeld.” [11]
De periode waarin vergoedingen voor gegevens moeten worden betaald is in REACH twaalf jaar. […] Er zij op gewezen dat overige administratiekosten in verband met de gezamenlijke indiening van deze gegevens, bijv. kosten in verband met het opstellen en indienen van het IUCLID-bestand, mogelijk moeten worden gedeeld.” [11]
“
Aangezien gegevens die zijn ingediend voor REACH-registratiedoeleinden slechts beschermd zijn gedurende twaalf jaar na de indiening ervan kunnen potentiële registranten in hun registratie verwijzen naar gegevens die meer dan twaalf jaar geleden zijn ingediend zonder de kosten die aan deze gegevens zijn verbonden te moeten delen.
Aangezien gegevens die zijn ingediend voor REACH-registratiedoeleinden slechts beschermd zijn gedurende twaalf jaar na de indiening ervan kunnen potentiële registranten in hun registratie verwijzen naar gegevens die meer dan twaalf jaar geleden zijn ingediend zonder de kosten die aan deze gegevens zijn verbonden te moeten delen.
Onder specifieke omstandigheden kunnen registranten kiezen voor niet-deelname (opt-out) voor bepaalde of alle informatie die door de andere registranten van dezelfde stof worden ingediend. Zij zijn dan niet verplicht de kosten van de informatie waarvoor zij de opt-out toepassen te delen met andere mederegistranten.” [12]
4.9.
Uit deze citaten blijkt dat er een belangrijk onderscheid is tussen een gezamenlijke en afzonderlijke indiening van gegevens, en tussen gegevens ouder en jonger dan twaalf jaar. Hoewel uit het tweede citaat (bij voetnoot 9) hierboven blijkt dat het onderscheid tussen gezamenlijke en afzonderlijke indiening niet altijd duidelijk wordt gemaakt, kan men alleen bij een opt-out spreken van een afzonderlijke indiening. Voor onderzoeksgegevens jonger dan twaalf jaar moet ook dan een vergoeding worden betaald voordat men deze mag gebruiken. Voor de administratiekosten geldt dat alleen bij gezamenlijke indiening mogelijk moet worden meebetaald.
Citaten aangehaald door Carus
4.10.
Ter zitting heeft de advocaat van Carus in zijn pleitnota een paar citaten aangehaald die zouden duiden op een bijdrageplicht ongeacht een opt-out. Deze citaten zien echter op gevallen waarin partijen gegevens gezamenlijk indienen en dus voor die gegevens waarvoor geen opt-out geldt.
4.10.1.
Het gaat om de volgende citaten uit de Richtsnoeren:
“
Registranten die besluiten tot uitzondering van een deel of het geheel van de informatie, moeten mogelijk nog steeds bijdragen aan hun deel van de kosten met betrekking tot de gezamenlijke indiening en, indien van toepassing, andere daarmee verband houdende administratiekosten.” [13]
Registranten die besluiten tot uitzondering van een deel of het geheel van de informatie, moeten mogelijk nog steeds bijdragen aan hun deel van de kosten met betrekking tot de gezamenlijke indiening en, indien van toepassing, andere daarmee verband houdende administratiekosten.” [13]
“Er zij op gewezen dat overige administratiekosten in verband met de gezamenlijke indiening van deze gegevens, bijv. kosten in verband met het opstellen en indienen van het IUCLID-bestand, mogelijk moeten worden gedeeld.” [14]
4.10.2.
Verder heeft Carus op de zitting verwezen naar artikel 4 lid 1 van de Uitvoeringsverordening, [15] die luidt:
“
Overeenkomstig artikel 27 lid 3 [REACH-Verordening] delen registranten alleen in de kosten van de informatie die zij bij [ECHA] moeten indienen om aan hun registratie-eisen te voldoen. Deze voorwaarde geldt ook voor administratieve kosten.”
Overeenkomstig artikel 27 lid 3 [REACH-Verordening] delen registranten alleen in de kosten van de informatie die zij bij [ECHA] moeten indienen om aan hun registratie-eisen te voldoen. Deze voorwaarde geldt ook voor administratieve kosten.”
Dit artikel van de Uitvoeringsverordening verwijst naar artikel 27 lid 3 REACH-Verordening. Artikel 27 REACH-Verordening ziet – anders dan Carus stelt – uitsluitend op stoffen die minder dan twaalf jaar geleden zijn geregistreerd. Omdat Coloured Chemicals c.s. geen gegevens heeft gebruikt uit de registratie van Carus die jonger zijn dan twaalf jaar is dit artikel hier niet van toepassing. Dit blijkt ook uit de opt-out zelf, zo wordt hieronder toegelicht.
4.10.3.
Vaststaat dat Coloured Chemicals c.s. sinds 2023 een volledige opt-out heeft voor de twee dossiers waarvan Carus hoofdregistrant is. Dit betekent dat Coloured Chemicals c.s. geen gegevens gezamenlijk met Carus heeft ingediend. Wel heeft Coloured Chemicals c.s. onderzoekssamenvattingen van Carus gebruikt voor haar dossiers. In de ‘
Note on use of the (robust) study summaries provided by ECHA’ met daarin de desbetreffende onderzoekssamenvattingen van Carus voor kalium- en natriumpermanganaat staat op de eerste pagina van beide documenten vermeld: “
Article 25(3) of the REACH Regulation allows (potential) registrants to use any (robust) study summary submitted in the framework of a registration at least 12 years previously for the purpose of registration. Therefore, such (robust) study summaries are not subject to cost sharing.”
Note on use of the (robust) study summaries provided by ECHA’ met daarin de desbetreffende onderzoekssamenvattingen van Carus voor kalium- en natriumpermanganaat staat op de eerste pagina van beide documenten vermeld: “
Article 25(3) of the REACH Regulation allows (potential) registrants to use any (robust) study summary submitted in the framework of a registration at least 12 years previously for the purpose of registration. Therefore, such (robust) study summaries are not subject to cost sharing.”
4.11.
Dan moet nog de vraag worden beantwoord of Coloured Chemicals c.s. gegevens van Carus heeft gebruikt die jonger zijn dan twaalf jaar. Carus stelt dat Coloured Chemicals c.s. ook gegevens over de toxiciteit van de stoffen heeft gebruikt die jonger zijn dan twaalf jaar. Dit heeft Coloured Chemicals c.s. gemotiveerd betwist: zij heeft deze gegevens uit een openbare bron gehaald. Op de zitting in de kortgedingprocedure heeft Coloured Chemicals c.s. een tijdschrift laten zien. [16] In deze procedure heeft Carus deze betwisting onweersproken gelaten en ook niet nader toegelicht om welke onderzoeksgegevens het zou gaan. Dit betoog van Carus wordt dan ook verworpen, waardoor alleen het gebruik van gegevens ouder dan twaalf jaar komt vast te staan.
Conclusie
4.12.
Coloured Chemicals c.s. heeft een volledige en goedgekeurde opt-out in de zin van artikel 11 lid 3 REACH-Verordening van de dossiers van Carus voor kalium- en natriumpermanganaat, ondanks het feit dat de dossiers van Coloured Chemicals c.s. onvolledig zijn en uiterlijk 2028 moeten worden aangevuld. Er is dus sprake van afzonderlijke indiening, waardoor alle kostendeling is uitgesloten voor zover Coloured Chemicals c.s. gegevens van Carus gebruikt die ouder zijn dan twaalf jaar. Dat is inderdaad het geval Dit betekent dat Coloured Chemicals c.s. de REACH-Verordening niet heeft geschonden en van onrechtmatig handelen geen sprake is. De vordering tot betaling van € 518.887,53 aan administratiekosten zal worden afgewezen.
Geen bijdrageplicht voor onderzoekskosten
4.13.
Carus vordert daarnaast € 200.000,00 aan vergoeding voor een ‘
letter of access’, waarmee Coloured Chemicals c.s. toegang krijgt tot onderzoeksgegevens van Carus. Volgens Carus heeft Coloured Chemicals c.s. deze gegevens nodig om haar dossiers te completeren. Doordat Coloured Chemicals c.s. nu gegevens van Carus gebruikt zonder vergoeding van onderzoekskosten, handelt zij onrechtmatig. Carus is van mening dat Coloured Chemicals c.s. een oneerlijk concurrentievoordeel heeft omdat zij ten onrechte niet bijdraagt in de onderzoekskosten en daardoor haar producten voor een lagere prijs kan aanbieden. Zolang Coloured Chemicals c.s. tot 2028 de tijd heeft haar dossiers aan te vullen, blijft deze situatie voortduren.
letter of access’, waarmee Coloured Chemicals c.s. toegang krijgt tot onderzoeksgegevens van Carus. Volgens Carus heeft Coloured Chemicals c.s. deze gegevens nodig om haar dossiers te completeren. Doordat Coloured Chemicals c.s. nu gegevens van Carus gebruikt zonder vergoeding van onderzoekskosten, handelt zij onrechtmatig. Carus is van mening dat Coloured Chemicals c.s. een oneerlijk concurrentievoordeel heeft omdat zij ten onrechte niet bijdraagt in de onderzoekskosten en daardoor haar producten voor een lagere prijs kan aanbieden. Zolang Coloured Chemicals c.s. tot 2028 de tijd heeft haar dossiers aan te vullen, blijft deze situatie voortduren.
4.14.
Op zich kan de rechtbank deze redenering van Carus volgen. Ook hier geldt echter dat ECHA Coloured Chemicals c.s. een opt-out heeft verleend en ook na de constatering dat de dossiers niet compleet zijn, tot 2028 de tijd heeft gegeven om deze te completeren, zodat Coloured Chemicals c.s. niet handelt in strijd met de REACH-Verordening. De beslissing van ECHA dat de dossiers van Coloured Chemicals c.s. onvolledig zijn is genomen is op grond van artikel 51 REACH-Verordening. Dit staat vermeld in de beslissing van ECHA, die is overgelegd door Coloured Chemicals c.s. In deze beslissing staat – in lijn met artikel 91 lid 1 REACH-Verordening – dat tegen een dergelijk besluit beroep kan worden ingesteld bij de
Board of Appealvan ECHA, en hoger beroep bij het Gerecht van de Europese Unie. Een dergelijk beroep moet Carus dus bij ECHA indienen, niet bij de nationale rechter.
Board of Appealvan ECHA, en hoger beroep bij het Gerecht van de Europese Unie. Een dergelijk beroep moet Carus dus bij ECHA indienen, niet bij de nationale rechter.
4.15.
Concluderend komt de rechtbank tot afwijzing van de vordering tot betaling van € 200.000,00 voor de ‘
letter of access’, omdat van handelen in strijd met de REACH-Verordening, en in die zin van onrechtmatig handelen, dus geen sprake is. Dat Coloured Chemicals op andere gronden onrechtmatig handelt jegens haar heeft Carus onvoldoende onderbouwd. Aan (de hoogte van) haar vordering lijkt zij ten grondslag te leggen dat Coloured Chemicals c.s. haar dossiers niet kan completeren zonder een (heel duur) onderzoek (waar dierproeven voor nodig zijn) te laten uitvoeren, maar ter zitting is gebleken dat Carus zelf een dergelijk onderzoek ook niet heeft laten uitvoeren. Een andere toelichting ontbreekt.
letter of access’, omdat van handelen in strijd met de REACH-Verordening, en in die zin van onrechtmatig handelen, dus geen sprake is. Dat Coloured Chemicals op andere gronden onrechtmatig handelt jegens haar heeft Carus onvoldoende onderbouwd. Aan (de hoogte van) haar vordering lijkt zij ten grondslag te leggen dat Coloured Chemicals c.s. haar dossiers niet kan completeren zonder een (heel duur) onderzoek (waar dierproeven voor nodig zijn) te laten uitvoeren, maar ter zitting is gebleken dat Carus zelf een dergelijk onderzoek ook niet heeft laten uitvoeren. Een andere toelichting ontbreekt.
De proceskosten
4.16.
Carus is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten van Coloured Chemicals c.s. betalen. Coloured Chemicals c.s. heeft ter zitting een reële proceskostenveroordeling gevorderd, althans een veelvoud van het liquidatietarief. Aangezien met de eiswijziging de vordering uit auteursrechtschending is komen te vervallen, is artikel 1019h Rv niet van toepassing. Echter wordt in de wijze van procederen aanleiding gezien om het hoogste liquidatietarief (normaliter gerekend voor vorderingen vanaf € 1.000.000,00) toe te kennen. In de dagvaarding riep Carus auteursrechtschending in, waarop Coloured Chemicals c.s. in haar conclusie van antwoord heeft moeten reageren. Pas daarna heeft Carus deze grondslag ingetrokken. Bovendien heeft Carus vervolgens een vordering ingediend met een andere grondslag, waarbij de akte moet toelichting uitgebreider was dan door de rechtbank geïnstrueerd. Naast een punt voor de conclusie van antwoord en een punt voor de mondelinge behandeling, wordt een halve punt gerekend voor de reactie van Coloured Chemicals c.s. op deze akte van Carus. Deze manier van procederen van Carus heeft Coloured Chemicals c.s. extra werk opgeleverd. De proceskosten worden aldus vastgesteld op:
- griffierecht
€
6.617,00
- salaris advocaat
€
10.892,50
(2,5 punten × € 4.357)
- nakosten
€
178,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
17.687,50
4.17.
De wettelijke rente over de proceskosten zal worden toegewezen als gevorderd.
5.De beslissing
De rechtbank
5.1.
wijst de vordering van Carus af,
5.2.
veroordeelt Carus in de proceskosten van Coloured Chemicals c.s. van € 17.687,50, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Carus niet tijdig aan deze veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, en de wettelijke rente over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan,
5.3.
verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.A. Dudok van Heel, rechter, bijgestaan door mr. Z.A. Mees, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 27 augustus 2025.