ECLI:NL:RBAMS:2025:7023

• Datum uitspraak: 15 september 2025
• Publicatiedatum: 22 september 2025
• Zaaknummer: C/13/758229 / HA ZA 24-1155
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Overig
• Procedures: Proces-verbaal
• Rechters: S.P. Pompe
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Niet-ontvankelijkheid in schadestaatprocedure wegens gebrek aan onderbouwing meerkosten afbouw appartement

Deze zaak betreft een schadestaatprocedure waarin eiser vordert dat KB Bouw de meerkosten vergoedt die zijn ontstaan door het inschakelen van een andere aannemer voor de afbouw van haar appartement. De rechtbank verwijst naar een eerder vonnis waarin KB Bouw was veroordeeld tot afbouw conform een offerte, maar KB Bouw heeft hieraan geen gevolg gegeven.

De rechtbank constateert dat eiser onvoldoende bewijs heeft geleverd dat zij daadwerkelijk meerkosten heeft gemaakt, aangezien er nog geen aannemer is ingeschakeld en de ingediende offerte is ingetrokken. Ook is er geen overeenstemming tussen partijen over de uitvoering van het werk. Daarnaast betreft een deel van de werkzaamheden gemeenschappelijke delen van het appartementencomplex, waarvoor eiser niet bevoegd is namens alle eigenaren op te treden.

Gezien deze omstandigheden oordeelt de rechtbank dat de schadestaatprocedure prematuur is en verklaart eiser niet-ontvankelijk in haar vordering. De rechtbank wijst erop dat eiser de mogelijkheid behoudt om een nieuwe vordering in te stellen zodra zij schade kan aantonen. Tevens wordt eiser veroordeeld in de proceskosten van KB Bouw, die worden begroot op €2.693, inclusief griffierecht, advocaatkosten en nakosten.

Uitkomst: Eiser wordt niet-ontvankelijk verklaard in haar schadestaatvordering en veroordeeld in de proceskosten.

Uitspraak

RECHTBANK Amsterdam

Civiel recht

Zaaknummer: C/13/758229 / HA ZA 24-1155

Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van 15 september 2025

in de zaak van

1. [eiser 1] ,

die op [overlijdensdatum] 2024 is overleden, waarna de procedure is voortgezet door:

2. [eiser 2] ,

te [woonplaats] ,

eisende partij,

hierna te noemen: [eiser 2] ,

advocaat: mr. P.J. Bos,

tegen

KEYSER BOUW B.V. ,

te Amsterdam,

gedaagde partij,

hierna te noemen: KB,

advocaat: mr. M.P. Doorten.

De zitting wordt gehouden in het gebouw van de rechtbank in Amsterdam, zoals bepaald in het tussenvonnis van 23 april 2025.

De zaak wordt behandeld door mr. S.P. Pompe, rechter, bijgestaan door mr. P.S. van Gelein Vitringa als griffier.

Aanwezig zijn:

- mevrouw [naam 1] , gevolmachtigde van [eiser 2] ;

- mr. Bos, voornoemd;

- de heer [naam 2] , indirect bestuurder van KB;
- mevrouw [naam 3] , indirect bestuurder van KB;
- mr. Doorten, voornoemd.

De volgende stukken zijn op de zitting aan het procesdossier toegevoegd:

- de juiste schadestaat, die sluit op € 44.817 (productie 1 van [eiser 2] );

- nagekomen producties 5 t/m 7 van [eiser 2] ;

- de op 9 september 2025 door [eiser 2] verleende volmacht aan [naam 1] ;

- een medische verklaring van de huisarts van [eiser 2] van 9 september 2025;
- nagekomen producties 11 t/m 16 van KB.

Partijen hebben op de zitting hun standpunten toegelicht en vragen van de rechtbank beantwoord. Mr. Bos en mr. Doorten hebben spreekaantekeningen voorgedragen die aan het procesdossier zijn toegevoegd. Vervolgens is de mondelinge behandeling gesloten en heeft de rechtbank op de zitting in aanwezigheid van partijen mondeling uitspraak gedaan. Daarvan is ingevolge artikel 29a Rv dit proces-verbaal opgemaakt.

De rechtbank heeft de volgende uitspraak gedaan.

De gronden van de beslissing

1. Deze zaak ziet op een zogenaamde schadestaatprocedure.

2. Deze rechtbank heeft bij vonnis van 20 maart 2024 – kort gezegd – bepaald dat KB het appartement van [eiser 2] moet afbouwen conform de offerte van 23 februari 2021 aan de hand van een door KB op te stellen bestek. Vast staat dat KB geen gevolg heeft gegeven aan deze veroordeling. Hierdoor is een andere – onder opschortende voorwaarde uitgesproken – veroordeling van dit vonnis nu aan de orde: namelijk dat KB de meerkosten moet betalen wegens het moeten contracteren van een andere aannemer, welke kosten nader bij staat moeten worden opgemaakt. Het vonnis van 20 maart 2025 is uitvoerbaar bij voorraad verklaard. KB heeft hoger beroep tegen het vonnis ingesteld.

3. De rechtbank stelt voorop dat zij nu niet inhoudelijk kan beslissen op de vordering van [eiser 2] . Zij beschikt daartoe eenvoudigweg over onvoldoende informatie. Dat [eiser 2] op dit moment al meerkosten heeft moeten voldoen, is niet gebleken; voor de afbouw van haar appartement is nog geen opdracht aan een aannemer verstrekt. Hoeveel de meerkosten voor [eiser 2] zullen bedragen kan op basis van de door haar overgelegde stukken niet worden vastgesteld. [eiser 2] heeft weliswaar een offerte van Rembrandt Bouw van 1 oktober 2024 overgelegd, maar deze is inmiddels ingetrokken. Ook al zou, zoals [eiser 2] stelt, Rembrandt Bouw bereid zijn de offerte gestand te doen als overeenstemming tussen KB en [eiser 2] wordt bereikt, blijft overeind dat van overeenstemming tussen partijen geen sprake is. Daarom kan niet worden aangenomen dat [eiser 2] de op de offerte vermelde kosten zal gaan maken. Van een andere aannemer die het meerwerk zal gaan uitvoeren, is evenmin sprake. Tot slot stelt [eiser 2] zelf ook dat het op dit moment onmogelijk is om een inschatting te maken van alle meerkosten.

4. Verder is van belang dat de schadestaat mede betrekking heeft op werkzaamheden die aan de gemeenschappelijke delen van het appartementencomplex moeten worden verricht. [eiser 2] is echter niet bevoegd om namens alle appartementseigenaren opdracht te geven voor de uitvoering van deze werkzaamheden.

5. Al met al is de rechtbank van oordeel dat deze schadestaatprocedure prematuur is ingesteld.

6. Bij deze stand van zaken zal de rechtbank de vordering van [eiser 2] niet afwijzen, zoals KB voorstaat, vanwege het gebrek aan onderbouwing van de schade, maar haar niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering. Dat laat voor [eiser 2] de mogelijkheid open om, als zij kan aantonen dat zij daadwerkelijk schade heeft geleden, deze alsnog in een schadestaatprocedure te vorderen.

7. De rechtbank heeft oog voor de impasse die is ontstaan wat betreft de afbouw van het appartementencomplex. Het betrekken van elkaar in vele procedures – waaronder deze – lijkt echter niet de aangewezen weg om uit deze impasse te komen. De rechtbank geeft partijen (nogmaals) in overweging om constructief – samen met de overige appartementseigenaren – te proberen tot afspraken over het afbouwen te komen.

8. [eiser 2] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van KB. De proceskosten van KB worden begroot op:

- griffierecht

€

87,00

- salaris advocaat

€

2.428,00

(2 punten × € 1.214,00)

- nakosten

€

178,00

Totaal

€

2.693,00

9. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

10. De nakosten worden vermeerderd als vermeld in de beslissing, waarbij eventuele betekeningskosten van dit vonnis niet worden toegewezen omdat KB procedeert op basis van een toevoeging.

De beslissing

De rechtbank

- verklaart [eiser 2] niet-ontvankelijk in haar vordering,

- veroordeelt [eiser 2] in de proceskosten van € 2.693,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 als [eiser 2] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

- veroordeelt [eiser 2] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

- verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Deze mondelinge uitspraak is gewezen door mr. S.P. Pompe en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

Dit proces-verbaal is opgemaakt en ondertekend door de rechter.