ECLI:NL:RBAMS:2025:7471

• Datum uitspraak: 8 oktober 2025
• Publicatiedatum: 10 oktober 2025
• Zaaknummer: C/13/773342 / HA ZA 25-1340
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Tussenuitspraak
• Rechters: L. Voetelink
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beoordeling bevoegdheid rechtbank bij geschil over eigendom en gebruik grond gemeente Amstelveen

In deze civiele procedure vordert de gemeente Amstelveen dat de rechtbank voor recht verklaart dat zij eigenaar is van bepaalde kadastrale percelen, inclusief het gedeelte dat momenteel door de gedaagden wordt gebruikt. Daarnaast wordt gevorderd dat de gedaagden het gebruik staken en hun zaken verwijderen, onder dwangsom. De gedaagden stellen zich op het standpunt dat de kantonrechter bevoegd is omdat de waarde van het geschil niet hoger is dan € 25.000, en verzoeken om verwijzing van de zaak naar de kantonrechter.

De rechtbank beoordeelt dat de vorderingen van de gemeente betrekking hebben op onbepaalde waarde, mede vanwege de aard van het geschil over eigendom, erfgrens en verwijdering van hekwerken en beplantingen. Er zijn geen duidelijke aanwijzingen dat de waarde van de vordering lager is dan € 25.000, mede gezien de schaarste van grond in de regio. Daarom is de rechtbank bevoegd en wordt het verzoek tot verwijzing afgewezen.

De gedaagden worden veroordeeld in de proceskosten van het incident, die begroot zijn op € 792, te vermeerderen met wettelijke rente en eventuele kosten van betekening bij niet-tijdige betaling. De zaak wordt verwezen naar de rol voor conclusie van antwoord op 19 november 2025.

Uitkomst: De rechtbank verklaart zich bevoegd en wijst het verzoek tot verwijzing naar de kantonrechter af.

Uitspraak

RECHTBANK Amsterdam

Civiel recht

Zaaknummer: C/13/773342 / HA ZA 25-1340

Vonnis in incident van 8 oktober 2025

in de zaak van

GEMEENTE AMSTELVEEN ,

te Amstelveen ,

eiser in de hoofdzaak,

verweerder in het incident,

hierna te noemen: de gemeente,

advocaat: mr. T.H. Liebregts,

tegen

1. [gedaagde 1] ,

2.
[gedaagde 2] ,

beiden te [woonplaats] ,

gedaagden in de hoofdzaak,

eisers in het incident,

hierna samen te noemen: [gedaagde 1] en [gedaagde 2] ,

advocaat: mr. I.M.C.A. Reinders Folmer.

1. De Procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 18 juli 2025, met producties,

- de incidentele conclusie houdende onbevoegdheid, met één productie,

- de conclusie van antwoord in incident, met één productie.

1.2.

Ten slotte is bepaald dat vandaag een vonnis in het incident wordt gewezen.

2. Het geschil

in de hoofdzaak

2.1.

De gemeente vordert in de hoofdzaak – samengevat – dat de rechtbank, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

voor recht verklaart dat de gemeente eigenaar is van de volledige kadastrale percelen gemeente Amstelveen [sectieletter] [sectienummer 1] en [sectieletter] [sectienummer 2] , inclusief het gedeelte dat op dit moment door [gedaagde 1] en [gedaagde 2] wordt gebruikt;

[gedaagde 1] en [gedaagde 2] veroordeelt om binnen veertien dagen na betekening van het vonnis het gebruik van de onder i. genoemde grond te staken en gestaakt te houden en om al hun zaken daarvan te verwijderen en verwijderd te houden, op straffe van dwangsommen;

[gedaagde 1] en [gedaagde 2] veroordeelt in de kosten van het geding, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na betekening van het vonnis en de nakosten.

in het incident

2.2.

[gedaagde 1] en [gedaagde 2] vorderen dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart om van de in de hoofdzaak ingestelde vorderingen kennis te nemen en om de zaak in de stand waarin zij zich bevindt door te verwijzen naar de kantonrechter, met veroordeling van de gemeente in de kosten van deze incidentele procedure.

2.3.

[gedaagde 1] en [gedaagde 2] stellen dat de kantonrechter bevoegd is kennis te nemen van dit geschil op grond van artikel 93 onder b van het Wetboek van Burgerlijk Rechtsvordering (Rv). Het stuk grond waarop de vorderingen betrekking hebben is ongeveer 31 vierkante meter groot en heeft een waarde van maximaal € 15.000. Er is aldus een duidelijke aanwijzing dat de vorderingen in de hoofdzaak geen hogere waarde vertegenwoordigen dan € 25.000. Daarom moet de zaak op grond van artikel 71 lid 2 Rv worden verwezen naar de kantonrechter van deze rechtbank, aldus steeds [gedaagde 1] en [gedaagde 2] .

2.4.

De gemeente voert aan dat de vorderingen in de hoofdzaak van onbepaalde waarde zijn en dat de kantonrechter daarom niet bevoegd is de zaak te behandelen.

3. De beoordeling in het incident

3.1.

De vorderingen van de gemeente strekken tot vaststelling van het eigendom van een stuk grond, de ligging van de erfgrens en het verwijderen van onder meer hekwerken en beplantingen. De gemeente heeft aangevoerd dat dit vorderingen zijn van onbepaalde waarde. Artikel 93 sub b Rv bepaalt dat zaken van onbepaalde waarde alleen door de kantonrechter worden behandeld indien er duidelijke aanwijzingen zijn dat de vordering geen hogere waarde vertegenwoordigt dan € 25.000. Daar is in dit geval geen sprake van. Grond in de omgeving van [regio] is schaars. De waarde daarvan laat zich lastig voorspellen. Bovendien ziet de vordering van de gemeente niet alleen op een verklaring voor recht aangaande de eigendomssituatie, maar ook op het verwijderen van hekwerken en planten. Ook dit vertegenwoordigt een zekere waarde. De vordering van [gedaagde 1] en [gedaagde 2] tot verwijzing van dit geschil naar de kantonrechter wordt daarom afgewezen.

3.2.

[gedaagde 1] en [gedaagde 2] zijn in het ongelijk gesteld en moeten daarom de kosten van dit incident (inclusief de nakosten) betalen. Deze kosten aan de zijde van de gemeente worden begroot op € 614 aan salaris voor de advocaat en € 178 aan nakosten. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

4. De beslissing

De rechtbank

in het incident

4.1.

wijst de vordering af,

4.2.

veroordeelt [gedaagde 1] en [gedaagde 2] in de proceskosten van € 792, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92 plus de kosten van betekening als [gedaagde 1] en [gedaagde 2] niet tijdig aan de veroordelingen voldoen en het vonnis daarna wordt betekend,

4.3.

veroordeelt [gedaagde 1] en [gedaagde 2] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

in de hoofdzaak

4.4.

verwijst de zaak naar de rol van
woensdag 19 november 2025 voor conclusie van antwoord.

Dit vonnis is gewezen door mr. L. Voetelink, bijgestaan door mr. R.D. Lok, en in het openbaar uitgesproken op 8 oktober 2025.