Uitspraak
RECHTBANK AMSTERDAM
Familie- en Jeugdrecht
Zaaknummer: C/13/777773 / FA RK 25-8253
Datum uitspraak: 14 november 2025
Beschikking zorgmachtiging
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedatum] 2004 in, [geboorteplaats] ,
wonende [adres] ,
verblijvende te [verblijfplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
advocaat mr. J.W. Plantema uit Amsterdam.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 28 oktober 2025.
1.2.
De zitting heeft plaatsgevonden op 14 november 2025. Daarbij zijn gehoord:
- bovengenoemde advocaat;
- psychiater, dhr. [naam] ;
- moeder betrokkene.
Voorafgaand aan de behandeling ter zitting bleek dat betrokkene niet bij de zitting aanwezig wilde zijn. Daarop is de rechter naar de kamer van betrokkene gegaan en heeft de reden van haar komst meegedeeld. De rechter heeft betrokkene vervolgens gevraagd wat zij van de zorgmachtiging vindt. Betrokkene heeft hierop laten weten dat zij het eens is met de zorgmachtiging onder de voorwaarde dat zij naar huis kan en daar haar medicatie neemt. Zij wil niet langer in de kliniek opgenomen blijven.
2.Het verzoek
2.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van zes maanden.
3.De beoordeling
3.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
3.2.
De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene heeft onder meer een manisch-psychotische episode in het kader van een schizo-affectieve stoornis.
3.3.
Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
- ernstige psychische schade;
- ernstige verwaarlozing;
- maatschappelijke teloorgang;
- bedreiging van de veiligheid van betrokkene al dan niet doordat betrokkene onder invloed van een ander raakt;
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag.
3.4.
Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid en de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.
3.5.
De psychiater heeft ter zitting uiteengezet dat de huidige behandeling met antipsychotica onvoldoende respons oplevert. Daarom wordt betrokkene nu ingesteld op Clozapine maar omdat hier risico’s aan verbonden zijn moet dit wel klinisch gebeuren. Clozapine heeft een aantal weken nodig om op te bouwen. Zodra het kan, zal de behandeling in ambulante kader worden voortgezet. Daar is het nu nog te vroeg voor. Betrokkene is aangemeld voor een herstelkliniek. Gezien voorgaande zijn er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis en is verplichte zorg nodig.
3.6.
De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
- het toedienen van medicatie voor de duur van 6 maanden;
- het verrichten van medische controles voor de duur van 6 maanden;
- het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening voor de duur van 6 maanden;
- het beperken van de bewegingsvrijheid voor de duur van 6 maanden, telkens voor maximaal 2 maanden per toepassing;
- insluiten voor de duur van 6 maanden, telkens voor maximaal 1 week per toepassing;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene voor de duur van 6 maanden, telkens voor maximaal 1 week per toepassing;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen voor de duur van 6 maanden;
- opnemen in een accommodatie voor de duur van 6 maanden, telkens voor
maximaal 3 maanden per toepassing.
3.7.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.
3.8.
De advocaat heeft ter zitting meegedeeld dat aan alle voorwaarden is voldaan. Betrokkene wil echter geen zorgmachtiging. Een optie zou kunnen zijn om een zorgmachtiging toe te wijzen zonder opname. Voor het overige heeft de advocaat zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
4.De beslissing
De rechtbank:
4.1.
verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene] , geboren op [geboortedatum] 2004, wat inhoudt dat de maatregelen die in 3.6 staan kunnen worden toegepast;
4.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 14 mei 2026;
4.3.
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 14 november 2025 door mr. H.C. Hoogeveen, rechter, in aanwezigheid van M.E. Langewisch, griffier en op schrift gesteld op 19 november 2025.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.