Uitspraak
RECHTBANK Amsterdam
1.De procedure
2.De feiten
digital marketing. Eveneens op 8 september 2023 heeft Nailbar een intakeformulier ingevuld en ingediend bij The Next Ad. Op dat intakeformulier heeft zij – voor zover hier relevant – het volgende aangegeven:
1.Services
2.Term
3.Pricing TNA Premium SLA
based on the following model:
4.Advertising/Media budget; payments
(…)
7.Miscellaneous
(…)
- De TNA Premium SLA Overeenkomst met startdatum 02-01-2024 door Partijen is aangegaan voor een periode van 12 maanden;
- De voorwaarden als genoemd in de oorspronkelijke overeenkomst onverminderd van kracht blijven;
De ingangsdatum van de overeenkomst wordt verplaatst van 02-01-2021[de rechtbank leest: 02-01-2024]
naar 14-12-2023; (…)
3.Het geschil
4.De beoordeling
strategy meetingtussen partijen plaatsgevonden. Daarnaast heeft Nailbar alle facturen van The Next Ad van januari 2024 tot juli 2024 betaald. In die periode hebben verschillende
meetingstussen partijen plaatsgevonden. Op het moment dat The Next Ad van start ging, heeft Nailbar ook niet aangegeven dat The Next Ad haar werkzaamheden moest stoppen. Dit alles maakt dat er een onvoorwaardelijke overeenkomst tussen partijen tot stand is gekomen. De primair onder a (zie 3.1) gevorderde verklaring voor recht kan dus niet worden toegewezen. Aangezien de overeenkomst de grondslag vormt voor de door Nailbar gedane betalingen, heeft zij niet onverschuldigd aan The Next Ad betaald. De primair onder b gevorderde terugbetaling van € 19.057,50 is daarmee ook niet toewijsbaar.
strategy and campaign hours” voor is benut. Volgens Nailbar hebben er begin 2024 geen campagnes gelopen. The Next Ad heeft daar tegenover gesteld dat er in die periode campagnes hebben gelopen via Google. The Next Ad stuurde Nailbar maandelijks een “
monthly report”toe, waarin zij een nadere toelichting gaf op de uitgevoerde werkzaamheden en de daarmee behaalde resultaten. In die “
monthly reports” kwamen ook de campagnes terug die op dat moment liepen. Tegenover die betwisting is de enkele stelling van Nailbar naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende. The Next Ad heeft haar stelling immers onderbouwd door verschillende “
monthly reports”in het geding te brengen, waaronder die van begin 2024. Daarnaast heeft Nailbar The Next Ad nooit in gebreke gesteld.
consent modete verifiëren, terwijl Scherponline (de vorige marketingpartner van Nailbar) daar eerder al wel het nodige voor in werking had gezet en The Next Ad daarover had geïnformeerd. The Next Ad betwist dat die verificatie tot haar verantwoordelijkheid behoorde. Zij voert aan dat het verificatieverzoek van Google al één of twee maanden eerder was gestuurd (toen Scherponline nog de marketingpartner van Nailbar was) en dat Nailbar of Scherponline daar toen kennelijk niet op heeft gereageerd. Nadat The Next Ad de blokkade in januari constateerde, heeft zij overigens meteen actie ondernomen om die blokkade op te heffen en dat is een paar dagen later gebeurd, aldus The Next Ad. De rechtbank overweegt dat niet duidelijk is of Scherponline of Nailbar destijds tijdig heeft gereageerd op het verificatieverzoek van Google en of The Next Ad daarover is geïnformeerd. Ook als dat het geval was, hoefde The Next Ad er echter niet aan te twijfelen dat op dat verificatieverzoek adequaat was gereageerd en kan niet worden geoordeeld dat op The Next Ad de verplichting rustte om de consent modus bij aanvang van haar werkzaamheden te controleren. Hierop stuit het verwijt van Nailbar af.
€ 614,00 (2 punten, tarief II, factor 0,5).