Uitspraak
RECHTBANKAMSTERDAM
Civiel recht
Kantonrechter
Zaaknummer: 11807215 \ CV EXPL 25-9951
Vonnis van 10 februari 2026
in de zaak van
DITLAAR ZEVEN B.V.,
te Amsterdam,
eisende partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
hierna te noemen: Ditlaar,
gemachtigde: mr. J. Groenewoud,
tegen
1.SKYREACH STAY B.V.,
te Amsterdam,
2.
SKYREACH RELOCATIONS B.V.,
2.
SKYREACH RELOCATIONS B.V.,
te Amsterdam,
gedaagde partijen in conventie,
eisende partijen in reconventie,
hierna samen te noemen: Skyreach c.s.,
gemachtigde: mr. B.J.R. Loijmans.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 15 juli 2025
- de conclusie van antwoord in conventie tevens eis in reconventie van 18 september 2025
- het tussenvonnis van 7 oktober 2025
- de conclusie van antwoord in reconventie van 8 januari 2026
- de mondelinge behandeling van 20 januari 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Op 20 augustus 2018 heeft de gemeente Amsterdam een omgevingsvergunning (hierna: de omgevingsvergunning) verstrekt aan Lingotto Ontwikkeling B.V. (de voorganger van Ditlaar) voor het bouwen van een kleinschalig appartementenhotel met 36 kamers op de locatie [locatie] (hierna: het gebouw).
2.2.
Bij overeenkomst van 17 september 2018 heeft Skyreach Relocations B.V. het gebouw van Ditlaar gehuurd voor de duur van vijftien jaar (hierna: de overeenkomst). Op grond van artikel 3.1 van de overeenkomst is de huurperiode gestart op de eerste dag van de maand volgend op de maand dat het gebouw is opgeleverd. Het gebouw is op 20 februari 2020 opgeleverd. Op de overeenkomst zijn de ‘ALGEMENE BEPALINGEN HUUROVEREENKOMST WINKELRUIMTE en andere bedrijfsruimte in de zin van artikel 7:290 BW Pro’ van 17 september 2012 van toepassing (hierna: de algemene bepalingen).
2.3.
Uit de overeenkomst volgt dat de aanvangshuurprijs € 40.047,- (exclusief btw) per maand is. In artikel 4.5 van de huurovereenkomst is bepaald dat de huurprijs voor het eerst bij aanvang van de huurovereenkomst zal worden geïndexeerd en vervolgens iedere twaalf maanden.
2.4.
In de overeenkomst zijn onder meer de volgende bepalingen opgenomen:
“
1. 3 Het gehuurde zal door of vanwege huurder uitsluitend worden bestemd om te worden gebruikt als logiesgebouw voor extended-stay verblijf respectievelijk parkeerplaats voor motorvoertuigen. Verhuurder garandeert dat voormeld gebruik in overeenstemming is met de bestemming zoals afgegeven in de omgevingsvergunning bij oplevering bij het gehuurde.”
1. 3 Het gehuurde zal door of vanwege huurder uitsluitend worden bestemd om te worden gebruikt als logiesgebouw voor extended-stay verblijf respectievelijk parkeerplaats voor motorvoertuigen. Verhuurder garandeert dat voormeld gebruik in overeenstemming is met de bestemming zoals afgegeven in de omgevingsvergunning bij oplevering bij het gehuurde.”
(…)
Duurzaamheid/Green lease
13 Partijen onderkennen het belang van duurzaamheid en komen overeen elkaar te ondersteunen in het behalen van de gezamenlijk geformuleerde cq te formuleren doelstellingen.
(…)
15 Turn-key oplevering
Het gehuurde wordt door verhuurder voor eigen rekening en risico aan huurder turn key opgeleverd conform (i) aangehechte bouwtekeningen (…), en de technische omschrijving (bijlage 8). De extended stay-appartementen zullen voldoen aan de omgevingsvergunning.”
2.5.
Uit de technische omschrijving die bij de overeenkomst als bijlage 8 is toegevoegd (hierna: de technische omschrijving) volgt onder meer dat (i) de meterkasten van de appartementen door het nutsbedrijf zullen worden geplaatst met een aansluitkast met een aansluitwaarde van 3x50A en (ii) het schuine dak wordt afgedekt met Black Roof glas-glas indak zonnepanelen.
2.6.
Op 11 oktober 2019 heeft Skyreach Stay B.V. de overeenkomst als huurder overgenomen van Skyreach Relocations B.V.
2.7.
Bij eenzijdige verklaring van 15 oktober 2019 heeft Skyreach Relocations B.V. zich hoofdelijk aansprakelijk gesteld voor de schulden van Skyreach Stay B.V. die voortvloeien uit verplichtingen onder de overeenkomst (hierna: de hoofdelijkheidsverklaring). Op 19 augustus 2025 heeft Stay Relocations B.V. bij brief aan Ditlaar medegedeeld dat de verklaring per die datum is ingetrokken.
2.8.
Uit de verzekeringspolis voor zaak- en bedrijfsschade die voor de periode van 7 december 2023 tot en met 7 december 2024 is afgesloten volgt dat voorwaarde voor de verzekering is dat de PV-installatie (de zonnepanelen op het dak) gedurende de gehele periode uitgeschakeld moeten zijn. Ditlaar heeft de zonnepanelen in februari 2024 uitgeschakeld en deze worden sindsdien niet meer gebruikt.
2.9.
In de artikelen 25.3 en 30.1 van de algemene bepalingen is, respectievelijk, bepaald dat huurder bij te late betaling van de huur een boete van minimaal €300,- per maand en maximaal €15.000,- aan (buitengerechtelijke) kosten is verschuldigd.
2.10.
Vanaf 6 mei 2024 heeft Ditlaar verschillende sommaties gestuurd over de huurachterstand en opgelopen boetes en kosten die zijn ontstaan. De laatste sommatie is op 22 mei 2025 gestuurd.
3.Het geschil
in conventie
3.1.
Ditlaar vordert - samengevat - de ontbinding van de overeenkomst, ontruiming van het gebouw op straffe van een dwangsom en hoofdelijke betaling van de achterstallige en toekomstige huurtermijnen en schade tot 20 februari 2035. Daarnaast vordert zij hoofdelijke betaling van de contractueel verschuldigde boetes en buitengerechtelijke kosten en proceskosten. Tot slot vordert zij om voor recht te verklaren dat Skyreach c.s. hoofdelijk aansprakelijk is voor de schade die zij lijdt als gevolg van de ontbinding van de overeenkomst en de ontruiming van het gebouw.
3.2.
Ditlaar legt aan de vorderingen het volgende ten grondslag. Tot en met januari 2026 bedraagt de totale huurachterstand € 214.817,39. Dat is meer dan drie maanden huurachterstand en rechtvaardigt de ontbinding van de overeenkomst en de ontruiming van het gebouw. Op grond van de algemene bepalingen is Skyreach c.s. respectievelijk een boete van € 300,- per maand bij te late betaling van de huur (tot en met juli 2025 een bedrag van € 1.200,-) en buitengerechtelijke kosten van € 15.000,- verschuldigd. De hoofdelijkheidsverklaring kan niet eenzijdig worden ingetrokken.
3.3.
Skyreach c.s. voert verweer.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
in reconventie
3.5.
Skyreach c.s. vordert - samengevat - de ontbinding van de overeenkomst en betaling van de daaruit voortvloeiende schade, dan wel een huurkorting. Daarnaast vordert zij opheffing van de onder haar gelegde beslagen, een verklaring voor recht dat Skyreach Relocations B.V. niet aansprakelijk is voor schulden van Skyreach Stay B.V. onder de overeenkomst die zijn ontstaan na augustus 2025 en een vergoeding van de proceskosten.
3.6.
Skyreach c.s. legt aan de vorderingen het volgende ten grondslag. Ditlaar heeft wanprestatie gepleegd onder de overeenkomst, omdat zij zonder overleg in februari 2024 de zonnepanelen heeft uitgeschakeld. Dat is een schending van de garantie die Ditlaar in artikel 1.3 van de overeenkomst heeft gegeven en is in strijd met de vergunningsverplichtingen onder de artikelen 4.1 tot en met 4.3. van de algemene bepalingen. Zij heeft daardoor schade geleden, omdat de gebruikskosten zijn verhoogd en het een wezenlijke afbreuk doet aan het groene en duurzame concept van de short-stay appartementen. Subsidiair beroept zij zich op dwaling, omdat zij de huurprijs nooit had afgesproken als zij had geweten dat de zonnepanelen niet zouden werken. Zij is akkoord gegaan met een hogere huurprijs onder de voorwaarde dat zij het gebouw energieneutraal kon exploiteren. Dat is niet het geval en zij vraagt daarom een huurkorting van tenminste € 7.400,- per maand. De hoofdelijkheidsverklaring mocht zij eenzijdig intrekken, omdat deze niet onherroepelijk was.
3.7.
Ditlaar voert verweer.
3.8.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Omdat de vorderingen in conventie en reconventie dusdanig met elkaar verbonden zijn zal eerst de kern van het geschil uiteen worden gezet. Daarna zullen de specifieke vorderingen worden besproken.
kern van het geschil
4.2.
Beide partijen verzoeken de ontbinding van de overeenkomst. Ditlaar omdat de huur al lange tijd niet (volledig en op tijd) wordt betaald en Skyreach c.s. omdat Ditlaar volgens haar de verplichtingen onder de overeenkomst niet is nagekomen en Ditlaar haar verkeerd heeft geïnformeerd over de totale energiekosten. Skyreach c.s. heeft daartoe in de stukken aangevoerd dat Ditlaar de zonnepanelen in februari 2024 heeft uitgeschakeld met als gevolg dat de maandelijkse huurtermijnen niet op te brengen zijn. Ter zitting is echter duidelijk geworden dat al vanaf de start van de overeenkomst (dus ver voor het uitschakelen van de zonnepanelen) de energiekosten voor de exploitatie van het gebouw hoger zijn dan Skyreach c.s. had verwacht en daardoor de hoge maandelijkse huur niet te dragen is. Volgens Skyreach c.s. zou Ditlaar hebben gegarandeerd dat de exploitatie van het gebouw energieneutraal zou kunnen plaatsvinden (waarmee bedoeld wordt dat Skyreach c.s. (nagenoeg) geen energiekosten zou hoeven te betalen voor de exploitatie van het gebouw) en heeft zij om die reden ingestemd met een hogere huur dan markconform is. Dit zou mondeling tussen partijen zijn besproken en onderdeel zijn van het bij Ditlaar bekende groene concept van Skyreach c.s. Ditlaar betwist dat deze toezegging is gedaan en stelt zich op het standpunt dat het gebouw ook zonder werkende zonnepanelen een duurzaam karakter heeft.
4.3.
De kantonrechter is van oordeel dat uit de overeenkomst (inclusief de bijlagen) niet volgt dat het gebouw energieneutraal geëxploiteerd kon worden. Wel kan daaruit worden afgeleid dat duurzaamheid een belangrijk onderdeel was van het vergunningsproces en de overeenkomst. Niet in geschil is dat het gebouw volgens de technische omschrijving volledig gasloos is opgeleverd en naast de zonnepanelen, is voorzien van een bodem warmtepomp, LED-verlichting en HR ++ isolatieglas. De vraag die dan beantwoord moet worden is of Skyreach c.s. uit die eigenschappen mocht afleiden dat het gebouw energieneutraal zou kunnen worden geëxploiteerd. Die vraag moet ontkennend worden beantwoord.
4.4.
Ter zitting is naar voren gekomen dat alleen de algemene ruimtes van het gebouw van stroom werden voorzien met gebruik van de zonnepanelen. De appartementen zijn aangesloten op gewone netstroom. Ditlaar heeft onbetwist naar voren gebracht dat de algemene ruimtes maar 5% van het hele gebouw omvatten. Skyreach c.s. heeft ter zitting gesteld dat zij daar niet van op de hoogte was, maar heeft verder niet gesteld dat partijen iets anders zijn overeengekomen. Uit de overeenkomst, waaronder de technische omschrijving, volgt in ieder geval niet concreet welk deel van het gebouw zou worden aangesloten op de zonnepanelen. Skyreach c.s. heeft ter zitting verder gesteld dat de energiekosten met een paar honderd euro per maand zijn gestegen als gevolg van de uitschakeling van de zonnepanelen. Dat is ten opzichte van de totale maandlasten geen substantieel bedrag. De conclusie dat de energiekosten substantieel zijn gestegen of dat door het uitschakelen van de zonnepanelen het gebouw niet langer energieneutraal is kan op basis van het voorgaande dan ook niet worden getrokken.
4.5.
Wat ter zitting wel duidelijk is geworden is dat de hoge energiekosten volgens Skyreach c.s. met name voortvloeien uit de stroomaansluitingen in de appartementen. Deze hebben nu een 3x50A aansluiting. Beide partijen zijn het erover eens dat een 3x25A aansluiting een kostenbesparing van € 68.000,- op jaarbasis aan vastrecht kan opleveren. Hoewel daarmee een forse kostenbesparing bewerkstelligd kan worden volgt daaruit nog niet dat daarmee het gebouw energieneutraal kan worden geëxploiteerd. Daarbij komt dat niet is gesteld of gebleken dat partijen op enig moment hebben afgesproken of mochten verwachten dat een stroomaansluiting van 3x25A in de appartementen geplaatst zou worden. Zoals Ditlaar naar voren heeft gebracht volgt uit de technische omschrijving dat de appartementen zouden worden aangesloten op 3x50A aansluitingen.
4.6.
Skyreach c.s. heeft niet gesteld dat uit de andere duurzaamheidsmaatregelen afgeleid kon worden dat het gebouw energieneutraal kon worden geëxploiteerd. Tegenover de betwisting door Ditlaar, heeft Skyreach c.s. dan ook onvoldoende onderbouwd gesteld dat partijen zijn overeengekomen dat Skyreach c.s. een energieneutraal gebouw zou huren van Ditlaar. Ook kan niet worden vastgesteld dat het gebouw niet langer duurzaam van aard is door het enkele uitschakelen van de zonnepanelen gelet op de beperkte impact daarvan op het gehele energieverbruik.
in conventie
huurbetalingen, ontbinding, ontruiming en schade
4.7.
Als onvoldoende betwist is vast komen te staan dat de huurachterstand tot en met januari 2026 € 214.817,39 bedraagt. Skyreach c.s. verweert zich door te stellen dat zij niet het gehele bedrag hoeft te betalen. Zo zou Skyreach c.s. nog recht hebben op een verdere coronakorting. Dit is echter onvoldoende onderbouwd. Ter zitting is namelijk gebleken dat Ditlaar in het eerste jaar van de overeenkomst 50% van de huur in rekening heeft gebracht. Dat is in lijn met de vaste rechtspraak ten aanzien van horecagelegenheden. Dat de huur te vroeg zou zijn geïndexeerd is evenmin vast komen te staan. Op grond van de overeenkomst mocht bij het aangaan van de huur worden geïndexeerd. Dat dit eerder zou zijn gebeurd is niet onderbouwd. De verweren van Skyreach c.s. slagen niet en de vordering tot betaling van de huurachterstand zal dan ook worden toegewezen.
4.8.
De omvang van de huurachterstand en het structurele patroon van te laat betalen zijn zodanig dat ook de vordering tot ontbinding en ontruiming toewijsbaar is.
4.9.
De gevorderde schadevergoeding na de daadwerkelijke ontruiming is toewijsbaar tot een bedrag als hierna bepaald. Het eventueel meer gevorderde is thans niet toewijsbaar, omdat, gelet op de op de eisende partij rustende schadebeperkingsplicht, onvoldoende vast staat dat eisende partij die schade daadwerkelijk zal lijden. De vordering wordt voor het meer gevorderde verwezen naar de schadestaatprocedure.
4.10.
Ditlaar heeft gevorderd een dwangsom te verbinden aan de ontruimingsverplichting van Skyreach c.s. De kantonrechter zal deze afwijzen. De kantonrechter stelt bij vonnis het moment van ontruiming vast wat een titel geeft voor een (gedwongen) ontruiming. Dit biedt voor Ditlaar voldoende zekerheid en mogelijkheid om daadwerkelijke ontruiming van het gebouw te komen.
hoofdelijkheid
4.11.
Skyreach c.s. zal hoofdelijk worden veroordeeld tot betaling van de gevorderde huurachterstand. Dat Skyreach Relocations B.V. niet langer aansprakelijk zou zijn voor betalingsverplichtingen ontstaan na augustus 2025 volgt de kantonrechter niet. In de hoofdelijkheidsverklaring staat weliswaar niet expliciet opgenomen dat deze onherroepelijk is, maar het gaat hier om een eenzijdige rechtshandeling. Deze is in beginsel onherroepelijk, tenzij herroepelijkheid is voorbehouden in de wet of de verklaring ongericht is, zoals bijvoorbeeld bij een 403-verklaring. Daar is hier geen sprake van. Zoals Skyreach c.s. ter zitting ook zelf heeft verklaard, is de verklaring afgegeven ten behoeve van Ditlaar als voorwaarde voor de indeplaatsstelling omdat Skyreach Stay B.V. een nieuwe opgerichte lege vennootschap was. Deze verklaring kan dus niet eenzijdig worden ingetrokken. Ditlaar blijft dan zonder verhaalsmogelijkheden achter.
4.12.
Nu de vorderingen hoofdelijk worden toegewezen, heeft Ditlaar geen belang bij de gevorderde verklaring voor recht en deze zal worden afgewezen.
boete en buitengerechtelijke kosten
4.13.
De gevorderde boetes en buitengerechtelijke kosten zijn voldoende onderbouwd en niet betwist en zullen aldus hoofdelijk worden toegewezen. De vordering tot betaling van verdere boetebedragen wordt toegewezen tot de datum van ontbinding voor zover de huur ook na juli 2025 te laat is voldaan. De gevorderde wettelijke rente over de buitengerechtelijke kosten zal worden afgewezen nu Ditlaar niet gesteld heeft dat zij deze kosten zelf al heeft voldaan.
in reconventie
4.14.
In reconventie staat ter beoordeling welke rechten Skyreach c.s. kan ontlenen aan het uitzetten van de zonnepanelen. De eerste vraag die beantwoord moet worden is of Ditlaar in artikel 1.3 van de overeenkomst een garantie heeft afgegeven ten aanzien van de werking van de zonnepanelen. Dat is niet het geval. In dat artikel wordt enkel bepaald dat de bestemming van het gebouw in overeenstemming moet zijn met de omgevingsvergunning. De bestemming is logiesgebouw voor extended stay en daar wordt aan voldaan, ook zonder de werking van de zonnepanelen. Dat het uitzetten van de zonnepanelen een risico oplevert voor de exploitatie van het gebouw is door Skyreach c.s. niet onderbouwd. Skyreach c.s. heeft niet gesteld op welke manier de gemeente bijvoorbeeld zou kunnen ingrijpen en wat de gevolgen daarvoor voor Skyreach c.s. zouden zijn. Een schending van de overeenkomst, waaronder de algemene bepalingen die zien op vergunningsverplichtingen, kan dan ook niet worden vastgesteld. Dat een garantie of inlichtingen zouden zijn verstrekt waaruit opgemaakt kan worden dat de zonnepanelen te allen tijde zouden werken is ook niet gebleken. Evenmin kan worden vastgesteld dat het uitschakelen van de zonnepanelen een negatief effect heeft op de bezetting van het gebouw. Skyreach c.s. heeft daartoe niets concreets gesteld en dit is ook niet aannemelijk gelet op hetgeen onder 4.4 al is overwogen. Van wanprestatie, dan wel dwaling die tot een (gedeeltelijke) ontbinding van de overeenkomst moeten leiden is niet gebleken.
4.15.
Voor zover het uitzetten van de zonnepanelen een gebrek oplevert omdat de toename van energiekosten een vermindering van huurgenot meebrengt geldt het volgende. Het uitzetten van de zonnepanelen komt voor rekening en risico van Ditlaar. Ditlaar beroept zich daartegenover op de exoneratie uit artikel 11.3 van de algemene bepalingen. Daarin is bepaald dat verhuurder niet aansprakelijk is voor schade ten gevolge van een gebrek en geen recht heeft op huurvermindering. Volgens Skyreach c.s. komt Ditlaar geen beroep op deze exoneratie toe, omdat het gebrek een tekortkoming is aan de zijde van Ditlaar en het gebouw niet geschikt is voor het overeengekomen gebruik. Dat het gebouw wel geschikt is voor het overeengekomen gebruik is onder 4.14 al overwogen en alleen bij een ernstige toerekenbare tekortkoming aan de kant van Ditlaar geldt de exoneratie niet. Ditlaar heeft onderbouwd gesteld dat sprake is van overmacht. Zij moest de zonnepanelen uitzetten omdat het gebouw anders onverzekerbaar was geworden. De indak-zonnepanelen blijken namelijk brandgevaarlijk, hetgeen bij de bouw nog niet bekend was. Gelet daarop is dit Ditlaar niet toe te rekenen en komt haar een succesvol beroep toe op de exoneratie uit de algemene bepalingen. Dit betekent dat Skyreach c.s. geen recht heeft op schadevergoeding, dan wel huurkorting als gevolg van het uitzetten van de zonnepanelen.
4.16.
Ook is de kantonrechter van oordeel dat het uitzetten van de zonnepanelen van te geringe betekenis is om een gehele of gedeeltelijke ontbinding van de huurovereenkomst te rechtvaardigen. De vorderingen tot ontbinding, met daaruit voortvloeiende schade en huurkorting zullen worden afgewezen.
4.17.
De gevorderde verklaring voor recht in het kader van de hoofdelijkheidsverklaring wordt ook afgewezen gelet op wat er onder 4.11 is overwogen. Nu de vorderingen in conventie worden toegewezen ziet de kantonrechter geen aanleiding om de beslagen op te heffen. Ook deze vordering zal worden afgewezen.
In conventie en reconventie
4.18.
Skyreach c.s. is zowel in conventie als reconventie in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) hoofdelijk betalen. De proceskosten van Ditlaar worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
144,47
- griffierecht
€
1.461,00
- salaris gemachtigde
€
3.030,00
(3 punten × € 1.010,00)
- nakosten
€
144,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
4.779,47
4.19.
De veroordeling wordt (deels) hoofdelijk uitgesproken. Dat betekent dat iedere veroordeelde kan worden gedwongen het hele bedrag te betalen. Als de één (een deel) betaalt, hoeft de ander dat (deel van het) bedrag niet meer te betalen.
5.De beslissing
De kantonrechter
in conventie
5.1.
ontbindt de tussen partijen bestaande overeenkomst met betrekking tot de onroerende zaak aan het adres [adres] ,
5.2.
veroordeelt Skyreach c.s. om het gebouw met al wie en al wat zich daarin vanwege Skyreach c.s. bevindt, binnen 30 dagen na de betekening van dit vonnis te ontruimen en te verlaten en met overgifte van de sleutels geheel ter vrije beschikking van Ditlaar te stellen, welke ontruiming zo nodig door de deurwaarder bewerkstelligd kan worden met behulp van de sterke arm conform het in artikel 555 e.v. jo. 444 Rv bepaalde,
5.3.
veroordeelt Skyreach c.s. hoofdelijk tot betaling van € 214.817,39 (inclusief btw) aan huurachterstand tot en met januari 2026, te betalen binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis, te vermeerderen met de wettelijke rente over de verschuldigde huurtermijnen, telkens te rekenen vanaf de vervaldata (voor zover deze niet voor de datum van de dagvaarding vallen) van die huurtermijnen tot de dag van voldoening,
5.4.
veroordeelt Skyreach c.s. hoofdelijk tot betaling van € 15.000,- aan buitengerechtelijke kosten, te betalen binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis,
5.5.
veroordeelt Skyreach c.s. hoofdelijk tot betaling van € 1.200,- aan boetebedragen tot en met juli 2025, te betalen binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van de dagvaarding tot de dag van voldoening, en te vermeerderen met € 300,- voor iedere maand dat de huur na 1 juli 2025 te laat is voldaan tot aan de datum van ontbinding,
5.6.
veroordeelt Skyreach c.s. hoofdelijk om aan Ditlaar te betalen € 57.839,44 (inclusief btw) per maand te vermeerderen met de jaarlijkse indexering van de huurprijs vanaf februari 2026 tot en met het eind van de maand waarin de daadwerkelijke ontruiming heeft plaatsgevonden, alsmede bij wijze van schadevergoeding vanwege de voortijdige beëindiging van de huurovereenkomst een bedrag gelijk aan drie maanden huur, te rekenen vanaf de maand waarin de ontruiming heeft plaatsgevonden, doch niet meer dan de looptijd van de oorspronkelijke overeenkomst en niet meer dan de daadwerkelijk door Ditlaar te lijden schade ingeval van verhuur binnen drie maanden. Veroordeelt Skyreach c.s. hoofdelijk tevens tot vergoeding van de overige - daadwerkelijk geleden - schade over de periode lopende vanaf drie maanden na de maand waarin de ontruiming heeft plaatsgevonden, tot ten laatste 20 februari 2035, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet,
5.7.
wijst het meer of anders gevorderde af,
in reconventie
5.8.
wijst de vorderingen van Skyreach c.s. af,
in conventie en in reconventie
5.9.
veroordeelt Skyreach c.s. hoofdelijk in de proceskosten van € 4.779,47, te vermeerderen met de kosten van betekening, te betalen binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis,
5.10.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. M. van der Kaay en in het openbaar uitgesproken op 10 februari 2026.