Uitspraak
RECHTBANK Amsterdam
Civiel recht
Zaaknummer: C/13/769523 / HA ZA 25-1069
Vonnis van 18 maart 2026
in de zaak van
RESPONDERS B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
eisende partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
hierna te noemen: Responders,
advocaat: mr. J.W. Hilhorst,
tegen
[gedaagde],
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in reconventie,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
advocaat: mr. R.J. Michielsen.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 24 april 2025 met producties,
- de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie van 30 juli 2025 met producties,
- de conclusie van antwoord in reconventie van 9 september 2025 met producties,
- het tussenvonnis van 22 oktober 2025,
- de akte van [gedaagde] van 5 februari 2026 met producties,
- de akte van Responders van 6 februari 2026 met producties,
- de drie door de rechter verzochte en door Responders overgelegde afschriften van whatsapp- en chatcommunicatie,
- de mondelinge behandeling van 16 februari 2026 waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt die zich in het procesdossier bevinden,
- de mondelinge behandeling van 16 februari 2026 waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt die zich in het procesdossier bevinden,
- het verkort proces-verbaal van de mondelinge behandeling.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
[gedaagde] is een bedrijf werkzaam in de financiële dienstverlening. Responders is een IT-consultancybureau. Zij staat onder meer bedrijven bij waarvan de
IT-systemen zijn gehackt.
2.2.
[gedaagde] is op 14 juni 2024 getroffen door een ransomeware aanval. Digitale gegevens van [gedaagde] waren door de hackergroep Lockbit gestolen en voor de vrijgave ervan werd losgeld gevraagd.
2.3.
[gedaagde] heeft Responders in dit kader ingeschakeld en partijen hebben op 19 juli 2024 een overeenkomst gesloten (hierna: de overeenkomst). In de overeenkomst staat onder het kopje “Description of Services” het volgende:
“Service Provider agrees to provide the services (“Services”) as set forth below. The objective of the Services is to assist Client with:
- Negotiation with the ransomware group or cyber extortion group on behalf of Client
- Ransom settlement on behalf of Client
- Financial preparation of payment in cryptocurrency”
Onder het kopje “Deliverables” staat onder meer het volgende:
“
The following deliverables (“Deliverables”) be produced in the course of the Services where applicable and are based on best endeavour:
The following deliverables (“Deliverables”) be produced in the course of the Services where applicable and are based on best endeavour:
- Agreement that after settlement is reached; all further activity will stop; e.g. attacks, additional extortion demands, etc.
- Payment in cryptocurrency, only if and when a settlement has been reached
- Proof of deletion after payment”
Onder het kopje “Fees for Services” staat onder meer het volgende:
“The following prices apply for the Negotiation Services:
250 EURO per hour
** - Outside business hours / weekends / holidays the price doubles.”
Onder het kopje “Assumptions” staat onder meer het volgende:
“All services will be preformed without day and time restrictions.”
2.4.
Op 19 juli 2024 zijn partijen een whatsappgroep gestart genaamd “Tijdelijk” (hierna: de appgroep). In deze groep hebben partijen tot 11 november 2024 contact gehad. In de export van de chat staan onder meer de volgende berichten:
“[19/07/2024, 18:44:21] [naam 1] : Ik kan uiteraard blind daar de bitcoins naar overmaken, maar ik denk dat we liever even eerst iemand willen spreken?
[19/07/2024, 18:44:48] [naam 2] : Eens
(…)
[19/07/2024, 18:49:15] [naam 2] : In chat staat dat 1 chat is geblokkeerd en overgestapt op nieuwe chat
[19/07/2024, 19:11:43] [naam 1] : Ja ik las het
[19/07/2024, 19:11:47] [naam 1] : Ook heel vreemd hor
[19/07/2024, 19:31:25] [naam 1] : Heb meteen reactie
[19/07/2024, 19:44:41] [naam 1] : Ze vragen $500k
[19/07/2024, 19:45:12] [naam 3] : Waarom meer?
[19/07/2024, 19:45:20] [naam 1] : Geen idee”
“[19/07/2024, 22:27:08] [naam 2] : 500/10 =50 k voor ons
[19/07/2024, 22:30:50] [naam 1] : Yes, dat zou een ideale situatie zijn”
“[20/07/2024, 05:37:58] [naam 3] : Dan moeten we dus afwachten neem ik aan?
[20/07/2024, 05:38:12] [naam 1] : Ja, we hebben geen andere keuze
[20/07/2024, 05:39:15] [naam 2] : Idee : bod 500/10 = 50 k achterlaten voor deleten onze gegevens ?”
2.5.
Responders heeft [gedaagde] op 19 juli 2024 een factuur gestuurd voor de aankoop van Bitcoins, een transactiesom van 5% en een sanctierapport van in totaal € 194.293,-. [gedaagde] heeft deze factuur betaald.
2.6.
Op 17 augustus 2024 heeft Nerium B.V. (hierna: Nerium) namens [gedaagde] aan Lockbit $ 200.000,- in Bitcoins betaald. [gedaagde] heeft Nerium hiervoor een factuur van € 193.000,- betaald. Responders heeft aan [gedaagde] vervolgens het bedrag van de onder 2.5. genoemde factuur terugbetaald.
2.7.
Responders heeft [gedaagde] op 16 oktober 2024 een factuur gestuurd van € 92.300,11 voor 201 uur aan werk en twee USB-schijven. [gedaagde] heeft deze factuur niet betaald.
3.Het geschil
in conventie
3.1.
Responders vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van de factuur van 16 oktober 2024 vermeerderd met rente en kosten. Volgens Responders is zij namelijk met [gedaagde] overeengekomen dat zij met Lockbit moest onderhandelen en een losgeldsom moest vaststellen, dat deze som vervolgens betaald moest worden en dat Responders de gegevens van [gedaagde] moest downloaden en op USB-schijven moest zetten. Dit heeft Responders allemaal gedaan in de door haar gefactureerde uren.
3.2.
[gedaagde] vindt dat zij alleen hoeft te betalen voor het downloaden en op USB-schijven zetten van haar gegevens. Dit moet wel een lager bedrag zijn dan door Responders is gevorderd. Volgens [gedaagde] is zij namelijk met Responders alleen overeengekomen dat zij $ 200.000,- in Bitoins aan Lockbit zou betalen op 20 juli 2024. Voordat [gedaagde] met Responders contact opnam, was een ander bedrijf, Northwave Cyber Security (hierna: Northwave), dit bedrag al met Lockbit overeengekomen. Hiervoor heeft [gedaagde] aan Responders ook de factuur van € 194.293,- voldaan. Deze datum is niet gehaald en uiteindelijk bleek ook dat Responders de betaling helemaal niet kon uitvoeren. Toen op 17 augustus 2024 Nerium de betaling wel had uitgevoerd, heeft Responders de factuur van € 194.293,- aan [gedaagde] terugbetaald. Volgens [gedaagde] is hiermee de overeenkomst buitengerechtelijk ontbonden. Al het werk wat Responders heeft gedaan, is volgens [gedaagde] schadebeperkend geweest zodat [gedaagde] hiervoor niet hoeft te betalen. [gedaagde] heeft aan Responders nog wel gevraagd of zij de gestolen gegevens kon downloaden en opslaan, dus hiervoor moet zij wel betalen. Het aantal uur dat Responders hiervoor heeft gefactureerd is alleen buitensporig.
3.3.
[gedaagde] vindt subsidiair dat als zij al iets moet betalen voor de andere werkzaamheden van Responders, dit een veel lager bedrag moet zijn. Responders heeft namelijk in eerste instantie allemaal onnodige uren gemaakt door zelf de onderhandeling met Lockbit te openen terwijl Northwave al een losgeldsom was overeengekomen. Daarnaast is het urenoverzicht van Responders niet gespecificeerd en daardoor volledig oncontroleerbaar. [gedaagde] heeft in ieder geval geconstateerd dat Responders dubbele uren en wachturen heeft gefactureerd. Voor dit laatste heeft [gedaagde] nooit toestemming gegeven. Ten slotte heeft Responders een assistent werk laten doen en hiervoor het volledige uurtarief in rekening gebracht.
in reconventie
3.4.
[gedaagde] vordert dat de rechtbank - samengevat – primair voor recht verklaart dat de overeenkomst door partijen op 17 augustus 2024 buitengerechtelijk is ontbonden en subsidiair de overeenkomst ontbindt. Daarnaast vordert [gedaagde] de rechtbank te bepalen dat [gedaagde] geen werkzaamheden van Responders hoeft te vergoeden en Responders te veroordelen aan [gedaagde] een schadevergoeding te betalen van € 83.507,13 vermeerderd met rente en kosten.
3.5.
[gedaagde] legt aan de vordering hetgeen onder 3.2. is opgenomen ten grondslag.
4.De beoordeling
in conventie en reconventie
De inhoud van de overeenkomst
4.1.
Partijen zijn het oneens over de inhoud van de overeenkomst. Volgens [gedaagde] zijn partijen alleen overeengekomen dat Responders $ 200.000,- in Bitoins aan Lockbit zou betalen op 20 juli 2024. Responders stelt dat de overeenkomst meer inhield, namelijk met Lockbit onderhandelen en een losgeldsom vaststellen, deze som betalen en de gegevens van [gedaagde] downloaden en op USB-schijven zetten.
4.2.
De rechtbank geeft Responders op dit punt gelijk en vindt hiervoor de volgende punten, in samenhang gezien, doorslaggevend:
- In de overeenkomst staat dat onder de aangeboden diensten (“Services”) onderhandelen met de ransomware group en een losgeldregeling voor de cliënt valt. Onder het kopje “Deliverables” staat verder dat onder de te leveren prestaties valt: een afspraak met de hackers te stoppen met hun activiteiten na het bereiken van een regeling, het doen van een betaling als een regeling is bereikt en een bewijs van het wissen van gegevens. Uit deze punten blijkt dus dat de overeenkomst meer inhoudt dan alleen het doen van een betaling. Dat [gedaagde] in een conceptversie van de overeenkomst enkele (maar niet alle) zinnen die betrekking hebben op onderhandeling met de hackers hebben weggestreept, maakt dit niet anders. Zij heeft de overeenkomst met de hierboven genoemde inhoud uiteindelijk namelijk op 19 juli 2024 ondertekend.
- De chat tussen Northwave en Lockbit was niet toegankelijk voor Responders. In de appgroep staat dat partijen met elkaar afspreken dat Responders contact opneemt met Lockbit. In dit contact vraagt Lockbit een losgeldbedrag van $ 500.000,-. In de appgroep stelt [gedaagde] vervolgens voor om te onderhandelen voor een bedrag van $ 50.000,-. Ook uit dit contact komt dus niet naar voren dat de bedoeling van de overeenkomst enkel het betalen van $ 200.000,- in Bitcoins aan Lockbit was.
- Na het verstrijken van de genoemde deadline op 20 juli 2024 loopt het contact tussen partijen in de appgroep verder zonder dat er door [gedaagde] een opmerking wordt gemaakt over het niet voldoen aan de overeenkomst door Responders. Daarentegen stelt [gedaagde] ook dan weer voor om te onderhandelen voor een bedrag van $ 50.000,-. De onderhandelingen met Lockbit en het contact tussen partijen hierover lopen vervolgens verder totdat het bedrag van $ 200.000,- aan Lockbit wordt overgemaakt.
- De factuur van € 194.293,- die Responders aan [gedaagde] heeft gestuurd en die uiteindelijk aan [gedaagde] is terugbetaald, zag alleen op een deel van de overeenkomst. Deze factuur is namelijk betaald voor aankoop van Bitcoins, een transactiesom van 5% en een sanctierapport in dit kader en ziet dus niet op de overige werkzaamheden van Responders. Responders heeft dit bedrag aan [gedaagde] terugbetaald omdat Nerium dit deel van het werk had overgenomen.
Tekortkoming
4.3.
Vervolgens moet de vraag worden beantwoord of Responders door het inschakelen van Nerium (toerekenbaar) tekort is gekomen in (een deel van) de overeenkomst. De rechtbank vindt dat dit niet het geval is. In de overeenkomst staat namelijk onder het kopje “Deliverables” dat Responders een inspanningsverplichting heeft voor de te leveren prestaties, waaronder de betaling. Tussen partijen is niet in geschil dat Responders de betaling aan Lockbit zelf niet kon voldoen omdat de door haar gebruikte crypto-exchange hiervan afzag. Responders heeft vervolgens binnen een uur een andere partij (Nerium) gevonden om de betaling te kunnen uitvoeren. Nadat door Responders het bedrag van $ 200.000,- met Lockbit was overeengekomen, heeft Nerium dit op 17 augustus 2024 aan Lockbit betaald. [gedaagde] heeft Nerium ook alleen voor deze handeling betaald. Vervolgens is Responders doorgegaan met het veiligstellen, downloaden en op schijf zetten van de gegevens van [gedaagde] . Responders heeft dus aan haar inspanningsverplichting voor de te leveren prestatie voldaan.
4.4.
Voorgaande betekent dat de overeenkomst door partijen met het terugbetalen van de factuur van 19 juli 2024 door Responders niet (buitengerechtelijk) is ontbonden. Ook is er geen grond voor de rechtbank om de overeenkomst nu nog te ontbinden of om schadevergoeding toe te kennen aan [gedaagde] . Haar vorderingen in reconventie hiertoe zullen dan ook worden afgewezen.
in conventie
De factuur van 16 oktober 2024
4.5.
De factuur van Responders bedraagt € 92.300,11 voor 201 uur aan werk en twee USB-schijven. [gedaagde] voert aan dat dit een veel lager bedrag moet zijn. Allereerst omdat Responders onnodige uren heeft gemaakt door zelf de onderhandeling met Lockbit weer te openen terwijl Northwave al een losgeldsom was overeengekomen. Zoals in 4.2. ook staat, gaat deze stelling alleen niet op. Partijen kwamen overeen dat Responders eerst contact zou leggen met Lockbit. Responders moest hiertoe een nieuwe chat openen waarin Lockbit ineens een hoger bedrag noemde. Onnodig uren maken door Responders blijkt hieruit niet.
4.6.
[gedaagde] voert verder aan dat het urenoverzicht dat Responders bij de factuur van 16 oktober 2024 heeft meegezonden, ongespecificeerd en oncontroleerbaar is. [gedaagde] heeft Responders op 26 juli 2024, na de verzending van het eerste urenoverzicht, verzocht om op het urenoverzicht te specificeren welk werk precies is gedaan. Responders heeft dit niet gedaan. Ook factureert Responders een volledig uurtarief voor een assistent. Responders stelt hiertegenover dat de intensieve communicatie in de appgroep de onderbouwing is van de gemaakte uren. Responders maakt bij elke opdrachtgever gebruik van een dergelijke whatsappgroep voor de projectcommunicatie. Van facturatie voor een assistent is verder geen sprake.
4.7.
In de overeenkomst is door partijen een prijs per uur overeengekomen en is daarnaast afgesproken dat alle diensten zonder restrictie van dag en tijd worden uitgevoerd. Over de wijze van uren bijhouden is in de overeenkomst niets afgesproken. Ook is niets overeengekomen over een afwijkend tarief voor een assistent, zodat de stelling van [gedaagde] hierover hierom al niet slaagt. Daarnaast staat vast dat partijen hebben afgesproken dat Responders [gedaagde] op de hoogte zou houden over haar werkzaamheden en dat zij dit heeft gedaan in de appgroep. Het klopt verder dat [gedaagde] op 26 juli 2024 aan Responders heeft gevraagd om op het urenoverzicht te specificeren welk werk precies is gedaan, maar hier heeft Responders niet op gereageerd. Anders dan [gedaagde] stelt, is dit dan ook niet overeengekomen. Bovendien is het precies specificeren van werkzaamheden op een urenoverzicht, zoals door [gedaagde] ook stelt, geen voorwaarde voor facturatie. Wel moeten gefactureerde uren onderbouwd worden en dit kan bijvoorbeeld door middel van de communicatie in een whatsappgroep. De rechtbank zal daarom aan de hand van de export van de chat van de appgroep kijken of de door Responders gefactureerde uren voldoende onderbouwd zijn.
4.8.
[gedaagde] voert in dit kader nog aan dat Responders wachturen en dubbele uren heeft gefactureerd. De dubbele uren blijken volgens [gedaagde] uit het urenoverzicht dat Responders haar op 23 juli 2024 stuurde. Dit overzicht bestond uit twee sheets waarvan er één op naam van een andere klant stond. Als deze sheets naast elkaar worden gelegd, is te zien dat [gedaagde] en de andere klant over bepaalde tijdsintervallen dezelfde uren in rekening zijn gebracht. Responders stelt hiertegenover dat zij per ongeluk een conceptversie aan [gedaagde] heeft gestuurd en dat de aanwezigheid van dubbele of onjuiste uren het gevolg zijn van het kopiëren en plakken van verschillende kolommen uit een eerder opgemaakt Excel-bestand met een niet-definitieve urenregistratie. De sheet op naam van de andere klant vervulde de rol van tijdelijke opmaak en betrof dus geen uren voor een andere klant. Responders heeft uiteindelijk ook een aangepaste versie aan [gedaagde] gestuurd. Met betrekking tot de wachturen stelt Responders dat zij in de eerste dagen van de overeenkomst veel wakker is gebleven en de chat met Lockbit heeft gemonitord. Vanaf 23 juli 2024 heeft zij met [gedaagde] afgesproken dat zij de chat alleen nog op bepaalde momenten zou controleren. De rechtbank vindt de uitleg van Responders op beide punten voldoende. Wat betreft de wachturen blijkt ook niet dat Responders deze vóór de afspraak op 23 juli 2024 niet in rekening mocht brengen. [gedaagde] heeft ook niet betwist dat Responders tijdens deze uren constant controleerde of er een reactie was in de chat met Lockbit en dat zij hiervoor wakker bleef. Bovendien zal de rechtbank, zoals al overwogen, op grond van de appgesprekken tussen partijen beoordelen of de gefactureerde uren voldoende onderbouwd zijn.
Controle van de gefactureerde uren
4.9.
De rechtbank zal de onderbouwing van de gefactureerde uren controleren door steekproefsgewijs naar zeven verschillende dagen te kijken. Zij zal bekijken hoeveel en welke uren er op die dag berichten zijn gestuurd, wat de omschrijving in de berichten is van de werkzaamheden en of dit globaal overeenkomt met het gefactureerde aantal uren. De rechtbank stelt vast dat partijen het eens zijn dat niet hoeft te worden betaald voor de uren die Responders heeft besteed aan het vinden van Nerium. Volgens Responders heeft zij hier één uur aan besteed op 26 juli 2024. De rechtbank zal om dit te controleren in ieder geval naar die dag kijken.
- Op 20 juli 2024 zijn 22 uren gefactureerd, waarvan zes tussen 0:00 en 6:00 en zestien tussen 8:00 en 0:00 uur. In de appgroep wordt het eerste bericht verstuurd om 1:12 uur en het bericht daarvoor was van 23:26 uur. Er worden de gehele nacht en ochtend ook nog berichten gestuurd. Uit de berichten wordt duidelijk dat Responders op dat moment wacht op een reactie van Lockbit, mede omdat de door Lockbit gestelde deadline die nacht verstreek, hiervoor wakker blijft en dit alsmaar controleert. Ditzelfde geldt voor de periode tussen 8:00 uur en 0:00 uur. In het grootse deel van deze uren worden er iedere tien minuten berichten gestuurd. Ook blijkt dat partijen om 14 uur een meeting hebben en dat Responders ook met Lockbit in gesprek is. Responders heeft de gefactureerde uren voor deze dag met de export van de chat dan ook voldoende onderbouwd.
- Op 23 juli 2024 zijn dertien uren gefactureerd, waarvan elf tussen 6:00 en 17:00 en twee tussen 21:00 en 23:00 uur. In de appgroep wordt het eerste bericht van Responders om 5:23 gestuurd. In een bericht van 10:32 uur laat Responders weten dat zij steeds de chat met Lockbit controleert, maar dit niet steeds in de appgroep zet omdat dit te veel berichten zouden zijn. Zoals eerder overwogen, mocht Responders de wachturen hier nog in rekening brengen. Om 15:02 bericht Responders dat zij weer in gesprek is met Lockbit. Om 19:14 vraagt [gedaagde] aan Responders om alleen nog op gezette tijden de chat met Lockbit te controleren. Tussen 21:02 en 23:27 zijn partijen met elkaar in gesprek op de chat. Ook voor deze dag zijn de uren hiermee voldoende onderbouwd.
- Op 26 juli 2024 zijn twaalf uren gefactureerd, waarvan drie uren tussen 9:00 en 17:00 en negen uren tussen 18:00 en 0:00 uur. In de appgroep worden tussen 9:00 en 17:00 tussen partijen meerdere berichten gestuurd. Vanaf 13:28 tot 17:12 zeer regelmatig zodat de gefactureerde drie uur daarmee voldoende is onderbouwd. Tussen 17:20 en 18:09 gaat het gesprek over het vinden van een nieuwe crypto exchange. Dit uur is niet gefactureerd. Vervolgens gaat het gesprek de hele avond aan bijna een stuk door over het contact met Lockbit. Ook voor deze dag zijn de uren voldoende onderbouwd.
- Op 31 juli 2024 zijn zeven uren gefactureerd, waarvan vier tussen 9:00 en 17:00 en drie tussen 21:00 en 0:00. In de appgroep wordt het eerste bericht door Responders gestuurd om 8:24. Tot 17 uur worden door partijen veelvoudig berichten over en weer gestuurd en uit de inhoud komt naar voren dat Responders op dat moment bezig is met de onderhandeling met Lockbit en dit bespreken met [gedaagde] . Verder blijkt uit de appgroep dat partijen tussen 18:00 en 21:00 ook constant met elkaar in contact zijn. Hoewel in het urenoverzicht staat dat deze uren betrekking hebben op 21:00 tot 0:00, blijkt hieruit dat de gefactureerde drie uren wel zijn gewerkt en dus voldoende zijn onderbouwd.
- Op 17 augustus 2024 zijn vier uren gefactureerd. Op die dag sturen partijen elkaar in de appgroep tussen 10:31 en 12:28 en tussen 19:42 en 23:29 uur veelvoudig berichten waaruit naar voren komt dat Responders steeds met de zaak van [gedaagde] bezig is. Ook voor deze dag zijn de uren dan ook voldoende onderbouwd.
- Op 2 september 2024 is één uur gefactureerd. Uit de appgroep blijkt dat Responders die dag contact heeft met Lockbit over de te downloaden gegevens van [gedaagde] . Ook voor deze dag zijn de uren hiermee voldoende onderbouwd.
- Op 23 september 2024 zijn twee uren gefactureerd. Uit de appgroep blijkt dat Responders op die dag contact heeft met [gedaagde] over de ondertussen gedownloade gegevens en dat zij die op schijven gaat zetten, deze gaat versleutelen en dat ze bezig is het verwijderingsproces in gang te zetten. Ook voor deze dag zijn de uren hiermee voldoende onderbouwd.
4.10.
Voorgaande betekent dat Responders de door haar gefactureerde uren voldoende heeft onderbouwd. De op de factuur vermelde kosten van twee USB-schijven zijn verder door [gedaagde] niet betwist. De vordering van Responders tot veroordeling van [gedaagde] tot betaling van de factuur van 16 oktober 2024 zal dan ook worden toegewezen.
Overige kosten
4.11.
Responders vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW Pro en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. Aan de wettelijke eisen voor een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is voldaan. Daarom zal het gevorderde bedrag van € 1.698,- worden toegewezen.
4.12.
Responders heeft € 4.765,83 aan wettelijke handelsrente tot 11 april 2025 gevorderd en een veroordeling van [gedaagde] tot betaling van de wettelijke handelsrente vanaf 11 april 2025 tot aan de dag van algehele voldoening over € 92.300,11. Deze vordering wordt als onweersproken toegewezen.
4.13.
[gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Responders worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
122,35
- griffierecht
€
2.995,00
- salaris advocaat
€
4.102,00
(2 punten × € 2.051,00)
- nakosten
€
148,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
7.367,35
in reconventie
4.14.
[gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Responders worden begroot op:
- salaris advocaat
€
2.051,00
(2 punten × factor 0,5 × € 2.051,00)
- nakosten
€
148,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
2.199,00
4.15.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
5.De beslissing
De rechtbank
in conventie
5.1.
veroordeelt [gedaagde] om aan Responders te betalen een bedrag van € 97.065,94, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over € 92.300,11 met ingang van 11 april 2025, tot de dag van volledige betaling,
5.2.
veroordeelt [gedaagde] om aan Responders te betalen een bedrag van € 1.698,00 aan buitengerechtelijke kosten,
5.3.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 7.367,35, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,
5.4.
wijst het meer of anders gevorderde af,
in reconventie
5.5.
wijst de vorderingen van [gedaagde] af,
5.6.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 2.199,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,
5.7.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
in conventie en in reconventie
5.8.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling van € 98,00 plus de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.9.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. D. Sullivan, rechter, bijgestaan door mr. J.G.H. Tonnaer, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 18 maart 2026.