Uitspraak
RECHTBANK Amsterdam
Civiel recht, voorzieningenrechter
Zaaknummer: C/13/782426 / KG ZA 26-62 NB/EV
Vonnis in kort geding van 17 maart 2026
in de zaak van
VINDO SOLAR B.V.,
te Hulst,
eisende partij bij dagvaarding van 2 februari 2026,
hierna te noemen: Vindo Solar,
advocaat: mr. E.C.M. Braun,
tegen
[gedaagde] h.o.d.n. [bedrijf],
te [woonplaats] (Duitsland),
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde],
advocaten: mr. S. Boonstra en mr. A.J. Edzes Koerts.
1.De procedure
Op de mondelinge behandeling van 10 februari 2026 zijn namens Vindo Solar verschenen [naam 1] en [naam 2] ([functie]) met mr. Braun. Namens [gedaagde] zijn mr. Boonstra en mr. Edzes Koerts verschenen. Vindo Solar heeft de vorderingen zoals omschreven in de dagvaarding toegelicht aan de hand van een pleitnota. [gedaagde] heeft mede aan de hand van een vooraf ingediende schriftelijke reactie en een pleitnota verweer gevoerd. Beide partijen hebben producties ingediend. De zaak is aangehouden om partijen in de gelegenheid te stellen een en ander te verduidelijken middels een akte van toelichting. Na een eenstemmig verzoek tot uitstel zijn de aktes en de bijbehorende producties ontvangen en is vonnis bepaald op vandaag.
2.De feiten
2.1.
[gedaagde] is adviseur in commercieel en financieel projectmanagement, met name op het gebied van energietransitie. Vindo Solar houdt zich bezig met het ontwikkelen en realiseren van duurzame projecten zoals zonneparken. Op basis van een overeenkomst heeft [gedaagde] haar diensten geleverd aan Vindo Solar.
2.2.
Tussen partijen is onenigheid ontstaan over de vraag of de door [gedaagde] geleverde werkzaamheden voor het zogenoemde ZDP project onder de succes fee van 3,15% vallen zoals opgenomen in de overeenkomst, of dat deze uren vergoed moeten worden op basis van een uurloon. Omdat [gedaagde] vindt dat haar werkzaamheden onder de succes fee vallen, heeft zij bij de rechtbank Midden-Nederland een vordering ingesteld voor betaling door Vindo Solar van een bedrag van € 156.870,00. Voor het geval dat de werkzaamheden per uur gefactureerd moesten worden, vorderde zij een bedrag van € 108,760,00. De rechtbank heeft bij vonnis van 21 januari 2026 bepaald dat de werkzaamheden niet onder de succes fee vallen, maar dat Vindo Solar aan [gedaagde] een redelijke vergoeding van € 39.500,00 moet voldoen.
2.3.
[gedaagde] heeft het vonnis op 26 januari 2026 laten betekenen en op 27 januari 2026 executoriaal beslag gelegd op de bankrekening van Vindo Solar.
3.Het geschil
3.1.
Samengevat vordert Vindo Solar:
I. de tenuitvoerlegging van het vonnis van 21 januari 2026 te schorsen en/of [gedaagde] te verbieden om executiemaatregelen te treffen of te handhaven en [gedaagde] te gebieden alle executiemaatregelen te staken, op straffe van een dwangsom van € 50.000,00 per overtreding daarvan vermeerderd met een dwangsom van
€ 2.500,00 per dag(deel) dat de executie voortduurt;
€ 2.500,00 per dag(deel) dat de executie voortduurt;
II. [gedaagde] te veroordelen in de proceskosten.
3.2.
Vindo Solar legt aan haar vorderingen het volgende ten grondslag. Zij kan zich niet verenigen met het vonnis van 21 januari 2026 en is voornemens daartegen hoger beroep in te stellen. De aan [gedaagde] toegekende redelijke vergoeding is veel te hoog, waardoor waarschijnlijk sprake is van een kennelijke misslag. De rechtbank beschikte over weinig concrete aanknopingspunten en heeft het uurtarief daardoor te hoog vastgesteld. Daarnaast is de rechtbank met zevenmijlslaarzen door de gestelde gewerkte uren gegaan. Er kan niet worden vastgesteld dat die tijd daadwerkelijk is besteed en omschrijvingen van de tijdsbesteding ontbreken of zijn onjuist. Nu de rechtbank de redelijke vergoeding heeft toegewezen op een wankele basis executeert [gedaagde] mogelijk onterecht, wat ertoe leidt dat zij de te ontvangen bedragen moet terugbetalen, inclusief de schade die wordt veroorzaakt.
3.3.
Verder stelt Vindo Solar het volgende. Ondanks een verzoek aan [gedaagde] om met de executie van het vonnis te wachten totdat er in hoger beroep is beslist, is zij overgegaan tot het leggen van beslag op de operationele bankrekening van Vindo Solar. Niet valt in te zien waarom [gedaagde] niet kan wachten. Vindo Solar heeft jaarlijks zo’n 822 uitgaande transacties en maar 83 inkomende transacties. Het is kenmerkend voor haar business dat zij in liquiditeitskrapte verkeert. Door de beslaglegging loopt Vindo Solar het risico dat zij failliet gaat, omdat zij door het beslag direct meerdere partijen onbetaald moet laten. Als Vindo Solar haar onderaannemers niet meer kan betalen, zullen die hun werkzaamheden opschorten met als gevolg dat Vindo Solar niet kan leveren en ook geen inkomsten genereert. Die inkomsten zijn weliswaar onvoldoende om de vordering van [gedaagde] te betalen, maar wel voldoende om operationeel te blijven. Ook kan zij door het beslag haar betalingsverplichtingen jegens de belastingdienst niet nakomen. Verder moet zij rente betalen voor de obligatielening met ZDP. Als zij die rente niet tijdig betaalt, is dat een opeisingsgrond voor de gehele lening van circa 5 miljoen euro. Al met al is er door het beslag van [gedaagde] een acute noodtoestand ontstaan.
3.4.
In haar akte licht Vindo Solar toe dat de belastingdienst weliswaar (ook) beslag heeft gelegd op haar bankrekening, maar dat dat een vordering betreft van slechts € 312,50. Dat bedrag is veel te laag om te kunnen spreken van een aanstaande faillissementssituatie. De holding van Vindo Solar, JJJ Capital B.V., heeft dit bedrag inmiddels voldaan, nu Vindo Solar geen betalingen kan verrichten en JJJ Capital - ondanks haar geringe liquide middelen - dit bedrag nog wel kan voldoen. Uit het door Vindo Solar overgelegde cashflowoverzicht blijkt dat er voldoende cashflow is om de onderneming draaiende te houden, tenzij [gedaagde] in de tussentijd executeert.
3.5.
[gedaagde] voert verweer. Zij is een Duitse eenmanszaak die omvangrijke diensten aan Vindo Solar heeft geleverd, maar daar jarenlang geen betaling voor heeft ontvangen. Zij heeft aanzienlijke proceskosten moeten maken om slechts een kwart van haar vordering toegewezen te krijgen. [gedaagde] heeft recht op tijdige betaling van een vordering die door de rechter is toegewezen. Van bijzondere omstandigheden die schorsing van de executie rechtvaardigen is geen sprake. Dat Vindo Solar het oneens is met de hoogte van de toegewezen vergoeding, maakt niet dat het vonnis een kennelijke misslag bevat. De rechtbank heeft een zorgvuldige en uitvoerig gemotiveerde afweging gemaakt en is juist kritisch geweest ten aanzien van de succes fee-vordering van [gedaagde] en heeft vervolgens zelfstandig een redelijke vergoeding vastgesteld. Van de oorspronkelijke vordering van € 156.870,00 is slechts € 39.500,00 toegewezen door de rechtbank. In een eventueel door Vindo Solar zelf geïnitieerd hoger beroep kan [gedaagde] de grondslag van de succes fee nader onderbouwen, hetgeen de verwachting meebrengt dat Vindo Solar uiteindelijk zelfs een aanzienlijk hoger bedrag verschuldigd zal zijn. Het vonnis is bovendien uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat [gedaagde] het recht geeft om te executeren, ook tijdens een eventueel hoger beroep. De discussie die Vindo Solar wenst te voeren over de hoogte van de vergoeding behoort tot het domein van de hoger beroepsrechter. Er bestaat daarnaast geen enkele concrete aanwijzing dat [gedaagde] niet aan een eventuele restitutieverplichting zou kunnen voldoen.
3.6.
Daarbij komt, aldus [gedaagde], dat Vindo Solar, mede dankzij de door [gedaagde] verrichte werkzaamheden, beschikt over een financiering van circa € 5 miljoen. Tegen die achtergrond is het onaannemelijk dat betaling van het toegewezen bedrag niet mogelijk zou zijn. De openstaande posten die Vindo Solar noemt, betreffen reguliere, doorlopende bedrijfskosten. Indien zij daaraan niet kan voldoen, ligt de oorzaak bij de financiële positie van Vindo Solar zelf.
3.7.
Verder voert [gedaagde] aan dat Vindo Solar de gestelde verplichtingen jegens de belastingdienst sowieso al niet nakomt. De belastingdienst heeft immers op 28 januari 2026 – één dag na het beslag van [gedaagde] – eveneens beslag gelegd. Het is opvallend dat zij die betaling uiteindelijk heeft verricht via haar holding, terwijl tijdens de mondelinge behandeling van dit kort geding nog door Vindo Solar werd gesteld dat JJJ Capital niet liquide zou zijn. Daarnaast is het door haar zelf opgestelde financiële overzicht niet verifieerbaar en er ontbreken eerder besproken kostenposten. Waarom de grote bedragen die Vindo Solar op korte termijn van verschillende klanten zal ontvangen niet worden gebruikt om [gedaagde] te betalen, is voor haar nog steeds onduidelijk.
3.8.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4. De beoordeling
Toetsingskader
4.1.
De vraag die voorligt, is of de tenuitvoerlegging van het vonnis van 21 januari 2026 moet worden geschorst. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Dat betekent dat uitgangspunt is dat het direct ten uitvoer kan worden gelegd en de uitkomst van een hoger beroep niet hoeft te worden afgewacht. Nu de beslissing om het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren niet is gemotiveerd, kan van het uitgangspunt dat het vonnis direct ten uitvoer kan worden gelegd worden afgeweken, als er omstandigheden zijn die meebrengen dat het belang van Vindo Solar bij behoud van de bestaande toestand zwaarder weegt dan het belang van [gedaagde] om de verkregen veroordeling ten uitvoer te leggen. Bij deze belangenafweging moet worden uitgegaan van de inhoud van de bestreden beslissing en van de daaraan ten grondslag liggende vaststellingen en oordelen. De kans van slagen van het hoger beroep moet buiten beschouwing worden gelaten. Wel kan de voorzieningenrechter in zijn oordeelsvorming betrekken of het ten uitvoer te leggen vonnis berust op een kennelijke (feitelijke of juridische) misslag (een overduidelijke vergissing).
Geen misslag of noodtoestand
4.2.
Van een kennelijke misslag in het vonnis is geen sprake. Wat Vindo Solar hiervoor heeft aangevoerd zijn in feite grieven voor hoger beroep. Een executiegeschil mag niet dienen als een verkapt hoger beroep. Verder heeft Vindo Solar onvoldoende onderbouwd dat het beslag van [gedaagde] tot een faillissement zou leiden en daarmee tot een noodtoestand, laat staan door feiten en omstandigheden van na de datum van het vonnis. Deze omstandigheid kan wel meespelen bij de belangenafweging.
Belangenafweging
4.3.
Vindo Solar heeft gesteld dat zij in liquiditeitskrapte verkeert. Dit is echter, gezien de verhouding tussen haar inkomsten en uitgaven in het licht van de levering van grote projecten en zoals zij zelf heeft toegelicht, continu het geval. Zij schetst de situatie zo dat zij steeds net genoeg liquide middelen heeft om al haar onderaannemers te betalen, maar dat de vordering van [gedaagde] tot faillissement zou leiden. Het belang van Vindo Solar om niet failliet te gaan weegt zwaar, maar de vordering van [gedaagde] maakt deel uit van een groter geheel van betalingen die Vindo Solar (nog) moet verrichten en veel van die (bedrijfs)kosten zouden in theorie tot haar faillissement kunnen leiden als zij over dusdanig beperkte liquide middelen beschikt zoals door haar wordt gesteld.
4.4.
Het belang van Vindo Solar om niet failliet te gaan weegt niet zwaarder dan het belang van [gedaagde] bij betaling. [gedaagde] wacht al jaren op betaling van de door haar uitgevoerde werkzaamheden. Nadat er is gediscussieerd over hoe die vergoeding moest worden bepaald, is door de rechter een redelijke vergoeding vastgesteld die is vastgelegd in een uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis. Het belang dat zij hier nu daadwerkelijk over kan beschikken is groot.
4.5.
De conclusie is dat de vordering van Vindo Solar wordt afgewezen. Er is geen sprake van een kennelijke misslag of een noodtoestand op grond van na het vonnis voorgevallen of aan het licht gekomen feiten en de belangenafweging valt uit in het voordeel van [gedaagde]. Zij zal de door haar getroffen executiemaatregelen mogen voortzetten.
Proceskosten
4.6.
Vindo Solar is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op:
- griffierecht
€
341,00
- salaris advocaat
€
1.177,00
- nakosten
€
189,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.707,00
5.De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1.
weigert de gevraagde voorzieningen,
5.2.
veroordeelt Vindo Solar in de proceskosten van € 1.707,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als Vindo Solar niet tijdig aan deze veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. N.C.H. Blankevoort, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. E.P.M. Vos, en in het openbaar uitgesproken op 17 maart 2026. [1]