ECLI:NL:RBAMS:2026:4474

• Datum uitspraak: 8 mei 2026
• Publicatiedatum: 7 mei 2026
• Zaaknummer: 11871332 CV EXPL 25-12308
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Verstek
• Rechters: H.M. Patijn
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Ontbinding koopovereenkomst thuisbatterij wegens rechtsgeldig herroepingsrecht en oneerlijke handelspraktijk

Eiseres sloot op 29 april 2025 digitaal een koopovereenkomst voor een thuisbatterij met Batteroo, waarbij zij telefonisch werd benaderd. Op 5 mei 2025 deed zij een aanbetaling tijdens een huisbezoek van Batteroo. Op 27 mei 2025 ontbond eiseres de overeenkomst, beroep doend op het herroepingsrecht. Batteroo stelde dat de herroeping te laat was en dat er sprake was van een nieuwe overeenkomst bij het huisbezoek.

De rechtbank oordeelde dat het een consumentenkoop op afstand betrof en dat Batteroo onvoldoende had onderbouwd dat er een nieuwe overeenkomst was gesloten. Batteroo had ook niet aangetoond dat de batterij was afgeleverd bij een door eiseres aangewezen derde, waardoor het herroepingsrecht van toepassing bleef. Batteroo had eiseres bovendien niet juist geïnformeerd over het herroepingsrecht en had geen herroepingsformulier verstrekt.

De rechtbank stelde vast dat Batteroo geen recht had op vergoeding van kosten omdat eiseres niet uitdrukkelijk had verzocht tot aanvang van de uitvoering binnen de herroepingstermijn. Ook was de handelswijze van Batteroo jegens eiseres een oneerlijke handelspraktijk. Daarom werd de overeenkomst ontbonden, moest Batteroo de aanbetaling van € 2.077,95 terugbetalen met wettelijke rente en werd zij veroordeeld in de proceskosten.

Uitkomst: De koopovereenkomst is ontbonden en Batteroo moet de aanbetaling van € 2.077,95 met wettelijke rente terugbetalen.

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

Civiel recht

Kantonrechter

Zaaknummer: 11871332 \ CV EXPL 25-12308

Vonnis van 8 mei 2026

in de zaak van

[eiser] ,

te [woonplaats] ,

eisende partij,

hierna te noemen: [eiser] ,

gemachtigde: mr. P.K. de Blieck-Willemsen,

tegen

HI TRONIC B.V. ,

te Amsterdam,

gedaagde partij,

hierna te noemen: Batteroo,

zelfprocederend.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 25 augustus 2025 met producties,

- de conclusie van antwoord met producties,

- het instructievonnis van 24 oktober 2025,

- de dagbepaling mondelinge behandeling.

1.2.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 3 april 2026. [eiser] is in persoon verschenen, bijgestaan door de gemachtigde. Namens Batteroo is, alhoewel daartoe behoorlijk opgeroepen, niemand verschenen. [eiser] heeft ter zitting haar standpunten nader toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord. Ten slotte is vonnis gevraagd en is een datum voor vonnis bepaald.

2. De feiten

2.1.

Batteroo houdt zich onder meer bezig met de verkoop van thuisbatterijen.

2.2.

[eiser] is op 29 april 2025 telefonisch benaderd door een medewerkster van Batteroo nadat zij via internet had laten weten dat zij interesse had in een thuisbatterij. [eiser] heeft digitaal een koopovereenkomst ondertekend voor de koop van een ‘Batterij A5 1 Fase’ voor een bedrag van € 10.224,50 (hierna: de overeenkomst), terwijl zij de medewerkster van Batteroo aan de telefoon had. In de ondertekende overeenkomst staat onder meer het volgende:

“(…)


Door mijn aankoop van het product te voltooien, verklaar ik dat ik akkoord ga met de Algemene Voorwaarden van Batteroo, alsmede dat de algemene voorwaarden aan mij ter hand worden gesteld door vindbaarheid daarvan op batteroo.nl/algemenevoorwaarden. De voorwaarden worden op mijn verzoek ook kosteloos aan mij toegezonden. Ik ga ermee akkoord dat mijn persoonsgegevens worden verwerkt conform de privacyverklaring van Batteroo, zoals te vinden op batteroo.nl/privacyverklaring.


Ik heb de offerte hiernaast doorgenomen en ga daarmee akkoord. Ook ga ik ermee akkoord dat alle informatie (waaronder documenten) door Batteroo digitaal aan mij worden verstrekt.


Ik verzoek Batteroo uitdrukkelijk om binnen 14 dagen na heden te beginnen met de uitvoering van de (diensten) overeenkomsten die ik met Batteroo heb en ben mij ervan bewust dat ik daarmee afstand doe van de mogelijkheid om te

herroepen. Ook ben ik mij ervan bewust dat ik één of meer maatwerkproducten bestel, waardoor het herroepingsrecht ook om die reden is uitgesloten. (…)”

2.3.

Op 5 mei 2025 heeft een medewerker van Batteroo [eiser] thuis bezocht. Tijdens dit huisbezoek heeft [eiser] een aanbetaling gedaan van € 2.077,96, nadat zij op aanwijzingen van de medewerker van Batteroo een formulier voor het verhogen van haar hypotheek had ingevuld.

2.4.

Bij e-mail van 27 mei 2025 heeft [eiser] de overeenkomst ontbonden.

2.5.

Bij e-mail van 28 mei 2025 heeft Batteroo gereageerd dat het annuleren van de aanvraag niet meer mogelijk is omdat de wettelijke bedenktermijn van veertien dagen inmiddels was verstreken.

2.6.

Diezelfde dag heeft [eiser] Batteroo per e-mail verzocht het bedrag van € 2.077,96 te betalen en meegedeeld dat Batteroo verplicht is dit bedrag binnen veertien dagen na ontbinding terug te betalen.

2.7.

Bij brief van 25 juni 2025 heeft de gemachtigde van [eiser] Batteroo verzocht het bedrag van € 2.077,95 binnen veertien dagen te betalen.

3. Het geschil

3.1.

[eiser] vordert – samengevat – bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis primair een verklaring voor recht dat de overeenkomst tussen partijen is ontbonden dan wel deze te ontbinden en Batteroo te veroordelen tot betaling van € 2.077,95, te vermeerderen met wettelijke rente, met veroordeling van Batteroo in de proceskosten. Daarnaast heeft [eiser] een subsidiaire en meer subsidiaire vordering ingesteld.

3.2.

[eiser] legt hieraan ten grondslag dat Batteroo voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst haar niet heeft gewezen op haar herroepingsrecht. Zij heeft de overeenkomst rechtsgeldig ontbonden. Daarnaast is Batteroo volgens [eiser] in gebreke gebleven met de levering van de thuisbatterij. Verder stelt [eiser] dat sprake is van een misleidende en agressieve handelspraktijk. [eiser] heeft onder druk de overeenkomst getekend. Zij zou een boete moeten betalen als zij niet direct zou tekenen. Vervolgens heeft een medewerker van Batteroo [eiser] thuis bezocht om de financiering rond te krijgen. [eiser] heeft tijdens dit huisbezoek in aanwezigheid van de medewerker van Batteroo haar hypotheek verhoogd en heeft ook een aanbetaling aan Batteroo gedaan.

3.3.

Batteroo voert aan dat [eiser] op 29 april 2025 een eerste overeenkomst digitaal heeft ondertekend, maar dat tijdens het huisbezoek op 5 mei 2025 een nieuwe overeenkomst na persoonlijk advies tot stand is gekomen. Hierdoor is geen sprake van een koop op afstand. De levering heeft overeenkomstig de algemene voorwaarden rechtsgeldig plaatsgevonden op een door Batteroo geselecteerd opslagadres. Aan [eiser] zijn voorafgaand aan de koop de algemene voorwaarden ter beschikking gesteld. Installatie kon pas worden ingepland nadat 50% van de koopsom was ontvangen, wat niet is gebeurd. Voor zover wel sprake is van consumentenbescherming is de annulering te laat ingeroepen. Daarbij is van belang dat [eiser] zelf akkoord is gegaan met eerdere aanvang van de werkzaamheden en er sprake is van maatwerk. Tot slot stelt Batteroo dat direct na het sluiten van de overeenkomst werkzaamheden zijn verricht en kosten zijn gemaakt. Deze kosten moeten worden verrekend met de eventueel bestaande terugbetalingsverplichting.

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4. De beoordeling

4.1.

De overeenkomst met betrekking tot de thuisbatterij betreft een consumentenkoop. [eiser] wilde de thuisbatterij namelijk aanschaffen voor haar woning en is dus aan te merken als een consument terwijl Batteroo een handelaar is. Het betreft een koop op afstand, omdat de overeenkomst is gesloten op 29 april 2026 door digitale ondertekening door [eiser] , terwijl zij een medewerkster van Batteroo aan de telefoon had. Batteroo heeft nog aangevoerd dat op 5 mei 2025 bij [eiser] thuis een nieuwe overeenkomst is afgesloten maar dat is door [eiser] gemotiveerd betwist en op geen enkele manier onderbouwd. Batteroo heeft ter onderbouwing van haar stellingen ook alleen de overeenkomst van 29 april 2025 overgelegd.

4.2.

Er is, anders dan Batteroo heeft gesteld, niet (ook) sprake van een overeenkomst tot het verrichten van diensten. Op grond van artikel 9 van de volgens Batteroo van toepassing zijnde Algemene Voorwaarden rust namelijk op Batteroo geen installatieplicht; de installatie is een extra service die onverplicht wordt uitgevoerd. De volgens Batteroo door [eiser] aangekruiste optie, dat zij om een start van de uitvoering van de (diensten) overeenkomsten binnen 14 dagen na ondertekening verzoekt, is daarom, voorzover deze al rechtsgeldig is en daadwerkelijk onderdeel uitmaakt van tussen partijen gesloten afspraken, niet van toepassing op deze overeenkomst.

4.3.

Op grond van artikel 6:230o BW mag een consument een koopovereenkomst zonder opgave van redenen ontbinden binnen veertien dagen na de dag waarop de consument of een door de consument aangewezen derde, die niet de vervoerder is, de zaak heeft ontvangen. Batteroo heeft erkend dat de thuisbatterij niet bij [eiser] thuis is afgeleverd maar heeft gesteld dat de bestelde thuisbatterij is afgeleverd bij een door [eiser] aangewezen derde. Dat is door [eiser] gemotiveerd betwist. Uit niets blijkt dat [eiser] een derde waar afgeleverd kon worden heeft aangewezen, dat daar daadwerkelijk de geleverde thuisbatterij is afgeleverd en dat dit is gebeurd meer dan veertien dagen voor de ontbinding van de koopovereenkomst door [eiser] op 27 mei 2025. [eiser] kon daarom op grond van artikel 6:230o BW de tussen partijen gesloten consumentenovereenkomst met betrekking tot een thuisbatterij rechtsgeldig op 27 mei 2025 (buitengerechtelijk) ontbinden.

4.4.

Het voorgaande betekent dat [eiser] recht heeft op terugbetaling van de gedane betaling van € 2.077,95.

4.5.

Batteroo heeft aangevoerd dat zij door de herroeping van [eiser] schade heeft geleden die voor verrekening in aanmerking komt. De kantonrechter begrijpt daaruit dat Batteroo een beroep doet op artikel 6:230s lid 4 BW. Dat artikel bepaalt dat bij een ontbinding van een overeenkomst de consumenten aan de handelaar een bedrag verschuldigd is dat evenredig is aan dat gedeelte van de verbintenis dat door de handelaar is nagekomen op het moment van de ontbinding. Voorwaarde daarvoor is dat de consument de handelaar uitdrukkelijk heeft verzocht om te beginnen met het verrichten van de diensten tijdens de ontbindingstermijn. In de digitaal door [eiser] getekende overeenkomst staat weliswaar dat [eiser] dit heeft verzocht, maar het betreft een door Batteroo zelf voorgedrukte zinssnede. Balsaitine heeft betwist daarvoor te hebben getekend of te willen tekenen en van een uitdrukkelijk verzoek van [eiser] is dan ook geen sprake.

4.6.

Op grond van artikel 6:230s lid 5 onderdeel a BW bestaat geen recht op vergoeding als de handelaar de consument niet heeft geïnformeerd over de mogelijkheid van herroeping, terwijl dat recht wel bestaat. In onderhavig geval heeft Batteroo [eiser] daarover niet juist en volledig geïnformeerd en heeft Batteroo volgens [eiser] aan haar ook geen herroepingsformulier verstrekt. Batteroo heeft bovendien bij herhaling en ten onrechte aan [eiser] verklaard dat er geen recht op herroeping bestaat. Door Batteroo is voorafgaand aan de overeenkomst ook niet gewezen op eventueel verschuldigde kosten.

4.7.

Ook de redelijkheid van de door Batteroo opgevoerde kosten wordt door [eiser] gemotiveerd betwist. Zo was er volgens [eiser] bij de bestelde batterij geen sprake was van maatwerk, zijn er bij het huisbezoek op 5 mei 2025 door de medewerker van Batteroo geen werkzaamheden verricht die noodzakelijk waren voor het succesvol in gebruik nemen van de thuisbatterij, voor het nader specificeren van de geleverde batterij of anderszins samenhangend met de afleveringsverplichting van Batteroo. Het voorgaande betekent dat [eiser] geen kosten verschuldigd is aan Batteroo in verband met het ontbinden van de overeenkomst.

4.8.

Zoals ook in eerdere rechterlijke uitspraken tegen Hi Tronic B.V. en aan haar gelieerde entiteiten zoals Batteroo is geoordeeld, is de hele handelswijze van Batteroo bij de benadering, informatie verstrekking, financiering en het digitale afsluiten van de koopovereenkomst met betrekking tot de thuisbatterij aan te merken als een oneerlijke handelspraktijk als bedoeld in artikel 6:193b BW en is de overeenkomst ook daarom vernietigbaar.

4.9.

De conclusie naar aanleiding van het voorgaande is dat het door [eiser] gevorderde bedrag van € 2.077,95 integraal kan worden toegewezen. De daarover gevorderde wettelijke rente vanaf 25 juni 2025 wordt, als onbetwist en gegrond op de wet, eveneens toegewezen.

4.10.

Batteroo is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:

- kosten van de dagvaarding

€

147,42

- griffierecht

€

257,00

- salaris gemachtigde

€

434,00

(2 punten × € 217,00)

- nakosten

€

108,50

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

946,92

5. De beslissing

De kantonrechter

5.1.

verklaart voor recht dat de tussen partijen gesloten koopovereenkomst door [eiser] rechtsgeldig is ontbonden op 27 mei 2025,

5.2.

veroordeelt Batteroo om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 2.077,95, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 25 juni 2025, tot de dag van volledige betaling,

5.3.

veroordeelt Batteroo in de proceskosten van € 946,92, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Batteroo niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

5.4.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

5.5.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. H.M. Patijn en in het openbaar uitgesproken op 8 mei 2026.

51447