Uitspraak
beschikking
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht Team Familie & Jeugd
zaaknummer / rekestnummer: C/13/787795 / FA RK 26/3846
kenmerk: VCM/IND/202874
Beslissing op een verzoek tot het verlenen van een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel
Beschikking van 18 mei 2026van de rechtbank Amsterdam naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot verlenging van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van Pro de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1985 te [geboorteplaats] ,
wonende te [woonplaats] , [adres 1] ,
verblijvende te [verblijfplaats] , [adres 2] ,
hierna te noemen: betrokkene,
advocaat: mr. J.M.J.H. Coumans te Amsterdam-Duivendrecht,
zorgaanbieder: Arkin.
1.Procesverloop
Bij verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 13 mei 2026, heeft de officier van justitie verzocht om verlenging van de op 13 mei 2026 opgelegde crisismaatregel.
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 18 mei 2026 in het gebouw van de zorgaanbieder,
Ter zitting heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
- betrokkene;
- de raadsman;
- mw. [persoon 1] , arts;
- [persoon 2] , verpleegkundige.
Omdat de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte, is hij niet bij de mondelinge behandeling verschenen.
2.Beoordeling
2.1.
Op grond van artikel 7:7 Wvggz Pro, in samenhang met artikel 7:8 Wvggz Pro, kan de rechter op verzoek van de officier van justitie een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel verlenen indien de burgemeester ten aanzien van betrokkene op grond van artikel 7:1 Wvggz Pro een crisismaatregel heeft genomen.
2.2.
Gelet op artikel 7:1, eerste lid, Wvggz kan deze machtiging slechts worden verleend indien er onmiddellijk dreigend nadeel is, er een ernstig vermoeden bestaat dat het gedrag van betrokkene als gevolg van een psychische stoornis dit dreigend nadeel veroorzaakt, en met de crisismaatregel dit nadeel kan worden weggenomen. Daarbij dient de crisissituatie dermate ernstig te zijn dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht en moet sprake zijn van verzet tegen de zorg als bedoeld in artikel 1:4 Wvggz Pro.
2.3.
Ten tijde van de opname van betrokkene was sprake van een vermoeden van een psychotische stoornis, mogelijk samenhangend met epileptische insulten.
2.4.
Betrokkene heeft aangegeven dat het goed gaat en dat hij tot rust is gekomen. Betrokkene ziet in dat hij na het epileptische consult niet zichzelf was.
De arts heeft aangegeven dat het inderdaad beter gaat met betrokkene. Betrokkene had de medicatie voor zijn epilepsie niet genomen. Toen betrokkene binnenkwam was het niet duidelijk of er sprake was van epilepsie met verwardheid of een schizofrenie spectrumstoornis. Duidelijk is nu dat het om het eerste ging, van een psychische stoornis is nu geen sprake. Het is belangrijk dat er een vangnet is en goede medicatie zodat de betrokkene niet nogmaals in deze situatie komt.
2.5.
De advocaat heeft verzocht het verzoek af te wijzen omdat niet wordt voldaan aan de wettelijke vereisten. Daarnaast is er bij betrokkene geen verzet tegen de aangeboden zorg.
2.6.
De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot het oordeel dat in het begin van de opname sprake was van een vermoeden van een stoornis. Daar is nu geen sprake meer van waardoor niet aan de vereisten van de wet is voldaan. Het verzoek tot voortzetting van de crisismaatregel zal dan ook worden afgewezen.
3.Beslissing
De rechtbank:
wijst het verzoek af.
Deze beschikking is op 18 mei 2026 mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken door
mr. M. van der Kaay, rechter, bijgestaan door D.L. Overduin als griffier en op 22 mei 2026 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open
.
.