ECLI:NL:RBAMS:2026:5547 - Rechtbank Amsterdam - Vordering tot schadevergoeding wegens niet-deugdelijke op...

Uitspraak

RECHTBANK Amsterdam

Civiel recht

Zaaknummer: C/13/774784 / HA ZA 25-1430

Vonnis van 25 maart 2026

in de zaak van

[eiser],

wonende te [woonplaats] ,

eisende partij,

advocaat: mr. S.H.N. de Wijs,

tegen

1.[gedaagde 1] B.V.,

gevestigd te Amsterdam,
2.
[gedaagde 2] B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

gedaagde partijen,

advocaat: mr. J.D. Poot.

Partijen worden hierna gezamenlijk [eiser] en [gedaagden] genoemd.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 12 augustus 2025 met producties 1 tot en met 26,

- de conclusie van antwoord met producties 1 tot en met 6,

- het tussenvonnis van 19 november 2025, waarin een mondelinge behandeling is bepaald,

- het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 6 februari 2026 en de daarin genoemde stukken.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.De feiten

2.1.

Partijen hebben op 8 februari 2023 een koopovereenkomst gesloten voor het te formeren appartementsrecht aan de [adres 1] , [postcode] te [plaats] voor een bedrag van € 1.212.500,00 (hierna: de woning).

2.2.

In de koopovereenkomst is – voor zover van belang – in artikel 17 het Pro volgende neergelegd:

2.3.

Op 13 maart 2023 is de akte van levering gepasseerd. In artikel 2.2 van de leveringsakte staat – samengevat – dat de werkzaamheden zoals vermeld op de aan te hechten lijst met opleverpunten door de verkoper worden uitgevoerd. In de bijlage bij de leveringsakte is – voor zover van belang – het volgende neergelegd:

2.4.

In maart 2023 is [eiser] gaan wonen in de woning. Op 22 april 2023 heeft een eindinspectie plaatsgevonden waarbij [gedaagden] niet aanwezig was. Op dezelfde dag heeft [eiser] [gedaagden] een ingebrekestelling gestuurd.

2.5.

Na de eindinspectie heeft Bouwteam Amsterdam B.V. (hierna: Bouwteam Amsterdam) nog verschillende werkzaamheden uitgevoerd in de woning. Van die onderneming is (onder andere) [gedaagde 1] B.V. bestuurder.

2.6.

Op 21 november 2023 heeft Casalt Bouwmanagement (hierna: Casalt) een opname in de woning uitgevoerd. In het opname rapport zijn ook de herstelwerkzaamheden begroot. Dat heeft zij in opdracht van (de advocaat van) [eiser] gedaan.

2.7.

Op 10 januari heeft 2025 heeft (de rechtsbijstandsverzekeraar van) [eiser] – samengevat – [gedaagden] per e-mailbericht een vordering tot vervangende schadevergoeding gestuurd en haar gesommeerd om binnen veertien dagen te betalen. [gedaagden] heeft niet betaald.

2.8.

Op 24 maart 2025 heeft [bedrijf 2] V.O.F. (hierna: [bedrijf 2] ) de door Casalt opgestelde begroting beoordeeld. Dat heeft zij in opdracht van (de advocaat van) [eiser] gedaan.

3.Het geschil

3.1.

[eiser] vordert – samengevat – dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

I. [gedaagden] hoofdelijk veroordeelt tot betaling van € 34.497,46, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 25 januari 2025,

II. [gedaagden] hoofdelijk veroordeelt tot het (laten) isoleren van het naastgelegen pand en daarvan bewijsvoering te verstrekken binnen een termijn van twee maanden na betekening van het vonnis, op straffe van een dwangsom,

III. [gedaagden] hoofdelijk veroordeelt tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten van € 1.118,00,

te vermeerderen met proceskosten.

3.2.

[eiser] legt daar – samengevat – het volgende aan ten grondslag. [gedaagden] heeft de woning niet geleverd zoals contractueel overeengekomen. Daarnaast heeft [gedaagden] schade veroorzaakt tijdens de werkzaamheden die wel door of namens haar zijn verricht. [eiser] vordert vervangende schadevergoeding voor de waarde van de (herstel)werkzaamheden. Ter onderbouwing van de gebreken verwijst hij naar het rapport van Casalt en ter onderbouwing van de hoogte van de schade verwijst hij naar het rapport van [bedrijf 2] . Ook is er schade buiten het Casalt rapport. Verder is met [gedaagden] overeengekomen dat zij het naastgelegen studentenpand zou (laten) isoleren. Dat is niet gebeurd. [eiser] vordert daarom dat [gedaagden] daartoe wordt veroordeeld.

3.3.

[gedaagden] vindt dat de vorderingen van [eiser] moeten worden afgewezen, met een uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de proceskosten, te vermeerderden met wettelijke rente. Zij voert daartoe aan dat de rechtsvordering is verjaard. Verder betwist zij (verantwoordelijkheid voor) de gestelde gebreken dan wel beschadigingen, met uitzondering van de gebreken die zien op het nachtkastje en de thermostaat.

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4.De beoordeling

Het beroep op verjaring slaagt niet

4.1.

[gedaagden] voert aan dat de rechtsvordering van [eiser] is verjaard omdat hij al op 1 april 2023 geklaagd zou hebben. Dat verjaringsverweer van [gedaagden] wordt verworpen. Voor zover artikel 7:23 BW Pro van toepassing is, geldt dat niet is gebleken dat [eiser] eerder dan 22 april 2023 een kennisgeving heeft gestuurd als bedoeld in dat artikel. Tussen partijen is niet in geschil dat [eiser] de vordering op 11 april 2025 op correcte wijze heeft gestuit. Dat is in ieder geval binnen de verjaringstermijn van twee jaar.

De gestelde gebreken of beschadigingen uit het Casalt rapport

4.2.

[eiser] stelt dat [gedaagden] op de volgende punten tekort is geschoten dan wel schade heeft veroorzaakt en verwijst ter onderbouwing naar het Casalt rapport:

-
Het schilderwerk is beschadigd, onvolledig en niet deugdelijk (kozijnen, deur, hal).

In het Casalt rapport staat dat het schilderwerk is beschadigd, dat kozijnen en deuren niet zijn afgeschilderd en dat er groene verf op de witte kozijnen zit. Op de voordeur zit verf op het glaswerk, de schuifdeur aan de achterzijde is voor de helft geschilderd, de ramen aan de buitenkant van het souterrain zijn niet afgeschilderd en in de centrale hal is het schilderwerk niet afgewerkt.

De rolluiken zijn niet geluidswerend. In de koopovereenkomst is opgenomen dat in de rolluiken geluidswerend foam moet zitten. Deze foam is niet in de rolluiken aangebracht. In het Casalt rapport staat dat er een geluidswerende rolluik geleverd zou worden en dat dit niet is gedaan, dat de rolluiken moeten worden vervangen en dat de bedrading aan de binnenzijde netter moet worden weggewerkt.
De afwerking en voegwerk van de buitengevel is niet deugdelijk. In het Casalt rapport staat dat de voegen open staan en dat de afwerk stenen los aan de gevel zitten.
De weldorpel aan de buitenzijde zit los. In het Casalt rapport staat dat de weldorpel moet worden vastgezet om het regenwater naar buiten af te kunnen voeren.

De plinten zijn onvoldoende afgewerkt. De afwerking van de plinten is niet deugdelijk, daar het schilderwerk onvoldoende is, nu er op in ieder geval een derde deel van de plinten olie zichtbaar is. Daarnaast zijn partijen overeengekomen dat het afkitten van de plinten kosteloos zou worden uitgevoerd. In het Casalt rapport staat dat de vloerplinten in de woning niet netjes zijn geschilderd, dat alle naden van de plinten zichtbaar zijn en dat het netter moet worden afgewerkt. Een gedeelte van de vloerplinten is wel afgekit en een gedeelte niet.

Er zit een verfvlek in het keukenblok. De verfvlek is ontstaan tijdens de uitgevoerde herstelwerkzaamheden door de aannemer. Dat er sprake is van een verfvlek op het keukenblad heeft [name] (de bouwbegeleider van Bouwteam Amsterdam) ook onderkend in een e-mailbericht van 16 mei 2023. In het Casalt rapport staat dat afwerking van de keuken niet voldoende is, dat tijdens het oplossen van diverse punten de keuken beschadigd is geraakt en dat in het blad een verfvlek zit.
Stof achter thermostaat.
De bestrating bij het terras zakt weg door het ontbreken van opsluiting. De stenen in het straatwerk zijn een maand na oplevering weggezakt zoals blijkt uit een e-mailbericht van [eiser] . Dit betreft een punt uit de opleverlijst en dient te voldoen aan de eisen van goed en deugdelijk werk. In het Casalt rapport staat dat de bestrating van het terras weg zakt doordat er geen goede opsluiting is van de straatstenen en dat er water zit in de buitenlampen wat in de toekomst voor problemen zorgt.
Het schilderwerk en de tuintrap zijn niet deugdelijk afgewerkt. De traptreden en de trap zijn genoemd in de opleverlijst bij de leveringsakte en de problematiek wordt onderkend door de aannemer van [gedaagden] in een e-mailbericht. In het Casalt rapport staat dat de trap naar de tuin is gelakt maar dat de lak niet egaal is, vlekken vertoont en dat de trapleuning begint te roesten.
De toiletruimte is niet deugdelijk afgewerkt. In eerste instantie was de juiste kleur aangebracht, maar bleek de structuur niet goed te zijn. De structuur is aangepast met de verkeerde kleurstelling. In het Casalt rapport staat dat de toiletruimte op diverse punten niet goed is afgewerkt of beschadigd is, dat het plateau van de wastafel in de verkeerde kleur is geschilderd en dat de spiegel beschadigd is.
De suskast is niet luchtdicht aangesloten. In het Casalt rapport staat dat de suskast in het souterrain een langere buis moet krijgen en dat de kast luchtdicht moet worden aangesloten omdat het effect van deze kast verloren gaat.
De badkamer is niet goed en deugdelijk afgewerkt. Er is sprake van ondeugdelijk werk. Het gaat om de aansluiting van de sifon op de wastafel en schade aan de muren rondom het bad en de wastafel door plaatsing van het bad. Daarnaast zijn de kitranden niet deugdelijk. In het Casalt rapport staat de badkamer op verschillende punten niet goed en netjes is afgewerkt, dat nadat de wanden eerder wel een keer zijn bijgewerkt de muur en het plafond beschadigd zijn geraakt en dat de verschillende kitranden niet goed zijn aangebracht. Verder staat er dat bij de uitgevoerde herstelwerkzaamheden het sanitair beschadigd is geraakt.
De vloer is verkleurd, met name ter hoogte van de plinten. Langs de plinten is sprake van een zichtbare lichtere lijn welke is ontstaan doordat de plinten niet zijn verwijderd bij het schuren en oliën van de vloer. In het Casalt rapport staat dat de houten vloer al eerder is hersteld maar nog niet volledig zodat de opdrachtgever tevreden is en dat vooral langs de plinten sporen van verkleuring zitten.
De taatsdeuren zijn niet deugdelijk afgewerkt. In de opleverlijst bij leveringsakte is schilderwerk voor de deuren meegenomen. In het Casalt rapport staat dat het glas niet volledig is afgekit.
De pomp put en verdeler vloerverwarming maken een hinderlijk geluid. In het Casalt rapport staat dat de vloerverwarmingspomp en de pomp put een hinderlijk geluid maken.
Het schilderwerk is beschadigd door herstelwerkzaamheden. In het Casalt rapport staat dat doordat er verschillende keren herstelwerkzaamheden zijn uitgevoerd en later de kluis uit de woning is gehaald de wanden op diverse plaatsen zijn beschadigd.
Het nachtkastje is beschadigd door herstelwerkzaamheden.

Andere door [eiser] gestelde gebreken of beschadigingen

4.3.

Buiten de punten uit het Casalt rapport stelt [eiser] dat er sprake is van de volgende gebreken of beschadigingen:

Het mortex in de badkamer is verkeerd hersteld. Na oplevering zijn er werkzaamheden verricht aan het mortex in de badkamer. Dit herstel heeft echter plaatsgevonden met een verkeerde kleur, waardoor er geen eenheid bestaat.
De deurklinken zijn niet nagelopen en hersteld. In de opleverlijst is opgenomen dat de deurklinken moesten worden nagelopen en hersteld. Dat dat nog niet is gedaan en dat er beschadigingen bestaan blijkt uit een door Bouwteam Amsterdam gedeelde planning en een whatsapp-bericht dat [eiser] heeft gestuurd.
De tuinset is beschadigd. Op 27 april 2023 heeft [eiser] geconstateerd dat zijn nieuwe tuinset is beschadigd. Het personeel van de aannemer heeft hier tijdens de verbouwingen op gezeten en er spullen op gezet.
De toplaag van de vloer is beschadigd. Door herstelwerkzaamheden die zijn uitgevoerd op basis van de opleverlijst bij de koopovereenkomst is de nieuw gelegde vloer dusdanig besmeurd met vlekken dat een professionele schoonmaak nodig was. Van de vloer is een toplaag van 2 millimeter geschuurd, terwijl tussen partijen in de bijlage bij de leveringsakte was overeengekomen dat de vloer professioneel gereinigd zou worden. De vloer kan daardoor niet meer geschuurd worden en de levensduur van de vloer is met de helft verminderd,

aldus steeds [eiser] .

4.4.

[gedaagden] heeft daar als volgt op gereageerd. Zij is het eens met [eiser] dat de thermostaat en het nachtkastje voor vergoeding in aanmerking komen. Op het Casalt rapport heeft zij aangemerkt dat het is opgesteld toen [eiser] al geruime tijd in de woning woonde. Bij veel beweerdelijke schades kan het goed zijn dat deze tijdens bewoning zijn veroorzaakt. Verder heeft zij (verantwoordelijkheid voor) de gestelde gebreken dan wel beschadigingen betwist.

4.5.

De rechtbank overweegt als volgt. In de bijlage bij de leveringsakte zijn opleverpunten genoemd waar partijen het op dat moment over eens waren (zie 2.3). Vast staat dat namens [gedaagden] vervolgens nog werkzaamheden zijn verricht in de woning, maar dat een eindinspectie waarbij beide partijen aanwezig waren er niet is geweest. Er is op 22 april 2023 een ingebrekestelling verstuurd door [eiser] , met een lijst punten die volgens hem nog niet goed waren. Daarop is bij mail van 16 mei 2023 gereageerd door bouwbegeleider [name] (productie 26 bij dagvaarding), waarbij diverse punten zijn erkend en nog toezeggingen zijn gedaan om verder te herstellen. Daarna zijn er ook nog werkzaamheden verricht. Vervolgens is er het later opgemaakte rapport van Casalt (zie 2.6), waarin diverse gebreken zijn vermeld. Voor de rechtbank is dit alles enigszins een zoekplaatje. [eiser] heeft de gestelde gebreken in zijn dagvaarding niet duidelijk afgezet tegen de opleverlijst. Dat had hij wel behoren te doen, want het rapport van Casalt bevat ook punten die in de opleverlijst niet voorkomen. De rechtbank zal niettemin de punten in het rapport van Casalt afzetten tegen de opleverpunten uit de bijlage bij de leveringsakte. Bij die vergelijking komt de rechtbank tot de conclusie dat de punten uit het Casalt rapport die zien op het schilderwerk, de vloerplinten, de wegzakkende bestrating bij het terras, het schilderwerk van de traptuin, de verkleuring van de vloer en de beschadigde binnenwanden ook als opleveringspunten in de leveringsakte zijn genoemd. Nu De [gedaagden] niet heeft aangetoond (bijvoorbeeld met een eindinspectierapport) dat deze punten op enig moment voldoende waren opgeleverd dan wel hersteld, en zij ook niet voldoende heeft onderbouwd dat deze gebreken pas zijn ontstaan nadat [eiser] in de woning is gaan wonen, stelt de rechtbank vast dat op deze punten geen sprake is geweest van behoorlijke oplevering/herstel. [eiser] heeft recht op vervangende schadevergoeding nu hij de oorspronkelijke verbintenis heeft omgezet (zie 2.7) als bedoeld in artikel 6:87 BW Pro. Aangezien de vervangende schadevergoeding in de plaats treedt van de prestatie zelf zal het in beginsel gaan om vergoeding van de waarde van de prestatie. Dat zijn in dit geval de kosten die ermee gemoeid zijn om deze punten te laten herstellen door een ander bedrijf.

4.6.

In het rapport van Casalt komen nog meer punten voor die volgens [eiser] niet goed zijn opgeleverd/hersteld. Die punten zijn echter voor het ene deel niet te herleiden tot de opleverlijst en voor het andere deel is niet duidelijk gemaakt dat dit gebreken zijn, of dat ze niet overeenstemmen met de overeenkomst. Zo zijn de rolluiken en de suskast overeengekomen, zijn deze ook geïnstalleerd en werken ze, maar heeft [eiser] onvoldoende concreet gemaakt dat ze niet voldoen aan de overeenkomst.

De hoogte van de schade: gebreken of beschadigingen uit Casalt rapport

4.7.

Vervolgens is de vraag wat de hoogte is van de vervangende schadevergoeding.

4.8.

[eiser] verwijst ter onderbouwing naar het rapport van [bedrijf 2] waarin zij de door Casalt opgestelde begroting heeft beoordeeld (zie respectievelijk 2.6 en 2.8). In het rapport zijn (overeenkomstig de actiepunten uit het Casalt rapport) de posten die voor schadevergoeding in aanmerking komen en de posten die tussen partijen niet in geschil zijn door [bedrijf 2] als volgt omschreven en begroot (inclusief btw):

Schilderwerk herstel voorgevel buiten en centrale hal

€ 1.600,00

Naden vloerplinten netter afwerken, ontbrekende kitvoegen aanbrengen en vloerplinten overschilderen

€ 1.150,00

Thermostaat vervangen

€ 350,00

Bestrating terras achter herstellen d.m.v. kantopsluiting

€ 1.000,00

Metalen trap naar tuin opnieuw lakken

€ 2.150,00

Vloer herstel

€ 4.050,00

Herstellen sauswerk binnenwanden

€ 1.100,00

Nachtkastje vervangen

€ 450,00

Totaal

€ 11.850,00

4.9.

De rechtbank sluit aan bij de hoogte van de door [bedrijf 2] begrote posten omdat

[gedaagden] de hoogte daarvan onvoldoende gemotiveerd heeft betwist. Dat betekent dat [gedaagden] aan [eiser] in ieder geval een bedrag van € 11.850,00 aan vervangende schadevergoeding moet betalen.

Andere gestelde gebreken of beschadigingen: waardeverlies van de vloer

4.10.

Volgens [eiser] is ook de toplaag van de vloer beschadigd. Hij vordert vergoeding van het waardeverlies (zie 4.3). Lairesse had de plicht de vloer professioneel te laten reinigen, maar heeft deze laten schuren. Omdat van de vloer een toplaag van 2 millimeter is geschuurd, kan de vloer niet meer geschuurd worden en is de levensduur van de vloer gehalveerd naar 15 jaar, aldus [eiser] . [gedaagden] heeft echter terecht aangevoerd dat uit de koopovereenkomst niet blijkt dat de woning geleverd zou worden met een vloer die 30 jaar mee zou moeten gaan. Bovendien zijn er tegenstrijdige meningen overgelegd (van vloerendeskundigen) over het aantal keren dat een vloer met toplaag geschuurd zou kunnen worden, en is ook niet vast te stellen hoe dik de toplaag van de vloer was en hoeveel eraf geschuurd is, zodat ook niet vastgesteld kan worden dat de stelling van [eiser] op dit punt juist is. Dit deel van de vordering wordt daarom afgewezen.

De overige andere gestelde gebreken of beschadigingen

4.11.

Voor de overige andere gestelde gebreken of beschadigingen geldt het volgende. Volgens [eiser] moet het Mortex in de badkamer worden hersteld en zijn de deurklinken in de woning beschadigd. Hij vordert vergoeding daarvan (zie 4.3). Ter onderbouwing van het eerste punt verwijst hij naar een overgelegde offerte van Stukadoorsbedrijf [bedrijf 1] met als omschrijving “
Mortex herstellen werkbladen wc en badkamer” voor een bedrag van € 1.349,42 en een whatsappconversatie met ene [naam] . Ter onderbouwing van het tweede punt verwijst [eiser] naar nog een whatsappgesprek met [naam] en een screenshot van een bestelpagina voor bepaalde deurklinken voor een bedrag van € 39,35. Hiermee heeft [eiser] volstrekt onvoldoende gesteld om zijn vordering op dit punt toewijsbaar te laten zijn. De punten komen immers niet in de opleverlijsten voor en evenmin in het rapport van Casalt, dus [eiser] had veel preciezer moeten uitleggen welke gebreken hier aan de orde zijn en waarom die aan [gedaagden] zijn toe te rekenen. Een enkele verwijzing naar whatsapp-screenshots en offertes volstaat daartoe niet. Zijn vordering kan op dit punt dus niet worden toegewezen. Hetzelfde geldt voor de vordering ten aanzien van de volgens [eiser] beschadigde tuinset. Hoe het zou zijn gekomen – en toerekenbaar zou zijn aan De [gedaagden] –dat een tuinset zodanig is beschadigd dat de volledige nieuwprijs daarvan vergoed zou moeten worden, is niet toegelicht.

Isolatie buurpand

4.12.

Volgens [eiser] zijn partijen overeengekomen dat het pand naast de woning door [gedaagden] zou worden geïsoleerd en hij wijst in dat verband op een e-mailbericht van 9 maart 2023 van [gedaagden] aan [eiser] waarin eerstgenoemde – samengevat – zegt dat het naastgelegen pand conform de koopovereenkomst geïsoleerd zou worden. Dat is volgens [eiser] niet gebeurd en daarom vordert hij dat [gedaagden] daartoe wordt veroordeeld. [gedaagden] voert daartegen aan dat nergens in de koopovereenkomst een verplichting is opgenomen voor haar om extra isolatie aan te brengen in het buurpand zodat geen sprake is van een contractuele afspraak waarvan [gedaagden] in de nakoming tekort zou zijn geschoten. Daarnaast is [gedaagden] , toen zij nog eigenaar was van het pand, met de bewoners uit het naastgelegen pand overeengekomen dat de bewoners de kelder zouden isoleren. Die afspraak is volgens [gedaagden] ook af te dwingen, maar is volgens haar overgegaan op de VvE als opvolgend eigenaar van de [adres 2] . In dat verband wijst zij op een som geld die zij de bewoners van het naastgelegen pand in december 2022 heeft voldaan. Gelet op het voorgaande heeft [eiser] onvoldoende onderbouwd dat hij persoonlijk een rechtens afdwingbare vordering heeft op [gedaagden] , nog daar gelaten dat in het geheel niet gespecificeerd is aan welke eisen de isolatie zou moeten voldoen. Dit onderdeel van de vordering wordt afgewezen.

Wettelijke rente

4.13.

[eiser] vordert wettelijke rente als bedoeld in 6:119 BW vanaf 25 januari 2025, het moment dat de betaaltermijn in de omzettingsverklaring van 10 januari 2025 is verstreken, tot de dag van volledige betaling. De gevorderde wettelijke rente is niet betwist en wordt toegewezen.

Buitengerechtelijke incassokosten

4.14.

[eiser] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten van € 1.118,00. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW Pro en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). [eiser] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. [eiser] heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden. Het gevorderde bedrag is hoger dan het in het Besluit bepaalde tarief. Het bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten wordt dan ook toegewezen tot het wettelijke tarief.

Proceskosten

4.15.

Omdat beide partijen gedeeltelijk ongelijk krijgen, worden de proceskosten tussen hen gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

5.De beslissing

De rechtbank

5.1.

veroordeelt [gedaagden] hoofdelijk tot betaling aan [eiser] van € 11.850,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro met ingang van 25 januari 2025 tot de dag van volledige betaling,

5.2.

veroordeelt [gedaagden] hoofdelijk tot betaling aan [eiser] van € 893,50 aan buitengerechtelijke kosten,

5.3.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

5.4.

compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,

5.5.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. W.M. de Vries, rechter, bijgestaan door mr. L.M. Garritsen, griffier en in het openbaar uitgesproken op 25 maart 2026.