ECLI:NL:RBAMS:2026:5898 - Rechtbank Amsterdam - Beroep tegen bestuurlijke boete voor onjuiste toerekening...

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht

kantonrechter: mr. R. Kruisdijk

zaaknummer: 12087669 BB VERZ 26-15

beslissing van: 26 mei 2026

func.: 43837

PROCES-VERBAALvan de in het openbaar gehouden zitting van 26 mei 2026, tevens houdende
BESLISSINGop het beroep.

Door de kantonrechter, bijgestaan door de griffier, is overgegaan tot de mondelinge behandeling van het beroepschrift dat is ingesteld tegen de beslissing van het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam (verder: verweerder) van 23 januari 2026.

Het beroepschrift is ingediend door:

[gemachtigde]

directeur van [betrokkene]

(verder: gemachtigde)

Namens:

[betrokkene]

[adres]

[postcode] [plaats]

(verder: betrokkene)

Kenmerk: [nummer]

VERLOOP VAN DE PROCEDURE

Aan betrokkene is op 22 juli 2025 een bestuurlijke boete opgelegd. Betrokkene heeft tegen die bestuurlijke boete bezwaar ingesteld bij verweerder. Deze heeft het bezwaar ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene vervolgens beroep ingesteld bij de kantonrechter op 6 februari 2026.

Het beroep is behandeld op de openbare zitting van 26 mei 2026.

Namens verweerder zijn in de onderhavige zaak mevrouw [naam 1] en

mevrouw [naam 2] verschenen.

Namens betrokkene is gemachtigde ter zitting verschenen en de cautie verleend.

GRONDEN VAN DE BESLISSING

Aan betrokkene wordt het verwijt gemaakt dat bedrijfsafvalstoffen zijn aangeboden in strijd met de daarvoor geldende regels (artikel 13, lid 6 van de Afvalstoffenverordening Amsterdam 2023). Deze overtreding is geconstateerd op het [straat] ter hoogte van [huisnummer] te [plaats] op 9 april 2025.

Het beroep is tijdig ingediend en er is zekerheid gesteld voor de betaling van de sanctie. Dus het beroep is ontvankelijk.

3. Gemachtigde voert aan dat de op de foto in het dossier afgebeelde kartonnen doos niet het karton betreft dat door hem is aangeboden. Het door gemachtigde aangeboden karton was plat verpakt. De foto in het dossier daarentegen toont een staande kartonnen doos voorzien van een envelop met de naam van een andere onderneming, namelijk Video Dream Castle B.V. De verbalisant heeft de boete ook aan Video Dream Castle BV opgelegd. De verbalisant heeft dezelfde foto met dezelfde doos ook gebruikt bij nog een ander bedrijf met een ander adres en zo gemanipuleerd als overtreding. Gemachtigde kan niet als overtreder worden aangemerkt vanwege een envelop met een andere bedrijfsnaam.

Verder stelt gemachtigde dat hij het karton op 8 april 2025 binnen het toegestane tijdvak tussen 17.00 en 18.00 uur op straat heeft aangeboden conform de toen geldende regels. De gemeente gaat uit van de regels die van kracht zijn vanaf 22 juli 2025.

Dat de vuilophaaldienst het karton niet heeft opgehaald betreft een omstandigheid die buiten de invloedssfeer van gemachtigde ligt.

Daarbij wordt in de beslissing van de gemeente gesteld dat het karton naast een vuilcontainer op het [straat] zou zijn geplaatst, hetgeen niet juist is. Op het [straat] bevindt zich geen vuilcontainer, waardoor de geschetste situatie niet klopt.

Gelet op het voorgaande is de beslissing van verweerder gebaseerd op onjuiste feitelijke aannames, een discrepantie in data en ondeugdelijk bewijs, hetgeen in strijd is met het zorgvuldigheids- en evenredigheidsbeginsel.

4. Verweerder heeft meegedeeld de beslissing waartegen beroep is ingesteld, evenals de verwerping van de bezwaren van betrokkene, te handhaven. Ter plekke zijn verschillende poststukken aangetroffen, waaronder een met de vermelding van het adres van [betrokkene] Dat adres is voldoende om de boete aan betrokkene op te leggen.

5. De kantonrechter heeft vervolgens op grond van de navolgende overwegingen een beslissing genomen, welke beslissing is uitgesproken ter openbare terechtzitting.

6. Volgens vaste rechtspraak mag er van worden uitgegaan dat de persoon tot wie de aangetroffen afvalstoffen kunnen worden herleid, ook de overtreder is. De kartonnen doos is in het onderhavige geval tot betrokkene herleid, nu daarin een envelop is gevonden gericht aan het bedrijf Video Dream Castle B.V. op de [adres met toevoeging] te [plaats] , zoals is te zien op de foto’s in het overtredingsrapport.

7. Echter met de zich in het dossier bevindende informatie ontleend aan het register van de Kamer van Koophandel wordt geen relatie aangetoond tussen het bedrijf Video Dream Castle en het bedrijf [betrokkene] (betrokkene). Anders dan verweerder meent, is de kantonrechter van oordeel dat betrokkene niet zonder meer als overtreder kan worden aangemerkt, nu er een andere bedrijfsnaam als ontvanger op de envelop is vermeld. Het beroep wordt derhalve gegrond verklaard.

8. Zodat wordt beslist als volgt.

BESLISSING

De kantonrechter:

- verklaart het beroep gegrond;

- bepaalt dat het als zekerheid betaalde bedrag aan betrokkene wordt gerestitueerd.

Waarvan proces-verbaal,

De griffier De kantonrechter

Datum verzending

Bent u het met deze beslissing niet eens, dan kunt u
binnen zes wekenna de hierboven vermelde datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, maar alleen indien de als gevolg van deze beslissing te betalen administratieve sanctie meer dan € 110,00 bedraagt. Het beroepschrift dient schriftelijk (niet per e-mail) te worden ingediend bij rechtbank Amsterdam, afdeling privaatrecht, team kanton, postbus 70515, 1007 KM, Amsterdam en dient door degene die het beroep instelt of een gemachtigde te worden ondertekend. De procedure bij het gerechtshof verloopt schriftelijk,
tenzij in het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling wordt gevraagd.