Uitspraak
RECHTBANKAMSTERDAM
Civiel recht
Kantonrechter
Zaaknummer: 11123998 \ CV EXPL 24-5306
Vonnis van 27 januari 2026
in de zaak van
de besloten vennootschap
INFOMEDICS B.V.,
te Almere,
eisende partij,
hierna te noemen: Infomedics,
gemachtigde: Yards Deurwaardersdiensten B.V., de heer J.P. Brandt,
tegen
mevrouw
[gedaagde],
[gedaagde],
te [woonplaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
procederend in persoon.
De zaak in het kort
Infomedics vordert betaling van onder meer facturen voor aan [gedaagde] verleende zorg. Na een tussenvonnis mocht Infomedics een nadere toelichting geven op onder meer de tariefinformatie die door de zorgaanbieder aan [gedaagde] is gegeven, zodat ambtshalve de transparantie van het prijsbeding kon worden getoetst. [gedaagde] heeft betwist geïnformeerd te zijn over de tarieven voorafgaand aan de behandelingen. In dit vonnis wordt geoordeeld dat het prijsbeding niet-transparant en tevens oneerlijk is. Daarom wordt dit beding vernietigd en worden de vorderingen van Infomedics afgewezen.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 20 maart 2025;
- het tussenvonnis van 19 september 2025 waarin onbedoeld niet ook de akte van Infomedics van 10 juli 2025 is genoemd;
- de comparitieaantekeningen van Infomedics voor de mondelinge behandeling;
- de mondelinge behandeling van 17 december 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
1.2.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft de gemachtigde van Infomedics vragen van de kantonrechter beantwoord. [gedaagde] is niet verschenen. Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De feiten
Op grond van een medische behandelovereenkomst is aan [gedaagde] geestelijke gezondheidszorg verleend door [zorgaanbieder] in 2022. De betrokken zorgaanbieder heeft zijn (gestelde) vordering op [gedaagde] tot betaling van de verleende zorg gecedeerd aan Infomedics Finance B.V. Deze vennootschap heeft aan Infomedics de last opgelegd om die vordering te incasseren. [gedaagde] heeft de facturen van Infomedics niet betaald. De betrokken zorgaanbieder heeft geen contact met de zorgverzekeraar van [gedaagde] .
3.Het geschil
3.1.
Samenvattend vordert Infomedics dat [gedaagde] bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, wordt veroordeeld tot betaling van in totaal € 1.572,98 en van de proceskosten, beide te vermeerderen met rente.
3.2.
[gedaagde] heeft onder andere aangevoerd dat zij niet is geïnformeerd over kosten of tarieven voorafgaand aan de betreffende medische behandeling. Volgens [gedaagde] is haar tijdens het intakegesprek meegedeeld dat zij verzekerd was en dat er voor haar geen kosten aan de behandeling verbonden zouden zijn.
4.De beoordeling
4.1.
De kantonrechter heeft in het tussenvonnis van 20 maart 2025 onder meer overwogen dat het prijsbeding van de zorgaanbieder ambtshalve getoetst dient te worden aan de Richtlijn oneerlijke bedingen 91/13/EEG (hierna: de Richtlijn). Het prijsbeding is uitgesloten van toetsing op oneerlijkheid mits deze transparant is (r.o. 3). De Nederlandse Zorgautoriteit (hierna: NZa) stelt op grond van de Wet marktordening gezondheidszorg (hierna: Wmg) ambtshalve prestatiebeschrijvingen en (maximum) tarieven voor geestelijke gezondheidszorgverleners vast (r.o. 4). Nu de titel van psycholoog niet is beschermd en daarvoor verschillende registratievarianten bestaan die van invloed kunnen zijn op welke tarieven van toepassing zijn, diende [gedaagde] voorafgaand aan de behandeling te weten met welke variant zij te maken had en welke tarieven daarbij hoorden. Infomedics mocht hierover een nadere toelichting geven en de destijds geldende tarievenlijsten te overleggen (r.o. 5). Om de transparantie en eventuele (on)eerlijkheid van het prijsbeding te kunnen toetsen, diende Infomedics zich ook nog nader uit te laten over de vraag of [gedaagde] verzekerd was, haar zorgverzekeraar een contract had met de betrokken zorgaanbieder en, zo niet, over de informatie die hierover voorafgaand aan de behandelingen werd gegeven met betrekking tot vergoedingen, declareren en de betaling van de zorgkosten, omdat de consument voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst moet worden geïnformeerd over de daadwerkelijk te betalen prijs voor de te verlenen zorg (r.o. 6).
Prijsbeding
Niet transparant
4.2.
Naar de kantonrechter begrijpt uit hetgeen de zorgaanbieder en Infomedics hebben toegelicht over de vergoeding voor de verleende zorg, past de betrokken zorgaanbieder de prijs voor de behandeling achteraf aan, aan de vergoeding die de zorgverzekeraar voor de behandeling aan de patiënt betaalt. Daarvoor is in gevallen waarin de zorgaanbieder geen contact heeft met de zorgverzekeraar nodig dat de patiënt de factuur indient bij zijn zorgverzekeraar en vervolgens het zogenoemde vergoedingsoverzicht van die zorgverzekeraar deelt met de zorgaanbieder. De zorgaanbieder kan dan een berekening maken. De patiënt dient de van de verzekeraar ontvangen vergoeding, eventueel vermeerderd met een persoonlijke bijdrage van € 250,00 (bij in behandeling komen bij de zorgaanbieder) of € 100,00 (bij terugverwijzing naar de huisarts) en het verrekende eigen risico, aan Infomedics te voldoen. In de bevestiging aan [gedaagde] van de eerste behandelafspraak op 10 oktober 2022 is hierover onder andere opgemerkt: “
In de praktijk zijn jouw kosten voor een behandeling bij [zorgaanbieder] dus nooit meer dan €250 (plus jouw eventueel openstaande eigen risico (…))”.
In de praktijk zijn jouw kosten voor een behandeling bij [zorgaanbieder] dus nooit meer dan €250 (plus jouw eventueel openstaande eigen risico (…))”.
4.3.
De crux in dit geval is echter dat, zolang (of wanneer) deze route via de zorgverzekeraar niet wordt gevolgd, de patiënt zelf volgens de zorgaanbieder en Infomedics verantwoordelijk blijft voor het voldoen van de factuur, met een dan dus onaangepaste prijs, die gebaseerd is op een tarievenlijst. In dit kader is in deze zaak de vraag of sprake is van een transparant prijsbeding. Daarover overweegt de kantonrechter als volgt.
4.4.
[gedaagde] is voorafgaand aan de medische behandeling niet geïnformeerd over de daarvoor geldende tarieven. Tijdens de mondelinge behandeling heeft Infomedics erkend dat de tarievenlijst niet concreet met [gedaagde] is besproken. Verder heeft Infomedics weliswaar in algemene zin toegelicht dat patiënten telefonisch of per mail worden gewezen op de tarievenlijst die op de website van de zorgaanbieder zichtbaar zou zijn, maar zij heeft niet onderbouwd dat [gedaagde] daarop is gewezen of dat [gedaagde] uit eigen beweging bekend is geweest met die tarievenlijst. In de door Infomedics in het geding gebrachte correspondentie van de zorgaanbieder, waaronder de hiervoor genoemde afspraakbevestiging, staat (een dergelijke verwijzing naar) de tarievenlijst niet. [gedaagde] heeft ook betwist geïnformeerd te zijn over de tarieven. Dat [gedaagde] in haar antwoord eveneens heeft opgenomen ‘
Daarom zijn er tarieven besproken’, leidt niet tot een ander oordeel, omdat de kantonrechter begrijpt dat het woord ‘geen’ voor ‘tarieven’ onbedoeld is weggevallen. Deze uitleg van de stelling van [gedaagde] volgt uit de context van die zin, waarop met ‘Daarom’ wordt teruggegrepen. Die context is dat er geen tarieven zijn besproken, omdat [gedaagde] gezegd zou zijn dat zij verzekerd was.
Daarom zijn er tarieven besproken’, leidt niet tot een ander oordeel, omdat de kantonrechter begrijpt dat het woord ‘geen’ voor ‘tarieven’ onbedoeld is weggevallen. Deze uitleg van de stelling van [gedaagde] volgt uit de context van die zin, waarop met ‘Daarom’ wordt teruggegrepen. Die context is dat er geen tarieven zijn besproken, omdat [gedaagde] gezegd zou zijn dat zij verzekerd was.
4.5.
Daarbij komt dat niet is gebleken dat [gedaagde] er voorafgaand aan de behandeling over is geïnformeerd dat zij zelf verantwoordelijk blijft voor het voldoen van de factuur. Dit staat wel in een financiële uitleg die volgens de zorgaanbieder bij wijze van bulkmail ook aan [gedaagde] zou zijn gestuurd, maar niet is onderbouwd dat die ook daadwerkelijk aan [gedaagde] is gestuurd, laat staan door [gedaagde] is ontvangen. Bovendien dateert die mail volgens de zorgaanbieder van 30 november 2022 en toen waren de behandelingen reeds begonnen.
4.6.
De conclusie is dat in dit geval het prijsbeding niet transparant is. Dit wordt niet anders doordat bij het type zorgverlening als in dit geval aan de orde niet van tevoren een concreet behandelplan kan worden opgesteld, zoals Infomedics nog heeft aangevoerd. Ook dan moet de prijs voor een bepaalde te nemen stap in de behandeling voorafgaand aan het nemen van die stap duidelijk en begrijpelijk zijn. Dat is in deze zaak niet het geval.
(On)eerlijkheid van het prijsbeding
4.7.
Omdat het prijsbeding niet duidelijk en begrijpelijk is geformuleerd, dient het te worden beoordeeld op (on)eerlijkheid (artikel 4 lid 2 van Pro de Richtlijn). Een beding in een overeenkomst waarover niet afzonderlijk is onderhandeld, wordt als oneerlijk beschouwd indien het, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort (artikel 3 lid 1 van Pro de Richtlijn).
4.8.
Het prijsbeding wordt in dit geval oneerlijk bevonden, omdat niet duidelijk is welke registratievariant de betrokken psycholoog heeft en dus ook niet duidelijk is welke tarieven daarbij horen en het daarom aan de zorgaanbieder de mogelijkheid biedt om een hoger tarief in rekening te brengen dan het geldende maximumtarief dat door de Nza op grond van de Wmg is vastgesteld. Daarmee is het evenwicht tussen partijen in strijd met de goede trouw aanzienlijk verstoord, ten nadele van de patiënt, die als consument wordt aangemerkt.
Ambtshalve vernietiging prijsbeding
4.8.
Wanneer de rechter ambtshalve vaststelt dat een beding oneerlijk is, is hij gehouden het te vernietigen. Daarom vernietigt de kantonrechter het prijsbeding en kan Infomedics geen aanspraak maken op de betaling van de facturen, zodat haar vorderingen moeten worden afgewezen.
Proceskostenvergoeding
4.9.
Infomedics wordt als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten veroordeeld, aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op nihil.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
wijst de vorderingen van Infomedics af,
5.2.
veroordeelt Infomedics in de proceskosten van [gedaagde] , tot op heden begroot op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. G.J. Boeve en in het openbaar uitgesproken op 27 januari 2026.