ECLI:NL:RBAMS:2026:6415

Uitspraak

RECHTBANK Amsterdam

Civiel recht, voorzieningenrechter

Zaaknummer: C/13/787840 / KG ZA 26-400 MK/JT

Vonnis in kort geding van 24 juni 2026

in de zaak van

[eiseres],

te [woonplaats] ,

eisende partij bij dagvaarding van 27 mei 2026,

hierna te noemen: [eiseres] ,

advocaat: mr. P. Salim,

tegen

[gedaagde],

te [woonplaats] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde] ,

advocaat: mr. M.C. Coops.

1.De procedure

1.1.

Tijdens de mondelinge behandeling op 5 juni 2026 heeft [eiseres] de vorderingen zoals omschreven in de dagvaarding (met producties) toegelicht. [gedaagde] heeft verweer gevoerd en heeft een e-mail in het geding gebracht. Beide partijen hebben een pleitnota in het geding gebracht. Vonnis is aanvankelijk bepaald op 19 juni 2026. Op 19 juni 2026 is aan partijen bericht dat het vonnis op 24 juni 2026 wordt gewezen.

1.2.

Bij de mondelinge behandeling waren voor zover van belang aanwezig:

- [eiseres] met mr. Salim;

- [gedaagde] met mr. Coops.

2.De feiten

2.1.

[eiseres] geniet bekendheid door haar deelname aan diverse televisieprogramma’s, waaronder The Real Housewives of Amsterdam, Kom Je Bij Me Eten? VIPS, Special Forces VIPS en De Verraders. Deze bekendheid benut zij actief ten behoeve van haar onderneming en maatschappelijke initiatieven. [eiseres] ambassadrice van de stichting "Zorgen Voor Kinderen” die zich inzet voor goede doelen.

2.2.

[gedaagde] is een jonge kunstenaar en heeft een eigen TikTok-kanaal. Haar inkomsten zijn afhankelijk van de verkoop van haar kunstwerken. De prijzen van haar werken variëren tussen € 300 tot € 1.800 per werk.

2.3.

In 2024 is er contact tussen partijen ontstaan. Op 14 april 2024 heeft [gedaagde] via Instagram Messenger een privé-berichtje gestuurd aan [eiseres] . Nadien hebben partijen via
die berichten-app meerdere berichten uitgewisseld.

2.4.

Partijen hebben,
voor zover hier van belang, het volgende aan elkaar geschreven via Instagram Messenger:

in november 2024:

[gedaagde] :
“Ik ben opzoek naar een baan naast me studie (…) Wil je me helpen? (…)”[eiseres] : “
Waar heb je ervaring in? Ik heb zelf geen vacatures ofzo maar kan wel om me heen kijken voor je”[eiseres] : [stuurt haar C.V.]
[gedaagde] :
“Wauw mooi cv. Ik stuur het door! Hopelijk kunnen ze je helpen”in december 2024:

[gedaagde] :
“Had je nog iets kunnen doen met me cv?”[eiseres] :
“Ik kan je nu nergens plaatsen. Maar heb je cv gestuurd naar HR. Wellichtdat een ander kantoor contact met je opneemt”

in januari 2025:

[gedaagde] :
“Nou zoekt dat bedrijf nieuwe employees? Ik heb nog steeds geen baan.”[eiseres] :
“Haai! Op dit moment zoek ik niemand. Het is een start up dus ik ben nogniet zo druk en het past niet in mijn budget”

op 20 februari 2025:

[gedaagde] :
“Ik zoek nog steeds een baan (…) Heb 10000 plekken gesolliciteert. (…)me geld is nu echt op (…) moet me huur betalen (…)”[eiseres] :
“Ik vind het echt naar voor je”

op 21 februari 2025:

[eiseres] :
“Ik heb een leuke opdracht voor je”“Eenmalig maar wel leuk”“Ik moet 27 feb deelnemen aan een tv programma”“4 andere housewifes komen bij mij thuis eten”“Tijdens dat diner moet ik entertainment”“Ik dacht: misschien kan je van ons 5en 5 portretjes maken”“Het liefst met Surinaamse invloeden”[gedaagde] :
“Okok. Laat me ff nadenken hoe portretjes maken entertainment kan zijn enals ik het überhaupt zo kan. Ff nadenken. (…) Misschien kun je me een

Beetje vertellen wat de energie is die je wilt creeeren met je entertainment.En de invulling dat het moet hebben”[eiseres] :
“Het enige wat ik van jou zou willen is dat je de avond gebruikt om eenklein portretje te maken van de dames. Misschien met een saté in hunhanden ofzo. (…)”[gedaagde] :
“Soort gezamenlijk portret? Maar dan met surinaamse dingetjes”[eiseres] :
“Niet gezamenlijk. Ik wil echt iedereen 1tje meegeven“Dus 5 losse”“Net als hoe mensen karikatuur maken”[gedaagde] :
“Aah ik snap je helemaal. En dat is veel persoonlijker. (…) Welkeafmeting wil je? (…) I would be honoured. Ik neem wel me assistent meeWat is de dresscode?”[eiseres] :
“Schat. Je maakt het groter dan het is. Kijk het budget is 150 euro.Assistenten moeten ook betaald worden en dat is gewoon zonde. Je hoeftniet te praten. Ik praat gewoon. Daarnaast hoef je niet bij ons te zitten, jekan in mijn werkkamer zitten zodat je ongestoord door kan gaan.”“De kleinste formaat. 15x15 cm ofzo?”“Er is geen dresscode”“Je moet het zo zien. Ik stel jou voor als de kunstenaar die op deachtergrond iets moois maakt voor de meiden als aandenken.Dan kan je rustig in een ruimte je werk afronden. (…)”“Ik gun het je omdat je zei dat je geen geld heb”“Maar hou het simpel. Want zoals ik al zei die mensen van tv hebbenweinig budget”

op 22 februari 2025:

[gedaagde] :
“Aah ik snap je (…) Voor 150€ kan ik helaas geen portretten maken.Dat is echt ver onder wat ik vraag (…) Bedankt voor de kans (…) Maarja bij deze is het wel nee (…)”“(…) Mijn portretten beginnen bij 300€ (…) per persoon (…) It takestime. Skill. Is niet zo een snel snel ding.”[eiseres] :
“Ooh dan gaat het niet lukken schat!”“Ze willen echt simpele schetsen”“Ik zoek dan even verder”

2.5.

Nadat [gedaagde] in een lang bericht nader had toegelicht dat zij het werk niet voor
€ 150 kan uitvoeren en [eiseres] daarop had gereageerd dat zij het snapt, hebben partijen, voor
zover hier van belang, hun correspondentie via Instagram Messenger als volgt voortgezet:

op 4 maart 2025:

[gedaagde] :
“Denk dat je het niet snapt (…) 150€ is onrealistisch. It is giving “slaveryloan”. Aan materiaal ben je al meer dan dat kwijt. Maar goed, zal stikkenmet mij 3cent op me rekening. (…)”

op 13 maart 2025:

[gedaagde] : [reageert op een door [eiseres] geplaatste foto]
“Nee want je kan niet betalen(…)”

op 14 maart 2025:

[eiseres] :
“Hoe bedoel je? Omdat ik jou niet wil betalen? Ik wil jou niet betalen omdat tv programma jouw werk niet mooi genoeg vond. Ik wilde jou alleen maar helpen om je lege koelkast te vullen waar jij al maanden over klaagt tegen mij. Iemand die jij niet eens ken maar waar je medelijden van wil. (…)Ik wens je het beste maar voel je a.u.b. vrij om mij te ontvolgen. (…)”

op 16 maart 2025:

[gedaagde] :
“(…) je bent echt een male centred zielig talentloos wijf (…)Wijfen als jij maken kinderen met witte mannen omdat een ze hekelhebben aan hun huidskleur. (…) je bent EEN MALE CENTREDRACISTISCH BOGO BOGO TALENTLOOS TRIESt WIJF”“(…) Echt je bent gemeen. (…) Dat je een oude man moest zoeken vooraandacht. Incubator. Vrouwen als jij zijn male centred en een schande voor

t feminisme (…)”[eiseres] :
“Sorry? waar heeft u het precies over?”2.6. Ruim een jaar later, op 6 mei 2026 heeft [gedaagde] een deel van de tussen partijen uitgewisselde Instagram Messenger berichten van 21 en 22 februari 2025 en 14 maart 2025 als printscreen gepubliceerd in een video op haar TikTok-kanaal, te weten:
[eiseres] :
“Ik heb een leuke opdracht voor je”“Eenmalig maar wel leuk”[eiseres] :
“Schat. Je maakt het groter dan het is. Kijk het budget is 150 euro.Assistenten moeten ook betaald worden en dat is gewoon zonde. Je hoeftniet te praten. Ik praat gewoon. Daarnaast hoef je niet bij ons te zitten, jekan in mijn werkkamer zitten zodat je ongestoord door kan gaan.”“De kleinste formaat. 15x15 cm ofzo?”“Er is geen dresscode”[gedaagde] :
“Aah ik snap je (…) Voor 150€ kan ik helaas geen portretten maken.Dat is echt ver onder wat ik vraag (…) Bedankt voor de kans (…) Maarja bij deze is het wel nee (…)”“(…) Mijn portretten beginnen bij 300€ (…) per persoon (…) It takestime. Skill. Is niet zo een snel snel ding.”[eiseres] :
“Ooh dan gaat het niet lukken schat!”“Ze willen echt simpele schetsen”[eiseres] :
“Hoe bedoel je? Omdat ik jou niet wil betalen? Ik wil jou niet betalen omdat tv programma jouw werk niet mooi genoeg vond. Ik wilde jou alleen maar helpen om je lege koelkast te vullen waar jij al maanden over klaagt tegen mij. Iemand die jij niet eens ken maar waar je medelijden van wil. (…)Ik wens je het beste maar voel je a.u.b. vrij om mij te ontvolgen. (…)”

In die video is [gedaagde] zelf op de voorgrond te zien en voorziet zij de berichten van het volgende gesproken commentaar:

“Die opdracht was dat ze vijf portretten wilde voor 150 euro. Dus ik zo. Ach ik snap je. Voor 150 euro kan ik helaas geen portretten maken. Dat is echt ver onder wat ik vraag. Bla bla bla, bedankt voor de kans. Schat, je maakt het groter dan het is. Het budget is 150 euro. In ieder geval, nadat ik d’r heb gezegd nee, heeft ze dit voor me gestuurd. Hoe bedoel je? Omdat ik jou niet wil betalen? Ik wil jou niet betalen, omdat het TV- programma jouw werk niet mooi genoeg vond. Ik wilde jou alleen maar helpen om je lege koelkast te vullen, waar jij al maanden over klaagt tegen mij. Iemand die jij niet eens kent, maar waar je medelijden van wil. Wauw, wat een gemeen wijf. Wauw. Male centered ook hoor, male centered, heel male centered. Je weet in Nederland moet je mensen kennen om een baan te vinden, bla bla bla.. Ik ben heel droog. Deze sma zit al een hele tijd in me DM, advies te vragen bla bla bla, ik engagede altijd. Weet je, er zijn weinig Surinaamse vrouwen die dan een beetje publiciteit hebben, nou ja, weinig, er zijn genoeg, maar anyway. Ik ben gewoon droog, I’m like: I need a job, mijn ijskast is leeg, ik ben gewoon eerlijk en kijk deze male centered bitch. Ik wens je het beste toe.”2.7. Eveneens op 6 mei 2026 is het filmpje van [gedaagde] gerepost door Reality FBI op het Instagram-kanaal van Reality FBI.

2.8.

Daarnaast is op 6 mei 2026 door influencer [naam influencer] een video gepubliceerd op haar TikTok-kanaal, waarin zij eveneens zelf op de voorgrond is te zien en waarbij zij op haar beurt de video van [gedaagde] van commentaar voorziet.

2.9.

Bij brief van 6 mei 2026 heeft [naam] namens [eiseres] kort gezegd aan [gedaagde] geschreven dat [gedaagde] het privégesprek tussen partijen zonder toestemming gedeeltelijk heeft openbaar gemaakt en gepresenteerd op een wijze die [eiseres] in een negatief daglicht plaatst, dat de publicatie breed verspreid is, dat met de content een eenzijdig en vertekend beeld van het tussen partijen gevoerde gesprek wordt geschetst, dat geen recht wordt gedaan aan de feitelijke gang van zaken, dat het handelen van [eiseres] onrechtmatig is en dat zij aansprakelijk is voor door [eiseres] geleden en nog te lijden schade. Daarbij is [gedaagde] gesommeerd om de publicaties te verwijderen en een rectificatie te plaatsen.

2.10.

Bij e-mail van 7 mei 2026 heeft [gedaagde] voor zover hier van belang het volgende aan [eiseres] geschreven:

“(…) ik ga die video weghalen als je investeert in mij en mijn kunst. En als je een TikTok interview met me doet waar je aangeeft dat je werkelijk jaloers bent op vrouwen als ik (…)Investeer in mij en stop ook met pitty helpen. Je wilt alleen mensen helpen die je niet kunnen overstijgen. Dat is pitty helpen, een ijskast kopen voor mensen is pitty helpen. Leer mensen, leer vrouwen eerder hengelen in plaats van vis te geven. (…)”

3.Het geschil

3.1.

[eiseres] vordert – na verduidelijking ter zitting – om bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis:

I. [gedaagde] te gebieden om binnen vier uur na betekening van dit vonnis de gewraakte publicaties (die door [gedaagde] op 6 mei 2026 zijn gepubliceerd op TikTok en eventuele andere social media kanalen) te verwijderen en verwijderd te houden, op straffe van een dwangsom;

II. [gedaagde] te gebieden om binnen vier uur na betekening van dit vonnis, op dezelfde wijze en via dezelfde sociale mediakanalen als waarop de gewraakte publicaties zijn geplaatst, en onder tagging van dezelfde accounts (Instagram en TikTok), op straffe van een dwangsom, de volgende rectificatie te plaatsen:

Op 6 mei 2026 heb ik een video geplaatst waarin een selectie van de berichtenwisseling tussen mevrouw [eiseres] en mij met betrekking tot een mogelijke samenwerking is gepubliceerd en door mij van commentaar is voorzien.

Met deze publicatie heb ik ten onrechte de indruk gewekt dat mevrouw [eiseres] uit financieel gewin van plan was mij te misbruiken, terwijl zij juist heeft geprobeerd mij te ondersteunen in mijn carrière. Mevrouw [eiseres] had geen financieel belang bij de voorgestelde samenwerking. Evenmin was sprake van uitbuiting van kunstenaars.

Daarnaast heb ik mevrouw [eiseres] ten onrechte aangeduid met de kwalificatie 'male centered'

De voorzieningenrechter in de rechtbank Amsterdam heeft mij onder oplegging van een dwangsom verplicht om deze rectificatie te publiceren.;

III. [gedaagde] te gebieden om binnen drie dagen na betekening van dit vonnis screenshots en/of beeldmateriaal te verstrekken van alle posts c.q. video's die zij openbaar, via welk platform dan ook, over [eiseres] heeft gedeeld, op straffe van een dwangsom;

IV. [gedaagde] te veroordelen in de proceskosten.

3.2.

[eiseres] stelt daartoe – samengevat – het volgende.

3.2.1.

De communicatie tussen partijen had aanvankelijk een amicaal en humoristisch karakter. [gedaagde] liet weten dat zij op zoek was naar werk. [eiseres] heeft daar sympathiek en ondersteunend op gereageerd en heeft geprobeerd haar carrièreperspectief te verbeteren. Het voorstel dat [gedaagde] zou deelnemen aan een aflevering van
The Real Housewifes of Amsterdamdoor vijf portretten te maken van de deelnemers, had als doel [gedaagde] extra naamsbekendheid en exposure te geven, zodat zij eenvoudiger opdrachten en commerciële kansen zou kunnen verkrijgen, hetgeen op zichzelf een aanzienlijke commerciële waarde vertegenwoordigt. [gedaagde] heeft haar onvrede geuit over de voorgestelde vergoeding van
€ 150, maar zij gaat eraan voorbij dat het voorstel primair bedoeld was om haar zichtbaarheid en carrièrekansen te vergroten en niet enkel zag op de financiële vergoeding.

3.2.2.

[gedaagde] heeft [eiseres] na de publicatie geblokkeerd en heeft het voor [eiseres] daarmee onmogelijk gemaakt om te reageren op de publicatie. De gepubliceerde content suggereert dat [eiseres] kunstenaars zou uitbuiten, dan wel onder druk zou zetten om tegen onredelijk lage tarieven werkzaamheden te verrichten, hetgeen feitelijk onjuist is. De publicatie heeft geleid tot een kettingreactie op social media. Andere influencers met accounts met een substantieel bereik, zoals [naam influencer] , hebben video’s geplaatst waarin de door [gedaagde] geschetste negatieve beeldvorming is overgenomen en verder verspreid. Ook tijdens een live-uitzending op het eigen social mediakanaal van [eiseres] werd zij geconfronteerd met negatieve reacties van derden. Met haar reactie op de sommatie heeft [gedaagde] laten zien dat haar motieven niet zuiver zijn en zij haar publicatie bewust online houdt en inzet als pressiemiddel jegens [eiseres] .

3.2.3.

[eiseres] heeft er belang bij dat zij niet lichtvaardig wordt blootgesteld aan feitelijk onjuiste beschuldigingen, verdachtmakingen en uitlatingen die haar eer, goede naam en persoonlijke levenssfeer aantasten. Dit belang weegt zwaar nu [eiseres] een publiek persoon is en haar professionele en economische positie in belangrijke mate afhankelijk is van haar reputatie, betrouwbaarheid en publieke imago. Het belang van [gedaagde] om zich publiekelijk uit te laten, rechtvaardigt niet dat feitelijke onjuiste, misleidende of nodeloos grievende uitlatingen worden verspreid. De duiding van de correspondentie tussen partijen die [gedaagde] in haar video op 6 mei 2026 heeft gegeven is feitelijk onjuist, misleidend, onvolledig en losgezongen van de context. Termen als “gemeen wijf” en “male-centered bitch” zijn beledigend en onnodig grievend. De suggestie van financieel gewin en uitbuiting is onjuist en mist feitelijke grondslag. [eiseres] wordt in een negatief daglicht geplaatst, terwijl zij zich juist heeft ingezet om [gedaagde] te ondersteunen. De uitlatingen van [gedaagde] zijn dus onrechtmatig, aldus steeds [eiseres] .

3.3.

[gedaagde] voert verweer. Zij heeft tijdens de mondelinge behandeling toegelicht dat zij zich als kunstenaar door [eiseres] niet serieus genomen voelde en dat zij het voorstel van [eiseres] niet zo goed begreep. Volgens [gedaagde] komt betaling van € 150, los van of dit gepaard gaat met extra exposure, niet in de buurt van een realistische prijs. Zij voelde zich beledigd en daardoor ontstond een meningsverschil tussen partijen. Zij stuitte in mei 2026 bij toeval weer op de met [eiseres] in maart 2025 gevoerde correspondentie en besloot daarover een video te plaatsen op haar TikTok-kanaal, omdat zij zich bij nadere lezing van die correspondentie niet goed voelde over de situatie van destijds, aldus [gedaagde] .

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4.De beoordeling

4.1.

Het gaat in deze zaak om een botsing van twee fundamentele rechten, het recht op de vrijheid van meningsuiting van [gedaagde] , zoals verankerd in artikel 10 van Pro het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM), en het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van [eiseres] , zoals gewaarborgd in artikel 8 van Pro dat verdrag. Er bestaat geen rangorde tussen beide rechten. Het antwoord op de vraag welke van deze beide rechten zwaarder weegt, hangt per geval af van alle omstandigheden van dat geval.

4.2.

Uit de via Instagram Messenger gevoerde correspondentie tussen partijen (zie 2.4 en 2.5 voor het in dit kort geding relevante deel van die correspondentie) blijkt dat [gedaagde] in april 2024 contact met [eiseres] heeft gezocht en dat het online-contact daarna op een vriendelijke wijze verliep. Toen [eiseres] – nadat [gedaagde] meermaals had duidelijk gemaakt dat zij zonder werk zat – op 21 februari 2025 aan [gedaagde] had voorgesteld dat zij vijf portretten zou mogen maken, werd vanaf 4 maart 2025 het online-contact minder vriendelijk. Na maart 2025 hebben partijen geen berichten meer uitgewisseld.

4.3.

[gedaagde] heeft in haar video van 6 mei 2026 op de achtergrond printscreens van een deel van de tussen partijen gevoerde correspondentie laten zien. Daarbij heeft zij niet laten zien dat zij, voorafgaand aan de door haar gepubliceerde correspondentie, langdurig aan [eiseres] kenbaar heeft gemaakt dat zij om werk verlegen zat en dat het voorstel van [eiseres] daar een gevolg van was. De printscreens schetsen in zoverre niet een volledig beeld van de tussen partijen gevoerde correspondentie. Bovendien mocht [eiseres] er in beginsel van uitgaan dat deze berichten privé zouden blijven. De bewoordingen dat [eiseres] een “gemeen wijf” en een “male-centered bitch” is, acht de voorzieningenrechter op zich grievend en beledigend.

4.4.

Ondanks het bovenstaande acht de voorzieningenrechter de uitlatingen van [gedaagde] niet onrechtmatig en weegt haar vrijheid van meningsuiting in dit geval zwaarder dan het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van [eiseres] . Voor wat betreft de printscreens: die vinden steun in de feiten (in die zin dat ze zo gecommuniceerd zijn tussen [gedaagde] en [eiseres] ) en zijn op zichzelf dus niet onjuist. Voor wat betreft de door [gedaagde] in de video van 6 mei 2026 gegeven gesproken toelichting op de printscreens geldt dat ook deze niet onrechtmatig is omdat deze toelichting grotendeels bestaat uit waardeoordelen. Met haar gesproken toelichting heeft [gedaagde] haar persoonlijke mening gegeven. Dergelijke uitlatingen genieten in het kader van de vrijheid van meningsuiting een grotere bescherming dan feitelijke uitlatingen. Daarbij komt dat [eiseres] , zoals zij zelf ook stelt, een publiek figuur is en daarom meer heeft te dulden dan een niet publiek figuur. Dat [gedaagde] daarbij heeft gezegd dat [eiseres] een “gemeen wijf” en een “male-centered bitch” is – hetgeen vooral een reactie lijkt te zijn op het bericht van [eiseres] van 14 maart 2025 – is voor [eiseres] onaangenaam, maar dit betreffen uitlatingen die [eiseres] zich moet laten welgevallen en die geen inbreuk rechtvaardigen op de vrijheid van meningsuiting van anderen. Anders dan [eiseres] meent heeft [gedaagde] met de publicatie niet de indruk gewekt dat [eiseres] een kunstenaar zou hebben willen gebruiken voor eigen (financieel) gewin. Dat de uitlatingen van [gedaagde] nadien door andere influencers zijn overgenomen en ook op andere kanalen te zien zijn geweest, is een omstandigheid die niet één op één aan [gedaagde] kan worden toegerekend.

4.5.

Al met al moet de vrijheid van meningsuiting, die zich ook kan uitstrekken tot kwetsende uitingen, het zwaarst wegen. De vorderingen zullen dan ook worden afgewezen.

4.6.

[eiseres] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op:

- griffierecht

€

341

- salaris advocaat

€

1.177

- nakosten

€

189

(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

1.707

5.De beslissing

De voorzieningenrechter

5.1.

weigert de gevraagde voorzieningen,

5.2.

veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van € 1.707, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98 plus de kosten van betekening indien het vonnis wordt betekend,

5.3.

verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.L.S. Kalff, voorzieningenrechter, bijgestaan door
mr. J.E. Tiddens, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 24 juni 2026.^[1]

Vrijheid van meningsuiting weegt zwaarder dan persoonlijke levenssfeer bij publicatie privéberichten