ECLI:NL:RBAMS:2026:7290

• Datum uitspraak: 25 juni 2026
• Publicatiedatum: 16 juli 2026
• Zaaknummer: C/13/788971 / FA RK 26/4500
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Beschikking
• Rechters: K. Duker
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verlening zorgmachtiging op grond van Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg

De rechtbank Amsterdam heeft op 25 juni 2026 een zorgmachtiging verleend aan betrokkene, geboren in 2004, op grond van artikel 6:4 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz). Betrokkene lijdt aan een psychotische decompensatie met mogelijke manische kenmerken binnen een schizofreniespectrumstoornis, gecombineerd met een verstandelijke beperking en langdurig cannabisgebruik.

De rechtbank constateerde dat deze stoornis leidt tot ernstig nadeel, waaronder lichamelijk letsel, financiële schade, verwaarlozing, maatschappelijke teloorgang en veiligheidsrisico's. Hoewel betrokkene meewerkt met behandelaren en inziet dat cannabisgebruik een trigger is, is behandeling in een vrijwillig kader volgens de psychiater niet mogelijk. Verplichte zorg is noodzakelijk als vangnet om snel in te kunnen grijpen bij dreigende decompensatie.

De rechtbank achtte diverse vormen van verplichte zorg noodzakelijk, zoals medicatietoediening, medische controles, bewegingsbeperkingen, insluiting, toezicht, onderzoek van kleding en woonruimte, en beperkingen in vrijheid en bezoekrecht. De zorgmachtiging wordt verleend voor twaalf maanden, gelet op de langdurige aard van de problematiek en het herstelproces.

De rechtbank verwierp het verweer van de advocaat om de machtiging te weigeren of te beperken in duur. De beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken, met mogelijkheid tot cassatie.

Uitkomst: De rechtbank verleent een zorgmachtiging voor verplichte zorg aan betrokkene voor de duur van twaalf maanden.

Uitspraak

beschikking

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht Team Familie & Jeugd

zaaknummer / rekestnummer: C/13/788971 / FA RK 26/4500

kenmerk: ZM/IND/202673

Machtiging tot het verlenen van verplichte zorg

Beschikking van 25 juni 2026 van de rechtbank Amsterdam naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:

[betrokkene] ,

geboren op [geboortedag] 2004 te [geboorteplaats] ,

wonende te [adres 1] ,

verblijvende te [adres 2] ,

zorgaanbieder: [zorgaanbieder] , [locatie 1] ,

hierna te noemen: betrokkene,

advocaat: mr. P. Figge te Amsterdam.

1. Procesverloop

1.1.

Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 5 juni 2026.

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 25 juni 2026 in het gebouw van de zorgaanbieder op de locatie [locatie 2] .

Tijdens de mondelinge behandeling waren aanwezig en heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:

- betrokkene;

- bovengenoemde advocaat;

- mw. [naam] , psychiater.

Omdat de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig acht, is hij niet bij de mondelinge behandeling verschenen.

2. Beoordeling

2.1.

Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, in de vorm van een psychotische decompensatie met mogelijke manische kenmerken, waarschijnlijk in het kader van een schizofreniespectrumstoornis. Tevens is betrokkene bekend met een verstandelijke beperking en langdurig cannabisgebruik.

2.2.

Deze stoornis leidt tot ernstig nadeel, gelegen in ernstig lichamelijk letsel, ernstige financiële schade, ernstige verwaarlozing, maatschappelijke teloorgang, bedreiging van de veiligheid van betrokkene al dan niet doordat hij onder invloed van een ander raakt en de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept.

2.3.

Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen of de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen, heeft betrokkene zorg nodig.

2.4.

De advocaat heeft namens betrokkene primair afwijzing van het verzoek bepleit, omdat behandeling in een vrijwillig kader mogelijk is. Betrokkene werkt mee met de behandelaren. Hij ziet daarnaast in dat blowen een trigger kan zijn voor een psychose en hij wil daarom stoppen met blowen. De rechtbank gaat voorbij aan het verweer van de advocaat. De psychiater heeft toegelicht dat er nu geen basis is voor behandeling in een vrijwillig kader. Betrokkene werkt alleen mee met de behandelaren omdat er een zorgmachtiging is. Er komen inderdaad inzichten bij betrokkene over het blowen, wat erg knap is van hem. Er zijn echter periodes waarin betrokkene het allemaal minder goed overziet. Verplichte zorg is om die reden noodzakelijk als vangnet zodat snel ingegrepen kan worden indien betrokkene dreigt te decompenseren.

2.5.

Van de in het verzoekschrift genoemde vormen van zorg, die zijn gebaseerd op het zorgplan en het advies van de geneesheer-directeur, alsmede gelet op hetgeen bij de mondelinge behandeling naar voren is gekomen acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk voor de duur van twaalf maanden:

• toedienen van medicatie;
• het verrichten van medische controles;
• beperken van de bewegingsvrijheid;
• insluiten,
• uitoefenen van toezicht op betrokkene,
• onderzoek aan kleding of lichaam;
• onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
• controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
• aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen en het nakomen van afspraken met het ambulant behandelteam;
• beperken van het recht op het ontvangen van bezoek,
• opnemen in een accommodatie.

2.6.

De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.

2.7.

Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de (verzochte) duur van twaalf maanden. De rechtbank gaat niet mee in het subsidiaire verweer van de advocaat om de zorgmachtiging in duur te beperken, omdat de psychiater heeft toegelicht dat de psychische problematiek al langer speelt bij betrokkene en het herstel lang zal gaan duren. Naar het oordeel van de rechtbank is een zorgmachtiging voor de duur van twaalf maanden passend en geboden.

3. Beslissing

De rechtbank:

verleent een zorgmachtiging ten aanzien van
[betrokkene] , geboren op [geboortedag] 2004 te [geboorteplaats] , inhoudende dat
gedurende de looptijd van de machtiging bij wijze van verplichte zorg de in rechtsoverweging 2.5 genoemde maatregelen kunnen worden getroffen;

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met uiterlijk 25 juni 2027.

Deze beschikking is op 25 juni 2026 mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken door

mr. K. Duker, rechter, bijgestaan door mr. K.W. de Haan als griffier en op 1 juli 2026 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.