ECLI:NL:RBAMS:2026:7389

• Datum uitspraak: 10 juli 2026
• Publicatiedatum: 20 juli 2026
• Zaaknummer: 11922981 \ CV FORM 25-14164
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Uitkomst: Aangehouden
• Procedures: Tussenuitspraak
• Rechters: J.F. Kuiken
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Tussenuitspraak over terugbetaling en aansprakelijkheid Booking bij misleidende accommodatieadvertentie

In deze civiele zaak heeft [naam 1] via Booking een accommodatie in Griekenland geboekt die volgens de advertentie vlak bij het strand lag, maar in werkelijkheid op aanzienlijke afstand bleek te zijn. Na klacht en annulering heeft Booking een deel van de betaling terugbetaald, maar eiser, die de rechten op de vordering heeft gecedeerd gekregen, vordert het resterende bedrag terug wegens misleidende informatie en non-conformiteit.

Booking betwist aansprakelijkheid en stelt slechts als tussenpersoon te hebben gefungeerd, waarbij de contractuele relatie direct met de aanbieder is. De kantonrechter bevestigt de bevoegdheid van de Nederlandse rechter en stelt vast dat Nederlands recht, met aanvullend dwingend Spaans consumentenrecht, van toepassing is. Tevens wordt bevestigd dat de vordering rechtsgeldig is gecedeerd.

De kantonrechter oordeelt dat Booking als tussenpersoon niet aansprakelijk is voor onjuiste informatie, tenzij zij vóór de boekingsdatum bekend was met de onjuistheid of omstandigheden die daarop wijzen. Omdat Booking niet heeft gereageerd op de blijvende foutieve advertentie en onvoldoende heeft toegelicht welke kennis zij had, wordt Booking in de gelegenheid gesteld dit nader te onderbouwen. De beslissing wordt aangehouden totdat deze informatie is verstrekt en beoordeeld.

Uitkomst: De kantonrechter houdt de beslissing aan en verzoekt Booking om nadere informatie over haar kennis van de onjuiste accommodatie-informatie vóór de boekingsdatum.

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

Civiel recht

Kantonrechter

Zaaknummer / rekestnummer: 11922981 \ CV FORM 25-14164

Beschikking van 10 juli 2026

in de zaak van

[verzoeker] ,

wonende te [woonplaats] (België ),

verzoekende partij,

hierna te noemen: [verzoeker],

procederend in persoon,

tegen

BOOKING.COM B.V. ,

gevestigd te Amsterdam,

verwerende partij,

hierna te noemen: Booking,

procederend in persoon.

De zaak in het kort

[naam 1] heeft via Booking een accommodatie in Griekenland geboekt. In de advertentie stond vermeld dat de accommodatie vlak bij het strand was, maar bij aankomst bleek dat niet zo te zijn. Booking heeft een deel van de betaling terugbetaald, maar [verzoeker] verzoekt (namens [naam 1]) dat Booking het overige deel ook terugbetaalt. De kantonrechter heeft meer informatie nodig. Booking wordt in de gelegenheid gesteld om toe te lichten welke kennis zij vóór de boekingsdatum over deze accommodatie had. Dat wordt hierna uitgelegd.

1. De procedure

1.1.

In het kader van de Europese procedure voor geringe vorderingen (Verordening (EG) nr. 861/2007, hierna: EPGV) heeft [verzoeker] door middel van het vorderingsformulier A als bedoeld in artikel 4 lid 1 EPGV, met bijlagen, een verzoek ingediend. Het verzoek is ontvangen op 7 oktober 2025.

1.2.

Booking is in de gelegenheid gesteld te reageren door het antwoordformulier C als bedoeld in artikel 5 lid 3 EPGV in te vullen en met eventuele bewijsstukken te retourneren. Booking bij e-mail 29 december 2025 een antwoordformulier C, met producties, ingediend.

1.3.

[verzoeker] heeft vervolgens per brief van 1 februari 2026 op het verweer gereageerd. Daarna heeft Booking bij brief van 4 maart 2026 op [verzoeker] gereageerd. De beschikking is bepaald op vandaag.

2. De feiten

2.1.

Booking exploiteert een online reserveringsplatform ([website]) waarop accommodaties van verschillende accommodatiehouders (hierna: de aanbieder(s)) worden getoond. Klanten kunnen op de website van Booking, door gebruik te maken van de daarop aanwezige digitale faciliteiten, een accommodatie van die aanbieders boeken.

2.2.

Als een klant via Booking een accommodatie boekt, zijn de algemene voorwaarden van Booking (‘servicevoorwaarden voor klanten’) van toepassing op de overeenkomst (hierna: de algemene voorwaarden). Voor zover relevant staat daarin het volgende.

In artikel A4 lid 1 van de algemene voorwaarden is bepaald dat Booking informatie ontvangt van aanbieder(s) en niet kan garanderen dat die informatie klopt. Daarnaast bepaalt dit lid dat Booking niet aansprakelijk kan worden gesteld voor fouten of onjuiste informatie, tenzij tekort is geschoten of nalatig is geweest is het nemen van redelijke voorzorgsmaatregelen. In lid 4 staat verder dat Booking geen partij is bij de voorwaarden tussen de klant en de aanbieder.

In artikel A8 lid 1 van de algemene voorwaarden staat dat Booking verantwoordelijk is voor het beheren van betalingen die door Booking georganiseerd worden. Als Booking de betaling regelt is zij verantwoordelijk voor het beheren van de betaling en het verzorgen van de afronding van de transactie met de aanbieder.

Verder bepaalt artikel A9 lid 1 van de algemene voorwaarden dat door het maken van een boeking de toepasselijke (annulerings)voorwaarden zoals weergeven in het boekingsproces geaccepteerd worden.

In artikel A20 lid 1 van de algemene voorwaarden is bepaald dat Nederlands recht van toepassing is, naast het Europese consumentenrecht.

Tot slot staat in artikel B2 lid 1 van de algemene voorwaarden dat een boeking direct bij de aanbieder gemaakt wordt en dat Booking geen contractspartij is. Lid 4 van dat artikel bepaalt dat de informatie over de faciliteiten gebaseerd is op de informatie die de aanbieder aan Booking heeft verstrekt.

2.3.

Op 17 juli 2025 heeft [naam 1] (hierna: [naam 1]) via de website van Booking de accommodatie ‘[accomodatie]’ in Griekenland geboekt, voor de periode van 17 tot 25 augustus 2025. [naam 2] (hierna: [naam 2]) heeft daarvoor € 2.540,- betaald.

2.4.

In de advertentie van de accommodatie stond onder meer vermeld: “
Prime Location: Located a few steps from Komi Beach
(…) ”, “
Komi Beach: 30 m ” “
The nearest beach is just 50 m from [accomodatie]. ”. Daarnaast was de accommodatie op de kaart aangegeven met een speld in een straat in het centrum, direct naast de zee.

2.5.

[naam 1] heeft op 17 augustus 2025 bij (de klantenservice van) Booking geklaagd over onjuistheden in de advertentie, de boeking geannuleerd en gevraagd om een volledige terugbetaling. Booking heeft daarop gereageerd dat de aanbieder geen kosteloze annulering toestaat, maar dat zij de aanbieder zou verzoeken om een uitzondering te maken op haar beleid.

2.6.

Op 18 augustus 2025 heeft Booking een automatische annuleringsbevestiging aan [naam 1] gestuurd en € 132,- aan [naam 2] terugbetaald. [naam 1] heeft de klacht op die dag ook bij de aanbieder gemeld.

2.7.

Booking heeft [naam 1] op 27 augustus 2025 bericht dat de ingehouden kosten overeenstemmen met de boekingsvoorwaarden. Verder heeft Booking hem op 27 en 29 augustus 2025 bericht dat zij in afwachting was van een reactie van de aanbieder over eventuele afwijking van het beleid.

2.8.

[naam 1] heeft bij akte van 22 september 2025 alle rechten, aanspraken en rechtsvorderingen tegenover Booking op grond van de overeenkomst overgedragen (gecedeerd) aan [verzoeker]. Verder heeft [naam 2] bij akte van 22 september 2025 alle (terug)betalings- restitutie- en vergoedingsrechten in relatie tot de door hem gedane betaling aan [verzoeker] gecedeerd.

3. Het verzoek en het verweer

3.1.

[verzoeker] verzoekt na eiswijziging, kort gezegd, om Booking te veroordelen tot betaling van € 2.408,- met rente en de proceskosten (op de bankrekening waarmee de boeking is betaald). Daarnaast verzoekt [verzoeker] dat de kantonrechter Booking op grond van artikel 22 Rv beveelt om de volledige interne communicatie met de aanbieder over te leggen.

3.2.

[verzoeker] heeft aan het verzoek ten grondslag gelegd dat de informatie in de advertentie misleidend is. De accommodatie lag niet op enkele stappen naast het strand, maar op aanzienlijke afstand in een afgelegen gebied. Er is sprake van een oneerlijke handelspraktijk, dwaling en non-conformiteit, en daarom moet Booking het restant van de betaling (€ 2,540,- min € 132,-) terugbetalen. Omdat niet duidelijk is of de aanbieder, of Booking, terugbetaling weigert moet Booking daarnaast inzicht gegeven in de correspondentie, zo betoogt [verzoeker].

3.3.

Booking voert verweer. Booking betwist dat zij kosten moet terugbetalen. [naam 1] heeft een directe contractuele relatie met de aanbieder en Booking heeft uitsluitend als tussenpersoon opgetreden. Als de informatie misleidend is, dan is de aanbieder daar aansprakelijk voor. [verzoeker] had het verzoek daarom aan de aanbieder moeten richten. Daarnaast heeft [naam 1] er bij het maken van de boeking mee ingestemd dat de aanbieder verantwoordelijk is voor het innen en afdragen van de betalingen. Of de betaling door Booking of de aanbieder is geïncasseerd maakt dus niet uit, aldus steeds Booking.

4. De beoordeling

Bevoegdheid

4.1.

Partijen zijn woonachtig, dan wel gevestigd, op het grondgebied van verschillende lidstaten van de Europese Unie. De vraag of de Nederlandse rechter bevoegd is van de vordering kennis te nemen, moet worden beantwoord aan de hand van Verordening (EU) nr. 1215/2012 (hierna: Brussel I-bis).

4.2.

De grondslag van de vordering is dienstverlening, namelijk bemiddeling in huur en verhuur. Verder is [naam 1] (en [verzoeker]) consument en Booking handelaar. [verzoeker] heeft ervoor gekozen om de vordering aan de Nederlandse rechter voor te leggen. Op grond van de hoofdregel van artikel 4 Brussel I-bis is de Nederlandse rechter bevoegd omdat de gedaagde, Booking, haar vestigingsplaats in Amsterdam heeft. In dit geval is de Amsterdamse kantonrechter bevoegd.

Toepasselijk recht

4.3.

Daarnaast moet worden vastgesteld welk recht op de overeenkomst van toepassing is. Dit wordt bepaald op grond van Verordening (EG) 593/2008 (hierna: Rome I), aangezien het gaat om een burgerlijk geschil en de in artikel 1 Rome I genoemde uitzonderingen niet van toepassing zijn.

4.4.

In artikel 6 lid 2 Rome I is bepaald dat bij consumentenovereenkomsten partijen een rechtskeuze kunnen afspreken, waarbij de consument niet de bescherming mag verliezen die hij wegens dwingend recht van zijn eigen lidstaat geniet. In artikel A20 van de algemene voorwaarden is voor Nederlands recht gekozen, waarbij ook is voldaan aan het vereiste dat de consument niet de bescherming verliest die hij aan het dwingend consumentenrecht kan ontlenen. Dit beding is dan ook niet als oneerlijk aan te merken. Dit betekent dat het geschil naar Nederlands recht beoordeeld moet worden en dat daarnaast dwingend Spaans recht van toepassing is. De overeenkomst is namelijk gesloten tussen [naam 1] en Booking, en [naam 1] woont in Spanje.

Cessie

4.5.

Tussen partijen is niet in geschil dat [naam 1] en [naam 2] hun (eventuele) vorderingsrechten op Booking rechtsgeldig aan [verzoeker] gecedeerd hebben. Om die reden is [verzoeker] ontvankelijk in het verzoek.

Inzage in correspondentie

4.6.

Booking heeft bij dupliek de e-mails overgelegd die zij aan de aanbieder heeft gestuurd. Uit die correspondentie blijkt voldoende dat Booking geprobeerd heeft om de aanbieder te bewegen tot terugbetaling van het volledige bedrag. De aanbieder heeft daar blijkbaar niet op gereageerd. Door het overleggen van de e-mails heeft Booking naar het oordeel van de kantonrechter voldoende aan het verzoek van [verzoeker] voldaan. Om die reden heeft [verzoeker] geen belang meer bij toewijzing van het verzoek.

Aansprakelijkheid als tussenpersoon

4.7.

Booking bemiddelt bij het tot stand brengen van overeenkomsten, zodat zij moet worden beschouwd als tussenpersoon zoals bedoeld in artikel 7:425 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Dit betekent dat voor de beoordeling van het verzoek ook de digitale dienstenverordening (Verordening 2022/2065 van 19 oktober 2022, Digitale Service Act, hierna: DSA) van toepassing is. Booking heeft namelijk als tussenhandelaar online aan [naam 1] diensten aangeboden en [naam 1] woont in de Unie, zodat voldaan is aan artikel 2 lid 1 DSA.

4.8.

Uit artikel 6 lid 1 DSA volgt dat Booking niet aansprakelijk is voor de (foutieve) informatie op haar website, mits zij niet daadwerkelijk kennis had van de onjuistheid daarvan en geen kennis had van feiten en omstandigheden waaruit die onjuistheid duidelijk blijkt. Dat is anders als de manier waarop Booking de informatie heeft getoond of de boeking mogelijk heeft gemaakt, zodanig is dat een gemiddelde consument zou geloven dat de informatie of de aangeboden dienst wordt verstrekt door Booking zelf of door een afnemer van de dienst die op gezag of onder toezicht van Booking handelt. In zulke gevallen is lid 1 namelijk niet van toepassing op de consumentenbeschermingsrechtelijke aansprakelijkheid van Booking (artikel 6 lid 3 DSA).

4.9.

In de algemene voorwaarden die Booking hanteert staat dat de overeenkomst voor de geboekte accommodatie niet met Booking is gesloten, maar met de aanbieder zelf. Daarnaast is in de algemene voorwaarden opgenomen dat Booking de getoonde informatie van de aanbieder ontvangt en dat Booking de juistheid van die informatie niet kan garanderen. Dit zijn in deze situatie geen oneerlijke bedingen. Verder is niet gesteld of gebleken dat [naam 1] als gemiddelde consument heeft mogen begrijpen dat Booking vereenzelvigd kan worden met de aanbieder. Er doet zich dan ook geen situatie voor waarbij [naam 1] als gemiddelde consument heeft mogen geloven dat Booking de informatie zelf heeft verstrekt of dat de accommodatie door Booking zelf werd verhuurd.

4.10.

Niet in geschil is dat in de advertentie onjuiste informatie stond over de locatie van de accommodatie. [verzoeker] heeft een printscreen van 1 februari 2026 overgelegd, waarop de advertentie van de accommodatie te zien is. Daaruit blijkt dat de (foutieve) informatie in de advertentie nog steeds niet gewijzigd is. Booking heeft daar niet op gereageerd, terwijl de manier waarop Booking omgaat met foutieve informatie nadat zij daarvan kennis heeft genomen wel van belang is. Als Booking voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst met de onjuistheid van de informatie bekend was, kan zij namelijk geen beroep doen op de aansprakelijkheidsbeperking. Zij had [verzoeker] dan moeten waarschuwen voor de onjuistheid.

4.11.

Dat Booking de informatie na de klacht van [verzoeker] niet gewijzigd heeft en daar verder ook niet op heeft gereageerd, maakt dat de kantonrechter het mogelijk acht dat Booking eventueel al eerder bekend was met de onjuiste informatie, namelijk voor of op de datum van de boeking van de accommodatie. De kantonrechter wenst hier nader over geïnformeerd te worden en stelt Booking daarom op grond van artikel 22 lid 1 Rv in de gelegenheid om toe te lichten en met stukken te onderbouwen welke informatie zij vóór 17 augustus 2025 had over deze accommodatie, of met welke feiten en omstandigheden over deze accommodatie zij bekend was. Dit kan zij onder meer doen door eventuele reviews of klachten over de accommodatie in het geding te brengen. Aan de hand daarvan zal de kantonrechter beoordelen of Booking al eerder op de hoogte was van de onjuistheid van de informatie of van feiten of omstandigheden waaruit de onjuistheid van de informatie zou blijken.

4.12.

Booking wordt in de gelegenheid gesteld de in rechtsoverweging 4.10 bedoelde toelichtingen en genoemde stukken in het geding te brengen. [verzoeker] krijgt vervolgens de gelegenheid om hierop te reageren.

4.13.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

5. De beslissing

De kantonrechter

5.1.

biedt Booking de gelegenheid om uiterlijk 10 augustus 2026 een akte als hiervoor onder 4.10. en 4.11. overwogen in te dienen;

5.2.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Deze beschikking is gegeven door mr. J.F. Kuiken, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van mr. M.E. Zwart da Silva Palma, griffier op 10 juli 2026.

64183