Uitspraak
RECHTBANK AMSTERDAM
Civiel recht
Kantonrechter
Zaaknummer: 12129482 \ KK EXPL 26-158
Vonnis van 30 juni 2026
in de zaak van
[eiser] , mede h.o.d.n. [handelsnaam],
wonende te [woonplaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
gemachtigde: mr. H.R. Yücesan,
tegen
TESLA MOTORS NETHERLANDS B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Tesla,
procederend bij mr. R.A.C. Stoop.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 11 maart 2026, met producties,
- producties 7 van de zijde van [eiser] ,
- de conclusie van antwoord, met producties,
- de producties 8 en 9 van de zijde van [eiser] .
1.2.
De mondelinge behandeling heeft op 19 mei 2026 plaatsgevonden. [eiser] is verschenen met zijn gemachtigde. Namens Tesla is de heer [naam] (business resolution partner) verschenen met de gemachtigde. Partijen hebben hun standpunten nader toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord. Mr. Yücesan heeft spreekaantekeningen overgelegd die aan het dossier zijn toegevoegd. Van de mondelinge behandeling heeft de griffier aantekeningen gemaakt die in het dossier zijn gevoegd.
1.3.
De zaak is na de mondelinge behandeling aangehouden om partijen de gelegenheid te geven een minnelijke regeling te onderzoeken. Bij brief van 2 juni 2026 heeft [eiser] te kennen gegeven dat geen minnelijke regeling tot stand is gekomen en heeft verzocht de zaak te verwijzen naar een bodemprocedure. Bij e-mail van 3 juni 2026 heeft Tesla hierop gereageerd en bezwaar gemaakt tegen verwijzing naar een bodemprocedure.
1.4.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De feiten
2.1.
Op 31 januari 2023 heeft [eiser] een Tesla Model Y Long Range Dual Motor All-Wheel Drive (hierna: de auto) bij Tesla besteld. Op 8 februari 2023 is de auto bij [eiser] afgeleverd.
2.2.
Op de koopovereenkomst zijn de garantievoorwaarden “Beperkte garantie nieuwe auto” (hierna: de garantievoorwaarden) van toepassing. In de garantievoorwaarden staat, voor zover van belang, het volgende:
“(…)
De Batterij en Aandrijfeenheid van uw auto worden gedekt door deze Beperkte garantie batterij en aandrijfeenheid voor de volgende voertuigen gedurende een periode van:
(…)
- Model 3 en Model Y Long Range of Performance – 8 jaar of 120.000 mijl (192.000 km), afhankelijk van wat het eerst wordt bereikt, met behoud van minimaal 70% van de batterijcapaciteit* gedurende de garantieperiode.
(…)
De omvang van deze garantie ten spijt valt schade ten gevolge van (…) het werken aan of openen van de batterij of aandrijfeenheid door anderen dan Tesla-technici of door niet-gecertificeerd personeel niet onder deze Beperkte garantie batterij en aandrijfeenheid.
(…)”
2.3.
Op of omstreeks 15 december 2025 heeft [eiser] de auto naar T. Service Hoofddorp B.V. (hierna: T. Service Hoofddorp) gebracht, omdat de auto niet zou rijden. Vervolgens heeft T. Service Hoofddorp de auto onderzocht.
2.4.
Op 23 december 2025 heeft [eiser] bij Tesla de melding ingediend dat de HV-batterij van de auto kapot is en daarom de auto niet start. Op 29 december 2025 is de auto vervolgens naar Tesla gebracht om die te onderzoeken. In de diagnose van Tesla van 6 januari 2026 staat, kort samengevat, dat de HV-batterij een abnormaal lage isolatiewaarde vertoont, veroorzaakt door interne lekkage van koelvloeistof in het batterijpack en dat deze lekkage is ontstaan door een verbogen koelvloeistofleiding en gebroken kunststof bevestiging binnen de HV-batterij. Verder wordt geconstateerd dat de deksel van het Power Conversion System (PCS) fysiek is beschadigd.
2.5.
Tesla heeft in februari 2026 de auto nader onderzocht. In de bevindingen van dit onderzoek staat, kort samengevat, dat op 22 december 2025 de auto een foutmelding geeft die inhoudt dat een PCS is herkend/geïnstalleerd met een andere firmware versie dan voorheen. Uit logs volgt dat op 9 december 2025 de auto was uitgerust met een PCS met een onderdeel- en een serienummer die overeenkomen met de nummers van de PCS waarmee de auto de fabriek heeft verlaten. Op 23 december 2023 tonen de logs aan dat de PCS van de auto een ander onderdeel- en een ander serienummer heeft.
2.6.
Bij brief van 17 maart 2026 heeft de gemachtigde van T. Service Hoofddorp, voor zover relevant, het volgende geschreven:
“(…) De auto is door cliënte daarop eveneens onderzocht op een mogelijk defect aan de inverter [
PCS, de kantonrechter], in welk verband de inverter diende te worden uitgebouwd en (tijdelijk) werd vervangen door een origineel nieuwe exemplaar. In dit verband werd door de dienstdoende monteur geconstateerd dat zich een (geringe) hoeveelheid koelvloeistof onder de bestaande inverter bevond.
PCS, de kantonrechter], in welk verband de inverter diende te worden uitgebouwd en (tijdelijk) werd vervangen door een origineel nieuwe exemplaar. In dit verband werd door de dienstdoende monteur geconstateerd dat zich een (geringe) hoeveelheid koelvloeistof onder de bestaande inverter bevond.
(…)
Vanwege het feit dat de als gevolg van de lekkage aanwezige koelvloeistof onder de inverter de waarschijnlijke oorzaak betrof van de aanwezige ‘
HV Battery Low Internal Isolation’ storing, heeft cliënte geen verdere werkzaamheden aan de auto van uw cliënt uitgevoerd en heeft zij uw cliënt geadviseerd zich te melden bij Tesla en een beroep te doen op de in dat verband nog lopende garantie.(…)”
HV Battery Low Internal Isolation’ storing, heeft cliënte geen verdere werkzaamheden aan de auto van uw cliënt uitgevoerd en heeft zij uw cliënt geadviseerd zich te melden bij Tesla en een beroep te doen op de in dat verband nog lopende garantie.(…)”
2.7.
Tesla heeft de HV-batterij gerepareerd noch vervangen.
3.Het geschil
3.1.
[eiser] vordert – samengevat – dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
I. Tesla veroordeelt binnen veertien dagen over te gaan tot volledige en kosteloze reparatie dan wel vervanging van de HV-batterij van de auto,
II. bepaalt dat onder “kosteloos” mede wordt verstaan: alle kosten van diagnose, arbeid, onderdelen, transport, softwareconfiguratie, testen en eventuele noodzakelijke nevenwerkzaamheden,
III. bepaalt dat Tesla een dwangsom verbeurt van € 1.000,- per dag,
IV. Tesla veroordeelt in de proceskosten, inclusief de nakosten.
3.2.
[eiser] doet een beroep op de garantievoorwaarden. Volgens hem heeft het defect aan de HV-batterij zich binnen de garantietermijn voorgedaan, is het voertuig normaal gebruikt en is geen sprake van schade van buitenaf of onoordeelkundig gebruik. Op grond van de garantievoorwaarden dient Tesla de HV-batterij van de auto dan ook kosteloos te repareren of te vervangen, aldus steeds [eiser] .
3.3.
Tesla voert verweer. Volgens Tesla volgt uit het door haar uitgevoerde onderzoek dat het defect aan de HV-batterij het gevolg is van een interventie door een derde partij die het batterijpack heeft geopend en onderdelen heeft vervangen. Op grond van de garantievoorwaarden komt een daaruit voortkomend defect niet voor kosteloos herstel onder de garantie in aanmerking, aldus steeds Tesla.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
In deze procedure gaat het om een voorlopige voorziening. De kantonrechter moet daarom eerst beoordelen of [eiser] bij die voorziening een spoedeisend belang heeft. Verder moet de kantonrechter beoordelen of de vorderingen in de bodemprocedure een zodanige kans van slagen hebben dat, vooruitlopend daarop, toewijzing van de voorlopige voorziening is gerechtvaardigd.
Spoedeisend belang
4.2.
Uit de aard van de vordering volgt dat [eiser] een spoedeisend belang heeft. [eiser] gebruikt immers de auto voor zijn werk als taxichauffeur. Hij wil dat de auto zo spoedig mogelijk wordt gerepareerd, omdat hij op dit moment geen inkomen heeft.
Ambtshalve toetsing
4.3.
Ter zitting is gebleken dat [eiser] de koopovereenkomst met Tesla op naam van zijn taxibedrijf is aangegaan met de bedoeling om de auto zakelijk, namelijk voor zijn werk als taxichauffeur, te gebruiken. Gelet hierop wordt de koopovereenkomst tussen partijen aangemerkt als een zakelijke overeenkomst, waardoor de kantonrechter die niet hoeft te toetsen aan het consumentenrecht .
Geen beroep op de garantievoorwaarden
4.4.
In de garantievoorwaarden staat dat, kort gezegd, geen beroep op de garantie van de HV-batterij van de auto kan worden gedaan, indien anderen dan Tesla-technici of niet-gecertificeerd personeel hebben gewerkt aan de batterij of aandrijfeenheid dan wel dat die anderen de batterij of aandrijfeenheid hebben geopend. Tussen partijen is in geschil of een onbevoegde derde de HV-batterij van de auto heeft geopend. Volgens Tesla is dit het geval, maar [eiser] betwist dit.
4.5.
Tesla heeft ter onderbouwing van haar stelling dat de HV-batterij is geopend twee rapporten opgesteld, te weten een diagnose-rapport en een rapport van nader onderzoek. Ter zitting heeft Tesla de techniek van de HV-batterij nader toegelicht. Zij heeft te kennen gegeven dat – anders dan [eiser] stelt – de PCS is geïntegreerd in de HV-batterij en daarmee onderdeel is van de HV-batterij. Verder heeft Tesla toegelicht dat de auto in eerste instantie een melding gaf van een storing in de PCS en dat die eenvoudig had kunnen worden verholpen, maar dat door de uitgevoerde werkzaamheden aan de PCS door een onbevoegde derde de koelvloeistof is gaan lekken in de batterijpack waardoor de gehele batterij defect is geraakt.
4.6.
De kantonrechter is voorshands van oordeel dat Tesla met deze stukken en toelichting ter zitting voldoende heeft onderbouwd dat voordat [eiser] de auto naar Tesla bracht, werkzaamheden aan de PCS zijn uitgevoerd waarbij de deksel van de PCS is geopend en de PCS (al dan niet tijdelijk) is vervangen. Uit de foto’s in de rapporten volgt immers dat de schroeven van de deksel waarin de PCS is geplaatst, zijn opengedraaid. Ter zitting heeft Tesla toegelicht dat bij het afleveren van een auto uit de fabriek op alle schroeven een markering wordt aangebracht waarbij er een lijn over de schroef wordt getrokken. Op de foto’s is te zien dat deze lijn is doorbroken, waaruit kan worden afgeleid dat de schroeven zijn opengedraaid. Ook volgt uit de logs van de auto dat in ieder geval op 23 december 2025 een andere PCS in de auto zat dan de originele PCS die in de fabriek in de auto was geplaatst. De PCS op 23 december 2025 had immers een ander onderdeel- en een ander serienummer dan de originele PCS.
4.7.
Dat ook daadwerkelijk (al dan niet tijdelijk) een andere PCS in de auto is geplaatst, volgt naar het voorshandse oordeel van de kantonrechter ook uit de brief van 17 maart 2026 van de gemachtigde van T. Service Hoofddorp (zie hiervoor onder 2.6.). In die brief wordt immers omschreven dat de inverter – waarmee de PCS wordt bedoeld – diende te worden uitgebouwd en (tijdelijk) werd vervangen door een origineel nieuw exemplaar. [eiser] stelt dat dit slechts het plan van T. Service Hoofddorp was, maar dat dit niet is gebeurd vanwege de ontdekking van de koelvloeistof onder de inverter. De kantonrechter volgt [eiser] echter niet in zijn stelling. Los van de omstandigheid dat uit de bewoordingen van de brief blijkt dat de inverter
werdvervangen, kan pas koelvloeistof
onderde PCS worden geconstateerd als de PCS eruit is gehaald. Bovendien volgt ook uit de omstandigheid dat de PCS een afwijkend onderdeel- en een afwijkend serienummer had in de periode dat de auto bij T. Service Hoofddorp voor onderzoek was, dat de inverter (tijdelijk) is vervangen. Nu de PCS in de HV-batterij is geïntegreerd, kan voorshands worden geconcludeerd dat voor het vervangen van de PCS de HV-batterij is geopend.
werdvervangen, kan pas koelvloeistof
onderde PCS worden geconstateerd als de PCS eruit is gehaald. Bovendien volgt ook uit de omstandigheid dat de PCS een afwijkend onderdeel- en een afwijkend serienummer had in de periode dat de auto bij T. Service Hoofddorp voor onderzoek was, dat de inverter (tijdelijk) is vervangen. Nu de PCS in de HV-batterij is geïntegreerd, kan voorshands worden geconcludeerd dat voor het vervangen van de PCS de HV-batterij is geopend.
4.8.
Tesla heeft onbetwist gesteld dat zij vanaf de aankoop van de auto tot het moment dat [eiser] de auto eind december 2025 naar Tesla bracht, geen werkzaamheden aan de HV-batterij heeft uitgevoerd. Dit betekent dat het aannemelijk is dat de werkzaamheden aan de PCS en waarbij ook de HV-batterij is geopend, niet door gecertificeerd personeel dan wel door Tesla-technici zijn uitgevoerd. Om te kunnen achterhalen of en welke exacte werkzaamheden aan de (PCS van de) HV-batterij zijn uitgevoerd en door wie, is nadere bewijslevering nodig. Daarvoor is in dit kort geding echter geen ruimte.
4.9.
Het voorgaande brengt met zich dat kantonrechter het aannemelijk acht dat in een bodemprocedure zal worden beslist dat [eiser] wat de HV-batterij betreft geen beroep kan doen op de garantievoorwaarden, zodat de vorderingen in dit kort geding zullen worden afgewezen.
Geen verwijzing naar de bodemprocedure
4.10.
[eiser] heeft verzocht om, bij afwijzing van de vorderingen in kort geding, deze zaak naar een bodemprocedure te verwijzen. De kantonrechter zal dit verzoek afwijzen en overweegt daartoe als volgt.
4.11.
Het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, zoals dat sinds 1 januari 2002 van kracht is, kent de mogelijkheid van verwijzing naar een bodemprocedure niet. Het ontbreken van die mogelijkheid betekent – mede gelet op een van de uitgangspunten van het nieuwe Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, namelijk dat van verdere deformalisering van het burgerlijk procesrecht – echter niet dat deze kort gedingzaak niet naar een bodemprocedure zou kunnen worden verwezen. Verwijzing zal afhankelijk zijn van de omstandigheden van het concrete geval.
4.12.
In deze zaak wordt het volgende meegewogen. De zaak in de bodemprocedure zal niet hetzelfde zijn als de zaak in dit kort geding. Uit de brief van [eiser] van 2 juni 2025 blijkt immers dat hij voornemens is T. Service Hoofddorp in een te voeren bodemprocedure te betrekken. Dit betekent dat deze zaak in kort geding niet zonder meer in de stand waarin het geding zich bevindt in een bodemprocedure kan worden voortgezet. Verder weegt mee dat Tesla gemotiveerd heeft toegelicht waarom zij geen verwijzing naar de bodemprocedure wil. Zij stemt dan ook niet in met een verwijzing. Deze omstandigheden verzetten zich naar het oordeel van kantonrechter tegen verwijzing van de zaak naar een bodemprocedure waardoor dit verzoek wordt afgewezen.
Proceskosten
4.13.
[eiser] wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten van Tesla betalen. Deze kosten worden begroot op
- salaris gemachtigde
€
577,-
- nakosten
€
72,-
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
649,-
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
wijst de vorderingen van [eiser] af,
5.2.
veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 649,-, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.3.
verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.D. Coumou en in het openbaar uitgesproken op 30 juni 2026.
598