Uitspraak
beschikking
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling privaatrecht Team Familie & Jeugd
zaaknummer / rekestnummer: C/13/789937 / FA RK 26/5045
kenmerk: ZM/IND/203310
Machtiging tot het verlenen van verplichte zorg
Beschikking van 10 juli 2026van de rechtbank Amsterdam naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 van Pro de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedatum] 1948 te [geboorteplaats] ,
wonende- en verblijvende te [adres] ,
hierna te noemen: betrokkene,
advocaat: mr. S.I. Fonds te Amsterdam,
zorgaanbieder: Amstelring, [locatie] ,
1.Procesverloop
1.1.
Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 22 juni 2026.
De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 10 juli 2026 in het gebouw van de zorgaanbieder.
Ter zitting waren aanwezig en heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
- betrokkene;
- de raadsvrouw;
- mw. [naam] , specialist ouderengeneeskunde.
Omdat de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig acht, is hij niet bij de mondelinge behandeling verschenen.
2.Beoordeling
2.1.
Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, in de vorm van een manisch psychotische decompensatie in het kader van een schizo-affectieve stoornis en een stoornis in het gebruik van cannabis.
2.2.
Deze stoornis leidt tot ernstig nadeel, gelegen in: ernstig lichamelijk letsel, maatschappelijke teloorgang, de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept en de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is.
2.3.
Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen of de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen, heeft betrokkene zorg nodig.
2.4.
Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Om die reden is verplichte zorg nodig. Van de in het verzoekschrift genoemde vormen van zorg, die zijn gebaseerd op het zorgplan en het advies van de geneesheer-directeur, alsmede gelet op hetgeen bij de mondelinge behandeling naar voren is gekomen, acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk voor de duur van twaalf maanden:
- toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen en het nakomen van afspraken met het ambulant behandelteam.
2.5.
De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
2.6.
Betrokkene heeft ter zitting aangegeven het niet eens te zijn met de zorgmachtiging en de medicatie. Namens betrokkene heeft de raadsvrouw naar voren gebracht dat betrokkene veel last heeft van bijwerkingen van de medicatie. Betrokkene wil daarom geen medicatie en ook de prik is vervelend. Betrokkene wordt steeds ouder het is goed om te kijken of orale medicatie een optie zou zijn. Op de plek waar betrokkene nu verblijft zou dat elke dag onder toezicht gegeven kunnen worden, waardoor de prik niet meer nodig is. Daarnaast heeft de raadsvrouw een opmerking gemaakt over het contact met Arkin. Betrokkene ziet de hulpverleners van Arkin zelden en het is ook jammer dat ze niet bij de zitting aanwezig zijn.
De specialist ouderengeneeskunde heeft aangegeven dat de medicatie volgens de psychiater van Arkin wel nodig is. Zij hebben verzocht om een periode van 2 jaar omdat het niet de verwachting is dat betrokkene bijdraait in zijn standpunt. FACT-ouderen is betrokken en komt één of twee keer per jaar langs en indien nodig op afroep als er iet is met betrokkene.
2.7.
De rechtbank acht het van belang dat bij een eventuele volgende mondelinge behandeling van een verzoek om een zorgmachtiging een ambulante behandelaar van Arkin ter zitting aanwezig is. De arts die aanwezig is bij de bespreking van de zorgmachtiging is een specialist ouderengeneeskunde en vanuit het woonadres van betrokkene betrokken bij de behandeling. Zij is niet de behandelaar voor de psychiatrische stoornis en gaat dus ook niet over de medicatie die betrokkene krijgt. De rechtbank beperkt de duur van de machtiging tot twaalf maanden, zodat binnen deze kortere termijn de medicatie kan worden besproken en alle betrokkenen, waaronder de behandelaren van Arkin, bij de zitting aanwezig kunnen zijn om hun standpunt toe te lichten en mogelijke vragen te beantwoorden.
2.8.
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de duur van twaalf maanden.
3.Beslissing
De rechtbank:
verleent een zorgmachtiging ten aanzien van [betrokkene] , geboren op [geboortedatum] 1948 te [geboorteplaats] , inhoudende dat
gedurende de looptijd van de machtigingbij wijze van verplichte zorg de in rechtsoverweging 2.4 genoemde maatregelen kunnen worden getroffen;
gedurende de looptijd van de machtigingbij wijze van verplichte zorg de in rechtsoverweging 2.4 genoemde maatregelen kunnen worden getroffen;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met uiterlijk 10 juli 2027.
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is op 10 juli 2026 mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken door
mr. M.J.M. Marseille, rechter, bijgestaan door D.L. Overduin als griffier en op 24 juli 2026 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.