ECLI:NL:RBARN:2005:AT7916

• Datum uitspraak: 11 mei 2005
• Publicatiedatum: 4 april 2013
• Zaaknummer: 105788
• Instantie: Rechtbank Arnhem
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: J.D.A. den Tonkelaar
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 1 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vordering wegens ontbreken eigenaars- en bezitsbescherming bij niet tijdige rechtsvordering

Eiser vorderde bescherming van eigendom en bezit van een John Deere-machine die hij beweerde te hebben gekocht en geleverd gekregen van Mega Trade. De rechtbank stelde in een tussenvonnis dat eiser het bewijs van koop en levering moest leveren, maar eiser zag af van het leveren van dat bewijs. Hierdoor werd aangenomen dat Mega Trade eigenaar bleef van de machine en eiser geen eigenaarsbescherming toekomt.

Vervolgens onderzocht de rechtbank of eiser aanspraak kon maken op bezitsbescherming op grond van artikel 3:125 BW. Dit werd ontzegd omdat de rechtsvordering niet binnen een jaar na de stoornis in het bezit was ingesteld, wat een vereiste is voor bezitsbescherming.

De rechtbank concludeerde dat de vordering van eiser daarom moet worden afgewezen. Eiser werd veroordeeld in de proceskosten, die aan de zijde van gedaagde werden begroot op € 2.022,50. Het vonnis werd gewezen door mr. J.D.A. den Tonkelaar en op 11 mei 2005 in het openbaar uitgesproken.

Uitkomst: De rechtbank wijst de vordering af wegens ontbreken van eigenaars- en bezitsbescherming.

Uitspraak

Rechtbank Arnhem

Sector civiel recht

Zaak-/rolnummer: 105788 / HA ZA 03-1867

Datum vonnis: 11 mei 2005

Vonnis

in de zaak van

[eiser],

wonende te [woonplaats],

eiser,

procureur mr. J.M. Bosnak,

advocaat mr. E.A. Thomas te Amsterdam,

tegen

[gedaagde],

wonende te [woonplaats],

gedaagde,

procureur mr. P.C. Plochg,

advocaat mr. J.P. de Man te Rosmalen,

Partijen zullen hierna [eiser] en [gedaagde] genoemd worden.

Het verloop van de procedure

Dit verloop blijkt uit:

- het tussenvonnis van 16 februari 2005

- de mededeling van [eiser] dat hij van het horen van getuigen afziet

- de conclusie na niet gehouden enquête van [gedaagde].

Ten slotte is vonnis bepaald.

De verdere beoordeling

In het tussenvonnis van 16 februari 2005 is [eiser] te bewijzen opgedragen dat hij de John Deere-machine voor € 11.000,- van Mega Trade heeft gekocht en deze op 9 augustus 2003 van Mega Trade geleverd heeft gekregen. Hij heeft van het leveren van bewijs afgezien. Dit betekent het volgende.

Mega Trade was, zoals in het tussenvonnis is overwogen, eigenaar van de maaier. De voorliggende vraag is dan ook niet meer of [eiser] wordt beschermd na verkrijging van een beschikkingsonbevoegde, maar of [eiser] eigenaar is geworden ten gevolge van levering door de beschikkingsbevoegde.

Nu het bewijs van de verkoop en levering niet is geleverd, moet deze vraag ontkennend worden beantwoord.

Nu [eiser] geen eigenaarsbescherming toekomt, is de vraag aan de orde of hem de bezitsbescherming als bedoeld in artikel 125 van boek 3 van het Burgerlijk Wetboek toekomt. Dit is niet het geval. De rechtsvordering is immers niet binnen een jaar na de stoornis in zijn bezit - aangenomen dat hij bezitter was - ingesteld.

De slotsom moet zijn dat [eiser]’ vordering moet worden afgewezen. [eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op:

- vast recht € 575,00

- salaris procureur 1.447,50 (2,5 punten × tarief € 579,00)

Totaal € 2.022,50

De beslissing

De rechtbank

wijst de vorderingen af,

veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op € 2.022,50.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.D.A. den Tonkelaar en in het openbaar uitgesproken op 11 mei 2005.