Uitspraak
vonnis
RECHTBANK ARNHEM
Sector civiel recht
zaaknummer / rolnummer: 169034 / HA ZA 08-619
Vonnis in incident van 3 september 2008
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
HANSA-FLEX NEDERLAND B.V.,
gevestigd te Elst,
eiseres in conventie in de hoofdzaak,
verweerster in reconventie in de hoofdzaak,
verweerster in het incident,
procureur mr. N.L.J.M. Rijssenbeek,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
HEERES MIX & POMP TECHNIEK B.V.,
gevestigd te Abbega, gemeente Wymbritseradiel,
gedaagde in conventie in de hoofdzaak,
eiseres in reconventie in de hoofdzaak,
eiseres in het incident,
procureur mr. F.J. Boom,
advocaat mr. D.C. Poiesz te Sneek.
Partijen zullen hierna Hansa-Flex en Heeres genoemd worden.
1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- akte houdende incident, tevens conclusie van antwoord tevens conclusie van eis in reconventie
- de conclusie van antwoord in het incident.
1.2. Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
2. De feiten
2.1. Hansa-Flex heeft voor Heeres werkzaamheden verricht. Tevens heeft Hansa-Flex goederen geleverd aan Heeres.
2.2. Hansa-Flex heeft facturen gestuurd op 31 januari 2007, 31 maart 2007 en 16 april 2007. Deze facturen zijn tot op heden onbetaald gebleven.
2.3. Over de deugdelijkheid van de prestaties en de betaling van de facturen is een geschil gerezen. Hansa-Flex heeft, na hiertoe verlof van de rechtbank Leeuwarden te hebben gekregen, conservatoir derdenbeslag laten leggen en heeft Heeres vervolgens gedagvaard voor de rechtbank Arnhem.
3. Het geschil in het incident
3.1. Voor alle weren heeft Heeres gevorderd dat de rechtbank zich onbevoegd zal verklaren van het onderhavige geschil kennis te nemen, met veroordeling van Hansa-Flex in de kosten van het incident. Heeres heeft daartoe gesteld dat de algemene voorwaarden, waarin een forumkeuzebeding voor de rechtbank Arnhem is opgenomen, niet van toepassing dan wel vernietigbaar zijn, zodat niet de rechtbank Arnhem maar de rechtbank Leeuwarden bevoegd is van het geschil kennis te nemen.
3.2. Hansa-Flex heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Zij heeft aangevoerd dat de algemene voorwaarden Hansa-Flex Nederland B.V. van toepassing zijn en dat deze voorwaarden ter hand zijn gesteld. Volgens art. 21 van Pro de algemene voorwaarden Hansa-Flex Nederland B.V. is de rechtbank te Arnhem bevoegd om van dit geschil tussen partijen kennis te nemen.
3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4. De beoordeling in het incident
4.1. In geschil is of partijen een forumkeuze hebben gedaan. Voor het antwoord op deze vraag is beslissend of de algemene voorwaarden van Hansa-Flex Nederland B.V. van toepassing zijn.
4.2. Tussen partijen staat vast dat er geen schriftelijke overeenkomst is totstandgekomen met betrekking tot de uit te voeren werkzaamheden, krachtens welke de algemene voorwaarden Hansa-Flex Nederland B.V. met daarin de forumkeuze toepasselijk zijn geworden. Hansa-Flex heeft werkzaamheden verricht en producten geleverd en in verband daarmee op 7 augustus 2006, 23 oktober 2006, 31 januari 2007, 31 maart 2007 en 16 april 2007 facturen aan Heeres gezonden. Op deze facturen staat (voorgedrukt) vermeld:
“Wij leveren uitsluitend volgens de U bekende voorwaarden”.
4.3. Op de achterzijde van de facturen staan de verkoopvoorwaarden in de Duitse taal, aangezien Hansa-Flex haar facturen op het papier van het moederbedrijf in Bremen drukt. Deze verkoopvoorwaarden verschillen inhoudelijk van de Nederlandse voorwaarden waarop Hansa-Flex zich thans beroept. De Duitse algemene voorwaarden kennen het beding dat de Rechtbank Arnhem exclusief bevoegd is niet.
4.4. Hansa-Flex heeft gesteld dat de algemene voorwaarden van Hansa-Flex Nederland B.V. van toepassing zijn, omdat op de pakbon en de facturen duidelijk staat aangegeven dat leveringen volgens de algemene voorwaarden van Hansa-Flex geschieden. Verder heeft zij gesteld dat zij al eerder, in 2006, met Heeres zaken heeft gedaan en dat de Nederlandse algemene voorwaarden aan Heeres ter hand zijn gesteld. Hansa-Flex is namelijk gewoon de Nederlandse voorwaarden aan klanten te overhandigen wanneer die op kantoor komen of wanneer zij daar goederen aflevert. Heeres heeft echter betwist dat de Nederlandse voorwaarden haar ter hand zijn gesteld.
4.5. Gezien het vaststaande feit dat de Duitse algemene voorwaarden zijn afgedrukt op de facturen, ook op die uit 2006, is een enkele verwijzing op de facturen naar de ‘u bekende voorwaarden’ te vaag om uit af te leiden dat naar de Nederlandse algemene voorwaarden wordt verwezen (zie HR 28 november 1997, NJ 1998, 705). Er zijn geen voldoende concrete feiten en omstandigheden gesteld waaruit zou kunnen worden afgeleid dat de Nederlandse algemene voorwaarden op een andere wijze zijn overeengekomen. Zelfs al zouden de Nederlandse algemene voorwaarden ter hand zijn gesteld, dan nog geldt dat evenzeer voor de Duitse algemene voorwaarden. Het feit dat partijen eerder zaken hebben gedaan, leidt niet tot een ander oordeel omdat ook daarvoor onvoldoende duidelijk is of algemene voorwaarden zijn overeengekomen en zo ja, welke.
4.6. Gezien het voorgaande is er dus geen sprake van een forumkeuze door partijen. De bevoegdheid van de rechtbank zal daarom aan de hand van de algemene bevoegdheidsregels moeten worden vastgesteld. Volgens artikel 99 Rv Pro is de rechter van de woonplaats van de gedaagde bevoegd. Heeres is statutair gevestigd te Abbega. Hieruit volgt dat de rechtbank te Leeuwarden bevoegd is om van het geschil tussen partijen kennis te nemen. De vordering van Heeres tot onbevoegdverklaring moet daarom worden toegewezen.
4.7. Hansa-Flex zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van het incident worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Heeres worden begroot op € 452,- (1,0 punt × tarief € 452,-) voor salaris procureur.
5. De beslissing
De rechtbank
in het incident
5.1. verklaart zich onbevoegd van het onderhavige geschil in de hoofdzaak kennis te nemen,
5.2. veroordeelt Hansa-Flex in de kosten van het incident, aan de zijde van Heeres tot op heden begroot op € 452,00 voor salaris procureur,
5.3. verklaart de onder 2. gegeven kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad,
in de hoofdzaak
5.4. verwijst de hoofdzaak in de stand waarin zij zich bevindt ter verdere behandeling naar de rechtbank te Leeuwarden,
5.5. houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.E.B. ter Heide en in het openbaar uitgesproken op 3 september 2008.
Coll.: EB