Uitspraak
RECHTBANK ARNHEM
Sector strafrecht
Meervoudige kamer
Promis II
Parketnummers: 05/504242-09, 05/505745-09, 05-512396-09, 05/513103-09, 05/513254-09,
05/ 514399-09, 05/700722-09.
Datum zitting : 21 mei 2010 en 10 september 2010
Datum uitspraak : 24 september 2010
Tegenspraak
In de zaak van
de officier van justitie in het arrondissement Arnhem
tegen:
naam : [verdachte]
geboren op : 23 november 1983 te Maurik,
adres : [adres],
plaats : [woonplaats].
Raadsvrouw : mr. H.M.S. Cremers, advocaat te Berlicum.
1. De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat hij:
in de zaak met het parketnummer 05/504242-09:
1.
in of omstreeks de periode van 24 januari 2009 tot en met 1 februari 2009
te Zoelen, gemeente Buren, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met
een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke
toe-eigening heeft weggenomen twee, althans één of meerdere, pallets met
frisdrank, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Coca
Cola Nederland, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of
zijn mededader(s);
althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een veroordeling leidt:
hij in of omstreeks de periode van 24 januari 2009 tot en met 1 februari 2009
te Zoelen, gemeente Buren, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met
een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk 2, althans één of meerdere,
pallet(s) met frisdrank, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele
toebehoorde(n) aan Coca Cola Nederland, in elk geval aan een ander of anderen
dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), en welk(e) goed(eren) verdachte
en/of zijn mededader(s) uit hoofde van een persoonlijke dienstbetrekking
van/als vrachtwagenchauffeur (in dienst van een door Coca Cola ingehuurde
transporteur), en aldus anders dan door misdrijf onder zich had(den),
wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
2.
hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 2 februari 2009
tot en met 16 februari 2009 te Zoelen, gemeente Buren, althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het
oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen 22, althans één of
meerdere, pallet(s) met frisdrank, in elk geval enig goed, geheel of ten dele
toebehorende aan Coca Cola Nederland, in elk geval aan een ander of anderen
dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn
mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben
verschaft en/of die/dat weg te nemen pallet(s) frisdrank (telkens) onder
zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel;
voorts in de zaak met het parketnummer 05/505745-09, na een door de rechtbank toegestane wijziging tenlastelegging, dat:
1.
hij op of omstreeks 20 januari 2009 tot en met 31 januari 2009 te Maurik, gemeente Buren, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een scooter (merk Peugeot, type vivacity), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan
[benadeelde partij1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte;
2.
hij op of omstreeks 10 maart 2009 te Zoelen, gemeente Buren, met het oogmerk
van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (chalet) aan [adres] heeft weggenomen een televisie (merk JVC) en/of een
fotocamera (merk GE), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende
aan [benadeelde partij2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft
en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door
middel van een valse sleutel (te weten: de sleutel van de voordeur van
voornoemde woning, terwijl verdachte tot het gebruik van deze sleutel niet
gerechtigd was);
3.
hij in of omstreeks 25 tot en met 26 maart 2009 te Maurik, gemeente Buren, met
het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een woning aan de
[adres] heeft weggenomen een televisie (merk Philips) en/of een
laptop (merk HP Compaq), in elk geval enig goed, geheel of ten dele
toebehorende aan [benadeelde partij3], in elk geval aan een ander of anderen dan aan
verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft
verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft
gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming (het betreden van
de woning via een raam op de eerste verdieping);
4.
hij op of omstreeks 27 maart 2009 te Maurik, gemeente Buren, tezamen en in
vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een of meerdere
toiletartikel(en), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan
C1000 (filiaal Maurik), in elk geval aan een ander of anderen dan aan
verdachte en/of zijn mededader(s);
5.
hij in of omstreeks 27 tot en met 28 maart 2009 te Maurik, gemeente Buren, met
het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een woning aan het
[adres] heeft weggenomen een beeldscherm (merk Asus) en/of een printer
(merk HP), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan
[benadeelde partij4], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft
en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door
middel van braak, verbreking en/of inklimming (het verbuigen van de knip van
de achterdeur door meermalen, althans eenmaal (met kracht) aan die achterdeur
te trekken en/of het (vervolgens) betreden van de woning via die achterdeur);
6.
hij op of omstreeks 31 maart 2009 te Maurik, gemeente Buren, met het oogmerk
van wederrechtelijke toeëigening in/uit een woning aan de [adres]
heeft weggenomen een televisie (merk Samsung) en/of een deken, in elk geval
enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij5], in elk geval aan
een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot
de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren)
onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of
inklimming (het afbreken/forceren/verbuigen van het handeltje en/of het
raamboompje van het badkamerraam en/of het (vervolgens) betreden van de woning
via dat badkamerraam en/of het slaapkamerraam;
voorts in de zaak met het parketnummer 05-512396-09 dat:
hij op of omstreeks 10 april 2009 te Zoelen, gemeente Buren, in elk geval in
Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een woning aan de
[adres] heeft weggenomen een (flatscreen)televisie (merk Philips) en/of
een afstandbediening, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende
aan [benadeelde partij6] in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte
en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de
toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te
nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van
braak, verbreking en/of inklimming (het verbreken en/of vernielen van een of
meerdere ruit(en));
voorts in de zaak met het parketnummer 05/513103-09 dat:
1.
hij op of omstreeks 03 april 2009 te Tiel, in elk geval in Nederland,
ter uitvoering van het voornemen en het misdrijf om tezamen en in vereniging
met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke
toe-eigening in/uit een woning aan de [adres] een of meerdere
goederen weg te nemen, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij7], in
elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)
en zich daarbij de toegang tot die plaats des misdrijfs te verschaffen en/of
voormeld(e) goed(eren) onder hun of verdachtes bereik te brengen door middel
van braak, verbreking en/of inklimming, door tezamen en in vereniging met
verdachtes mededader(s), althans alleen, een ruit te vernielen en/of het
toiletraam, althans enig raam, open te breken en/of (vervolgens) de voornoemde
woning in te klimmen via dat opengebroken raam, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
2.
hij in of omstreeks de periode van 05 april tot en met 08 april 2009 te
Tiel, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of
anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening
in/uit een woning aan de [adres] heeft weggenomen een radio, althans
een of meerdere onderde(e)l(en) daarvan en/of een of meerdere luidspreker(s)
en/of een fotocamera, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende
aan [benadeelde partij7], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte
en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de
toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te
nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van
braak, verbreking en/of inklimming (het inslaan/vernielen van een ruit en/of
het (vervolgens) betreden van de voornoemde woning via dat raam);
voorts in de zaak met het parketnummer 05/513254-09 dat:
hij op een of meerdere tijdstip(pen) op of omstreeks 26 oktober 2009 te
Lienden, gemeente Buren, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging
met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk van
wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een of meerdere slof(fen)
sigaret(ten) (merk Marlboro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele
toebehorende aan [benadeelde partij8], in elk geval aan een ander of anderen dan aan
verdachte;
voorts in de zaak met het parketnummer 05/ 514399-09 dat:
hij op of omstreeks 09 november 2009 te Tiel met het oogmerk van
wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen uit het ziekenhuis ([adres] aldaar), een geldpot (met inhoud ongeveer 100
EURO), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan het
[benadeelde partij9], in elk geval aan een ander of anderen dan aan
verdachte;
voorts in de zaak met het parketnummer 05/700722-09 dat:
hij op of omstreeks 24 mei 2009 te Maurik, gemeente Buren, (zijn moeder)
[benadeelde partij2] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht,
althans met zware mishandeling, hierin bestaande dat verdachte opzettelijk
voornoemde [benadeelde partij2] dreigend de woorden heeft toegevoegd: "Ik maak je
kapot" en/of "Ik sla je in elkaar", althans woorden van gelijke dreigende aard
of strekking.
2. Het onderzoek ter terechtzitting
De zaak is op 21 mei, respectievelijk 10 september 2010 ter terechtzitting onderzocht. Daarbij is verdachte op 10 september 2010 verschenen.
Verdachte is bijgestaan door mr. H.M.S. Cremers, advocaat te Berlicum.
Ter terechtzitting zijn de zaken van de officier van justitie in het arrondissement Arnhem, onder bovenstaande parketnummers bij afzonderlijke dagvaardingen aanhangig gemaakt, gevoegd.
Als benadeelde partij heeft zich schriftelijk in het geding gevoegd [benadeelde partij9] namens de werkgroep “[benadeelde partij9] ” te Tiel.
De officier van justitie, E.J. Kóhne-Hoegen, heeft geëist dat verdachte terzake van het:
- bij parketnummer 05/504242-09 onder feit 1 subsidiair en onder feit 2 ten laste gelegde,
- bij parketnummer 05/505745-09 onder 1, 2, 3, 4, 5 en 6, met uitzondering van de onder feit 2 genoemde fotocamera, ten laste gelegde,
- bij parketnummer 05-512396-09 ten laste gelegde,
- bij parketnummer 05/513103-09 onder feit 1 en 2, met uitzondering van het tezamen en in vereniging met anderen plegen, ten laste gelegde,
- bij parketnummer 05/513254-09 ten laste gelegde,
- bij parketnummer 05/ 514399-09 ten laste gelegde,
- en het bij parketnummer 05/700722-09 ten laste gelegde,
zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 15 maanden, waarvan 5 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren met aftrek van de tijd in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, met als bijzondere voorwaarde op te leggen reclasseringstoezicht.
Ten aanzien van het bij parketnummer 05/504242-09 onder feit 1 primair ten laste gelegde, als ook betreffende het tezamen en in vereniging plegen van de feiten 1 en 2 ten laste gelegd bij parketnummer 05/513103-09, heeft de officier van justitie vrijspraak gevorderd.
De officier van justitie heeft voorts verzocht dat de vordering van de benadeelde partij
[benadeelde partij9] namens de werkgroep “[benadeelde partij9]” te Tiel, ter hoogte van
€ 50,-, wordt toegewezen en heeft gevorderd dat er een schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht wordt opgelegd tot dit bedrag, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 1 dag hechtenis.
Verdachte en zijn raadsvrouw hebben het woord ter verdediging gevoerd.
3. De beslissing inzake het bewijs
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
Ten aanzien van het bij parketnummer 05/504242-09 onder 1 tenlastegelegde:
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft vrijspraak gevorderd ten aanzien van diefstal en heeft betoogd dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan verduistering, tezamen en in vereniging met zijn broer gepleegd. Verdachte heeft, in vereniging handelend met zijn broer, het vertrouwen van de werkgever van die broer geschonden.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan het onder 1 primair ten laste gelegde (diefstal). Immers, verdachte heeft bekend. Echter, nu verdachte de pallets zonder toestemming van de aangever (derhalve niet rechtmatig) onder zich had en er bovendien geen sprake was van een verhouding van ondergeschiktheid tussen verdachte en de aangever, kan naar de overtuiging van de raadsvrouw geen sprake zijn van het onder feit 1 subsidiair ten laste gelegde verduistering.
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank overweegt hiertoe als volgt. Primair is aan verdachte ten laste gelegd dat hij zich heeft schuldig gemaakt aan diefstal (in vereniging). Echter, de broer van verdachte, met wie verdachte in vereniging heeft gehandeld , had de goederen uit hoofde van zijn dienstbetrekking rechtmatig onder zich, hetgeen een de strafbaarheid bepalende omstandigheid is die mede ten laste komt van de medepleger bij wie die omstandigheid zich niet voordoet.,Bovendien waren beiden zich ervan bewust dat – ook voor de ander – geen recht op toe-eigening bestond. Daarom is de rechtbank met de officier van justitie van oordeel dat bij dit feitencomplex sprake is van verduistering in dienstbetrekking en niet van diefstal. Verdachte zal dan ook worden vrijgesproken van het primair tenlastegelegde met bewezenverklaring van het subsidiair tenlastegelegde.
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:
hij in de periode van 24 januari 2009 tot en met 1 februari 2009 te Zoelen, gemeente Buren, tezamen en in vereniging met een ander opzettelijk 2 pallet(s) met frisdrank, die geheel toebehoorde(n) aan Coca Cola Nederland, en welk(e) goed(eren) zijn mededader uit hoofde van een persoonlijke dienstbetrekking als vrachtwagenchauffeur (in dienst van een door Coca Cola ingehuurde transporteur), en aldus anders dan door misdrijf onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend.
Ten aanzien van het bij parketnummer 05/504242-09 onder 2 tenlastegelegde:
Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen:
- Een in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van de Politieregio Gelderland-Midden, district West-Veluwe Vallei, Unit BPZ Midden, dossiernummers PL0744/09-022124 gesloten op 9 maart 2009 en PL 0744/09-001577 gesloten op 18 maart 2009 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, onder meer inhoudende:
- het proces-verbaal van aangifte d.d. 17 februari 2009;
- de verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting d.d.10 september 2010.
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:
hij op meer tijdstippen in de periode van 2 februari 2009 tot en met 16 februari 2009 te Zoelen, gemeente Buren met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen 22, pallets met frisdrank, geheel toebehorende aan Coca Cola Nederland, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en die weg te nemen pallets frisdrank telkens onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel.
Ten aanzien van het bij parketnummer 05/505745-09 onder 1 tenlastegelegde:
Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen:
- Een in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van de Regiopolitie Gelderland-Zuid, District De Waarden, Districtsrecherche, dossiernummer PL083R/09-002061 gesloten 14 april 2009 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, onder meer inhoudende:
- het proces-verbaal van aangifte d.d. 21 januari 2009, pagina 26 van het dossier;
- de verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting d.d. 10 september 2010.
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, in welk tenlastegelegde feit de rechtbank, omwille van een betere leesbaarheid, in de eerste regel na “omstreeks” inleest “de periode van”, zijnde verdachte door deze verbetering en inlezing niet in zijn verdediging geschaad, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:
hij omstreeks de periode van 20 januari 2009 tot en met 31 januari 2009 te Maurik, gemeente Buren, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een scooter (merk Peugeot, type Vivacity), geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij1],
Ten aanzien van het bij parketnummer 05/505745-09 onder 2 tenlastegelegde:
Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen:
- Een in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van de Regiopolitie Gelderland-Zuid, District De Waarden, Districtsrecherche, dossiernummer PL083R/09-002061 gesloten 14 april 2009 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, onder meer inhoudende:
- het proces-verbaal van aangifte d.d. 10 maart 2009, pagina 32 van het dossier;
- de verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting d.d 10 september 2010.
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:
hij op 10 maart 2009 te Zoelen, gemeente Buren, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning (chalet) aan [adres] heeft weggenomen een televisie (merk JVC) geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij2] waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel (te weten: de sleutel van de voordeur van voornoemde woning, terwijl verdachte tot het gebruik van deze sleutel niet gerechtigd was).
Ten aanzien van het bij parketnummer 05/505745-09 onder 3 tenlastegelegde:
Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen:
- Een in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van de Regiopolitie Gelderland-Zuid, District De Waarden, Districtsrecherche, dossiernummer PL083R/09-002061 gesloten 14 april 2009 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, onder meer inhoudende:
- het proces-verbaal van aangifte d.d. 26 maart 2009, pagina 40 van het dossier;
- de verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting d.d.10 september 2010.
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:
Hij omstreeks 25 tot en met 26 maart 2009 te Maurik, gemeente Buren, met
het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening uit een woning aan de [adres] heeft weggenomen een televisie (merk Philips) en een laptop (merk HP Compaq) , geheel of ten dele
toebehorende aan [benadeelde partij3], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel inklimming (het betreden van de woning via een raam op de eerste verdieping).
Ten aanzien van het bij parketnummer 05/505745-09 onder 4 tenlastegelegde:
Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen:
- Een in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van de Regiopolitie Gelderland-Zuid, District De Waarden, Districtsrecherche, dossiernummer PL083R/09-002061 gesloten 14 april 2009 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, onder meer inhoudende:
- het proces-verbaal van aangifte d.d. 27 maart 2009, pagina 47 van het dossier;
- de verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting d.d.10 september 2010.
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:
hij op 27 maart 2009 te Maurik, gemeente Buren, tezamen en in vereniging met een ander met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen meerdere toiletartikelen , geheel of ten dele toebehorende aan C1000 filiaal Maurik
Ten aanzien van het bij parketnummer 05/505745-09 onder 5 tenlastegelegde:
Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen:
- Een in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van de Regiopolitie Gelderland-Zuid, District De Waarden, Districtsrecherche, dossiernummer PL083R/09-002061 gesloten 14 april 2009 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, onder meer inhoudende:
- het proces-verbaal van aangifte d.d. 28 maart 2009, pagina 51 van het dossier;
- de verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting d.d.10 september 2010.
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:
hij omstreeks 27 tot en met 28 maart 2009 te Maurik, gemeente Buren, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening uit een woning aan het [adres] heeft weggenomen een beeldscherm (merk Asus) en een printer (merk HP), geheel of ten dele toebehorende aan
[benadeelde partij4]waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft
en de weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking (het verbuigen van de knip van de achterdeur door meermalen, (met kracht) aan die achterdeur
te trekken en het (vervolgens) betreden van de woning via die achterdeur).
Ten aanzien van het bij parketnummer 05/505745-09 onder 6 tenlastegelegde:
Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen:
- Een in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van de Regiopolitie Gelderland-Zuid, District De Waarden, Districtsrecherche, dossiernummer PL083R/09-002061 gesloten 14 april 2009 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, onder meer inhoudende:
- het proces-verbaal van aangifte d.d. 31 maart 2009, pagina 59 van het dossier;
- de verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting d.d.10 september 2010.
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:
hij op 31 maart 2009 te Maurik, gemeente Buren, met het oogmerk
van wederrechtelijke toeëigening uit een woning aan de [adres]
heeft weggenomen een televisie (merk Samsung) en een deken, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij5] waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en de weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking (het afbrekenvan het handeltje van het badkamerraam en het (vervolgens) betreden van de woning via dat badkamerraam
Ten aanzien van het bij parketnummer 05-512396-09 tenlastegelegde:
Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen:
- Een in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van de Regiopolitie Gelderland-Zuid, District De Waarden, Districtsrecherche, dossiernummer PL083R/09-002885 gesloten 7 september 2009 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, onder meer inhoudende:
- het proces-verbaal van aangifte d.d. 15 april 2009, pagina 19 van het dossier;
- de verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting d.d.10 september 2010.
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:
hij op 10 april 2009 te Zoelen, gemeente Buren, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening uit een woning aan de [adres] heeft weggenomen een (flatscreen)televisie (merk Philips) en een afstandbediening, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij6] waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en de weg te
nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van
braak, en inklimming (het vernielen van een of
meerdere ruit(en).
Ten aanzien van het bij parketnummer 05/513103-09 onder 1 tenlastegelegde:
Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen:
Een in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van de Regiopolitie Gelderland-Zuid, District Tweestromenland, Districtsrecherche, dossiernummer PL082R/09-002918 gesloten 23 september 2009 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, onder meer inhoudende:
- het proces-verbaal van aangifte d.d. 3 april 2009, pagina 49 van het dossier;
- de verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting d.d.10 september 2010.
Ten aanzien van het onder 1 genoemde feit acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:
hij op 03 april 2009 te Tiel, ter uitvoering van het voornemen en het misdrijf met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning aan de [adres] een of meerdere
goederen weg te nemen, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij7] en zich daarbij de toegang tot die plaats des misdrijfs te verschaffen envoormelde goederen onder verdachtes bereik te brengen door middel van braak, en inklimming, door het toiletraamopen te breken en(vervolgens) de voornoemde woning in te klimmen via dat opengebroken raam, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
Ten aanzien van het bij parketnummer 05/513103-09 onder 2 tenlastegelegde:
Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen:
Een in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van de Regiopolitie Gelderland-Zuid, District Tweestromenland, Districtsrecherche, dossiernummer PL082R/09-002918 gesloten 23 september 2009 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, onder meer inhoudende:
- het proces-verbaal van aangifte d.d. 8 april 2009, pagina 23 van het dossier;
- de verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting d.d.10 september 2010.
Ten aanzien van het onder 2 genoemde feit acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:
hij in de periode van 05 april tot en met 08 april 2009 te Tiel, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening uit een woning aan de [adres] heeft weggenomen een radio, en meerdere luidsprekers en een fotocamera, geheel of ten dele toebehorende
aan [benadeelde partij7], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, en inklimming (het vernielen van een ruit en het (vervolgens) betreden van de voornoemde woning via dat raam).
Ten aanzien van het bij parketnummer 05/ 513254-09 tenlastegelegde:
Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen:
- Een in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van de Regiopolitie Gelderland-Zuid, District De Waarden, Team Buren, proces-verbaal nummers 2009076744-1 tot en met 17 en gesloten op 1 november 2009 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, onder meer inhoudende:
- het proces-verbaal van aangifte d.d. 26 oktober 2009, pagina 33 van het dossier;
- het proces-verbaal van verhoor van [getuige1] d.d. 28 oktober 2009, pag. 46
- de verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting d.d.10 september 2010.
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:
hij op 26 oktober 2009 te Lienden, gemeente Buren tezamen en in vereniging
met een ander met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen meerdere sloffensigaretten merk Marlboro, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij8]
Ten aanzien van het bij parketnummer 05/ 514399-09 tenlastegelegde:
Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen:
- Een in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van de Regiopolitie Gelderland-Zuid, District De Waarden, Team Tiel, proces-verbaal nummers 2009084585-1 tot en met 4, gesloten op 5 januari 2010 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, onder meer inhoudende:
- het proces-verbaal van aangifte d.d. 16 november 2009, pagina 3 van het dossier;
- de verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting d.d.10 september 2010.
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:
hij op 09 november 2009 te Tiel met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen uit het ziekenhuis ([adres] aldaar), een geldpot met inhoud geheel of ten dele toebehorende aan het [benadeelde partij9]
Ten aanzien van het bij parketnummer 05/ 700722-09 tenlastegelegde:
Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen:
- Een in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van de Regiopolitie Gelderland-Zuid, District De Waarden, Team Culemborg, proces-verbaal nummers 2009014135-1 tot en met 10, gesloten op 24 mei 2009 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, onder meer inhoudende:
- het proces-verbaal van aangifte d.d. 24 mei 2009, pagina 10 van het dossier;
- het proces-verbaal van verhoor van getuige (naam getuige1) d.d. 27 juni 2009, pagina 16 van het dossier;
- het proces-verbaal van verhoor van verdachte d.d. 25 mei 2009, pagina 18 van het dossier;
- de verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting d.d.10 september 2010.
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:
hij op 24 mei 2009 te Maurik, gemeente Buren, (zijn moeder) [benadeelde partij2] heeft bedreigd met zware mishandeling, hierin bestaande dat verdachte opzettelijk voornoemde [benadeelde partij2] dreigend de woorden heeft toegevoegd: "Ik maak je kapot" en/of "Ik sla je in elkaar", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking.
Dat verdachte ter zitting heeft aangegeven zich niet meer woordelijk te kunnen herinneren wat hij heeft gezegd, doet niet af aan de bewezenverklaring. Immers, daags na het incident heeft verdachte bij de politie een bekennende verklaring afgelegd, die bovendien onderstreept wordt door de getuigenverklaring van de vader van verdachte, die eveneens bij het incident aanwezig was.
Hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd is niet bewezen. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
De beslissing dat verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. Voor zover meer feiten bewezen zijn verklaard, worden de bewijsmiddelen alleen gebruikt voor het feit of de feiten waarop deze betrekking hebben.
De bewijsmiddelen zullen worden uitgewerkt in die gevallen waarin de wet aanvulling van het vonnis vereist en zullen dan in een aan dit vonnis te hechten bijlage worden opgenomen.
4. De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
Ten aanzien van het bij parketnummer 05/504242-09 onder 1 subsidiair tenlastegelegde:
Medeplegen van verduistering gepleegd door hem die het goed uit hoofde van persoonlijke dienstbetrekking onder zich heeft.
Ten aanzien van het bij parketnummer 05/504242-09 onder 2 tenlastegelegde:
Diefstal, tezamen en in vereniging gepleegd.
Ten aanzien van het bij parketnummer 05/505745-09 onder 1 tenlastegelegde:
Diefstal.
Ten aanzien van het bij parketnummer 05/505745-09 onder 2 tenlastegelegde:
Diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel.
Ten aanzien van het bij parketnummer 05/505745-09 onder 3 tenlastegelegde:
Diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van inklimming.
Ten aanzien van het bij parketnummer 05/505745-09 onder 4 tenlastegelegde:
Diefstal, tezamen en in vereniging gepleegd.
Ten aanzien van het bij parketnummer 05/505745-09 onder 5 tenlastegelegde:
Diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak.
Ten aanzien van het bij parketnummer 05/505745-09 onder 6 tenlastegelegde:
Diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van het bij parketnummer 05-512396-09 tenlastegelegde:
Diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van het bij parketnummer 05/513103-09 onder 1 tenlastegelegde:
Poging tot diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van het bij parketnummer 05/513103-09 onder 2 tenlastegelegde:
Diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van het bij parketnummer 05/ 513254-09 tenlastegelegde:
Diefstal tezamen en in vereniging gepleegd.
Ten aanzien van het bij parketnummer 05/ 514399-09 tenlastegelegde:
Diefstal.
Ten aanzien van het bij parketnummer 05/ 700722-09 tenlastegelegde:
Bedreiging met zware mishandeling.
5. De strafbaarheid van verdachte
Niet is gebleken van feiten of omstandigheden die de strafbaarheid van verdachte geheel uitsluiten.
6. De motivering van de sanctie(s)
Bij de beslissing over de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met:
- de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan;
- de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waarbij onder meer is gelet op:
• de justitiële documentatie betreffende verdachte, gedateerd 6 augustus 2010;
• een reclasseringsadvies van Iris Zorg, gedateerd 26 maart 2010, betreffende verdachte.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een elftal diefstallen en een poging tot diefstal. Meerdere van deze diefstallen zijn onder strafverzwarende omstandigheden gepleegd. Voorts heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van verduistering in dienstbetrekking en aan bedreiging. Dit zijn ernstige feiten. Niet alleen heeft verdachte de slachtoffers van deze feiten financiële schade toegebracht. Door woninginbraken zoals gepleegd door verdachte worden mensen huiverig hun woning te verlaten omdat ze niet weten hoe ze hun woning zullen aantreffen wanneer zij terugkomen. Dergelijke feiten dragen bij aan vergroting van een algeheel gevoel van onveiligheid in de samenleving. Evenzo dienen mensen erop te kunnen vertrouwen niet op ernstige wijze door een ander bedreigd te worden. In het bijzonder geldt dat binnen de beslotenheid van het gezin.
De rechtbank is dan ook van oordeel dat voor dergelijke feiten in beginsel geen andere straf passend is dan een (al dan niet gedeeltelijk voorwaardelijke) gevangenisstraf.
Verdachte heeft al deze feiten gepleegd binnen een tijdsbestek van ongeveer elf maanden. Uit het advies van de reclassering dat over verdachte is opgemaakt, blijkt dat verdachte de afgelopen jaren een leven heeft geleid waarin middelengebruik (cocaïne) en criminaliteit centraal hebben gestaan. Hij is met name met justitie in aanraking gekomen vanwege verwervingscriminaliteit om zijn drugsgebruik te kunnen bekostigen. Verdachte heeft aannemelijk gemaakt dat hij reeds enige tijd is gestopt met het gebruik van drugs. Hij is verhuisd naar (woonplaats), heeft aldaar een nieuwe start gemaakt en heeft de banden met de “scene” waarin hij voorheen verkeerde, doorgesneden. Hij heeft aangegeven een vaste baan te hebben, en een stabiele relatie met zijn vriendin, met wie hij samenwoont.
De vraag is thans welke straf in deze passend is. Zoals gezegd rechtvaardigen de gepleegde delicten, in beginsel een (deels voorwaardelijke) gevangenisstraf, zoals gevorderd door de officier van justitie. Echter, wanneer de rechtbank verdachte nu zou veroordelen tot een gevangenisstraf, acht zij het risico groot dat verdachte opnieuw zal afglijden. Bovendien heeft verdachte met de door hem ondernomen acties om zijn leven vorm en inhoud te geven, laten zien dat hij op het rechte pad wil blijven en zijn leven op de rit wil krijgen. Voorts heeft hij goed meegewerkt aan het opsporingsonderzoek en heeft hij aangegeven open te staan voor gedragsbeïnvloeding en overige hulp, als daartoe aanleiding is.
In het reclasseringsadvies wordt geadviseerd een (gedeeltelijk) voorwaardelijke straf op te leggen met als bijzondere voorwaarde dat verdachte zich gedurende twee jaar dient te houden aan de aanwijzingen die de reclassering hem geeft, voor zover deze niet zijn opgenomen in een andere bijzondere voorwaarde. Voorts wordt geadviseerd dat verdachte zich eenmaal per 21 dagen dient te melden bij zijn toezichthouder en dat het toezicht zal bestaan in:
- ondersteuning bij zijn nieuwe huisvesting en de relatie met zijn vriendin,
- ondersteuning bij zijn nieuwe werkzaamheden,
- omgang met geld en
- terugvalpreventie met betrekking tot het middelengebruik, waarbij verdachte op instigatie van reclassering meewerkt aan controles op middelengebruik.
De raadsvrouw heeft verzocht om, gelet op het bepaalde in artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht, aan verdachte uitsluitend een voorwaardelijke gevangenisstraf, eventueel in combinatie met een taakstraf, op te leggen.
Alles overwegende, zal de rechtbank verdachte veroordelen tot een taakstraf in de vorm van een werkstraf, maar dan wel een taakstraf van de maximale duur (met aftrek van de tijd door verdachte in verzekering doorgebracht naar rato van twee uren per dag). Een lagere taakstraf zou geen recht doen aan de ernst van de feiten. Verdachte krijgt daarmee een kans om te laten zien dat hij wat van zijn leven wil maken. Het is aan verdachte om deze kans te grijpen.
Uit de rapportage van de reclassering volgt tevens dat verdachte zich thans in een kwetsbaar evenwicht bevindt. Verdachte zal moeten bewijzen dat hij het middelengebruik definitief achter zich gelaten heeft en dat hij niet zal terugvallen in zijn oude delictgedrag. De rechtbank zal verdachte daarom tevens veroordelen tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van zes maanden met een proeftijd van twee jaren. De rechtbank volgt in het opleggen van bijzondere voorwaarden het advies van de reclassering. De rechtbank wil verdachte daarmee duidelijk maken dat hij ernstige feiten heeft gepleegd, maar ook dat het op zijn eigen weg ligt om te laten zien dat hij in staat is om zich te onthouden van het plegen van strafbare feiten.
6b. De beoordeling van de civiele vordering(en), alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel
De benadeelde partij heeft overeenkomstig het bepaalde in artikel 51b van het Wetboek van Strafvordering opgave gedaan van de inhoud van de vordering, strekkende tot vergoeding van geleden schade.
De benadeelde partij vordert een bedrag ter hoogte van € 50,-.
De officier van justitie heeft gevorderd zoals hierboven vermeld. De verdediging heeft geconcludeerd dat deze vordering gereed ligt voor toewijzing.
De rechtbank stelt vast dat de gevorderde schade van € 50,- is veroorzaakt door het wegnemen van de geldpot met inhoud. Nu dit bedrag de rechtbank niet onredelijk voorkomt, zal zij de vordering van de benadeelde partij tot dat bedrag toewijzen.
Voor deze vordering geldt tevens dat de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f Sr zal toepassen en dus verdachte de verplichting zal opleggen het bedrag, gelijk aan het door de rechtbank toe te wijzen schadebedrag, aan de Staat te betalen ten behoeve van het slachtoffer.
7. De toegepaste wettelijke bepalingen
De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 14d, 22c, 22d, 27, 36f, 45, 47, 57, 63, 285, 310, 311, 321 en 322 van het Wetboek van Strafrecht.
8. De beslissing
De rechtbank, rechtdoende:
Spreekt verdachte vrij van het bij parketnummer 05/504242-09 onder 1 primair ten laste gelegde.
Verklaart bewezen dat verdachte het bij de parketnummers 05/504242-09 onder 1 subsidiair en onder 2, het bij parketnummer 05/505745-09 onder 1 tot en met 6, het bij parketnummer 05-512396-09, het bij parketnummer 05/513103-09 onder 1 en 2 en het bij de parketnummers 05/513254-09, 05/ 514399-09 en 05/700722-09 tenlastegelegde heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
Verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4.
Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.
Veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot:
A. een gevangenisstraf voor de duur van 6 (zes) maanden.
Bepaalt dat deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten.
De tenuitvoerlegging kan worden gelast indien de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd van 2 (twee) jaren heeft schuldig gemaakt aan een strafbaar feit, dan wel de navolgende bijzondere voorwaarden niet is nagekomen:
Veroordeelde dient zich gedurende de proeftijd te gedragen naar de voorschriften en aanwijzingen die hem door of namens de (stichting) Reclassering Nederland zullen worden gegeven, ook indien dit zal inhouden het volgen van een behandeling bij Iriszorg voor zover en voor zolang dat door genoemde instelling nodig wordt geacht;
en
Veroordeelde is verplicht zich eenmaal per 21 dagen te melden bij zijn
Toezichthouder, op de wijze door de reclassering te bepalen en zal zijn medewerking verlenen aan door de reclassering geboden:
- ondersteuning bij zijn nieuwe huisvesting en de relatie met zijn vriendin,
- ondersteuning bij zijn nieuwe werkzaamheden,
- omgang met geld en
- terugvalpreventie met betrekking tot het middelengebruik, waarbij verdachte op instigatie van de reclassering dient mee te werken aan controles op middelengebruik.
Geeft opdracht aan de (stichting) Reclassering Nederland om aan veroordeelde bij de naleving van voornoemde voorwaarden hulp en steun te verlenen.
B. Het verrichten van een werkstraf gedurende 240 (tweehonderd veertig) uren.
Bepaalt dat deze werkstraf binnen 1 (één) jaar na het onherroepelijk worden van dit vonnis moet worden voltooid.
De termijn binnen welke de werkstraf moet worden verricht, wordt verlengd met de
tijd dat de veroordeelde rechtens zijn vrijheid is ontnomen, alsmede met de tijd dat hij ongeoorloofd afwezig is.
Beveelt dat, voor het geval de veroordeelde de werkstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast.
Stelt deze vervangende hechtenis vast op 120 (honderdtwintig) dagen.
Beveelt overeenkomstig het bepaalde in artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht dat de tijd, door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, te weten 10 dagen, zijnde 20 uren geheel in mindering zal worden gebracht.
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij9] namens de werkgroep “[benadeelde partij9] ” te Tiel.
Wijst de vordering van de benadeelde partij toe tot een bedrag van € 50,-.
- Veroordeelt de veroordeelde tegen kwijting aan [benadeelde partij9], namens de werkgroep “[benadeelde partij9]”, P[adres] te betalen € 50,- (zegge: vijftig euro).
- Veroordeelt de veroordeelde tevens in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden vooralsnog begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken.
Maatregel van schadevergoeding ad € 50,- subsidiair 1 dag hechtenis.
- Legt op aan veroordeelde de verplichting aan de Staat ten behoeve van de werkgroep “[benadeelde partij9]” , P[adres] te betalen € 50,- (zegge: vijftig euro), bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 1 dag, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.
- Bepaalt daarbij dat voldoening van de ene betalingsverplichting de andere doet vervallen.
Aldus gewezen door:
mrs. J.F. Beens (voorzitter), A.M. van Gorp, P.C. Quak (rechters), in tegenwoordigheid van
mr. M.E. Cosijn (griffier) en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 24 september 2010.