Uitspraak
RECHTBANK ARNHEM
Sector strafrecht
Meervoudige kamer
Promis
Parketnummer : 05/900220-11
Data zittingen : 14 juni 2011, 30 augustus 2011 en 27 september 2011
Datum uitspraak : 11 oktober 2011
Tegenspraak
In de zaak van
de officier van justitie in het arrondissement Arnhem
tegen:
naam : [verdachte],
geboren op : [geboortedatum] te [geboorteplaats],
adres : [adres],
plaats : [woonplaats]
thans gedetineerd in : P.I.V. HvB Nieuwersluis, Zandpad 3 Nieuwersluis.
Raadsman : mr. H.G. Koopman, advocaat te Amsterdam.
Officier van justitie : mr. A.M. Vloedbeld.
1. De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is, na een door de rechtbank toegewezen vordering nadere omschrijving tenlastelegging, tenlastegelegd dat:
1.
zij op of omstreeks 23 mei 2010 in de gemeente Barneveld, althans in
Nederland, op de openbare weg (parkeerplaats Palmpol), met het oogmerk van
wederrechtelijke toeëigening (uit een vrachtauto) heeft weggenomen een
hoeveelheid geld en/of een of meerdere DVD('s) en/of een stempel en/of een
mobiele telefoon (Samsung) en/of sieraden, in elk geval enig goed, geheel of
ten dele toebehorende aan F. [slachtoffer1], in elk geval aan een ander of anderen dan
aan verdachte, welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd
van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer1], gepleegd met het
oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om
bij betrapping op heterdaad aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken,
hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke
bedreiging met geweld hierin bestond(en) uit het die [slachtoffer1] drogeren door het
toedienen van een hoeveelheid kalmeringsmiddelen en/of slaapmiddelen (verwerkt
in een drankje);
(incident 1)
2.
zij op of omstreeks 17 juli 2010 in de gemeente Nieuwegein, althans in
Nederland, op de openbare weg (parkeerplaats De Kroon), met het oogmerk van
wederrechtelijke toeëigening (uit een vrachtauto) heeft weggenomen
een notebook computer en/of een mobiele telefoon (Nokia 5800) en/of een
fotocamera (Kodak) en/of een hoeveelheid geld en/of een of meerdere sleutels
en/of sieraden en/of een DVD-speler, in elk geval enig goed, geheel of ten
dele toebehorende aan B.G [slachtoffer2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan
verdachte, welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van
geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer2], gepleegd met het oogmerk
om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij
betrapping op heterdaad aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken,
hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke
bedreiging met geweld hierin bestond(en) uit het die [slachtoffer2] drogeren door het
toedienen van een hoeveelheid kalmeringsmiddelen en/of slaapmiddelen (verwerkt
in een drankje);
(incident 2)
3.
zij op of omstreeks 18 juli 2010 in de gemeente Barneveld, althans in
Nederland, op de openbare weg (parkeerplaats Palmpol) met het oogmerk van
wederrechtelijke toeëigening (uit een vrachtauto) heeft weggenomen
een of meerdere GSM toestel(len) en/of een notebook (Asus) en/of een
hoeveelheid geld, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan
Y.M. [slachtoffer3], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, welke
diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of
bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer3], gepleegd met het oogmerk om die
diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping
op heterdaad aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit
van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld
hierin bestond(en) uit het die [slachtoffer3] drogeren door het toedienen van een
hoeveelheid kalmeringsmiddelen en/of slaapmiddelen (verwerkt in een drankje);
(incident 3)
4.
zij op of omstreeks 22 juli 2010 in de gemeente Barneveld, althans in
Nederland, op de openbare weg (parkeerplaats Palmpol), met het oogmerk van
wederrechtelijke toeëigening (uit een vrachtauto) heeft weggenomen een laptop
en/of een hoeveelheid geld en/of een (gouden) (trouw)ring, in elk geval enig
goed, geheel of ten dele toebehorende aan M. [slachtoffer4], in elk geval aan een
ander of anderen dan aan verdachte, welke diefstal werd voorafgegaan en/of
vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die
[slachtoffer4], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of
gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf hetzij
de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) uit het die
[slachtoffer4] drogeren door het toedienen van een hoeveelheid kalmeringsmiddelen
en/of slaapmiddelen (verwerkt in een drankje);
(incident 4)
5.
zij op of omstreeks 27 juli 2010 in de gemeente Nunspeet, althans in
Nederland, op de openbare weg (parkeerplaats Routiers) met het oogmerk van
wederrechtelijke toeëigening (uit een vrachtauto) heeft weggenomen
een hoeveelheid geld en/of een DVD speler en/of een (gouden) (hals)ketting
en/of een GSM (Nokia), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende
aan B. [slachtoffer5], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, welke
diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of
bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer5], gepleegd met het oogmerk om die diefstal
voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op
heterdaad aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit
van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld
hierin bestond(en) uit het die [slachtoffer5] drogeren door het toedienen van een
hoeveelheid kalmeringsmiddelen en/of slaapmiddelen (verwerkt in een drankje);
(incident 5)
6.
zij op of omstreeks 08 september 2010 in de gemeente Barneveld, althans in
Nederland, op de openbare weg (parkeerplaats Tolnegen), met het oogmerk van
wederrechtelijke toeëigening (uit een vrachtauto) heeft weggenomen
een hoeveelheid geld en/of een laptop, in elk geval enig goed, geheel of ten
dele toebehorende aan P.L.Ch. [slachtoffer6], in elk geval aan een ander of
anderen dan aan verdachte, welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld
en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer6],
gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te
maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf hetzij de vlucht
mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk
geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) uit het die
[slachtoffer6] drogeren door het toedienen van een hoeveelheid kalmeringsmiddelen
en/of slaapmiddelen (verwerkt in een drankje);
(incident 6)
7.
zij op of omstreeks 30 september 2010 in de gemeente Barneveld, althans in
Nederland, op de openbare weg (parkeerplaats Palmpol) met het oogmerk van
wederrechtelijke toeëigening (uit een vrachtauto) heeft weggenomen
een hoeveelheid geld en/of een laptop en/of een mobiele telefoon, in elk geval
enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan P.M. [slachtoffer7], in elk geval aan
een ander of anderen dan aan verdachte, welke diefstal werd voorafgegaan en/of
vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die
[slachtoffer7], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of
gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf hetzij
de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) uit het die
[slachtoffer7] drogeren door het toedienen van een hoeveelheid kalmeringsmiddelen
en/of slaapmiddelen (verwerkt in een drankje);
(incident 7)
8.
zij op of omstreeks 01 november 2010 in de gemeente Amersfoort en/of gemeente
Barneveld, althans in Nederland, op de openbare weg (parkeerplaats Rijksweg A1
en/of parkeerplaats Palmpol), met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening
(uit een vrachtauto) heeft weggenomen een hoeveelheid (gouden) sieraden en/of
een laptop (Acer) en een hoeveelheid geld, in elk geval enig goed, geheel of
ten dele toebehorende aan A.J. [slachtoffer8], in elk geval aan een ander of anderen
dan aan verdachte, welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of
gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer8], gepleegd
met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken
en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te
maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of
welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat uit het die [slachtoffer8]
drogeren door het toedienen van een hoeveelheid kalmeringsmiddelen en/of
slaapmiddelen (verwerkt in een drankje);
(incident 8)
9.
zij op of omstreeks 04 december 2010 in de gemeente Barneveld, althans in
Nederland, op de openbare weg (parkeerplaats Palmpol), met het oogmerk van
wederrechtelijke toeëigening (uit een vrachtauto) heeft weggenomen
een hoeveelheid geld en/of een mobiele telefoon, in elk geval enig goed,
geheel of ten dele toebehorende aan L. [slachtoffer9], in elk geval aan een ander of
anderen dan aan verdachte, welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld
en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer9], gepleegd
met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken
en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te
maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of
welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) uit het die [slachtoffer9] drogeren
door het toedienen van een hoeveelheid kalmeringsmiddelen en/of
slaapmiddelen (verwerkt in een drankje);
(incident 9)
10.
zij op of omstreeks 10 januari 2011 in de gemeente Barneveld, althans in
Nederland, op de openbare weg (parkeerplaats Tolnegen), met het oogmerk van
wederrechtelijke toeëigening (uit een vrachtauto) heeft weggenomen een bankpas
en/of een hoeveelheid geld, in elk geval enig goed, geheel of ten dele
toebehorende aan S. [slachtoffer10], in elk geval aan een ander of anderen dan aan
verdachte, welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van
geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer10], gepleegd met het oogmerk
om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij
betrapping op heterdaad aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken,
hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke
bedreiging met geweld hierin bestond(en) uit het die [slachtoffer10] drogeren door het
toedienen van een hoeveelheid kalmeringsmiddelen en/of slaapmiddelen (verwerkt
in een drankje);
(incident 10)
11.
zij op of omstreeks 11 januari 2011 in de gemeente Barneveld, althans in
Nederland, op de openbare weg (parkeerplaats Palmpol), met het oogmerk van
wederrechtelijke toeëigening (uit een vrachtauto) heeft weggenomen
een laptop en/of een mobiele telefoon en/of een hoeveelheid geld en/of een
bankpas, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan J.H.
[slachtoffer11], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, welke diefstal
werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging
met geweld tegen die [slachtoffer11], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te
bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan
zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het
gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin
bestond(en) uit het die [slachtoffer11] drogeren door het toedienen van een hoeveelheid
kalmeringsmiddelen en/of slaapmiddelen (verwerkt in een drankje);
(incident 11)
12.
zij op of omstreeks 29 januari 2011 in de gemeente Barneveld, althans in
Nederland, op de openbare weg (parkeerplaats Tolnegen) met het oogmerk van
wederrechtelijke toeëigening (uit een vrachtauto) heeft weggenomen
een hoeveelheid geld, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende
aan D. [slachtoffer12], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld
en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer12], gepleegd met het oogmerk om
die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij
betrapping op heterdaad aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken,
hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke
bedreiging met geweld hierin bestond(en) uit het die [slachtoffer12] drogeren door
het toedienen van een hoeveelheid kalmeringsmiddelen en/of slaapmiddelen
(verwerkt in een drankje);
(incident 12)
13.
zij op of omstreeks 19 februari 2011 in de gemeente Barneveld, althans in
Nederland, op de openbare weg (parkeerplaats Palmpol), met het oogmerk van
wederrechtelijke toeëigening (uit een vrachtauto) heeft weggenomen
een laptop en/of een of meerdere GSM toestel(len) (Nokia) en/of een
hoeveelheid geld, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan
A. [slachtoffer13], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, welke
diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of
bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer13], gepleegd met het oogmerk om die
diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping
op heterdaad aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit
van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld
hierin bestond(en) uit het die [slachtoffer13] drogeren door het toedienen van
een hoeveelheid kalmeringsmiddelen en/of slaapmiddelen (verwerkt in een
drankje);
(incident 14)
2. Het onderzoek ter terechtzitting
De zaak is laatstelijk op 27 september 2011 ter terechtzitting onderzocht. Daarbij is verdachte verschenen. Verdachte is bijgestaan door mr. H.G. Koopman, advocaat te Amsterdam.
De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het tenlastegelegde onder 1, 3, 5, 6, 8 en 12 zal worden vrijgesproken en ten aanzien van het tenlastegelegde onder 2, 4, 7, 9, 10, 11 en 13 zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 5 jaar, met aftrek van de tijd in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht.
Voorts heeft de officier van justitie gevorderd dat de onder verdachte inbeslaggenomen voorwerpen met de nummers 21, 22 en 23 verbeurd worden verklaard en de inbeslaggenomen voorwerpen met de nummers 2, 13 en 14 teruggegeven zullen worden aan de rechthebbenden.
Verdachte en haar raadsman hebben het woord ter verdediging gevoerd.
2a. De ontvankelijkheid van het openbaar ministerie
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat het openbaar ministerie niet-ontvankelijk dient te worden verklaard, omdat de waarheidsvinding is de zaak fors geweld is aangedaan. Er is geen gevolg gegeven aan 1) de opdracht van de rechtbank de stukken ten aanzien van een rechtshulpverzoek betreffende de zus van verdachte aan het dossier toe voegen en 2) het ter terechtzitting van 14 juni 2011 gedane verzoek van de verdediging een meervoudige fotoconfrontatie te doen bij de aangevers.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat ze wel ontvankelijk is in de vervolging. 1) Er is maar één rechtshulpverzoek uitgegaan naar Roemenie en dat zag op verdachte zelf. Deze stukken zijn toegevoegd aan het dossier. Meer stukken zijn er niet. 2) Het al dan niet uitvoeren van een meervoudige fotoconfrontatie is een afweging die aan de hand van richtlijnen wordt gemaakt door experts op dat gebied. In deze zaak was het signalement dat door de aangevers was beschreven zeer summier en zijn de aangevers vrachtwagenchauffeurs die bedwelmd waren geweest. De uitkomst van een fotoconfrontatie zou dan niet betrouwbaar zijn. Bovendien waren de aangevers moeilijk te traceren gezien het feit dat het hier internationale vrachtwagenchauffeurs betreft.
De beoordeling door de rechtbank
Voor zover de raadsman zich op het standpunt stelt dat sprake is van vormverzuimen in het voorbereidend onderzoek, geldt het volgende. Artikel 359a Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) heeft uitsluitend betrekking op onherstelbare vormverzuimen. Indien sprake is van een vormverzuim en de rechtsgevolgen daarvan niet uit de wet blijken, moet de rechter beoordelen of aan dat vormverzuim enig rechtsgevolg dient te worden verbonden en, zo ja, welk rechtsgevolg dan in aanmerking komt. Daarbij dient de rechter rekening te houden met de in het tweede lid van artikel 359a Sv genoemde drie factoren, te weten het belang dat het geschonden voorschrift dient, de ernst van het verzuim en het nadeel dat daardoor wordt veroorzaakt. Het rechtsgevolg zal immers door deze factoren moeten worden gerechtvaardigd.
Vorenstaande brengt mee dat een beslissing tot toepassing van een rechtsgevolg als bedoeld in art. 359a Sv dient te worden genomen en gemotiveerd aan de hand van voornoemde factoren. Met het oog daarop mag van de verdediging die een beroep doet op schending van een vormverzuim als bedoeld in artikel 359a Sv worden verlangd dat duidelijk en gemotiveerd aan de hand van die factoren wordt aangegeven tot welk in artikel 359a Sv omschreven rechtsgevolg dit dient te leiden. Alleen op een zodanig verweer is de rechter gehouden een met redenen omklede beslissing te geven.
Nu de verdediging in onderhavige zaak op geen enkele wijze ingaat op de bovengenoemde drie wettelijke beoordelingsfactoren kan de rechtbank geen oordeel geven over de vraag of er sprake is van een onherstelbaar vormverzuim, en, zo ja, welk rechtsgevolg hieraan dient te worden verbonden. Voorts gaat de verdediging niet in op de vraag of het vormverzuim daarin bestaat dat met de opsporing of vervolging belaste ambtenaren ernstig inbreuk hebben gemaakt op beginselen van een behoorlijke procesorde waardoor doelbewust of met grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte aan diens recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak is tekortgedaan. Bij gebreke van een duidelijk en gemotiveerd standpunt verwerpt de rechtbank het verweer van de verdediging.
Dit geldt eveneens indien het verweer van de verdediging zo zou moeten worden gelezen dat sprake is van schending van de beginselen van een goede procesorde (artikel 348 Sv.), omdat het openbaar ministerie niet zou hebben voldaan aan de opdracht van de rechtbank en het verzoek van de verdediging. De raadsman heeft immers niet gesteld dát sprake is van schending van de procesorde, evenmin heeft hij aangegeven welk beginsel dan zou zijn geschonden. Ook in dat geval strandt het verweer bij gebreke van een duidelijk en gemotiveerd standpunt.
3. De beslissing inzake het bewijs
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in haar verdediging geschaad.
Ten aanzien van feit 1, 3, 5, 6, 8 en 12
Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat de feiten 1, 3, 5, 6, 8 en 12 niet wettig en overtuigend kunnen worden bewezen en zij zal verdachte hiervan vrijspreken.
Ten aanzien van feit 2, 4 en 9
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van de feiten 2, 4 en 9 op grond van de bewijsmiddelen in het dossier.
De rechtbank is van oordeel dat ook deze feiten niet wettig en overtuigend kunnen worden bewezen. Ten aanzien van deze feiten is er bewijsmateriaal dat in de richting van verdachte zou kunnen wijzen. Verdachte heeft echter verklaard dat haar zus de feiten heeft gepleegd en de bewijsmiddelen sluiten deze mogelijkheid niet uit. Dit geldt temeer nu de werkwijze die genoemd is door de chauffeurs niet zo specifiek is dat dit enkel door verdachte kan zijn gedaan. Uit het dossier komt immers het beeld naar voren dat er door aangevers verschillende signalementen (waaaronder de talen die de dader spreekt) in combinatie met verschillende voertuigen worden genoemd. Dit laat de mogelijkheid open dat meer personen op een zelfde wijze chauffeurs beroven. De rechtbank zal verdachte derhalve ook vrijspreken van deze feiten.
Feit 7, 10, 11 en 13
De feiten
Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.
Feit 7
Op donderdag 30 september 2010 parkeerde aangever P.M. [slachtoffer7] rond 20.00 uur zijn vrachtwagen op parkeerplaats Palmpol langs de snelweg A1 in de gemeente Barneveld. Rond 21.00 uur en rond 21.20 uur klopte een vrouw bij hem aan met de vraag of hij seks met haar wilde hebben, waarop aangever haar te kennen gaf geen interesse te hebben. Omstreeks 23.00 uur klopte dezelfde vrouw weer aan en vroeg aan aangever of ze tien minuten in de cabine mocht zitten om even op te warmen. Aangezien het erg koud was buiten liet aangever haar binnen. Aangever maakte koffie voor haar, waarna ze beiden koffie dronken. Toen aangever op een gegeven moment een slok koffie nam, proefde hij dat deze anders smaakte dan hij gewend was. Wat er daarna is gebeurd weet hij niet meer. De volgende morgen werd hij omstreeks 09.00 uur wakker met behoorlijke hoofdpijn. Hij voelde zich duizelig, was aan het trillen en viel bijna neer. De vrouw was er niet meer. Aangever ontdekte dat zijn laptop, mobiele telefoon en een bedrag van 120 euro uit de cabine waren weggenomen.
[slachtoffer7] omschrijft de vrouw als ongeveer 28 jaar oud, ongeveer 1.68 m lang, een zigeunertype, bruinige huidskleur, fors postuur, lang zwart haar en grote borsten.
In de vrachtwagen van aangever is een sigarettenpeuk aangetroffen. Deze is veiliggesteld en naar het NFI gezonden. Het spoor dat is aangetroffen op deze sigarettenpeuk is geïdentificeerd op het DNA-profiel van verdachte. De kans dat het DNA-profiel van een willekeurig gekozen vrouw matcht met dit DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard.
Verdachte heeft op 30 september 2010 op enig moment op parkeerplaats Palmpol bij een vrachtwagenchauffeur in de cabine van zijn vrachtwagen gezeten.
Feit 10
Op maandag 10 januari 2011 parkeerde aangever S. [slachtoffer10] rond 18.30 uur zijn vrachtwagen op de parkeerplaats Tolnegen aan de snelweg A1 te Barneveld. Verdachte heeft die avond op enig moment bij aangever in de cabine van zijn vrachtwagen gezeten. Op 10 en 11 januari 2011 is er in totaal negen keer gepind bij banken in Barneveld en Voorthuizen met de pinpas van aangever. Een aantal van deze geldopnames is gedaan door verdachte. Op woensdag 12 januari 2011 werd aangever wakker. Aangever voelde zich niet goed. Hij voelde zich erg slap en had pijn aan zijn benen. Hij kan zich niets herinneren van wat er is gebeurd de dagen daarvoor.
Feit 11
Op dinsdag 11 januari 2011 parkeerde aangever J.H. [slachtoffer11] rond 19.00 uur zijn vrachtwagen op de parkeerplaats Palmpol langs de snelweg A1 in de gemeente Barneveld. Om 20.00 uur klopte een vrouw op het raam aan de bestuurderskant. De vrouw zei dat haar auto kapot was en dat ze het erg koud had. Ze drong erop aan dat ze bij hem in de cabine mocht wachten. De vrouw bood hem een plastic flesje bier (met draaidop) aan. Aangever heeft daarvan gedronken. Na ongeveer 30 tot 45 minuten zakte hij steeds weg en voelde hij zich duf worden, waarna hij in slaap is gevallen. Aangever werd de volgende ochtend om 08.10 uur wakker met pijn in zijn hoofd en duizeligheid. Hij zag dat zijn laptop, mobiele telefoon en geld weg waren. Achteraf bleek hij ook zijn bankpas kwijt te zijn.
[slachtoffer11] omschrijft de vrouw als tussen de 25 en 30 jaar oud, een grof postuur, 1.60 m lang, zwart lang haar en donkere ogen.
Feit 13
Op vrijdag 18 februari 2011 parkeerde aangever A. [slachtoffer13] rond 18.15 uur zijn vrachtwagen op de parkeerplaats Palmpol langs de snelweg A1 in de gemeente Barneveld. Op zaterdag 19 februari 2011 omstreeks 20.00 uur werd hij aangesproken door een vrouw die op de deur van de vrachtwagen klopte. De vrouw bood hem tegen betaling haar diensten aan. Aangever sloeg dit aanbod af. Omdat de vrouw klaagde dat ze het koud had en aangever net koffie aan het drinken was, bood aangever haar koffie aan. Ook hebben ze samen wodka gedronken. Het eerste dat aangever zich daarna kan herinneren is dat hij op zondag 20 februari 2011 omstreeks 07.45 uur wakker werd met hoofdpijn en opgeblazen ogen. Zijn laptop, twee mobiele telefoons van het merk Nokia, 130 pond en 150 euro waren weggenomen uit de vrachtwagen.
[slachtoffer13] omschrijft de vrouw als circa 25 jaar oud, met een getinte huidskleur, normaal postuur, lang donker - bijna zwart - haar en een piercing in haar navel.
In de vrachtwagen van aangever is een sigarettenpeuk aangetroffen. Deze is veiliggesteld en naar het NFI gezonden. Het spoor dat is aangetroffen op deze sigarettenpeuk is geïdentificeerd op het DNA-profiel van verdachte. De kans dat het DNA-profiel van een willekeurig gekozen vrouw matcht met dit DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard.
Verdachte is op 18 februari 2011 op enig moment op parkeerplaats Palmpol geweest en heeft daar een sigaret gerookt.
Op 6 maart 2011 is er tijdens een doorzoeking in de woning van verdachte een laptop aangetroffen met gebruikersaccount ‘[naam]’ en waarin de naam ‘[slachtoffer13]’ en het e-mailadres van deze persoon veel voorkomen.
Ten aanzien van feit 7, 10, 11 en 13
Op 5 maart 2011 is verdachte aangehouden op de parkeerplaats Tolnegen, gelegen aan de snelweg A1 te Barneveld. Op de parkeerplaats stond een trekker met oplegger geparkeerd. Het bestuurdersportier was geopend en er straalde licht uit de cabine. Verdachte stond naast het bestuurdersportier.
Op 6 maart 2011 zijn tijdens een doorzoeking van de woning van verdachte aan de [adres] een blonde pruik en 2 lege doosjes diazepam aangetroffen, 1 uitgeschreven door een apotheker, de andere niet.
In het bloed en de urine van aangever [slachtoffer13] zijn benzodiazepinen (diazepam, desmethyldiazepam, temazepam en oxazepam) aangetoond.
Verdachte is 30 jaar oud en is van Roemeense afkomst. Verdachte heeft een getinte huidskleur, lang zwart haar, een gezet postuur en een navelpiercing .
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van de feiten 7, 10, 11 en 13 op grond van de bewijsmiddelen in het dossier.
Het standpunt van de verdediging
Verdachte ontkent de feiten te hebben gepleegd. Ten aanzien van de feiten 7, 10 en 13 heeft verdachte een alternatieve verklaring voor haar aanwezigheid op de plaats delict gegeven en ze wijst haar zus [zus van verdachte] aan als de dader.
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte integraal dient te worden vrijgesproken en heeft hiertoe – samengevat – het volgende aangevoerd:
- Het proces-verbaal onderzoek historische verkeersgegevens van het telefoonnummer 31684989062, p. 137-140 van het dossier, is niet bruikbaar als bewijsmiddel, omdat niet de andere paallocaties in de nabijheid van de incidentplaatsen zijn vermeld, niet is vermeld welke zendmasten in de nabije omgeving van de incidentplaats worden aangestraald, alsmede de afstanden tot de incidentplaats en andere zendmasten in de omgeving die kunnen worden aangestraald;
- Er heeft geen meervoudige fotoconfrontatie plaatsgevonden met de aangevers van de feiten 7 en 13;
- Ten aanzien van feit 11 heeft de aangever bij de fotoconfrontatie verdachte niet aangewezen als degene die het feit heeft gepleegd;
- De verklaring van aangever [slachtoffer10] (feit 10) is ongeloofwaardig.
Subsidiair heeft de verdediging het voorwaardelijke verzoek gedaan – mocht de rechtbank het primaire standpunt niet volgen – om alsnog aan het openbaar ministerie op te dragen een meervoudige fotoconfrontatie met de aangevers in deze feiten te laten uitvoeren.
De beoordeling door de rechtbank
Ten aanzien van feit 7 en 13
Gelet op hetgeen onder ‘de feiten’ reeds is vastgesteld acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder 7 en 13 tenlastegelegde feiten heeft gepleegd. De rechtbank heeft hierbij tevens laten meewegen dat zij ook, zoals hierna zal blijken, bewezen acht dat verdachte betrokken was bij een tweetal andere diefstallen met geweld, waarbij gebruik is gemaakt van eenzelfde modus operandi.
Het verweer dat ziet op de bruikbaarheid van het proces-verbaal historische gegevens zal de rechtbank hier verder onbesproken laten, aangezien de rechtbank dit proces-verbaal niet als bewijsmiddel zal gebruiken. Verdachte heeft immers zelf verklaard die avond op de betreffende parkeerplaats te zijn geweest, dus de aanwezigheid van verdachte op de plaats delict wordt niet betwist.
De rechtbank wijst voorts het voorwaardelijke verzoek alsnog een fotoconfrontatie met [slachtoffer7] en [slachtoffer13] te laten uitvoeren af. Gelet op het feit dat het door aangevers [slachtoffer7] en [slachtoffer13] opgegeven signalement slechts summier is, zij bedwelmd zijn geweest, zich niets meer kunnen herinneren van wat er gebeurd is en de feiten al geruime tijd geleden zijn gepleegd, valt niet te verwachten dat het uitvoeren van een fotoconfrontatie nog tot enig betrouwbaar resultaat zal leiden.
Ten aanzien van feit 10
Aangever S. [slachtoffer10] heeft verklaard dat hij op maandag 10 januari 2011, omstreeks 19.30 uur op de parkeerplaats een dure personenauto zag stoppen waar bij de bestuurderszijde een vrouw uitstapte. Hij zag dat de vrouw op en neer over de parkeerplaats liep en vervolgens op het portier van zijn vrachtwagen klopte aan de bestuurderszijde. [slachtoffer10] draaide het raam open en zei tegen haar dat hij niets wilde van haar. De vrouw zei hierop dat ze dat ook niet wilde en alleen maar koffie wilde drinken. [slachtoffer10] heeft vervolgens het portier aan de bijrijderszijde geopend. Hij dronk twee flesjes bier en de vrouw een beker met sterke drank. Daarna wilde zij koffie, die [slachtoffer10] heeft gemaakt. Hij had een mok en de vrouw zei constant tegen hem ‘drink maar van de koffie’. Ze gaf hem de koffie ook steeds aan. Vanaf het moment dat hij de koffie heeft gedronken weet hij niets meer. Op dinsdag 11 januari 2011 omstreeks 09.30 uur werd hij wakker, omdat hij werd gebeld. Hij voelde zich niet lekker en ging zoeken naar zijn pinpas. Die kon hij nergens vinden. Ook zag hij dat uit zijn portemonnee 250 euro en 30 Engelse ponden weg waren. Vervolgens viel hij weer in slaap. Op woensdag 12 januari 2011 werd hij wakker. Hij zag ineens op de bijrijderszijde zijn pinpas liggen.
Gelet op het vorenstaande, in onderlinge samenhang bezien, alsmede met hetgeen onder ‘de feiten’ reeds is vastgesteld, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 10 tenlastegelegde feit heeft gepleegd. De rechtbank heeft hierbij tevens laten meewegen dat zij ook, zoals hiervoor is gebleken en hierna zal blijken, bewezen acht dat verdachte betrokken was bij een drietal andere diefstallen met geweld, waarvan er één een dag later is gepleegd, en waarbij gebruik is gemaakt van eenzelfde modus operandi.
Het verweer van de verdediging dat de aangifte van [slachtoffer10] ongeloofwaardig is wordt door de rechtbank verworpen. De rechtbank heeft geen reden om te twijfelen aan de verklaring van [slachtoffer10], temeer nu deze zeer veel overeenkomsten vertoont met de door aangevers [slachtoffer7] (feit 7), [slachtoffer11] (feit 10) en [slachtoffer13] (feit 13) afgelegde verklaringen. De rechtbank verwerpt het standpunt van de verdediging dat [slachtoffer10] verdachte heeft gevraagd geld voor hem te pinnen, nu niet is gebleken en volstrekt onaannemelijk is dat [slachtoffer10], die gelet op zijn beroep vaak in het buitenland komt, niet in staat zou zijn om zelf geldbedragen te pinnen.
Ten aanzien van feit 11
Bij de aanhouding van verdachte op 5 maart 2011 is in haar fouillering een mobiele telefoon aangetroffen met telefoonnummer [nummer]. Verdachte heeft verklaard dat dit haar mobiele telefoon is en dat ze deze altijd bij zich heeft als ze de deur uit gaat.
Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat zij deze telefoon enkele maanden voor haar aanhouding van haar zus had gekregen. Ze heeft hierbij haar simkaart uit haar oude mobiele telefoon gehaald en in deze telefoon gedaan.
Op 11 januari 2011 heeft het telefoonnummer [nummer] om 20:26, 20:27 en 20:32 uur een zendmast in de plaats Barneveld aangestraald.
Volgens informatie van provider Vodafone is in de periode van 13 mei 2010 tot en met 5 maart 2011 de simkaart met telefoonnummer [nummer] enige tijd in gebruik geweest in een mobiele telefoon met imei-nummer [nummer]. Aangever [slachtoffer11] heeft verklaard dat het imei-nummer van zijn weggenomen mobiele telefoon [nummer] is.
In dit kader merkt de rechtbank op dat het een feit van algemene bekendheid is dat het laatste cijfer van het imei-nummer variabel is en er een verschil kan optreden wanneer de historische telefoongegevens uit het datasysteem worden geanalyseerd. Veelal wordt dit laatste cijfer ten behoeve van de verwerking van datagegevens op nul gesteld, hetgeen echter niet meebrengt dat het een ander imei-nummer wordt.
De rechtbank stelt op grond van het voorgaande vast dat verdachte zich op 11 januari 2011 omstreeks 20.30 uur in Barneveld heeft bevonden en dat verdachte enige tijd het weggenomen telefoontoestel van aangever [slachtoffer11] heeft gebruikt.
De rechtbank gaat hierbij voorbij aan het verweer van de verdediging dat het proces-verbaal onderzoek historische gegevens niet bruikbaar is als bewijs. Weliswaar bevat het dossier geen aanvullende gegevens betreffende andere paallocaties in de omgeving en de afstand van de zendmasten tot de plaats delict, maar aangezien verdachte in Bilthoven woont en zij geen andere verklaring heeft voor het feit dat zij rond dat tijdstip in (de omgeving van) Barneveld was, acht de rechtbank het ontbreken van deze aanvullende gegevens niet relevant.
Gelet op het vorenstaande, in onderlinge samenhang bezien, alsmede met hetgeen onder ‘de feiten’ reeds is vastgesteld, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 11 tenlastegelegde feit heeft gepleegd. De rechtbank heeft hierbij tevens laten meewegen dat zij ook, zoals hiervoor is gebleken en hierna zal blijken, bewezen acht dat verdachte betrokken was bij een drietal andere diefstallen met geweld, waarvan één een dag eerder, waarbij gebruik is gemaakt van eenzelfde modus operandi.
Ten aanzien van het verweer van de verdediging dat aangever [slachtoffer11] verdachte niet heeft herkend tijdens een fotoconfrontatie en verdachte derhalve dient te worden vrijgesproken, overweegt de rechtbank dat een negatieve fotoconfrontatie niets afdoet aan de bewijskracht van de overige bewijsmiddelen, nu hiervoor diverse verklaringen voor kunnen bestaan. Zo is [slachtoffer11] bedwelmd geweest, hetgeen mogelijk van invloed is geweest op zijn geheugen. De rechtbank verwerpt derhalve dit verweer.
De aannemelijkheid van de verklaringen van verdachte
Ten aanzien van de alternatieve lezing van verdachte en haar verklaring dat haar zus de feiten heeft gepleegd overweegt de rechtbank dat zij deze verklaring niet aannemelijk acht. Verdachte heeft wisselende verklaringen afgelegd en past haar verklaringen aan, zowel bij de politie als ter terechtzitting, naar gelang het bewijsmateriaal dat haar op dat moment bekend was.
Bij zowel feit 7, 10 als 13 is vastgesteld dat verdachte aanwezig was op of in de directe omgeving van de plaats delict.
Ten aanzien van feit 10 komt verdachte echter pas met een verklaring hiervoor nadat zij is geconfronteerd met foto’s van pintransacties die zij heeft gedaan met de pinpas van aangever [slachtoffer10] en ten aanzien van feit 7 en 13 komt verdachte pas ter terechtzitting - na geconfronteerd te zijn met het ter plaatse aangetroffen, met haar matchende, DNA-materiaal - met een verklaring voor haar aanwezigheid aldaar.
Het verweer van de verdediging dat verdachte hierover niet heeft verklaard, omdat zij door de politie ook niet specifiek over de feiten 7 en 13 gehoord zou zijn, wordt door de rechtbank verworpen. De politie heeft verdachte meerdere malen voorgehouden dat ze verdacht werd van meerdere berovingen en op vragen van de politie of ze vaker contact had gehad met vrachtwagenchauffeurs op de betreffende parkeerplaatsen, heeft verdachte telkens een ontkennend antwoord gegeven. Dat het woord ‘contact’ door verdachte geïnterpreteerd zou zijn als ‘seksueel contact’ kan niet uit de betreffende verhoren worden opgemaakt. De rechtbank concludeert dan ook dat verdachte deze nuance om geen andere reden aanbrengt dan om onder haar eigen verklaring uit te komen.
Bewezenverklaring
Gelet op vorenstaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 7, 10, 11 en 13 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat:
7.
zij op 30 september 2010 in de gemeente Barneveld, op de openbare weg (parkeerplaats Palmpol) met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening uit een vrachtauto heeft weggenomen
een hoeveelheid geld en een laptop en een mobiele telefoon, toebehorende aan P.M. [slachtoffer7], , welke diefstal werd voorafgegaan van geweld tegen die [slachtoffer7], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, welk geweld bestond uit het die
[slachtoffer7] drogeren door het toedienen van een hoeveelheid kalmeringsmiddelen
en/of slaapmiddelen (verwerkt in een drankje);
10.
zij op 10 januari 2011 in de gemeente Barneveld, op de openbare weg (parkeerplaats Tolnegen), met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening (uit een vrachtauto) heeft weggenomen een bankpas en een hoeveelheid geld, toebehorende aan S. [slachtoffer10], welke diefstal werd voorafgegaan van geweld tegen die [slachtoffer10], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, welk geweld bestond uit het die [slachtoffer10] drogeren door het toedienen van een hoeveelheid kalmeringsmiddelen en/of slaapmiddelen (verwerkt
in een drankje);
11.
zij op 11 januari 2011 in de gemeente Barneveld, op de openbare weg (parkeerplaats Palmpol), met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening uit een vrachtauto heeft weggenomen
een laptop en een mobiele telefoon en een hoeveelheid geld en een bankpas, welke diefstal
werd voorafgegaan van geweld tegen die [slachtoffer11], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, welk geweld bestond uit het die [slachtoffer11] drogeren door het toedienen van een hoeveelheid kalmeringsmiddelen en/of slaapmiddelen (verwerkt in een drankje);
13.
zij op 19 februari 2011 in de gemeente Barneveld, op de openbare weg (parkeerplaats Palmpol), met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening uit een vrachtauto heeft weggenomen
een laptop en meerdere GSM toestellen (Nokia) en een hoeveelheid geld, toebehorende aan
A. [slachtoffer13], welke diefstal werd voorafgegaan van geweld tegen die [slachtoffer13], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, welk geweld bestond uit het die [slachtoffer13] drogeren door het toedienen van een hoeveelheid kalmeringsmiddelen en/of slaapmiddelen (verwerkt in een
drankje);
Hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd is niet bewezen. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
De beslissing dat verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. Voor zover meer feiten bewezen zijn verklaard, worden de bewijsmiddelen alleen gebruikt voor het feit of de feiten waarop deze betrekking hebben.
4. De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
Ten aanzien van feit 7, 10, 11 en 13, telkens:
Diefstal, voorafgegaan van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd op de openbare weg.
De feiten zijn strafbaar.
5. De strafbaarheid van verdachte
Niet is gebleken van feiten of omstandigheden die de strafbaarheid van verdachte geheel uitsluiten. Verdachte is derhalve strafbaar.
6. De motivering van de sanctie(s)
Bij de beslissing over de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met:
- de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan;
- de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waarbij onder meer is gelet op:
• de justitiële documentatie betreffende verdachte, gedateerd 12 augustus 2011;
• een Reclasseringsadvies, gedateerd 31 mei 2011; en
• een brief van het Ministerie van Binnenlandse Zaken, Algemene Inspectie van de Roemeense Politie, aan het Ministerie van Justitie (Directoraat internationaal recht en gerechtelijke Samenwerking) d.d. 10 mei 2011;
De rechtbank overweegt in het bijzonder het navolgende.
Verdachte heeft op een zeer listige wijze vier vrachtwagenchauffeurs overvallen. Verdachte heeft zich onder valse voorwendselen toegang verschaft tot de cabine van de vrachtwagens, de slachtoffers bedwelmd door benzodiazepinen in hun dranken te doen en heeft vervolgens geld en goederen uit de cabine van de vrachtwagens weggenomen. Deze feiten zijn ernstig en veroorzaken grote onrust in zowel de samenleving als bij de slachtoffers. Vrachtwagenchauffeurs brengen een groot deel van hun tijd door in hun vrachtwagen, het is in feite hun tweede huis, waar zij zich veilig moeten kunnen voelen. Het listige en doortrapte handelen van verdachte is dan ook een grove schending van de privacy en het gevoel van veiligheid van de slachtoffers. Ook straalt dit soort feiten af op het gevoel van veiligheid van de overige chauffeurs die op de betreffende parkeerplaatsen de nacht doorbrengen. Bovendien zijn de chauffeurs voor hun levensonderhoud afhankelijk van hun rijvaardigheid. Door de chauffeurs te drogeren heeft verdachte niet alleen het leven van de chauffeur in gevaar gebracht maar ook dat van de verkeersdeelnemers op de weg in het algemeen. Hiertegen moet dan ook streng worden opgetreden.
Uit de hierboven genoemde brief van het Roemeense Ministerie van Binnenlandse Zaken blijkt dat verdachte in Roemenië reeds eerder is veroordeeld ter zake van soortgelijke feiten en daarvoor 2 maal een langdurige gevangenisstraf opgelegd heeft gekregen. In Nederland is dat niet het geval geweest.
Op grond van het bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat gezien de ernst van de feiten, de veiligheid van anderen en de algemene veiligheid van personen of goederen het opleggen van een langdurige onvoorwaardelijke gevangenisstraf passend en geboden is. Een werkstraf, alsmede een voorwaardelijke gevangenisstraf, zoals voorgesteld door de verdediging, doet volstrekt geen recht aan de ernst van de feiten.
De rechtbank zal derhalve – ondanks dat zij minder bewezen acht dat de officier van justitie – overgaan tot het opleggen van een straf gelijk aan de straf die de officier van justitie heeft geëist, te weten een gevangenisstraf voor de duur van 5 jaar, met aftrek van de tijd in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht.
Beslag
De inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven mobiele telefoon, merk Samsung gt-S3650, behoort toe aan aangever Pecora. Aangezien de verdediging zich hiertegen niet heeft verzet zal deze telefoon dan ook aan hem moeten worden teruggegeven.
De inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven laptop, merk Acer Aspire dient te worden teruggegeven aan de rechthebbende.
De inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven laptop, merk Asus K50c, behoort toe aan aangever [slachtoffer13]. Aangezien de verdediging zich hiertegen niet heeft verzet zal deze laptop dan ook aan hem moeten worden teruggegeven.
De inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven medicijnen genaamd Metronidazol en Ceclodyne, dienen te worden teruggegeven aan verdachte, aangezien niet is gebleken dat met behulp daarvan de strafbare feiten zijn gepleegd of het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met het algemeen belang en de wet.
De inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven verpakkingsdoosjes van het medicijn Diazepam, betreffen voorwerpen met behulp waarvan de feiten zijn begaan. De rechtbank zal deze voorwerpen verbeurd verklaren.
7. De toegepaste wettelijke bepalingen
De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 24, 27, 33, 33a, 57, 310 en 312 van het Wetboek van Strafrecht.
8. De beslissing
De rechtbank, rechtdoende:
Spreekt verdachte vrij van de onder 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 en 12 tenlastegelegde feiten.
Verklaart bewezen dat verdachte de overige tenlastegelegde feiten, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan.
Verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan.
Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
Verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4.
Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.
Veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot
een gevangenisstraf voor de duur van 5 (vijf) jaar.
Beveelt overeenkomstig het bepaalde in artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht dat de tijd, door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, geheel in mindering zal worden gebracht.
Beveelt de teruggave van de inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten een mobiele telefoon, merk Samsung gt-S3650, laptop, merk Acer Aspire en laptop, merk Asus K50c aan de rechthebbenden.
Beveelt de teruggave van de inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten medicijnen genaamd Metronidazol en Ceclodyne, aan de veroordeelde.
Verklaart verbeurd de inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven verpakkingsdoosjes van het medicijn Diazepam.
Aldus gewezen door:
mrs. M.M.L.A.T. Doll (voorzitter), C. van Linschoten en E. de Boer,
in tegenwoordigheid van mr. M.B. Wichman, griffier,
en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 11 oktober 2011.