Uitspraak
Vonnis d.d. 21-09-2001
Zaaknummer 34322
DE ARRONDISSEMENTSRECHTBANK TE ASSEN
Vonnis van de president in het kort geding van:
De rechtspersoonlijkheid bezittende STICHTING WOONSERVICE DRENTHE
gevestigd en kantoorhoudende te Beilen,
eiseres in kort geding bij dagvaarding van 7 september 2001,
procureur mr. A.A. Vogelsang,
en
1. [gedaagde sub 1],
2. [gedaagde sub 2],
3. [gedaagde sub 3],
allen wonende althans verblijvende te [woonplaats, adres],
gedaagden in kort geding bij gemelde dagvaarding,
toegevoegd advocaat mr. E. Tj. van Dalen,
niet verschenen.
OVERWEGINGEN
1. De vordering en het procesverloop.
1.1. Eiseres heeft bij dagvaarding gevorderd dat de president bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:
1. gedaagden zal veroordelen om bij verschijning in kort geding binnen twee dagen na dit vonnis, ofwel bij niet verschijning in kort geding, binnen twee dagen na betekening ervan, de woning staande en gelegen te [woonplaats, adres] met al het hunne, de hunnen, en die en datgene wat zich van hunnentwege daarin of daarop mocht bevinden te ontruimen en ontruimd te houden, zulks met machtiging van eiseres om voor het geval gedaagden met de hiervoor bedoelde ontruiming in gebreke mochten blijven, deze ontruiming zelf en op kosten van gedaagden uit te voeren, zonodig met behulp van de sterke arm van justitie en politie, en
2. gedaagden zal verbieden om, nadat de sub 1 gevorderde ontruiming heeft plaatsgevonden, voormeld perceel wederom te (doen) betreden en/of in gebruik te (doen) nemen, met de uitdrukkelijke bepaling dat indien gedaagden dit verbod een of meerdere malen zullen overtreden, eisende partij telkenmale na overtreding gemachtigd is om de ontruiming zelf te doen bewerkstelligen, desnoods met behulp van de sterke arm van politie en justitie,
3. alles met veroordeling van gedaagden in de kosten van dit geding.
1.2. Ter zitting van 14 september 2001 heeft eiseres, hierna te noemen: Woonservice, bij monde van haar procureur overeenkomstig de dagvaarding geconcludeerd.
1.3. Tegen de niet verschenen gedaagden, hierna tezamen te noemen: [gedaagden], is verstek verleend.
1.4. [Gedaagden] hebben voorafgaand aan de zitting schriftelijk verweer gevoerd in het van hun raadsman afkomstige faxbericht d.d. 13 september 2001. Woonservice heeft ter zitting gereageerd op de inhoud van voormeld faxbericht.
1.5. Woonservice heeft vonnis verzocht.
2. Motivering
2.1. De stelling van [gedaagden] dat de woning aan de [woonplaats, adres] enkel zou worden bewoond door gedaagde sub 1 is ter zitting voldoende gemotiveerd door Woonservice weerlegd. Gedaagden sub 2 en 3 zijn meermalen bij deze woning gesignaleerd en in tegenstelling tot wat door [gedaagden] is gesteld, is niet gebleken dat gedaagden sub 2 en 3 thans daadwerkelijk als inwoners staan ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand van de gemeente [woonplaats]. Het beroep van [gedaagden] op niet-ontvankelijkheid van de vordering jegens gedaagde sub 2 en gedaagde sub 3 zal op grond daarvan als onvoldoende onderbouwd terzijde worden geschoven.
2.2. Het spoedeisend belang, hoewel weersproken, staat voldoende vast. Uit hetgeen [directeur] van Woonservice ter zitting heeft verklaard volgt dat Woonservice de woning aan de [woonplaats, adres] heeft verhuurd, hetgeen wordt bevestigd door de ter zitting overgelegde schriftelijke verklaring van de nieuwe huurder. Verder is voldoende aannemelijk geworden dat de door Woonservice ingeschakelde aannemer reeds op 3 september 2001 zou aanvangen met de renovatiewerkzaamheden die moeten worden verricht, alvorens de nieuwe huurder deze woning zou kunnen betrekken.
2.3. Voor zover [gedaagden] zich erop beroepen dat voor hen geen andere mogelijkheid zou bestaan om aan woonruimte te komen dan door het kraken van een woning van Woonservice, geldt dat niet voldoende is gebleken dat [gedaagden] tot op heden daadwerkelijk zijn ingegaan op de door diverse instanties gedane bemiddelingspogingen, teneinde via deze weg aan woonruimte te komen.
2.4. Het gevorderde is derhalve niet onrechtmatig of ongegrond voorgekomen en is voor toewijzing vatbaar, met dien verstande dat als termijn voor ontruiming een termijn van zeven dagen na betekening van dit vonnis als redelijk wordt aangemerkt.
2.5. [Gedaagden] zullen als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van het geding.
BESLISSINGEN
De president:
1. Veroordeelt [gedaagden] om binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis, de woning staande en gelegen te [woonplaats, adres] met al het hunne, de hunnen, en die en datgene wat zich van hunnentwege daarin of daarop mocht bevinden te ontruimen en ontruimd te houden.
2. Machtigt Woonservice om voor het geval [gedaagden] met de hiervoor bedoelde ontruiming in gebreke mochten blijven, deze ontruiming zelf en op kosten van [gedaagden] uit te voeren, zonodig met behulp van de sterke arm van justitie en politie.
3. Verbiedt [gedaagden] om, nadat de sub 1 gevorderde ontruiming heeft plaatsgevonden, voormeld perceel wederom te (doen) betreden en/of in gebruik te (doen) nemen, met de uitdrukkelijke bepaling dat indien [gedaagden] dit verbod een of meerdere malen zullen overtreden, Woonservice telkenmale na overtreding gemachtigd is om de ontruiming zelf te doen bewerkstelligen, desnoods met behulp van de sterke arm van politie en justitie.
4. Veroordeelt [gedaagden] in de kosten van de procedure, aan de zijde van Woonservice begroot op f. 1.000,00 wegens salaris en f. 599,43 wegens verschotten.
5. Verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
6. Wijst het anders of meer gevorderde af.
Gewezen door mr. F. le Poole, fungerend-president, bijgestaan door mr. F.W. Strijker, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 21 september 2001 en door de fungerend-president en de griffier voornoemd ondertekend.