Uitspraak
RECHTBANK BREDA
Sector kanton
Locatie Bergen op Zoom
zaak/rolnr.: 400924 CV 06-3578
vonnis d.d. 30 augustus 2006
inzake
De besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [X].,
gevestigd te [vestigingsplaats],
eiseres,
gemachtigde: De Wit-Vissers en Partners, gerechtsdeurwaarders te [vestigingsplaats],
tegen:
[Y],
wonende te [adres],
gedaagde,
procederend in persoon.
Partijen worden hierna aangeduid als ‘[X]’ en ‘[Y]’.
1. Het verloop van het geding
De procesgang blijkt uit de volgende stukken:
1.1 de dagvaarding d.d. 29 mei 2006, met producties;
1.2 de conclusie van antwoord;
1.3 de conclusie van repliek, met producties;
1.4 de conclusie van dupliek, met een productie.
De inhoud van deze stukken geldt als hier ingelast.
2. Het geschil
[X] heeft gevorderd om [Y] bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 1.441,49, te vermeerderen met rente en kosten.
[Y] heeft verweer gevoerd tegen de vordering.
3. De beoordeling
3.1
Tussen partijen staat vast dat [Y] van [X] heeft gehuurd een garage met aanhorigheden staande en gelegen te [vestigingsplaats] aan de [adres], tegen een maandelijkse huurprijs van laatstelijk € 55,00, één en ander onder de voorwaarden en bepalingen als vermeld in de door partijen destijds ondertekende onderhandse akte.
3.2
[X] grondt haar vordering op de tussen partijen gesloten huurovereenkomst. Zij stelt dat [Y] in gebreke is gebleven met betaling van de huurpenningen over de maanden augustus 2005 tot en met januari 2006 en zij vordert uit dien hoofde een bedrag van € 330,00. Aangezien [Y] bij het einde van de huur de garage niet leeg en onder inlevering van de sleutels heeft opgeleverd, heeft [X] in opdracht en voor rekening van [Y] de garage leeggemaakt, welke kosten ad € 915,49 bij [Y] in rekening worden gebracht. Aangezien betaling van de vordering van [X] is uitgebleven, maakt zij tevens aanspraak op vergoeding van door haar gemaakte buitengerechtelijke kosten ten bedrage van € 178,50, alsmede op wettelijke rente welke tot 11 mei 2006 is berekend op een bedrag van € 17,50.
3.3
[Y] heeft aangevoerd dat hij de huur aangetekend heeft opgezegd en al een half jaar in Zwijndrecht woont. Tevens heeft hij de sleutels ingeleverd en de garage leeg opgeleverd, zodat hij niet begrijpt dat er voor het leegmaken € 915,49 wordt berekend. Voorts geeft [Y] aan dat hij nooit een herinnering heeft gehad van [X].
3.4
[Y] stelt dat hij de huurovereenkomst aangetekend heeft opgezegd, doch zonder hierbij een concrete datum te noemen en ook zonder van deze opzegging enig schriftelijk bewijs te overleggen. Derhalve wordt het ervoor gehouden dat de huurovereenkomst tussen partijen -zoals door [X] gesteld- door de opzegging van [Y] in november 2005, met inachtneming van de opzegtermijn van twee maanden, is geëindigd per einde januari 2006. Nu door [Y] de hoogte van de gevorderde huurachterstand niet is betwist, ligt het ter zake gevorderde bedrag van € 330,00 voor toewijzing gereed.
3.5
Bij conclusie van dupliek heeft [Y] niet langer betwist dat hij de sleutel van de garage niet heeft ingeleverd en de garage niet heeft opgeleverd. De bij factuur d.d. 31 januari 2006 in rekening gebrachte kosten voor het plaatsen van een nieuwe cilinder ad € 53,55 (inclusief btw) zullen dan ook worden toegewezen.
3.6
Terzake de overige door [X] gevorderde kosten met betrekking tot het leegmaken van de garage, zoals gespecificeerd op de overgelegde factuur d.d. 31 januari 2006, betwist [Y] wel deze kosten aan [X] verschuldigd te zijn.
Op voornoemde factuur worden 6 manuren van in totaal € 210,00 (exclusief btw) in rekening gebracht, alsmede voor het afvoeren van de garage via een container een bedrag van € 514,32 (exclusief btw). Het enkele overleggen van deze factuur brengt nog niet zonder meer met zich mee dat vast staat dat de garage niet leeg is achtergelaten.
Gezien het door [Y] gevoerde verweer, zal [X] in de gelegenheid worden gesteld om bij akte nader toe te lichten wat zij uit de garage heeft verwijderd en dat voor het afvoeren (van spullen uit de garage) een container nodig was. Tevens dient [X] nader te onderbouwen dat voor het verwijderen van de inhoud uit de garage 6 manuren benodigd waren. [Y] zal vervolgens in de gelegenheid worden gesteld om hierop bij antwoordakte te reageren.
3.7
In afwachting van het resultaat van de aktewisseling wordt iedere verdere beslissing aangehouden.
4. De beslissing
De kantonrechter:
- verwijst de zaak naar de rolzitting van: woensdag 27 september 2006 te 11.00 uur,
voor het nemen van een akte door [X] waarbij zij aangeeft wat zij uit de garage heeft verwijderd en dat voor het afvoeren (van spullen uit de garage) een container nodig was. Tevens dient zij nader te onderbouwen dat voor het verwijderen van de inhoud uit de garage 6 manuren benodigd waren;
- houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. W.E.M. Verjans, kantonrechter, en uitge-sproken ter openbare terechtzitting van woensdag 30 augustus 2006 in tegenwoordigheid van de griffier.