Uitspraak
RECHTBANK BREDA
team kanton Bergen op Zoom
zaak/rolnr.: 646639 CV EXPL 11-1219
vonnis d.d. 25 mei 2011
inzake
[X],
procederend ingevolge civiel toevoeging [Q],
wonende te [adres],
eiser in de hoofdzaak, verweerder in het incident,
gemachtigde: mr. ir. M.F.P.M. Brogtrop, advocaat te Bergen op Zoom,
tegen
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [A].,
gevestigd en kantoorhoudende te Halsteren, gemeente Bergen op Zoom,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [B].,
gevestigd en kantoorhoudende te Halsteren, gemeente Bergen op Zoom,
3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [C].,
gevestigd en kantoorhoudende te Halsteren, gemeente Bergen op Zoom,
4. [D],
wonende te Halsteren, gemeente Bergen op Zoom,
gedaagden in de hoofdzaak, eisers in het incident,
gemachtigde: mr. C.A.F. Haans, advocaat te Bergen op Zoom.
Eiser in de hoofdzaak, gedaagde in het incident wordt hierna aangeduid als “[X]”. Gedaagden in de hoofdzaak, eisers in het incident, worden hierna gezamenlijk aangeduid als “[E]” en afzonderlijk als respectievelijk “[A]”, “[B]”, “[C]” en “[D]”.
1. Het verloop van het geding
De procesgang blijkt uit de volgende stukken:
in de hoofdzaak en in het incident:
1.1 de dagvaarding van 17 februari 2011, met producties;
1.2 de incidentele conclusie tot vrijwaring, met productie;
1.3 de conclusie van antwoord in vrijwaringsincident;
1.4 de brief van de zijde van [E], met productie.
2. Het geschil
in het incident
[E] vordert te gelasten[Z] curator q.q., kantoorhoudende te [adres], ten verzoeke van haar zal worden gedagvaard tegen een door de rechtbank Breda, sector kanton, team Bergen op Zoom, te bepalen terechtzitting, om op de eis tot vrijwaring te antwoorden en voort te procederen, met veroordeling van [X] in de kosten van dit geding.
[X] refereert zich voor wat betreft de incidentele vordering tot oproeping in vrijwaring aan het oordeel van deze rechtbank.
3. De beoordeling
in de hoofdzaak en in het incident:
3.1 [X] heeft [E] gedagvaard ter zake van -kort gezegd- door hem geleden en nog te lijden (letsel)schade, opgelopen tijdens een bedrijfsongeval. [X] meent dat [E] in deze aansprakelijk is en -hoofdelijk- is gehouden door hem geleden en nog te lijden (im)materiële schade te vergoeden.
3.2 [E] wijst haar aansprakelijkheid in deze af. Indien zij in de hoofdzaak niettemin mocht worden veroordeeld tot betaling van schadevergoeding, meent zij dat zij die veroordeling -deels- kan afwentelen, nu [X] via [F] was uitgeleend aan [G], die [X] op haar beurt -voor de uitvoering van montage- en installatiewerkzaamheden- ter beschikking had gesteld aan [A] en op grond van artikel 7:658 BW Pro jo. artikel 7:76 BW Pro zowel de formele als materiële werkgever -hoofdelijk- aansprakelijk zijn. Hoewel [X] volgens [E] mogelijk een directe actie heeft op de verzekeraar van het inmiddels gefailleerde Van [G], heeft [X] daaraan volgens haar geen gevolg gegeven, om al welke redenen zij in het incident de oproeping in vrijwaring vordert van de curator van het gefailleerde [G], [Z] q.q..
voorts in het incident:
3.3 [X] refereert zich ten aanzien van de gevorderde oproeping in vrijwaring van curator [Z] q.q. aan het oordeel van de kantonrechter. Voor zover hij daarnaast opmerkt, dat geenszins is aangetoond, dat de opgevoerde verzekeringen daadwerkelijk dekking voor de door hem geleden schade kan of zal bieden, wordt in het kader van dit incident aan die opmerking voorbij gegaan. De door [E] aangevoerde omstandigheden kunnen leiden tot een vrijwaringsplicht van [Z], als curator van het gefailleerde [G]. Daarmee is voldaan aan het vereiste voor toewijzing van de incidentele vordering tot oproeping in vrijwaring. Of die vrijwaringsplicht ook daadwerkelijk bestaat is niet een zaak tussen [X] en [E], maar tussen [E] en curator [Z] q.q..
3.4 Voor zover [X] nog heeft aangevoerd, dat hij er belang bij heeft dat de procedure in de hoofdzaak geen vertraging ondervindt, wordt overwogen, dat de hoofdprocedure en de vrijwaringsprocedure niet gelijk op hoeven te lopen.
Ook overigens verzetten de eisen van een doelmatige procesvoering zich niet tegen een toewijzing van de incidentele vordering.
3.5 De slotsom luidt dan ook, dat de incidentele vordering tot oproeping in vrijwaring zal worden toegewezen.
3.6 De beslissing over de kosten in het incident zal worden aangehouden tot de uitslag in de hoofdzaak. Immers hangt van die uitslag af wie de kosten in het incident moet dragen.
voorts in de hoofdzaak:
3.7 [E] zal in de gelegenheid worden gesteld om op de eis in de hoofdzaak te antwoorden op na te melden terechtzitting.
3.8 Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.
4. De beslissing
De kantonrechter:
in het incident:
gelast dat [Z] q.q., als zijnde curator van het gefailleerde [G], kantoorhoudende te Breda, ten verzoeke van [E] zal worden gedagvaard tegen de terechtzitting van woensdag 22 juni 2011 om 11.00 uur om op de eis tot vrijwaring te antwoorden en voort te procederen;
houdt iedere verdere beslissing aan;
in de hoofdzaak:
stelt [E] in de gelegenheid om op de eis in de hoofdzaak te antwoorden ter terechtzitting van woensdag 22 juni 2011 om 11.00 uur;
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. W.E.M. Verjans, kantonrechter, en uitgespro¬ken ter openbare terechtzitting van woensdag 25 mei 2011, in tegenwoordigheid van de griffier.