ECLI:NL:RBDHA:2014:16559

• Datum uitspraak: 8 oktober 2014
• Publicatiedatum: 23 januari 2015
• Zaaknummer: C-09-462454 - HA ZA 14-365
• Instantie: Rechtbank Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: H.W. Vogels
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 6 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing beroep op vernietiging borgtocht wegens ontbreken echtelijke toestemming

Eiseres vorderde vernietiging van een borgtochtsovereenkomst gesloten op 7 juli 2011, waarbij de vennootschap A.S.O.J. Management B.V., waarvan haar echtgenoot statutair bestuurder en enig aandeelhouder is, zich borg en hoofdelijk medeschuldenaar stelde jegens Kite Capital B.V. De borgtocht diende als zekerheid voor een geldlening aan Techno Plast Marine B.V., die later failliet werd verklaard.

Eiseres stelde dat de borgtocht vernietigbaar is op grond van artikel 1:89 juncto artikel 1:88 BW, omdat de echtgenoot zonder haar toestemming de borgtocht zou zijn aangegaan. Kite Capital voerde verweer dat de vernietiging niet ontvankelijk was wegens procedurele tekortkomingen en dat niet de echtgenoot, maar de vennootschap de rechtshandeling had verricht, waardoor het toestemmingsvereiste niet van toepassing was.

De rechtbank oordeelde dat de procedurele bezwaren niet slaagden, maar dat het fundamentele verweer van Kite Capital wel opging. Omdat A.S.O.J. Management B.V. als rechtspersoon de borgtocht is aangegaan en niet de echtgenoot persoonlijk, geldt het toestemmingsvereiste van artikel 1:88 lid 1 sub c BW niet. Daarom is de borgtocht niet vernietigbaar op deze grond. De vordering van eiseres wordt afgewezen en zij wordt veroordeeld in de proceskosten.

Uitkomst: De vordering tot vernietiging van de borgtocht wordt afgewezen omdat de borgtocht is aangegaan door de vennootschap en niet persoonlijk door de echtgenoot.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK DEN HAAG

Team handel

zaaknummer / rolnummer: C/09/462454 / HA ZA 14-365

Vonnis van 8 oktober 2014 (bij vervroeging)

in de zaak van

[eiseres] ,

wonende te [woonplaats],

eiseres,

advocaat mr. I.A. Hoedemaeker te Utrecht,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

KITE CAPITAL B.V. ,

gevestigd te Hazerswoude-Rijndijk,

gedaagde,

advocaat mr. A.J.M. de Bruijn te Bussum.

Partijen zullen hierna [eiseres] en Kite Capital genoemd worden.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• de dagvaarding, met producties 1 tot en met 9,
• de conclusie van antwoord, met producties 1 tot en met 14,
• het tussenvonnis van 11 juni 2014 en
• het proces-verbaal van comparitie van 26 september 2014.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

2.1.

De echtgenoot van [eiseres] is statutair bestuurder en enig aandeelhouder van A.S.O.J. Management B.V. (voorheen [echtgenoot] Praktijk B.V. geheten).

2.2.

A.S.O.J. Management B.V. is aandeelhouder van Techno Plast Marine B.V.

2.3.

Door middel van een zogenoemde “overeenkomst van borgtocht” heeft A.S.O.J. Management B.V. zich op 7 juli 2011 jegens Kite Capital als borg en hoofdelijk medeschuldenaar verbonden voor Techno Plast Marine B.V. als zekerheid voor de nakoming door Techno Plast Marine B.V. van haar verplichtingen jegens Kite Capital onder een geldleningsovereenkomst.

2.4.

Op 6 augustus 2013 is Techno Plast Marine B.V. in staat van faillissement verklaard.

2.5.

[eiseres] heeft Kite Capital op 6 oktober 2013 laten weten zich te beroepen op de vernietiging van de borgtocht.

3. Het geschil

3.1.

[eiseres] vordert – kort gezegd – dat de rechtbank voor recht verklaart dat de borgtochtovereenkomst van 7 juli 2011 op grond van artikel 1:89 van het Burgerlijk Wetboek (BW) juncto artikel 1:88 BW rechtsgeldig door [eiseres] is vernietigd, met veroordeling van Kite Capital in de kosten van de procedure.

3.2.

Kite Capital voert verweer.

3.3.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4. De beoordeling

4.1.

Preliminair heeft Kite Capital als verweer gevoerd dat de verklaring van [eiseres] van 6 oktober 2013 noch de onderhavige procedure voldoen aan de vereisten uit de artikelen 3:50 en 3:51 BW. Volgens Kite Capital had [eiseres] op grond van artikel 3:50 lid 1 BW haar verklaring ook moeten richten tot degene die partij is bij de rechtshandeling, te weten A.S.O.J. Management B.V., en op grond van artikel 3:51 lid 1 BW had [eiseres] A.S.O.J. Management B.V. moeten dagvaarden. Dat is beide niet gebeurd. De borgtocht is daardoor niet rechtsgeldig buitengerechtelijk vernietigd. Volgens Kite Capital dient [eiseres] niet ontvankelijk te worden verklaard.

4.2.

Dit verweer slaagt niet. Volgens artikel 1:89 lid 4 BW behoeft in afwijking van de artikelen 3:50 en 3:51 BW de verklaring of rechtsvordering tot vernietiging niet mede te worden gericht tot de echtgenoot die de handeling heeft verricht.

4.3.

Als meest verstrekkend verweer heeft Kite Capital vervolgens aangevoerd dat niet de echtgenoot van [eiseres], maar A.S.O.J. Management B.V. de rechtshandeling heeft verricht ten aanzien waarvan [eiseres] zich op vernietiging beroept. Omdat het niet een rechtshandeling van een echtgenoot betreft, is deze niet op grond van de artikelen 1:88 en 1:89 BW vernietigbaar, aldus Kite Capital. Dit verweer treft doel.

4.4.

Op grond van artikel 1:88 lid 1 sub c BW behoeft de echtgenoot toestemming van de andere echtgenoot (in dit geval [eiseres]) voor – kort gezegd – overeenkomsten, waarbij de echtgenoot zich als borg of hoofdelijk medeschuldenaar verbindt.

4.5.

Vast staat dat A.S.O.J. Management B.V. zich als borg en hoofdelijk medeschuldenaar jegens Kite Capital heeft verbonden. Dat de echtgenoot van [eiseres] bij het aangaan van de borgtochtovereenkomst de vennootschap heeft vertegenwoordigd, maakt het voorgaande niet anders. Er is geen sprake van een rechtshandeling van de echtgenoot van [eiseres], waarvoor het toestemmingsvereiste van artikel 1:88 lid 1 sub c BW geldt. Het beroep van [eiseres] op vernietiging van de borgtochtovereenkomst dient daarom te worden afgewezen.

4.6.

[eiseres] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Kite Capital worden begroot op:

- griffierecht 608,00

- salaris advocaat
768,00 (2,0 punten × tarief € 384,00)

Totaal € 1.376,00

5. De beslissing

De rechtbank

5.1.

wijst het gevorderde af,

5.2.

veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, aan de zijde van Kite Capital tot op heden begroot op € 1.376,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang vanaf de veertiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,

5.3.

verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. H.W. Vogels en in het openbaar uitgesproken op 8 oktober 2014. ^[1]

Voetnoten

1. type: