Uitspraak
vonnis
RECHTBANK DEN HAAG
Team handel
zaaknummer / rolnummer: C/09/515609 / HA ZA 16-888
Vonnis van 26 april 2017
in de zaak van
[eiser],
wonende te [woonplaats] ,
eiser,
advocaten mrs. T. Vink en J.S. van Daal te Amsterdam,
tegen
de besloten vennootschap
LOTTO B.V.,
gevestigd te Den Haag,
gedaagde,
advocaat mr. J.A. Dullaart te Naaldwijk.
Partijen zullen hierna [eiser] en Lotto worden genoemd.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 22 juli 2016 met producties 1 t/m 6;
- de conclusie van antwoord met producties 1 t/m 7;
- het tussenvonnis van 5 oktober 2016, waarbij een comparitie van partijen is bevolen;
- het proces-verbaal van comparitie van 14 maart 2017.
1.2.
Het proces-verbaal van comparitie van 14 maart 2017 is buiten aanwezigheid van partijen opgemaakt. Zij zijn in de gelegenheid gesteld opmerkingen van feitelijke aard op de verslaglegging kenbaar te maken. Partijen hebben van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt.
1.3.
Ten slotte is een datum voor vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
[eiser] heeft op 18 mei 2016 tussen 16.13,57 uur en 16.24,32 uur op diverse locaties tienmaal een bedrag ingezet op een door Lotto aangeboden weddenschap van het kansspel Toto. Acht van deze weddenschappen heeft hij zelf geplaatst bij de winkels “ [winkel 1] ” en “ [winkel 2] ”. Twee weddenschappen zijn door een vriend van [eiser] voor hem geplaatst bij winkel “ [winkel 3] ”. Bij het plaatsen van deze weddenschappen bedroeg de quotering van de weddenschap 500. Dit houdt in dat bij een gewonnen weddenschap voor elke ingezette euro een bedrag van € 500 wordt uitbetaald. In totaal heeft [eiser] een bedrag van € 2.560,-- ingezet.
2.2.
Volgens de reglementen van Lotto mag per persoon per wedwinkel maximaal een bedrag van € 1.000 worden ingezet.
2.3.
De door [eiser] gespeelde weddenschappen zagen alle op een wedstrijd uit de Zweedse voetbalcompetitie (Sundsvall - IF Elsborg) en betrof het speltype “sum of all goals final”. Hierbij dient het aantal doelpunten dat in de gehele wedstrijd wordt gescoord voorspeld te worden, waarbij niet relevant is welk team de doelpunten scoort.
2.4.
[eiser] heeft voorspeld dat in voormelde wedstrijd vier of meer goals worden gemaakt.
2.5.
De voetbalwedstrijd is op 18 mei 2016 om 18.30 uur gespeeld en is geëindigd in een stand van 1-3.
2.6.
Nadien heeft Lotto het volgende bericht op de website (van Toto) geplaatst:
“Bij de wedstrijd Sundsvall – Elfsborg in het Toto-programma van 18 mei jl. zijn voor een aantal wedopties op 18 mei, circa 14.30 uur, onjuiste quoteringen afgegeven. Voor deze wedopties zijn de quoteringen op 1,00 gezet (…)”.
2.7.
Op 19 mei 2016 is [eiser] naar de winkel gegaan om het deelnamebewijs van de weddenschap te laten scannen ter verificatie van de gewonnen prijs. De scancode op het deelnamebewijs deed het niet. Vervolgens heeft [eiser] diezelfde dag gebeld met Lotto en gevraagd naar de afhandeling van zijn weddenschap. Op 24 mei 2016 heeft [eiser] wederom telefonisch contact opgenomen met Lotto en vragen gesteld over de wijziging van de quotering van de door hem gespeelde weddenschap.
2.8.
Bij brief van 6 juni 2016 heeft de advocaat van [eiser] Lotto onder meer als volgt bericht:
“(…) Mijn cliënt was uitsluitend bereid om deze weddenschappen te spelen, omdat de quotering 500 was. Lotto heeft echter na afloop van de wedstrijd (met eindstand 1-3) de quotering terug gezet op 1. In ons telefoongesprek heeft u aangegeven dat alle weddenschappen die zijn gespeeld na 18 mei om 14.36 uur uitsluitend hun inleg terug kunnen krijgen en heeft u aangegeven dat er door Lotto een foute quotering is afgegeven. Mijn cliënt is van mening dat deze fout voor rekening en risico moet komen van Lotto B.V.
Voorts heeft u telefonisch aangegeven dat een quotering van 500 vrijwel nooit wordt gegeven, kennelijk met de bedoeling om aannemelijk te maken dat mijn cliënt met deze quotering beter had moeten weten. (…)
Mijn cliënt stelt de Lotto hierbij in gebreke en stelt u aansprakelijk voor zijn geleden schade van in totaal (…) € 977.440.”
2.9.
Bij e-mail van 17 juni 2016 heeft de advocaat van Lotto als volgt gereageerd:
“Op 18 mei 2016, circa 14:30 uur, wilde De Lotto voor de wedstrijd “Sundsfall-IF Elsborg” een quotering wijzigen van de wedoptie Over-Under. Hierbij is een typefout gemaakt en is een quotering ingevoerd van 160 in plaats van 1,60.
Het systeem van Lotto kent een controlefunctie. Deze heeft ervoor gezorgd dat de voornoemde fout automatisch gecorrigeerd is naar een quotering van 1,78.
De quoteringen van veel andere webopties worden echter afgeleid van de quotering van Over-Under. De quoteringen van deze zogenaamde “afgeleide wedopties” zijn helaas aangepast op basis van de ingevoerde foute quotering van 160 en niet op basis van de automatisch gecorrigeerde quotering. Dit heeft bij een aantal afgeleide wedopties geleid tot zeer hoge quoteringen, met als uitschieter een quotering van 500 in plaats van 2,63 bij de weboptie “sum of goals final”.
Een dergelijk hoge quotering wordt voor dit speltype nimmer afgegeven, nu het geen ingewikkelde weddenschap betreft. (…) Quoteringen voor dit speltype variëren van 1,33 tot ten hoogste 11,76. (…)”.
3.Het geschil
3.1.
[eiser] vordert, samengevat en bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, de veroordeling van Lotto tot betaling van € 980.000,-- bruto, dan wel een in goede justitie vast te stellen bedrag, vermeerderd met rente en kosten.
3.2.
Aan zijn vordering legt [eiser] ten grondslag dat Lotto tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de tussen partijen gesloten overeenkomsten. Ter onderbouwing hiervan stelt [eiser] , kort samengevat, dat hij bedragen heeft ingezet op een door Lotto aangeboden weddenschap met quotering 500, waarmee overeenkomsten tot stand zijn gekomen. [eiser] heeft de weddenschap gewonnen, zodat Lotto dient over te gaan tot uitbetaling van het door [eiser] gewonnen bedrag.
3.3.
Lotto heeft gemotiveerd betwist dat een overeenkomst tot stand is gekomen en daartoe, kort samengevat, aangevoerd dat het nimmer de bedoeling is geweest om een quotering van 500 af te geven voor de door [eiser] gespeelde weddenschap van het speltype ‘sum of all goals final’. De wil en verklaring van Lotto stemden niet overeen en [eiser] mocht er ook niet gerechtvaardigd op vertrouwen dat dit wel zo was, aldus Lotto.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Uit artikel 3:33 van Pro het Burgerlijk Wetboek (BW) volgt dat een rechtshandeling een op een rechtsgevolg gerichte wil vereist die zich door een verklaring heeft geopenbaard. Indien degene die de verklaring heeft afgelegd aannemelijk maakt dat deze verklaring niet op een dienovereenkomstige wil is gebaseerd, komt in beginsel geen rechtshandeling tot stand.
4.2.
Vaststaat dat de quotering van de door [eiser] gespeelde weddenschap op 18 mei 2016 rond 14.30 uur is gewijzigd van 2,63 naar 500. Onder verwijzing naar het als productie 1 bij antwoord overgelegde overzicht heeft Lotto onweersproken gesteld, dat in het jaar 2016 voor andere weddenschappen van het speltype ‘sum of all goals final’ quoteringen zijn afgegeven tussen de 1,33 en 11,76. Daarnaast heeft Lotto als productie 5 een overzicht overgelegd van de quoteringen die door andere aanbieders van weddenschappen zijn gehanteerd voor dezelfde wedstrijd en hetzelfde speltype. Deze quoteringen liggen tussen de 2,6 en 3,65. [eiser] heeft de juistheid hiervan niet betwist. Ook is door [eiser] niet, althans onvoldoende gemotiveerd weersproken dat het speltype ‘sum of all goals’ – waarbij enkel het minimale aantal goals dient te worden voorspeld, ongeacht door welk team deze worden gemaakt – relatief eenvoudig is en dat een hoge quotering enkel wordt toegekend aan speltypen waarvan de uitkomst zeer onwaarschijnlijk dan wel zeer moeilijk te voorspellen is. Deze omstandigheden rechtvaardigen het oordeel dat bij Lotto de wil ontbrak voor de toekenning van een quotering van 500 aan de thans in het geding zijnde weddenschap.
4.3.
Vervolgens dient te worden beoordeeld of aan [eiser] een beroep toekomt op artikel 3:35 BW Pro. Ingevolge dat artikel kan tegen hem die eens anders verklaring of gedraging, overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen, heeft opgevat als een door die ander tot hem gerichte verklaring van een bepaalde strekking, geen beroep worden gedaan op het ontbreken van een met deze verklaring overeenstemmende wil. Het gaat er dus kort gezegd om, of [eiser] te goeder trouw was op het moment dat hij de weddenschap afsloot.
4.4.
Tussen partijen staat vast dat [eiser] een tabakswinkel heeft gehad waar Lotto-weddenschappen werden aangeboden. Gelet hierop mag worden verondersteld dat [eiser] een meer dan gemiddelde bekendheid had met Lotto-weddenschappen.
4.5.
Aan de hand van de website www.toto.nl heeft [eiser] ter zitting nader toegelicht op welke wijze zijn keuze tot stand is gekomen om op de onderhavige weddenschap in te zetten. [eiser] heeft gezocht naar een voetbalwedstrijd met een quotering van 500, door het gebruik van de toetsen ‘ctrl+f’ en de zoekterm ‘500’. De rechtbank heeft ter zitting vastgesteld dat de quotering van 500 bij de door [eiser] gehanteerde zoekwijze geel wordt gemarkeerd en dat de overige wedopties voor soortgelijke weddenschappen met andere quoteringen zichtbaar zijn op hetzelfde beeldscherm. Het is dus niet zo dat enkel een lijst met quoteringen van 500 wordt getoond. Voor de volledigheid wordt nog opgemerkt dat de quotering van 500 uit het ter zitting bekeken voorbeeld niet is toegekend aan het speltype ‘sum of all goals final’, maar aan de voorspelling dat de desbetreffende voetbalwedstrijd eindigt in een stand van 0-5+.
4.6.
De rechtbank acht niet van belang of [eiser] over onvoldoende kennis en informatie van de Zweedse voetbalcompetitie beschikt, nu het gaat om de bekendheid van [eiser] met de quoteringen voor het speltype ‘sum of all goals final’. Ter zitting heeft [eiser] verklaard dat hij vaker wedt, ook op weddenschappen van het type ‘sum of all goals final’. Zoals reeds overwogen heeft [eiser] de quoteringen die in 2016 aan dit speltype zijn toegekend niet betwist en is gesteld noch gebleken dat Lotto voor dit speltype eerder een quotering van 500 heeft gehanteerd. Toen de quotering van 500 voor de wedstrijd Sundsvall - IF Elsborg op het scherm verscheen, kon [eiser] bovendien zien dat voor andere wedstrijden voor de weddenschap ‘sums of all goals final’ een quotering gold van maximaal 11,67.
4.7.
Na de keuze te hebben gemaakt voor de te spelen weddenschap heeft [eiser] in een tijdsbestek van ongeveer tien minuten een totaalbedrag van € 2.560,-- ingezet. Hij heeft een vriend ingeschakeld om bedragen in te zetten op de weddenschap bij ‘ [winkel 3] ’, omdat deze winkel niet in de buurt was. [eiser] heeft verklaard dat hij eerder – zes of zeven keer – een vriend heeft ingeschakeld om weddenschappen voor hem af te sluiten. Het is echter niet duidelijk geworden, waarom [eiser] op 18 mei 2016 niet in de gelegenheid was om zelf naar “ [winkel 3] ” te gaan. Er kon immers nog geruime tijd worden ingezet, nu de wedstrijd pas diezelfde dag om 18.30 uur werd gespeeld. Weliswaar heeft [eiser] verklaard dat hij haast had – waardoor hij niet direct na het inzetten van de eerste drie bedragen van € 500,-- op het bijbehorende bonnetje heeft gezien dat hij teveel had ingezet in relatie tot de maximumprijs van € 150.000,-- per weddenschap – maar ook dit is door hem niet nader toegelicht.
Daarnaast heeft [eiser] desgevraagd bevestigd dat de in zijn voormalige tabakswinkel geplaatste Toto-terminal kort na installatie is afgesloten, omdat er in 17 dagen tijd tachtig weddenschappen zijn afgesloten, waarbij bedragen tussen de € 1.000,-- en € 2.000,-- zijn ingezet.
4.8.
De hierboven geschetste omstandigheden in onderlinge samenhang bezien – (i) [eiser] heeft zelf een korte periode in zijn tabakswinkel weddenschappen van Lotto aangeboden, (ii) [eiser] kon op het scherm zien dat de wedstrijd waarop hij inzette als enige een quotering had van 500, naast quoteringen voor soortgelijke weddenschappen van hooguit 11,67, (iii) [eiser] heeft vaker ingezet op soortgelijke weddenschappen, (iv) [eiser] heeft in tien minuten tijd, deels via een stroman, 10 weddenschappen afgesloten, waarbij hij bedragen tussen de € 250,-- en € 500,-- heeft ingezet – rechtvaardigen de conclusie dat [eiser] wist, althans had moeten weten, dat de quotering van 500 niet overeenstemde met de wil van Lotto. [eiser] komt hieruit naar voren als een geoefende speler, die zich bewust was van de foute quotering en daarop zo snel mogelijk een hoog bedrag wilde inzetten. Aan [eiser] komt derhalve geen beroep toe op artikel 3:35 BW Pro. Er zijn dan ook geen overeenkomsten tot stand gekomen, hetgeen overigens ook tot uitdrukking komt in het door Lotto op haar website geplaatste bericht (zie 2.5.). Door de quotering op 1 te zetten krijgt immers iedere deelnemer aan de weddenschap zijn of haar inleg terug (als onverschuldigd betaald).
4.9.
Ter zitting heeft Lotto medegedeeld dat [eiser] recht heeft op teruggave van zijn inleg indien hij zijn deelnamebewijzen overlegt. Nu deze (in kopie) als productie 2 bij dagvaarding zijn overgelegd en Lotto de juistheid hiervan niet heeft betwist, zal de rechtbank Lotto veroordelen tot betaling van het door [eiser] ingezette bedrag van € 2.560,--. De wettelijke rente hierover zal worden toegewezen vanaf de dag der dagvaarding. Op dat moment heeft Lotto immers kennis kunnen nemen van de deelnamebewijzen van [eiser] , waardoor aan het door haar gestelde vereiste voor terugbetaling is voldaan en zij desondanks niet tot terugbetaling is overgegaan.
Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen zal de vordering voor het overige worden afgewezen en behoeven de overige stellingen en weren geen bespreking meer.
4.10.
Nu partijen over en weer deels in het ongelijk zijn gesteld, ziet de rechtbank aanleiding om de proceskosten te compenseren als hierna te melden.
5. De beslissing
De rechtbank:
5.1.
veroordeelt Lotto tot betaling aan [eiser] van een bedrag van € 2.560,--, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 22 juli 2016 tot de dag der algehele voldoening;
5.2.
compenseert de proceskosten aldus, dat ieder der partijen de eigen kosten draagt;
5.3.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
5.4.
wijst af het meer of anders gevorderde
Dit vonnis is gewezen door mr. A.C. Bordes en in het openbaar uitgesproken op 26 april 2017. [1]