ECLI:NL:RBDHA:2019:15155

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK DEN HAAG

Team handel

Vonnis in hoofdzaak en vrijwaring van 4 december 2019

in de zaak met zaaknummer / rolnummer: C/09/568507 / HA ZA 19-165 van

PALLETCENTRALE GROEP B.V.te Moerdijk,

eiseres,

advocaat mr. J.P.M. Borsboom te Rotterdam,

tegen

[bedrijfsnaam] B.V.te Den Haag,

gedaagde,

advocaat mr. H.H.M. Meijroos te Den Haag,

en in de zaak met zaaknummer / rolnummer C/09/575799 / HA ZA 19-675 van

[bedrijfsnaam] B.V.te Den Haag,

eiseres,

advocaat mr. H.H.M. Meijroos te Den Haag,

tegen

JAGUAR LANDROVER NEDERLAND B.V.te Beesd,

gedaagde,

advocaat mr. W.B.J. van Overbeek te Amsterdam.

Partijen worden hierna Palletcentrale, [bedrijfsnaam] en JLRN genoemd.

1.De procedure in de hoofdzaak en in de vrijwaringszaak

in de hoofdzaak

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

het vonnis in incident van 15 mei 2019;
het tussenvonnis van 31 juli 2019, waarin een comparitie van partijen is gelast;
de akte wijziging van eis met producties;
het proces-verbaal van comparitie van 16 oktober 2019 met de daarin genoemde stukken;

in de vrijwaringszaak

1.2.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding van 18 juni 2019 met producties;
de conclusie van antwoord in vrijwaring;
het tussenvonnis van 31 juli 2019, waarin een comparitie van partijen is gelast;
het proces-verbaal van comparitie van 16 oktober 2019 met de daarin genoemde stukken;

in de hoofdzaak en in de vrijwaringszaak

1.3.

Het proces-verbaal van comparitie is buiten aanwezigheid van partijen opgemaakt. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld correcties van feitelijke aard per brief aan de rechtbank kenbaar te maken. Palletcentrale en [bedrijfsnaam] hebben bij brief van 11 november 2019 en JLRN bij brief ingekomen bij de rechtbank op 11 november 2019 van deze gelegenheid gebruik gemaakt. Deze brieven maken deel uit van het procesdossier en het vonnis wordt gewezen met inachtneming van deze brieven, voor zover het correcties van feitelijke aard betreft van het besprokene ter zitting. Op overige brieven inzake het proces-verbaal wordt geen acht geslagen.

1.4.

Ten slotte is een datum voor het wijzen van vonnis bepaald.

2.De feiten

2.1.

Palletcentrale is een bedrijf dat handelt in pallets. De heer [naam 1] (hierna: [naam 1] ) is medewerker van Palletcentrale en hij bezit ongeveer 3% van de aandelen.

2.2.

[bedrijfsnaam] is een autodealer in Den Haag die handelt in voertuigen van het merk Jaguar.

2.3.

JLRN is de importeur van onder meer Jaguar in Nederland.

2.4.

Op enig moment heeft de fabrikant van Jaguar een elektrische Jaguar ontworpen, de Jaguar I-PACE (hierna: Jaguar I-PACE). In 2017 was de Jaguar I-PACE alleen nog als concept auto beschikbaar. In een blad van Jaguar uit 2017 is over de Jaguar I-PACE het volgende vermeld:

“
De I-PACE Concept is mooi, moedig en meedogenloos. Hij is de voorbode van Jaguars eerste volledig elektrische voertuig, een sportieve vijfzitter die u nu al kunt reserveren voor levering in 2018.

(…)

Door de buitengewone aandacht die besteed is aan de aerodynamica én het gebruiksgemak, zullen de productieversies van de Jaguar I-PACE Concept een bereik hebben van minstens 500 kilometer.”

2.5.

[bedrijfsnaam] heeft de Jaguar I-PACE in 2018 op haar website aangekondigd. Op de website was onder meer het volgende vermeld:

“
ELEKTRISCHE JAGUAR Jaguar I-PACE: 400PK en ACTIERADIUS VAN 480 KM.”

“
Dankzij een geavanceerde 90kWh lithium-ion-batterij met 423 cellen heeft de Jaguar I-PACE een grote actieradius van 480 km WLTP (543 km NEDC).”

2.6.

In een brochure die van de Jaguar I-PACE in omloop is, is een actieradius vermeld van 480 km met een verwijzing naar een noot. In deze noot is onder meer het volgende vermeld:

“
De daadwerkelijke actieradius is afhankelijk van auto- en accuconditie, actuele route, omgeving en rijstijl.”

2.7.

Op de website van JLRN staat momenteel een actieradius voor de Jaguar I-PACE vermeld van 470 km WLTP-cyclus*. Het sterretje verwijst naar een noot helemaal onderaan de betreffende webpagina waarin wordt uitgelegd wat WLTP-cyclus betekent:

“
WLTP (Worldwide harmonised Light vehicle Test Procedure) is het nieuwe proces dat is ingegaan in 2017. Hiermee worden brandstof- en energieverbruik, actieradius en emissies van personenauto's in Europa gemeten. Deze is ontwikkeld om resultaten te verkrijgen die het brandstofverbruik onder werkelijke rijomstandigheden beter benaderen. Er worden auto's getest die zijn uitgerust met opties en er gelden een zwaardere testprocedure en rijprofiel.”

Op de website kan worden doorgeklikt naar een on-line brochure. Op enig moment was in deze brochure opgenomen dat een volledige acculading een actieradius mogelijk maakt van 480 km. Daarbij is verwezen naar pagina 15 van de brochure voor meer informatie. Op pagina 15 is in de voetnoot onder meer de tekst opgenomen met de uitleg wat WLTP betekent, zoals hierboven geciteerd. Daarnaast is nog het volgende vermeld:

“
Officiële EU-testcijfers uit fabrieksmetingen volgens EU-wetgeving. Uitsluitend voor vergelijkingsdoeleinden. Waarden onder ‘real world’-omstandigheden en algehele EV-prestatiedata kunnen verschillen al naar gelang de rij- en omgevingsomstandigheden.”

2.8.

In een artikel gepubliceerd in een blad van Jaguar is opgenomen dat een volledig opgeladen accu van de Jaguar I-PACE een actieradius heeft van 470 kilometer. Daarbij wordt verwezen naar een voetnoot onderaan de pagina. In deze voetnoot is het volgende vermeld:

“
Actieradius: 470. EV-cijfers zijn gebaseerd op een personenauto en een standaardroute. Het bereik kan variëren, afhankelijk van de toestand van de auto en accu, de afgelegde route, de omgeving en de rijstijl.”

2.9.

Bij aankoop van de Jaguar I-PACE in 2018 was geen BPM (Belasting van Personenauto's en Motorrijtuigen) verschuldigd en gold een bijtelling van 4%.

2.10.

In verband met de introductie van de Jaguar I-PACE in Nederland heeft JLRN in februari 2018 een driedaagse trainingsstage georganiseerd voor verkopers van Jaguardealers in Nederland. Onder meer de heer [naam 2] (hierna: [naam 2] ), destijds als verkoper werkzaam bij [bedrijfsnaam] , heeft aan deze trainingsstage deelgenomen. In maart 2018 heeft JLRN vervolgens in Amsterdam een zogenoemde I-PACE shower georganiseerd voor geïnteresseerde kopers. Ten tijde van deze I-PACE shower was de Jaguar I-PACE nog niet op de markt.

2.11.

Via de website van [bedrijfsnaam] heeft [naam 1] zich in februari 2018 opgegeven voor de I-PACE shower. Hij heeft deze ook bezocht.

2.12.

Op 23 maart 2018 heeft Palletcentrale via e-mail een Jaguar I-PACE besteld bij [bedrijfsnaam] voor een koopprijs van € 89.235 inclusief BTW.

2.13.

Op 26 november 2018 heeft Palletcentrale de koopprijs betaald.

2.14.

Op 27 november 2018 heeft [bedrijfsnaam] een Jaguar I-PACE aan Palletcentrale geleverd (hierna: de auto).

2.15.

Op 6 december 2018 heeft een bespreking plaatsgevonden bij [bedrijfsnaam] tussen [naam 1] en de directeur van [bedrijfsnaam] . Van JLRN was de heer [naam 3] bij dit gesprek aanwezig. [naam 3] was en is voor JLRN binnen de Benelux verantwoordelijk voor elektrische auto’s.

[naam 1] was ontevreden over de actieradius van de auto. Hij heeft tijdens die bijeenkomst gezegd dat de actieradius van de accu slechts 280 kilometer was. Onder meer aan de hand van een door JLRN opgesteld General Bulletin is besproken hoe het rijgedrag en andere factoren bij een elektrische auto de actieradius kunnen beïnvloeden. Voorts bevat het General Bulletin negen tips hoe de actieradius van de accu kan worden verbeterd. Na de bespreking heeft [naam 1] het General Bulletin meegenomen.

2.16.

In een bericht op Facebook heeft JLRN het volgende opgenomen:

“
De onafhankelijke EV-database.nl heeft een tabel gepubliceerd waarin de effecten van weer en verkeer op de Jaguar I-PACE worden weergegeven:

Stad – winter 390 km

Snelweg – winter 270 km

Gecombineerd – winter 325 km

Stad – zomer 555 km

Snelweg – zomer 340 km

Gecombineerd – zomer 430 km”

Deze tabel heeft JLRN ook opgenomen in het onder 2.15 genoemde General Bulletin.

2.17.

Bij brief van 17 december 2018 aan [bedrijfsnaam] heeft (de advocaat van) Palletcentrale onder meer het volgende geschreven:

“
3. Na ingebruikname blijkt de toegezegde actieradius van 480 kilometer bij lange niet gehaald te kunnen worden. In de praktijk is de accu bij normaal gebruik al na 280 kilometer leeg.

(…)

6. Omdat de auto niet de actieradius heeft die Palletcentrale verwachtte en mocht verwachten van een auto van deze klasse en op basis van uw mededelingen, voldoet hij niet aan de koopovereenkomst. Bovendien is hij, zoals gezegd, niet te gebruiken voor de bestemming waarvoor hij is aangeschaft. Palletcentrale zou de auto nooit hebben gekocht indien zij had geweten dat de normale actieradius hooguit 280 kilometer bedraagt.

7. Ik verzoek u om de Jaguarbinnen 14 dagenzodanig aan te passen, dat de actieradius de afgesproken 480 kilometer bij normaal gebruik haalt. Palletcentrale houdt daarvoor de auto beschikbaar; u gelieve rechtstreeks met de heer [naam 1] daartoe een afspraak te maken.

8. Indien u niet aan dit verzoek voldoet, ontbind ik reeds nu voor alsdan de koopovereenkomst (..).”

2.18.

Bij brief van 10 januari 2019 aan (de advocaat van) Palletcentrale heeft (de rechtsbijstandsverzekeraar van) [bedrijfsnaam] betwist dat zij is tekortgeschoten omdat van een overeengekomen actieradius van 470 kilometer geen sprake is. In de brief is onder meer vermeld dat de genoemde 470 kilometer de maximale kilometrage betreft, die is vermeld in overeenstemming met de Worldwide Harmonised Light Vehicle Procedure en dat in de brochure ook duidelijk is vermeld dat het werkelijke rijbereik daarvan kan afwijken.

2.19.

Bij brief van 26 maart 2019 heeft Palletcentrale [bedrijfsnaam] geschreven dat zij, ter voldoening aan haar schadebeperkingsplicht, van plan was de auto te verkopen. Zij heeft [bedrijfsnaam] in de gelegenheid gesteld een bod op de auto te doen. Op 2 april 2019 heeft [bedrijfsnaam] Palletcentrale bericht dat zij geen belangstelling had om de auto te kopen. Vervolgens heeft Palletcentrale de auto voor een bedrag van € 65.000 inclusief BTW aan een derde verkocht. Ten tijde van de verkoop had de auto ongeveer 2000 tot 2500 kilometer gereden.

3.Het geschil

in de hoofdzaak

3.1.

Palletcentrale vordert, na wijziging van eis, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:

A. de verklaring voor recht dat Palletcentrale de koopovereenkomst terecht heeft

ontbonden, althans heeft vernietigd, dan wel, voorzover nodig, dat de rechtbank de

koopovereenkomst ontbindt dan wel vernietigt;

B. de veroordeling van [bedrijfsnaam] tot betaling aan Palletcentrale van een bedrag van € 24.235 te vermeerderen met de rente op grond van artikel 6:119 van het Burgerlijk Wetboek (BW);

C. de veroordeling van [bedrijfsnaam] tot betaling van de buitengerechtelijke

incassokosten van € 1.667,35, te vermeerderen met de wettelijke rente op grond van artikel

6:119 BW;

D. de veroordeling van [bedrijfsnaam] in de proceskosten, inclusief de nakosten.

3.2.

Palletcentrale legt in de dagvaarding aan haar vorderingen primair ten grondslag dat de auto niet de actieradius heeft die Palletcentrale op grond van de mededelingen van [bedrijfsnaam] verwachtte en mocht verwachten. Derhalve beantwoordt de auto niet aan de overeenkomst. Bovendien heeft de auto ook in het algemeen een zodanig beperkte actieradius, dat hij niet eens geschikt is voor het normaal zakelijk gebruik dat iemand van een voertuig van deze zakelijke (prijs-)klasse mag verwachten. Derhalve is [bedrijfsnaam] toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichting om een auto te leveren met een actieradius van 470/480 kilometer. Palletcentrale heeft [bedrijfsnaam] in gebreke gesteld en [bedrijfsnaam] is in verzuim. Palletcentrale heeft dan ook de oveeenkomst terecht ontbonden.

Subsidiar stelt Palletcentrale dat de overeenkomst onder invloed van dwaling over de actieradius tot stand is gekomen en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten. De dwaling is te wijten aan onjuiste mededelingen van [bedrijfsnaam] over de actieradius.

3.3.

[bedrijfsnaam] voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

in de vrijwaringszaak

3.4.

[bedrijfsnaam] vordert, samengevat en bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, dat JLRN wordt veroordeeld om aan [bedrijfsnaam] te betalen al hetgeen waartoe [bedrijfsnaam] in de hoofdzaak mocht worden veroordeeld, inclusief de proceskosten van de hoofdzaak, met veroordeling van JLRN in de kosten van de vrijwaring.

3.5.

[bedrijfsnaam] legt aan haar vordering ten grondslag dat zij als dealer Jaguars, waaronder de auto, rechtstreeks van JLRN betrekt zonder iets aan de voertuigen toe te voegen of te veranderen. Derhalve moet iedere onvolkomenheid aan JLRN en niet aan [bedrijfsnaam] worden toegerekend. Dit betekent dat als zij op enig punt aansprakelijk is jegens Palletcentrale, JLRN op dit punt aansprakelijk is jegens [bedrijfsnaam] .

3.6.

JLRN voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4.De beoordeling

in de hoofdzaak

4.1.

Kern van deze zaak is of Palletcentrale de koopovereenkomst met [bedrijfsnaam] kon ontbinden omdat de auto niet aan de terechte verwachtingen van Palletcentrale voldeed. Daarbij is van belang welke actieradius de auto daadwerkelijk had en welke actieradius Palletcentrale mocht verwachten.

4.2.

Aan de stelling van Palletcentrale dat de Jaguar I-PACE van wege zijn beperkte actieradius in zijn algemeenheid niet geschikt is voor normaal zakelijk gebruik gaat de rechtbank voorbij. Het oordeel of de auto non-conform is hangt af van de verwachtingen die Palletcentrale over de auto mocht hebben. Niet is van belang welke verwachtingen andere gebruikers hadden. Uit de stukken die partijen hebben overgelegd over gebruikers van de Jaguar I-PACE blijkt bovendien dat andere gebruikers, waaronder ook zakelijke, heel verschillend denken over de vraag of de Jaguar I-PACE die zij hebben aangeschaft voldoet of niet. Dit geldt ook voor situaties waarin de Jaguar I-PACE volgens de gebruiker een bereik heeft van 280 kilometer.

actieradius van de auto

4.3.

Palletcentrale heeft gesteld dat de auto bij normaal gebruik met een volle accu al na ongeveer 280 kilometer leeg was en dan opnieuw moest worden opgeladen. Hij heeft afspraken moeten missen en/of afzeggen omdat het bereik zo beperkt was. Ter onderbouwing van deze stelling verwijst Palletcentrale naar een screenshot waarvan zij stelt dat het de opgeladen accu van de auto is waarop een actieradius van 280 kilometer staat. Voorts verwijst Palletcentrale naar websites met commentaar van andere gebruikers, naar websites met testen en naar nieuwswebsites, zoals van RTL-Z. Ontevreden gebruikers van de Jaguar I-PACE klagen op deze websites over de actieradius van de Jaguar I-PACE en vermelden een actieradius variërend van 250 tot 300 kilometer.

4.4.

[bedrijfsnaam] heeft betwist dat de accu van de auto al na 280 kilometer leeg kan zijn. De overgelegde screenshot is daarvan geen bewijs.

4.5.

De rechtbank acht van doorslaggevend belang dat de testresultaten die zijn opgenomen in het General Bulletin vermelden dat de Jaguar I-PACE in de winter op de snelweg een bereik heeft van 270 kilometer. Uit de overgelegde commentaren van gebruikers volgt dat ook andere gebruikers een bereik van 280 kilometer melden. [naam 1] heeft eind november, begin december in de auto gereden. Gelet op dit een en ander is niet van belang dat de auto niet is onderzocht en is de enkele ontkenning van [bedrijfsnaam] dat het niet kan dat de auto slechts 280 kilometer heeft gereden onvoldoende. Derhalve staat tussen partijen vast dat de auto in de week dat [naam 1] erin heeft gereden een bereik had van 280 kilometer.

(terechte) verwachting omtrent actieradius

4.6.

Voor wat betreft de door haar verwachte actieradius stelt Palletcentrale dat de auto een actieradius moest hebben van 470/480 kilometer. Zo heeft zij dit ook geformuleerd in de sommatiebrief van 17 december 2018. Zij baseert deze verwachting op uitingen van [bedrijfsnaam] en JLRN op websites, in tijdschriften en in een brochure waarnaar online kan worden doorgeklikt. Voorts verwijst zij naar een gesprek dat [naam 1] tijdens de I-PACE shower heeft gehad met de verkoper van Palletcentrale, [naam 2] . De zoon van [naam 1] , destijds 18 jaar oud, was bij dit gesprek aanwezig. [naam 2] heeft volgens [naam 1] tijdens dit gesprek, naar aanleiding van een uitdrukkelijke vraag van [naam 1] , gezegd dat de Jaguar I-PACE bij normaal gebruik een actieradius heeft van 400 kilometer.

4.7.

[bedrijfsnaam] heeft aangevoerd dat de in brochures en websites opgenomen actieradius van 470/480 kilometer niet als een absoluut getal kan worden gezien. Zij verwijst naar de voorbehouden die steeds bij deze actieradius zijn gemaakt.

4.8.

De rechtbank zal eerst beoordelen of Palletcentrale mocht verwachten dat de auto een actieradius had van 470/480 kilometer. Het mag als een feit van algemene bekendheid worden beschouwd dat de actieradius van een elektrische auto afhankelijk is van diverse factoren waaronder de rijstijl van de bestuurder en de omstandigheden waaronder wordt gereden. In de dagvaarding is opgenomen dat [naam 1] voor aanschaf van de auto onderzoek heeft gedaan en daarbij moet hij op deze informatie over elektrische auto’s zijn gestuit. Tijdens de comparitie van partijen heeft hij ook gezegd dat hij begreep dat de vermelde 470/480 kilometers niet perse altijd gehaald kon worden en dat het zou afhangen van onder meer rijstijl en dat hij daarom tijdens de I-PACE shower navraag heeft gedaan naar de actieradius van de Jaguar I-PACE.

Ook op de website van JLRN en in het artikel waarop Palletcentrale zich bij de aankoop heeft gebaseerd worden voorbehouden gemaakt voor wat betreft de actieradius van de Jaguar I-PACE, die afhankelijk zou zijn van de toestand van de auto en de accu, de afgelegde route, de omgeving en de rijstijl. Tot slot wordt op de website van [bedrijfsnaam] en op de website van JLRN weliswaar een actieradius vermeld van 470/480 kilometer, maar daarbij wordt tevens vermeld dat het om de actieradius van de WLTP-cyclus gaat. De WLTP is, zoals [bedrijfsnaam] onweersproken heeft gesteld, een vanuit de Europese Unie voorgeschreven meetmethode voor fabrieksmetingen die consumenten in de gelegenheid moet stellen verschillende auto’s onderling met elkaar te vergelijken.

Gelet op dit een en ander is de rechtbank van oordeel dat niet kan worden geconcludeerd dat Palletcentrale mocht verwachten dat de auto onder alle omstandigheden een actieradius had van 470/480 kilometer.

4.9.

Palletcentrale beroept zich ook nog op de woorden van [naam 2] , dat de Jaguar I-PACE een actieradius zou hebben van 400 kilometer en dat de auto derhalve minimaal 400 kilometer moet kunnen rijden.

4.10.

[bedrijfsnaam] ontkent dat [naam 2] tegen [naam 1] heeft gezegd dat de Jaguar I-PACE een actieradius heeft van 400 kilometer. De advocaat van [bedrijfsnaam] heeft kort voor de comparitie van partijen nog met [naam 2] gesproken en [naam 2] kan zich niet herinneren tijdens de I-PACE shower met [naam 1] te hebben gesproken. Wel weet hij zich specifiek te herinneren dat hij, logischerwijs, tegen niemand heeft gezegd dat de Jaguar I-PACE bij normaal gebruik een actieradius heeft van 400 kilometer, omdat je op voorhand niet kan weten hoe iemands rijstijl is. De auto was nog niet op de weg, dus uitlatingen daarover kan hij niet hebben gedaan.

Aldus spreken partijen elkaar op dit punt tegen. Gelet hierop zal Palletcentrale in de gelegenheid worden gesteld te bewijzen dat [naam 2] zonder voorbehouden heeft gezegd dat de Jaguar I-PACE bij normaal gebruik een actieradius heeft van 400 kilometer.

4.11.

Indien Palletcentrale niet in de bewijsopdracht slaagt, zal de rechtbank de vorderingen van Palletcentrale afwijzen. In dat geval staat weliswaar vast dat de auto slechts een bereik had in week 48 van 2018 van 280 kilometer, maar daar staat dan enkel de actieradius van 470/480 kilometer tegenover die met de nodige voorbehouden inzake rijstijl en omstandigheden is gecommuniceerd. Om te kunnen oordelen of de auto non-conform is, had dan onderzoek moeten worden gedaan naar de auto en naar de rijstijl van [naam 1] . Dit onderzoek heeft niet plaatsgevonden en kan ook niet meer plaatsvinden, nu Palletcentrale de auto inmiddels heeft verkocht.

4.12.

Indien Palletcentrale in haar bewijsopdracht slaagt, staat tussen partijen vast dat [naam 2] zonder voorbehouden heeft gezegd dat de Jaguar I-PACE bij normaal gebruik een bereik heeft van 400 kilometer.

In de algemene voorwaarden van [bedrijfsnaam] is opgenomen dat een ondergeschikte van [bedrijfsnaam] geen procuratie heeft om [bedrijfsnaam] te binden. [naam 2] was echter namens [bedrijfsnaam] op de I-PACE shower aanwezig en bovendien door [bedrijfsnaam] aangewezen als verkoper voor de Jaguar I-PACE. Hij had ook trainingen hiervoor gevolgd bij JLRN. Onder die omstandigheden mocht [naam 1] en daarmee Palletcentrale erop vertrouwen dat [naam 2] rechtsgeldig namens [bedrijfsnaam] uitspraken kon doen over de Jaguar I-PACE die ook [bedrijfsnaam] zouden binden. De alsdan bewezen uitspraak van [naam 2] maakte dan derhalve onderdeel uit van de overeenkomst tussen Palletcentrale en [bedrijfsnaam] .

4.13.

Bij een toegezegde actieradius bij normaal gebruik van 400 kilometer en een werkelijke actieradius van 280 kilometer, is de conclusie gerechtvaardigd dat de auto non-conform was. [bedrijfsnaam] voert nog wel aan dat de door [naam 1] gerealiseerde actieradius beïnvloed is door zijn rijstijl en dat onderzocht had kunnen worden of hij met een aangepaste rijstijl een groter bereik zou hebben. Tijdens de bespreking van 6 december 2018 is ook met [naam 1] besproken dat hij de actieradius zou kunnen vergroten met een andere manier van rijden, waarvoor hem ook tips aan de hand zijn gedaan, aldus [bedrijfsnaam] . Het verschil tussen 280 kilometer en 400 kilometer is echter dermate groot, dat de rechtbank van oordeel is dat zonder nadere toelichting, die [bedrijfsnaam] niet heeft gegeven, niet kan worden geconcludeerd dat een aanpassing van de rijstijl ertoe had kunnen leiden dat [naam 1] wel (bij normaal gebruik en in de winter) een reikwijdte van 400 kilometer haalde. Bij dit oordeel weegt de rechtbank de in het General Bulletin van Jaguar opgenomen testresultaten mee. Met name wijst de rechtbank op de actieradius van 270 kilometer op de snelweg in de winter.

4.14.

Indien de non-conformiteit vaststaat zal de rechtbank oordelen op welke schadevergoeding Palletcentrale recht heeft. Bij het bepalen van de hoogte van de schadevergoeding zal de rechtbank meewegen dat Palletcentrale in haar brief van 17 december 2018 alleen heeft verwezen naar een verwachte actieradius van 470/480 kilometer en niet heeft verwezen naar het gesprek met [naam 2] tijdens de I-PACE shower en de verwachting die bij [naam 1] en dus bij Palletcentrale daardoor was ontstaan.

4.15.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

in de vrijwaringszaak

4.16.

Indien de vorderingen in de hoofdzaak worden toegewezen, is dat vanwege toezeggingen die [naam 2] tijdens de I-PACE shower heeft gedaan. Deze toezeggingen kan [bedrijfsnaam] niet aan JLRN verwijten maar deze komen geheel voor risico van [bedrijfsnaam] . Dit betekent dat de vorderingen in vrijwaring in het eindvonnis in ieder geval zullen worden afgewezen met veroordeling van [bedrijfsnaam] in de proceskosten.

4.17.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

5.De beslissing

De rechtbank:

in de hoofdzaak

5.1.

laat Palletcentrale toe te bewijzen dat [naam 2] tijdens de I-PACE shower zonder voorbehouden tegen [naam 1] heeft gezegd dat de I-PACE bij normaal gebruik een bereik heeft van 400 kilometer;

5.2.

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van
18 december 2019voor uitlating door Palletcentrale of zij bewijs wil leveren door het overleggen van bewijsstukken, door het horen van getuigen en / of door een ander bewijsmiddel;

5.3.

bepaalt dat Palletcentrale, indien zij geen bewijs door getuigen wil leveren maar wel
bewijsstukkenwil overleggen, die stukken direct in het geding moet brengen;

5.4.

bepaalt dat Palletcentrale, indien zij
getuigenwil laten horen, de getuigen en de verhinderdagen van de partijen en hun advocaten in de maanden januari 2020 tot en met april 2020 direct moet opgeven, waarna dag en uur van het getuigenverhoor zullen worden bepaald;

5.5.

bepaalt dat dit getuigenverhoor zal plaatsvinden op de terechtzitting van Mr. A.C. Bordes in het paleis van justitie te Den Haag aan Prins Clauslaan 20;

5.6.

bepaalt dat
alle partijenuiterlijk twee weken voor het eerste getuigenverhoor
alle beschikbare bewijsstukkenaan de rechtbank en de wederpartij moeten toesturen;

5.7.

houdt iedere verdere beslissing aan;

in de vrijwaring

5.8.

houdt iedere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.C. Bordes en in het openbaar uitgesproken op 4 december 2019.^[1]

ECLI:NL:RBDHA:2019:15155

Vonnis inzake ontbinding koopovereenkomst elektrische auto wegens onjuiste actieradius

Uitspraak

RECHTBANK DEN HAAG

1.De procedure in de hoofdzaak en in de vrijwaringszaak

in de hoofdzaak

2.De feiten

3.Het geschil

in de hoofdzaak

4.De beoordeling

in de hoofdzaak

5.De beslissing

Voetnoten