Uitspraak
Rechtbank DEN HAAG
Strafrecht
Meervoudige strafkamer
Parketnummer: 09/808134-19
Datum uitspraak: 3 september 2020
Tegenspraak
(Promisvonnis)
De rechtbank Den Haag heeft op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in zaak van de officier van justitie tegen de verdachte:
[verdachte],
geboren op [geboortedag] 1974 te [geboorteplaats] ,
thans gedetineerd in de penitentiaire inrichting Alphen aan den Rijn te Alphen aan den Rijn.
1.Het onderzoek ter terechtzitting
Het onderzoek is gehouden op de terechtzittingen van 8 april 2020 (pro forma), 6 juli 2020 (pro forma) en 20 augustus 2020 (inhoudelijk).
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. B.P. Simonis en van hetgeen door de verdachte en zijn raadsman mr. M. Jansen naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
Aan de verdachte is – na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting van 20 augustus 2020 – ten laste gelegd dat:
1.
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2018 tot en met 19 september 2019 te 's-Gravenhage, althans in Nederland, door geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) [slachtoffer] heeft gedwongen tot het ondergaan van (een) handeling(en) die bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , immers heeft die [slachtoffer] (telkens) een vinger(s) en/of dildo in haar vagina gebracht en/of haar vagina en/of borsten betast en bestaande dat geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging met geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) (telkens) hierin dat verdachte:
- misbruik heeft gemaakt van zijn leeftijdsoverwicht op die [slachtoffer] en/of het feit dat hij, verdachte, een relatie heeft gehad met de (overleden) moeder van die [slachtoffer] en/of
- die [slachtoffer] via chatberichten en/of spraakberichten benaderd en/of heeft aangedrongen op reacties van die [slachtoffer] en/of zich aan die [slachtoffer] heeft opgedrongen en/of
- ( stelselmatig/meermalen) heeft geschreeuwd en/of gescholden tegen die [slachtoffer] en/of
- die [slachtoffer] meerdere mobiele telefoons heeft gegeven, zodat verdachte met haar in contact kon blijven en/of
- die [slachtoffer] seksueel getinte filmpjes en/of foto's heeft gestuurd en/of
- die [slachtoffer] heeft gevraagd/aangedrongen om naaktfoto's en/of filmpjes te sturen en/of
- heeft gedreigd om langs te komen en/of iemand van de familie in elkaar te slaan als die [slachtoffer] geen naaktfoto's en/of filmpjes zou sturen en/of
- die [slachtoffer] een roze dildo heeft gegeven en/of
- die [slachtoffer] een filmpje van een vrouw die aan een komkomer zuigt heeft gestuurd en/of daarbij het bericht heeft gestuurd: "Kan jij dit ook" en/of "is die blauwe niet beter dan die roze" en/of
- die [slachtoffer] heeft gevraagd om "een sexy douche show met roze" en/of een foto van een dildo heeft gestuurd en/of daarbij een bericht heeft gestuurd: "met die roze he toch. Maar in de douche of uit. Of allebei" en/of
- aldus een (intimiderende en/of onderdrukkende) situatie voor die [slachtoffer] heeft doen ontstaan waarbij die [slachtoffer] zich niet tegen voornoemde handelingen kon verzetten
subsidiair, indien het vorenstaande niet tot een bewezenverklaring en/of een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2018 tot en met 19 september 2019 te 's-Gravenhage, althans in Nederland, (telkens) met [slachtoffer] (geboren [geboortedag] 2005) die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, die bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , hebbende verdachte (telkens)
- die [slachtoffer] via chatberichten en/of spraakberichten en/of telefonisch benaderd en/of aangedrongen op een reactie van die [slachtoffer] en/of zich aan die [slachtoffer] opgedrongen en/of
- die [slachtoffer] meerdere mobiele telefoons gegeven, zodat verdachte met haar in contact kon blijven en/of
- die [slachtoffer] seksueel getinte filmpjes en/of foto's gestuurd en/of
- die [slachtoffer] heeft gevraagd/aangedrongen om naaktfoto's en filmpjes naar hem te sturen en/of
- die [slachtoffer] een roze dildo gegeven en/of
- die [slachtoffer] gevraagd om "een sexy douche show met roze" en/of een foto van een dildo heeft gestuurd en/of daarbij een bericht heeft gestuurd: "met die roze he toch. Maar in de douche of uit. Of allebei" en/of
- waarna die [slachtoffer] (een) filmpje(s) en/of foto's heeft gemaakt waarop zij haar borsten en vagina betast en/of haar vingers en/of een dildo in haar vagina brengt
subsidiair, indien het vorenstaande niet tot een bewezenverklaring en/of een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2018 tot en met 19 september 2019 te 's-Gravenhage, althans in Nederland, door geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en), [slachtoffer] heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handeling(en), bestaande uit het (telkens) brengen van een vinger(s) en/of dildo in haar vagina en/of betasten van haar vagina en/of borsten en bestaande dat geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging met geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) hieruit dat verdachte:
- misbruik heeft gemaakt van zijn leeftijdsoverwicht op die [slachtoffer] en/of het feit dat hij, verdachte, een relatie heeft gehad met de (overleden) moeder van die [slachtoffer] en/of
- die [slachtoffer] via chatberichten en/of spraakberichten benaderd en/of heeft aangedrongen op reacties van die [slachtoffer] en/of zich aan die [slachtoffer] heeft opgedrongen en/of
- (stelselmatig/meermalen) heeft geschreeuwd en/of gescholden tegen die [slachtoffer] en/of
- die [slachtoffer] meerdere mobiele telefoons heeft gegeven, zodat verdachte met haar in contact kon blijven en/of
- die [slachtoffer] seksueel getinte filmpjes en/of foto's heeft gestuurd en/of
- die [slachtoffer] heeft gevraagd/aangedrongen om naaktfoto's en/of filmpjes te sturen en/of
- heeft gedreigd om langs te komen en/of iemand van de familie in elkaar te slaan als die [slachtoffer] geen naaktfoto's en/of filmpjes zou sturen en/of
- die [slachtoffer] een roze dildo heeft gegeven en/of
- die [slachtoffer] een filmpje van een vrouw die aan een komkommer zuigt heeft gestuurd en/of daarbij het bericht heeft gestuurd: "Kan jij dit ook" en/of "is die blauwe niet beter dan die roze" en/of
- die [slachtoffer] heeft gevraagd om "een sexy douche show met roze" en/of een foto van een dildo heeft gestuurd en/of daarbij een bericht heeft gestuurd: "met die roze he toch. Maar in de douche of uit. Of allebei" en/of
- aldus een (intimiderende en/of onderdrukkende) situatie voor die [slachtoffer] heeft doen ontstaan waarbij die [slachtoffer] zich niet tegen voornoemde handelingen kon verzetten
subsidiair, indien het vorenstaande niet tot een bewezenverklaring en/of een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2018 tot en met 19 september 2019 te 's-Gravenhage, althans in Nederland, (telkens) ontucht heeft gepleegd met [slachtoffer] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, (telkens) een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, hebbende verdachte (telkens)
- die [slachtoffer] via chatberichten en/of spraakberichten en/of telefonisch benaderd en/of aangedrongen op een reactie van die [slachtoffer] en/of zich aan die [slachtoffer] opgedrongen en/of
- die [slachtoffer] meerdere mobiele telefoons gegeven, zodat verdachte met haar in contact kon blijven en/of
- die [slachtoffer] seksueel getinte filmpjes en/of foto's gestuurd en/of
- die [slachtoffer] heeft gevraagd/aangedrongen om naaktfoto's en filmpjes naar hem te sturen en/of
- die [slachtoffer] een roze dildo gegeven en/of
- die [slachtoffer] gevraagd om "een sexy douche show met roze" en/of een foto van
een dildo heeft gestuurd en/of daarbij een bericht heeft gestuurd: "met die roze he toch. Maar in de douche of uit. Of allebei" en/of
- waarna die [slachtoffer] (een) filmpje(s) en/of foto's heeft gemaakt waarop zij haar borsten en vagina betast en/of haar vingers en/of een dildo in haar vagina brengt
2.
hij op één of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2018 tot en met 19 september 2019 te 's-Gravenhage, althans in Nederland, door geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en), [slachtoffer] heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handeling(en), bestaande uit het zoenen van die [slachtoffer] en/of betasten van de borsten en/of billen van die [slachtoffer] en/of het laten betasten van zijn, verdachte's, penis door die [slachtoffer]
en bestaande dat geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging met geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) uit
- dat verdachte misbruik heeft gemaakt van zijn leeftijdsoverwicht op die [slachtoffer] en/of het feit dat hij, verdachte, een relatie heeft gehad met de (overleden) moeder van die [slachtoffer] en/of
- het via chatberichten en/of spraakberichten en/of telefonisch benaderen van die [slachtoffer] en/of aandringen op reacties van die [slachtoffer] en/of het zich aan die [slachtoffer] opdringen en/of
- het (stelselmatig/meermalen) schreeuwen en/of schelden tegen die [slachtoffer] en/of
- het geven van meerdere mobiele telefoons aan die [slachtoffer] , zodat verdachte met haar in contact kon blijven en/of
- het met die [slachtoffer] afspreken in het bos Ockenburg en/of boos worden op en/of
schreeuwen tegen die [slachtoffer] als zij niet wilde komen en/of
- het met die [slachtoffer] naar het bos Ockenburg rijden en/of
- het (aldus) een voor die [slachtoffer] (dreigende en/of intimiderende en/of onderdrukkende) situatie doen ontstaan waarin zij zich niet aan voornoemde handelingen kon onttrekken
subsidiair, indien het vorenstaande niet tot een bewezenverklaring en/of een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij op één of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2018 tot en met 19 september 2019 te 's-Gravenhage, althans in Nederland, (telkens) ontucht heeft gepleegd met [slachtoffer] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, (telkens) een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, welke handelingen bestonden uit
- het zoenen van die [slachtoffer] en/of
- het betasten van de borsten en/of billen van die [slachtoffer] en/of
- het laten betasten van zijn, verdachte's, penis door die [slachtoffer]
3.
hij op of omstreeks de periode van 8 juni 2019 tot en met 12 september 2019 te 's-Gravenhage, althans in Nederland,
- een afbeelding, te weten foto's en/of video's
- een gegevensdrager, te weten een zwarte Iphone (beslagnummer [(--)] ) en/of een Samsung telefoon (beslagnummer [(--)] ) een witte Iphone (beslagnummer [(--)] )
waarbij telkens iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt is betrokken of schijnbaar is betrokken heeft vervaardigd en/of in bezit heeft gehad, welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van een meisje (te weten [slachtoffer] (geboren [geboortedag] 2005) die (kennelijk) de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt,
waarbij zij gekleed is en/of poseert in een omgeving en/of met een voorwerp en/of in een (erotisch getinte) houding (op een wijze) die niet bij haar leeftijd past en/of het met (een) vinger(s) en/of dildo penetreren van het eigen lichaam door een meisje (te weten [slachtoffer] ), die (kennelijk) de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
(proces-verbaal van bevindingen 2019260852-16
Bestandsnaam:
- [bestandsnaam] en/of
- [bestandsnaam]
4.
hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2018 tot en met 19 september 2019 te 's-Gravenhage, althans in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer] door
- die [slachtoffer] (veelvuldig) via tekstberichten en/of spraakberichten en/of telefonisch te benaderen en/of
- aan te dringen op reacties van die [slachtoffer] en/of zich aan die [slachtoffer] op te dringen en/of
- die [slachtoffer] (een) mobiele telefoon(s) te geven zodat verdachte met haar in contact kon blijven en/of
- die [slachtoffer] (meermalen) op te wachten met het oogmerk die [slachtoffer] te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen
3.Bewijsoverwegingen
3.1
Inleiding
De verdachte wordt ervan beschuldigd dat hij in de periode van 1 januari 2018 tot en met 19 september 2019 [slachtoffer] , zijnde de – op dat moment dertienjarige – dochter van zijn enige jaren geleden overleden partner, door middel van geweld, bedreiging met geweld of andere feitelijkheden heeft gedwongen filmpjes en foto’s van zichzelf te maken terwijl zij bij zichzelf seksuele handelingen verrichtte en die vervolgens naar de verdachte te versturen. Ook wordt de verdachte verweten dat hij met [slachtoffer] ontucht heeft gepleegd door haar te zoenen, haar billen en borsten te betasten en [slachtoffer] zijn penis te laten betasten. Dit feitencomplex is onder de feiten 1, 2 en 3 in meerdere varianten primair en subsidiair ten laste gelegd.
Ten slotte wordt de verdachte onder feit 4 verweten dat hij [slachtoffer] heeft gestalkt door haar mobiele telefoons te geven, haar veelvuldig tekst- en spraakberichten te sturen, aan te dringen op reacties en haar meermalen op te wachten.
De verdachte ontkent op enigerlei wijze seksueel contact te hebben gehad met [slachtoffer] . Ook ontkent hij haar te hebben gestalkt.
De rechtbank ziet zich in deze zaak gesteld voor de vraag of de verdachte deze feiten heeft gepleegd en zo ja, op welke wijze deze gedragingen dienen te worden gekwalificeerd.
3.2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot vrijspraak van het onder 1 primair en subsidiair tenlastegelegde en tot bewezenverklaring van het onder 1 meer subsidiair, 2 primair, 3 en 4 tenlastegelegde.
3.3
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft zich – op gronden zoals in zijn pleitnota vervat – op het standpunt gesteld dat vrijspraak dient te volgen voor de onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde feiten. Op specifieke bewijsverweren wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
3.4
De beoordeling van de tenlastelegging [1]
De rechtbank ziet aanleiding om de feiten – gezien hun onderlinge verband en samenhang – gelijktijdig te bespreken.
Aanleiding
Op 19 september 2019 hebben [naam oma van slachtoffer] , de oma van [slachtoffer] en [naam oom van slachtoffer] , de oom van [slachtoffer] , zich gemeld op het politiebureau te Voorburg. [slachtoffer] is na het overlijden van haar moeder bij haar opa en oma gaan wonen. Oma is ook de voogd van [slachtoffer] (geboren op [geboortedag] 2005 [2] ). [naam oom van slachtoffer] heeft bij de politie verklaard dat hij melding wil maken van hetgeen hij ontdekt heeft over de verdachte, de ex-partner van zijn overleden zus, en zijn nichtje [slachtoffer] . [naam oom van slachtoffer] heeft verklaard dat [slachtoffer] aan [naam oom van slachtoffer] heeft verteld dat zij continue door de verdachte wordt geappt en gebeld en dat hij boos op haar wordt als zij niet reageert. Ook heeft [slachtoffer] verteld dat de verdachte haar vaak bij school opwacht en onder haar slaapkamerraam staat. [slachtoffer] heeft meerdere telefoons gekregen van de verdachte, zodat hij contact met haar kon houden; de inloggegevens van de telefoons moest zij met de verdachte delen, zodat hij haar in de gaten kon houden. [naam oma van slachtoffer] had in de rugtas van [slachtoffer] een zwarte iPhone gevonden die zij van de verdachte had gekregen. Na enig aandringen heeft [slachtoffer] de inlogcode van de iPhone aan [naam oom van slachtoffer] gegeven. [naam oom van slachtoffer] heeft op de iPhone meerdere foto’s en filmpjes gevonden waarop de borsten en vagina van [slachtoffer] te zien waren. [3] Op een filmpje was [slachtoffer] zichzelf aan het vingeren. Ook zag [naam oom van slachtoffer] een foto van het geslachtsdeel van een man en een hand met sperma. [naam oom van slachtoffer] zag verder dat de verdachte met verschillende telefoonnummers en namen in de iPhone als contact was opgeslagen. In de WhatsApp-gesprekken met deze verschillende telefoonnummers hoorde [naam oom van slachtoffer] spraakopnames met de stem van de verdachte. [slachtoffer] heeft ook aan [naam oom van slachtoffer] verteld dat de verdachte ‘aan haar had gezeten’. Toen [naam oom van slachtoffer] vroeg of hij haar seksueel had aangeraakt, had zij gezegd: “ja meerdere malen”. [slachtoffer] had [naam oom van slachtoffer] verteld dat dit vaak in de auto gebeurde. [4]
Telefoonnummers verdachte
De politie heeft drie mobiele telefoons die in gebruik waren bij [slachtoffer] in beslag genomen en onderzocht. Voornoemde foto’s en films zijn door de telefoons van [slachtoffer] verzonden naar en ontvangen van het telefoonnummer [telefoonnummer] (hierna: telefoonnummer [(tel1)] ). [7] Ook zijn er in de iPhone in gebruik bij [slachtoffer] WhatsApp-gesprekken aangetroffen met het telefoonnummer [telefoonnummer] (hierna: telefoonnummer [(tel2)] ). [8]
Uit de historische verkeersgegevens van telefoonnummer - [(tel1)] is gebleken dat dit nummer het meest aanstraalt op de zendmast [adres] . Deze zendmast heeft het verblijfadres van de verdachte onder zijn bereik. [9] Uit de bij [slachtoffer] in beslag genomen witte Samsung telefoon is gebleken dat met het telefoonnummer [(tel1)] foto’s van een blote stijve penis naar het telefoonnummer van [slachtoffer] zijn verstuurd. Ook is gebleken dat met het telefoonnummer - [(tel1)] een foto is gestuurd, waarop het gezicht van een blanke man met een baard te zien is. Aan de hand van de rijbewijsfoto van de verdachte heeft de politie geconcludeerd dat de verdachte de blanke man met de baard op de foto is. [10]
Uit de historische verkeersgegevens van telefoonnummer [(tel2)] is gebleken dat ook dit nummer het meest aanstraalt op de zendmast [adres] . Bij navraag bij het Centraal Informatiepunt Onderzoek Telecommunicatie is gebleken dat het telefoonnummer [(tel2)] op naam staat van de verdachte. De telefoon die bij de verdachte in beslag is genomen, was voorzien van het IMEI nummer [IMEI nr] . Het telefoonnummer [(tel2)] maakte gebruik van de telefoon met dit IMEI nummer. Verder staat in de politiesystemen vermeld dat de zoon van de verdachte het telefoonnummer [(tel2)] had opgegeven als zijnde het telefoonnummer van zijn vader. Uit de historische verkeersgegevens is gebleken dat het telefoonnummer [(tel2)] veelvuldig contact heeft met telefoonnummers die in gebruik zijn bij de kinderen van de verdachte, de moeder van de kinderen van de verdachte en de vader van de verdachte. [11] Ten slotte heeft de verdachte ter terechtzitting erkend dat hij de afzender was van een aantal berichten die met telefoonnummer [(tel2)] via WhatsApp aan [slachtoffer] zijn verstuurd. [12]
Tussenconclusie rechtbank
Gelet op het onderzoek naar de telefoonnummers [(tel1)] en [(tel2)] stelt de rechtbank vast dat de verdachte de gebruiker is van deze telefoonnummers.
Onderzoek inhoud telefoons
Op de telefoons die bij [slachtoffer] in gebruik zijn, zijn ongeveer 240 foto’s en zes films aangetroffen waarop [slachtoffer] [13] seksuele handelingen bij zichzelf verricht. Het betreft een zwarte iPhone (beslagcode: [(--)] ), een Samsung (beslagcode: [(--)] ) en een witte iPhone (beslagcode: [(--)] ). [14] Dit beeldmateriaal is gemaakt in de periode van 8 juni 2019 tot en met 12 september 2019. [15] Te zien is dat [slachtoffer] naakt of deels naakt is en haar borsten en vagina betast. Tevens is te zien dat [slachtoffer] haar vingers en een dildo in haar vagina brengt. De bestandsnaam van een foto waarop de vagina van [slachtoffer] te zien is, betreft: [bestandsnaam] . De bestandsnaam van een filmpje waarop te zien is dat [slachtoffer] een roze dildo in haar vagina brengt, is: [bestandsnaam] . Aan de bestandsnamen van de video’s en foto’s is te zien dat deze naar alle waarschijnlijkheid vanaf de telefoon van [slachtoffer] zijn verstuurd naar een ander toestel. Ook heeft de politie een aantal pornografische video’s aangetroffen waarop twee vrouwen geslachtsgemeenschap met elkaar hebben. Op de telefoons stonden verder enkele foto’s van een blanke man met een kaal hoofd en een baard. De politie heeft ook meerdere foto’s aangetroffen waarop een penis van een blanke man te zien is. Bij een aantal foto’s staat de tekst: “kiss me party” of “oh my god, let’s go delicious”, daarbij is een animatiefiguur te zien van een negroïde meisje met lange zwarte haren en hartjes rondom haar hoofd. Aan de bestandsnaam van deze foto’s is te zien dat deze foto’s naar alle waarschijnlijkheid vanaf een andere telefoon naar de telefoon van [slachtoffer] zijn verstuurd. [16]
WhatsApp-gesprekken verdachte en [slachtoffer]
Op 9 en 10 juli 2019 hebben [slachtoffer] en de verdachte (met het telefoonnummer [(tel1)] ) via WhatsApp contact. In eerste instantie geeft [slachtoffer] aan dat zij moe is. De verdachte reageert daar op dat [slachtoffer] hem laat stikken en dat dit steeds vaker gebeurt. [slachtoffer] zegt daarop nog een aantal keer dat zij moe is. Later, om 00:19 uur stuurt de verdachte aan [slachtoffer] een filmpje van een vrouw die haar slip uittrekt, waarna zichtbaar wordt dat zij een natte vagina heeft en er een natte substantie uit haar vagina komt. Hierop volgt het volgende gesprek:
De verdachte: “Ben jij dit ook?”
[slachtoffer] : “Nee niet zo erg, een beetje.”
De verdachte: “Nu”
[slachtoffer] : “Beetje”
Vervolgens stuurt de verdachte twee filmpjes. Op het ene filmpje is te zien dat twee vrouwen seksuele handelingen met elkaar verrichten door het inbrengen van een dildo in de vagina, op het andere is te zien dat dezelfde vrouwen orale seks met elkaar hebben.
[slachtoffer] : “Oké ik maak nu wel.”
[slachtoffer] stuurt de verdachte een foto van haar blote vagina.
De verdachte (via spraakbericht): “Je hebt het gewoon nat gemaakt. Echt hè. Ik zie gewoon dat je er overheen hebt lopen wrijven. Weet je waarom. Anders zou het niet bovenop zitten. Bovenop je klitje. En het zit wel op je klitje. Je ziet het zo.”
[slachtoffer] : “Nee hoor, anders zou ik er de hele tijd aan moeten zitten.”
Op een ander moment stuurt de verdachte [slachtoffer] een filmpje van een vrouw die aan een komkommer zuigt, alsof zij orale seks heeft.
De verdachte: “Kan jij dit ook?”
[slachtoffer] : “Ja ga zo laten zien.”
De verdachte: “Is die blauwe niet beter. Dan die roze.”
[slachtoffer] : “Ja denk het wel, die blauwe is een rechte. Is anders toch.”
[slachtoffer] stuurt de verdachte een foto van haar vagina. De foto is bewerkt met een rookpluim die uit de vagina komt en een animatiepoppetje van een getint meisje dat aan de rookpluim ruikt. [slachtoffer] stuurt nog een foto, van de blote borsten van een getinte vrouw met daarop de animatie van het getinte meisje.
De verdachte: “Ze kookt, er komt stoom uit. Ze ruikt lekker.”
Op 10 juli 2019 stuurt de verdachte: “Een sexy douche show met roze”
De verdachte stuurt [slachtoffer] een foto van een paarse/blauwe dildo en een foto van zichzelf onder de douche.
[slachtoffer] : “Met die roze toch? Maar in de douche, of uit? Of allebei?”
De verdachte: “Ja is goed, tijdens het douchen.”
De verdachte stuurt een foto van een penis. Er staat een afbeelding van een mond op de foto en de tekst “Kiss me” en daarbij het animatiepoppetje van het getinte meisje.
[slachtoffer] stuurt de verdachte twee filmpjes. Op het ene filmpje is te zien dat [slachtoffer] naakt onder de douche staat en met haar borsten en vagina speelt. Op het tweede filmpje is te zien dat [slachtoffer] een roze U-vormige dildo in haar vagina brengt. De verdachte stuurt een foto van een natte penis.
[slachtoffer] : “Wat is dat wat er op zit.”
De verdachte: “Water. Douchen toch.”
De verdachte stuurt nog een foto van de penis, maar nu droog.
[slachtoffer] : “Oh ja ik zie het al.” [17]
Op 27 augustus 2019 hebben [slachtoffer] en de verdachte (met het telefoonnummer [(tel2)] ) via WhatsApp contact. [slachtoffer] is op het strand en de verdachte vraagt haar meerdere malen een foto van zichzelf op het strand te sturen. [slachtoffer] wil of kan dit kennelijk niet doen. De verdachte reageert hier op met – onder meer – de volgende gesproken berichten:
“Je zou foto’s maken bij het strand ja… dat vond ik gewoon mooi, maar uiteindelijk heb je dat ook weer niet gedaan. Zie je, je denkt niet aan mij.”
“Ik vind het echt niet leuk, van mij krijg je ook wat je wil en ik wou een mooie foto en dan krijg ik hem niet. Het is gewoon gemeen.”
“Je kan wel zeggen ik maak een andere, maar ik bedoelde een foto ja gewoon van op het strand. Is toch mooi ja, daarom vroeg ik het ook aan jou toch, of niet… Maar ja. ”
“Weet je, ik zie je al fucking heel de tijd niet ja, dan vraag ik gewoon om één fucking foto ja en dan is dat teveel moeite, maar ja dat begrijp je natuurlijk niet hè?”.
“Ja, ik zit nog steeds in mijn fucking eentje ja… Ik ben ook alleen maar aan het werk ja en ik vraag één dingetje en dan kan het nog niet, ik vind dat gewoon niet leuk.”
“Luister dan, dit is een hele domme uitleg met ‘als je me niet wil begrijpen’, wat is dat nou weer ja. Het is net alsof je geen foto kan maken, hij is vaag, nou dan maak je een goede. Ja ik vraag één ding, ik zie je al heel de fucking week niet door die kankeroma van je, ja en vervolgens vraag ik één fucking foto en dan ga je al moeilijk lopen doen. Maar ga je nou ineens anders tegen mij ook lopen doen?”
Later die nacht, op 28 augustus 2019, hebben de verdachte en [slachtoffer] opnieuw contact, het gesprek duurt tot 02:14 uur. De verdachte vraag aan [slachtoffer] of zij komt logeren. Als [slachtoffer] een foto stuurt van haar gezicht terwijl zij met haar lippen een zoenende beweging maakt, stuurt de verdachte terug: “Nou kom maar geven hoor, want dat wil ik heel graag van jou. Dat geeft niks.” Ook vraagt de verdachte aan [slachtoffer] : “Hou je echt van mij, ben je echt mijn kleine baby? Met lange benen met haar erop.” Later in het gesprek geeft de verdachte bij [slachtoffer] aan dat hij zich kut, eenzaam en verdrietig voelt. Vervolgens zegt de verdachte: “Het gaat niet om wel of niet goed doen ja. Het gaat er gewoon om, weet je, als je om iemand geeft en diegene voelt zich eenzaam en verdrietig ja dan zorg je ervoor dat diegene zicht goed voelt en niet eenzaam en verdrietig is. We zien wel, we gaan kijken hoe belangrijk ik ben voor jou. Ohh en ineens ga je weg, zie je, het boeit je niet.” [18]
Verklaring [slachtoffer]
is door de politie in een kindvriendelijke studio gehoord. Zij heeft verklaard dat de verdachte 45 jaar oud is en een relatie met haar moeder had, voordat zij overleed. Zij heeft altijd contact gehouden met de verdachte. [slachtoffer] heeft meerdere telefoons van de verdachte gekregen, zij moest de wachtwoorden van de telefoons en haar social media accounts aan hem afgeven. Hij appte haar heel veel. Hij stuurde haar ook spraakberichten, maar dat deed hij alleen wanneer hij boos was. Hij begon dan te schelden en hij werd boos om niks. Zo werd hij boos als [slachtoffer] in slaap viel, dan belde hij haar waardoor zij weer wakker werd. Ook moest [slachtoffer] foto’s van zichzelf sturen aan de verdachte. Als zij dit niet deed, zei hij dat hij naar haar toe zou komen en een steen door het raam zou gooien. De verdachte heeft ook foto’s en video’s van zichzelf gestuurd naar [slachtoffer] , zij wilde dat helemaal niet zien. Daar werd de verdachte ook boos van, hij is toen naar haar huis gekomen en heeft onder haar slaapkamerraam tegen haar geschreeuwd dat zij naar beneden moest komen. [slachtoffer] wilde dat niet doen, waarop de verdachte riep dat hij haar dan de volgende dag wel op school zou zien. [slachtoffer] heeft foto’s naar de verdachte gestuurd, omdat zij bang was dat hij misschien echt wat zou gaan doen bij haar thuis. De verdachte had namelijk gezegd dat hij iemand van de familie in elkaar zou slaan. Op die foto’s is te zien is dat zij naakt in de badkamer staat. Er is één foto waarop haar gezicht ook staat en twee of drie foto’s waarop alleen haar lichaam te zien is. [slachtoffer] heeft ook filmpjes gestuurd waarop te zien is dat zij haar billen, borsten en vagina aanraakt. Zij moest van de verdachte ook iets gebruiken om langs haar vagina te gaan. Zij heeft van de verdachte twee dildo’s gekregen waarmee zij langs haar vagina moest gaan. [slachtoffer] heeft in totaal twee of drie filmpje gemaakt en naar de verdachte gestuurd. Zij heeft de filmpjes opgenomen terwijl zij in de badkamer op de grond zat en eentje in haar slaapkamer. De verdachte heeft ook aan haar filmpjes gestuurd. Dit waren filmpjes die je in de avond op televisie kan zien als je een code invoert. Er was een filmpje bij van twee vrouwen die met hun vagina’s tegen elkaar gingen.
[slachtoffer] heeft verder verklaard dat de verdachte weleens aan haar zat. Dit gebeurde in de auto van de verdachte in het bos bij Ockenburg. De verdachte deed dan haar shirt bijna omhoog, zodat hij aan haar borsten kon zitten. [slachtoffer] duwde zijn hand weg, omdat zij het niet wilde. De verdachte werd dan boos, hij ging schreeuwen en schelden. De verdachte heeft ook aan haar billen en vagina gezeten. Hij ging met zijn hand in haar broek en kneep in haar billen als zij bukte om iets te pakken. Hij probeerde dan ook met zijn hand naar voren te gaan en aan haar vagina te zitten. Hij probeerde in haar vagina te gaan, maar dat lukte niet omdat zij een onderbroek droeg. Dit is vaker dan één keer gebeurd. [slachtoffer] heeft ook weleens aan de verdachte gezeten. De verdachte pakte dan haar hand en ging met de hand in zijn broek. [slachtoffer] probeerde haar hand los te trekken, maar soms hield hij haar hand heel strak vast op zijn piemel. De verdachte vroeg of [slachtoffer] er aan wilde likken, maar dat wilde zij niet want dat vond zij echt vies. Zij snapte ook niet wat hij bedoelde. Dit is drie keer gebeurd. [19]
Verklaring verdachte
De verdachte heeft, zowel bij de politie als ter terechtzitting, ontkend dat hij [slachtoffer] op enigerlei wijze seksueel heeft benaderd. De verdachte heeft verklaard dat [naam oma van slachtoffer] alles met behulp van de aanwezige data op de telefoon die hij aan [slachtoffer] had gegeven, heeft geconstrueerd, dat zij de WhatsApp-gesprekken heeft vervalst en zich heeft voorgedaan als de verdachte in deze gesprekken. De verdachte heeft nooit naaktfoto’s of filmpjes van [slachtoffer] ontvangen en hier ook nooit om gevraagd, ook heeft hij nooit dergelijk beeldmateriaal van zichzelf naar haar gestuurd. De verdachte heeft ontkend dat hij [slachtoffer] heeft aangeraakt. Hij heeft verklaard dat hij en [slachtoffer] elkaar wel twee keer hebben ontmoet in het bos bij Ockenburg. [20] De verdachte heeft ook ontkend [slachtoffer] te hebben gestalkt en stelt dat ze op een normale manier contact met elkaar hadden.
Oordeel van de rechtbank
Alternatief scenario
De verklaring van de verdachte is naar het oordeel van de rechtbank geenszins aannemelijk geworden en is anderszins ook ongeloofwaardig. De rechtbank zal deze verklaring dan ook als kennelijk leugenachtig zonder nadere bespreking terzijde schuiven.
Betrouwbaarheid verklaring [slachtoffer]
De raadsman heeft aangevoerd dat de verklaring van [slachtoffer] niet tot het bewijs gebezigd kan worden, omdat deze als onbetrouwbaar dient te worden aangemerkt. De raadsman ziet zich hier in gesteund door het rechtspsychologisch onderzoek inzake de verklaring van [slachtoffer] door deskundige [naam deskundige] .
De rechtbank ziet, anders dan de raadsman, geen aanleiding te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de verklaring van [slachtoffer] , gelet op het feit dat haar verklaring in een overvloed aan onderdelen steun vindt in de overige bewijsmiddelen uit het dossier. De rechtbank acht het deskundigenrapport van [naam deskundige 2] – naast het rapport van [naam deskundige] – bruikbaar voor haar oordeelsvorming. Aangezien beide deskundigen niet hebben geconcludeerd tot onbetrouwbaarheid van het studioverhoor van [slachtoffer] , ziet de rechtbank ook op die grond geen aanleiding om de verklaring van [slachtoffer] niet tot het bewijs te bezigen.
Aangezien de verklaring van verdachte, inhoudende dat tussen hem en [slachtoffer] op geen enkele wijze dan ook iets op seksueel gebied heeft plaatsgevonden, door de rechtbank als kennelijk leugenachtig wordt aangemerkt en de verklaring van [slachtoffer] door de rechtbank wel betrouwbaar wordt geacht, zal zij bij de vaststelling van hetgeen tussen de verdachte en [slachtoffer] in het kader van de tenlastelegging heeft plaatsgevonden uitgaan van de verklaring van [slachtoffer] .
Conclusie
Vrijspraak
De rechtbank acht met de officier van justitie en de verdediging niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan de verdachte onder 1 primair en subsidiair is ten laste gelegd, zodat hij daarvan dient te worden vrijgesproken. De rechtbank is verder van oordeel dat hetgeen de verdachte onder 2 primair is ten laste gelegd niet wettig en overtuigend kan worden bewezen, zodat hij daarvan eveneens dient te worden vrijgesproken.
Feit 1
Gelet op al het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan feitelijke aanranding van de eerbaarheid van [slachtoffer] (feit 1 meer subsidiair), door haar door middel van feitelijkheden te dwingen ontuchtige handelingen te plegen bij zichzelf. Dit blijkt uit de op de telefoons van [slachtoffer] aangetroffen WhatsApp- gesprekken, foto’s en filmpjes, de verklaring van haar [naam oom van slachtoffer] , de verklaring van [slachtoffer] en het technisch onderzoek naar de telefoonnummers van de verdachte. [slachtoffer] heeft haar vingers en een dildo in haar vagina gebracht en haar vagina en borsten betast. Die feitelijkheden hebben eruit bestaan dat de verdachte – onder meer – misbruik heeft gemaakt van zijn leeftijdsoverwicht en van het feit dat hij in het verleden een relatie met de overleden moeder van [slachtoffer] heeft gehad, haar veelvuldig via chat- en spraakberichten heeft benaderd, tegen haar heeft geschreeuwd en gescholden, haar mobiele telefoons heeft gegeven, haar seksueel getinte filmpjes heeft gestuurd en bij haar heeft aangedrongen op het versturen van naaktfoto’s en filmpjes. Als [slachtoffer] hier niet aan zou voldoen zou de verdachte langskomen en iemand van de familie in elkaar slaan. Door te handelen als vorenstaand beschreven heeft de verdachte voor [slachtoffer] , een meisje van 13 jaar, een dusdanige sfeer laten ontstaan dat zij zich tegen deze handelingen niet heeft kunnen verzetten.
Feit 2
Ten aanzien van het onder feit 2 tenlastegelegde acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte ontuchtige handelingen heeft gepleegd met [slachtoffer] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt. De verdachte heeft [slachtoffer] immers betast aan haar borsten en billen. Ook heeft de verdachte [slachtoffer] gedwongen zijn penis aan te raken. De rechtbank komt tot dit oordeel op basis van de verklaring van [slachtoffer] , de verklaring van [naam oom van slachtoffer] dat [slachtoffer] dit aan hem heeft verteld en de verklaring van de verdachte dat zij samen in het bos bij Ockenburg geweest zijn.
Feit 3
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte in bezit was van kinderpornografisch materiaal. De foto’s en filmpjes die [slachtoffer] van zichzelf heeft gemaakt, betreffen beeldmateriaal van seksuele gedragingen van iemand onder de achttien jaar oud. Dat de verdachte dit materiaal in bezit heeft gehad, blijkt uit de op de telefoons van [slachtoffer] aangetroffen WhatsApp-gesprekken, foto’s en filmpjes, de verklaring van [naam oom van slachtoffer] , de verklaring van [slachtoffer] en het technisch onderzoek naar de telefoonnummers van de verdachte.
Feit 4
De rechtbank is van oordeel dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan belaging van [slachtoffer] . Hij heeft wederrechtelijk en stelselmatig inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer] door haar mobiele telefoons te geven, haar veelvuldig tekst- en spraakberichten te sturen, haar telefonisch te benaderen, aan te dringen op reacties van [slachtoffer] en haar op te wachten bij haar thuis en bij haar school. De verklaring van de verdachte dat hij [slachtoffer] niet belaagde, maar dat ze op een normale manier contact hadden, kan de rechtbank niet volgen aangezien uit de verklaring van [slachtoffer] juist blijkt dat zij het gedrag van de verdachte niet apprecieerde.
3.5
De bewezenverklaring
De rechtbank verklaart bewezen dat de verdachte:
1.
in de periode van 1 januari 2018 tot en met 19 september 2019 te 's-Gravenhage, althans in Nederland, door feitelijkheden, [slachtoffer] heeft gedwongen tot het plegen van ontuchtige handelingen, bestaande uit het telkens brengen van vingers en
eendildo in haar vagina en betasten van haar vagina en borsten en die feitelijkheden hieruit dat
deverdachte:
eendildo in haar vagina en betasten van haar vagina en borsten en die feitelijkheden hieruit dat
deverdachte:
- misbruik heeft gemaakt van zijn leeftijdsoverwicht op die [slachtoffer] en het feit dat hij,
deverdachte, een relatie heeft gehad met de (overleden) moeder van die [slachtoffer] en
deverdachte, een relatie heeft gehad met de (overleden) moeder van die [slachtoffer] en
- die [slachtoffer] via chatberichten en spraakberichten benaderd en heeft aangedrongen op reacties van die [slachtoffer] en zich aan die [slachtoffer] heeft opgedrongen en
- stelselmatig heeft geschreeuwd en gescholden tegen die [slachtoffer] en
- die [slachtoffer] meerdere mobiele telefoons heeft gegeven, zodat
deverdachte met haar in contact kon blijven en
deverdachte met haar in contact kon blijven en
- die [slachtoffer] seksueel getinte filmpjes en foto's heeft gestuurd en
- die [slachtoffer] heeft gevraagd/aangedrongen om naaktfoto's en filmpjes te sturen en
- heeft gedreigd om langs te komen en iemand van de familie in elkaar te slaan als die [slachtoffer] geen naaktfoto's en filmpjes zou sturen en
- die [slachtoffer] een roze dildo heeft gegeven en
- die [slachtoffer] een filmpje van een vrouw die aan een komkommer zuigt heeft gestuurd en daarbij het bericht heeft gestuurd: "Kan jij dit ook" en "is die blauwe niet beter dan die roze" en
- die [slachtoffer] heeft gevraagd om "een sexy douche show met roze" en een foto van een dildo heeft gestuurd en
- aldus een intimiderende en onderdrukkende situatie voor die [slachtoffer] heeft doen ontstaan waarbij die [slachtoffer] zich niet tegen voornoemde handelingen kon verzetten.
2.
in de periode van 1 januari 2018 tot en met 19 september 2019 te 's-Gravenhage, ontucht heeft gepleegd met [slachtoffer] , die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt,
doorbuiten echt, ontuchtige handelingen
te plegen, welke handelingen bestonden uit:
doorbuiten echt, ontuchtige handelingen
te plegen, welke handelingen bestonden uit:
- het betasten van de borsten en billen van die [slachtoffer] en
- het laten betasten van zijn, verdachtes, penis door die [slachtoffer] .
3.
in de periode van 8 juni 2019 tot en met 12 september 2019 te 's-Gravenhage, althans in Nederland,
- afbeelding
en, te weten foto's en video's
en
en, te weten foto's en video's
en
- gegevensdrager
s, te weten een zwarte
iPhone(beslagnummer [(--)] ) en een Samsung telefoon (beslagnummer [(--)] )
eneen witte
iPhone(beslagnummer [(--)] )
s, te weten een zwarte
iPhone(beslagnummer [(--)] ) en een Samsung telefoon (beslagnummer [(--)] )
eneen witte
iPhone(beslagnummer [(--)] )
terwijl op die afbeeldingen seksuele gedragingen zichtbaar zijn
waarbij telkens iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken
,in bezit heeft gehad, welke seksuele gedragingen – zakelijk weergegeven – bestonden uit
,in bezit heeft gehad, welke seksuele gedragingen – zakelijk weergegeven – bestonden uit
het geheel naakt laten poseren van een meisje (te weten [slachtoffer] (geboren [geboortedag] 2005) die de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij zij gekleed is en poseert in een omgeving en met een voorwerp en in een (erotisch getinte) houding op een wijze die niet bij haar leeftijd past en het met vingers en
eendildo penetreren van het eigen lichaam door een meisje (te weten [slachtoffer] ), die de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
eendildo penetreren van het eigen lichaam door een meisje (te weten [slachtoffer] ), die de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
Bestandsnaam:
- [bestandsnaam] en
- [bestandsnaam] )
4.
in de periode van 1 januari 2018 tot en met 19 september 2019 te 's-Gravenhage, althans in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer] door
- die [slachtoffer] veelvuldig via tekstberichten en spraakberichten en telefonisch te benaderen en
- aan te dringen op reacties van die [slachtoffer] en zich aan die [slachtoffer] op te dringen en
- die [slachtoffer] mobiele telefoons te geven zodat
deverdachte met haar in contact kon blijven en
deverdachte met haar in contact kon blijven en
- die [slachtoffer] meermalen op te wachten
met het oogmerk die [slachtoffer] te dwingen iets te doen, te dulden en vrees aan te jagen.
Voor zover in de tenlastelegging type- en taalfouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad.
4.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde is volgens de wet strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
5.De strafbaarheid van de verdachte
De verdachte is eveneens strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.
6.De strafoplegging
6.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van zestien maanden, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht. De officier van justitie heeft eveneens gevorderd de oplegging van een vrijheidsbeperkende maatregel ex artikel 38v Wetboek van Strafrecht, zijnde een contactverbod met [slachtoffer] en een locatieverbod van 200 meter rondom het woonadres, de school en de werklocatie van [slachtoffer] , op straffe van twee weken hechtenis indien niet aan de maatregel wordt voldaan. De officier van justitie heeft eveneens gevorderd tot dadelijke uitvoerbaarheid van de maatregel.
6.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft verzocht rekening te houden met het feit dat er bij de verdachte geen sprake is van een stoornis.
6.3
Het oordeel van de rechtbank
Na te melden straf en maatregel zijn in overeenstemming met de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gegrond op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. De rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking.
Ernst van de feiten
De verdachte heeft over een langere periode ontucht gepleegd met zijn (ex-)stiefdochter, een meisje van toen dertien jaar oud en met een ontwikkelingsachterstand. De verdachte heeft bij haar aangedrongen om seksueel getinte foto’s en filmpjes van zichzelf te maken en te sturen, heeft haar pornografisch beeldmaterieel gestuurd, heeft haar op haar borsten en billen betast en haar gedwongen zijn penis aan te raken. Door zijn handelwijze heeft de verdachte telkens de lichamelijke integriteit van het minderjarige en kwetsbare slachtoffer geschonden. Dergelijk gedrag is zeer schadelijk voor de geestelijke ontwikkeling van een minderjarige. De verdachte heeft daarnaast door zijn handelen ernstig misbruik gemaakt van het vertrouwen dat de inmiddels overleden moeder van het slachtoffer in hem heeft gesteld. Het gedrag dat hij naar [slachtoffer] vertoonde, komt naar oordeel van de rechtbank niet overeen met hoe een vader c.q. stiefvader zijn dochter bejegent, zoals de verdachte zelf beweert. Verder heeft de verdachte [slachtoffer] belaagd. Daarbij was de frequentie van de contacten hoog en de aard van de berichten van de verdachte aan [slachtoffer] indringend. De verdachte heeft er in de bewezen verklaarde periode alles aan gedaan om in het privéleven van [slachtoffer] aanwezig te zijn en te blijven. De verdachte heeft daarmee een grove inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer] .
De persoon van de verdachte
De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van verdachte van 16 juli 2020, waaruit blijkt dat hij recentelijk niet is veroordeeld voor vergelijkbare feiten.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de Pro Justitia rapportages betreffende de verdachte van 2 juli 2020 (psychiatrisch en psychologisch onderzoek). De psychiaters dr. Y.R. Berends en dr. S.J. Roza concluderen dat – hoewel bij de verdachte sprake is van antisociale trekken in zijn persoonlijkheid – er geen psychische stoornis wordt vastgesteld. De psycholoog N. van der Weegen concludeert dat de verdachte wel lijdt aan een antisociale persoonlijkheidsstoornis, maar is niet van oordeel dat deze stoornis de verdachte belemmerde om andere keuzes te maken. De deskundigen adviseren aldus om de bewezen verklaarde feiten volledig aan de verdachte toe te rekenen.
De rechtbank heeft eveneens gelet op het reclasseringsadvies van het Leger des Heils, van 1 april 2020, opgesteld door [naam reclasseringswerker] . De reclassering heeft geconcludeerd dat, bij een bewezenverklaring, er bij de verdachte sprake zou zijn van een ernstig zedenfeit en behandeling om die reden geïndiceerd is. De reclassering heeft geadviseerd tot een meldplicht, ambulante behandelverplichting, een contact- en locatieverbod en het vermijden van kinderporno.
Straf
Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat, gelet op de ernst van de feiten, niet kan worden volstaan met een andere straf dan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. De rechtbank is verder van oordeel dat – mede gelet op in min of meer vergelijkbare zaken opgelegde straffen – de door de officier van justitie gevorderde straf geen recht doet aan de bewezenverklaring. De rechtbank ziet, gelet op de ontkennende houding van de verdachte, geen toegevoegde waarde in een reclasseringstoezicht. Als strafverzwarend rekent de rechtbank het de verdachte aan dat hij misbruik heeft gemaakt van het vertrouwen dat [slachtoffer] in hem had als (ex-)stiefvader en het loyaliteitsconflict waar zij in verkeerde richting niet alleen haar overleden moeder, maar ook haar opa en oma. De rechtbank ziet eveneens aanleiding om een contact- en locatieverbod op te leggen, maar kan dit ten aanzien van het locatiegebod bij gebrek aan nadere gegevens enkel doen voor het woonadres van [slachtoffer] .
Conclusie
De rechtbank veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf van 24 maanden, met aftrek van de tijd die de verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. De rechtbank legt de verdachte eveneens op een contact- en locatieverbod voor de duur van twee jaren, te vervangen door twee weken hechtenis voor het geval niet aan de maatregel wordt voldaan. Deze maatregel zal dadelijk uitvoerbaar worden verklaard.
7.De vordering van de benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel
[slachtoffer] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces en vordert een schadevergoeding van € 20.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente. Dit bedrag bestaat uit immateriële schade.
7.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij dient te worden toegewezen. De officier van justitie heeft eveneens oplegging van de schadevergoedingsmaatregel gevorderd.
7.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat, gelet op de bepleite vrijspraak, de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard. Subsidiair heeft de raadsman gesteld dat de vordering onvoldoende is onderbouwd.
7.3
Het oordeel van de rechtbank
Op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting kan worden vastgesteld dat de benadeelde partij rechtstreeks immateriële schade heeft geleden door de onder 1 tot en met 4 bewezenverklaarde feiten. Gelet op wat namens de benadeelde partij ter toelichting op haar vordering is aangevoerd, zal de rechtbank de geleden immateriële schade naar billijkheid vaststellen op een bedrag van € 5.000,00. De rechtbank zal de vordering tot vergoeding van immateriële schade voor het overige afwijzen.
De rechtbank zal – gelet op het voorgaande – de vordering toewijzen tot een bedrag van
€ 5.000,00, bestaande uit immateriële schade.
De rechtbank zal de gevorderde wettelijke rente toewijzen met ingang van 3 juli 2020, omdat vast is komen te staan dat de schade vanaf die datum is ontstaan.
Omdat de vordering gedeeltelijk wordt toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil. Daarnaast wordt de verdachte veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.
Schadevergoedingsmaatregel
Omdat de verdachte voor de onder 1 tot en met 4 bewezen verklaarde strafbare feiten zal worden veroordeeld en hij jegens het slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door deze feiten is toegebracht, zal de rechtbank aan de verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 5.000,00, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 3 juli 2020 tot aan de dag van de algehele voldoening ten behoeve van [slachtoffer] .
9.De in beslag genomen goederen
9.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft voorts gevorderd dat de op de lijst van in beslag genomen voorwerpen zullen worden onttrokken aan het verkeer.
9.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft zich ten aanzien van de in beslag genomen goederen gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
9.3
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank zal de op de beslaglijst opgenomen voorwerpen onttrekken aan het verkeer. Deze voorwerpen zijn voor onttrekking aan het verkeer vatbaar, aangezien met behulp van deze voorwerpen de onder 1 en 3 bewezen verklaarde feiten zijn begaan.
10.De toepasselijke wetsartikelen
De op te leggen straffen en maatregelen zijn gegrond op de artikelen:
- 36b, 36c, 36f, 38v, 38w, 57, 240b, 246, 247, 285b van het Wetboek van Strafrecht.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezenverklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak rechtens gelden.
11.De beslissing
De rechtbank:
verklaart niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1 primair en subsidiair en onder 2 primair ten laste gelegde feiten heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
verklaart wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1 meer subsidiair, 2 subsidiair, 3 en 4 ten laste gelegde feiten heeft begaan, zoals hierboven onder 3.5 bewezen is verklaard en dat het bewezenverklaarde uitmaakt:
ten aanzien van feit 1:
feitelijke aanranding van de eerbaarheid, meermalen gepleegd;
ten aanzien van feit 2:
met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd;
ten aanzien van feit 3:
een afbeelding en gegevensdrager bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit hebben,
meermalen gepleegd;
meermalen gepleegd;
ten aanzien van feit 4:
belaging, meermalen gepleegd;
verklaart het bewezenverklaarde en de verdachte daarvoor strafbaar;
verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
veroordeelt de verdachte tot:
een gevangenisstraf voor de duur van
24 (VIERENTWINTIG) MAANDEN;
24 (VIERENTWINTIG) MAANDEN;
bepaalt dat de tijd door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de hem opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht;
legt op de maatregel dat de veroordeelde voor de duur van
2 (TWEE) JARENop geen enkele wijze – direct of indirect – contact zal opnemen, zoeken of hebben met [slachtoffer] en dat de veroordeelde zich voor de duur van
2 (TWEE) JARENniet zal ophouden in het gebied in een straal van 200 meter rondom het woonadres van [slachtoffer] (thans [adres 2] );
2 (TWEE) JARENop geen enkele wijze – direct of indirect – contact zal opnemen, zoeken of hebben met [slachtoffer] en dat de veroordeelde zich voor de duur van
2 (TWEE) JARENniet zal ophouden in het gebied in een straal van 200 meter rondom het woonadres van [slachtoffer] (thans [adres 2] );
beveelt dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van
2 (TWEE) WEKENvoor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan, met een maximum van in totaal 6 (zes) maanden;
2 (TWEE) WEKENvoor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan, met een maximum van in totaal 6 (zes) maanden;
toepassing van de vervangende hechtenis heft de verplichtingen ingevolge de opgelegde maatregel niet op;
omdat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de veroordeelde zich belastend zal gedragen jegens een bepaalde persoon, beveelt de rechtbank, gelet op artikel 38v, vierde lid, van het Wetboek van strafrecht, dat de opgelegde maatregel dadelijk uitvoerbaar is;
verklaart onttrokken aan het verkeer de op de beslaglijst onder 1 tot met 4 genummerde voorwerpen, te weten:
1. STK telefoontoestel Samsung (goednummer: [(--)] );
1. STK telefoontoestel Samsung kl: zwart (goednummer: [(--)] ;
1. STK telefoontoestel Samsung kl: zwart (goednummer: [(--)] );
1. STK telefoontoestel Blackberry (goednummer: [(--)] );
wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij gedeeltelijk toe en veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan [slachtoffer] een bedrag van € 5.000,00, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 1 juli 2020 tot aan de dag van de algehele voldoening;
veroordeelt de verdachte tevens in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;
wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij voor het overige af;
legt aan de verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat van een bedrag groot
€ 5.000,00, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 1 juli 2020 tot aan de dag van de algehele voldoening ten behoeve van [slachtoffer] ;
bepaalt dat in geval noch volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt – onder handhaving van voormelde verplichting – gijzeling zal worden toegepast voor de duur van 60 dagen;
de toepassing van de gijzeling heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op;
bepaalt dat gehele of gedeeltelijke voldoening van de betalingsverplichting aan de benadeelde partij de betalingsverplichting aan de Staat in zoverre doet vervallen, alsmede dat gehele of gedeeltelijke voldoening van de betalingsverplichting aan de Staat de betalingsverplichting aan de benadeelde partij in zoverre doet vervallen.
Dit vonnis is gewezen door
mr. V.J. de Haan, voorzitter,
mr. J.W. du Pon, rechter,
mr. P.G. Salvadori, rechter,
in tegenwoordigheid van mr. A.A.M. Doornekamp, griffier,
en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 3 september 2020.