ECLI:NL:RBDHA:2021:12035

• Datum uitspraak: 13 oktober 2021
• Publicatiedatum: 4 november 2021
• Zaaknummer: AWB - 20 _ 6353
• Instantie: Rechtbank Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: M.J.L. van der Waals
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Weigering aanvraag extra uren rechtsbijstand wegens prematuriteit

In deze zaak heeft eiseres, een advocaat, een aanvraag ingediend voor extra uren rechtsbijstand in het kader van een klachtprocedure bij het EHRM. De aanvraag werd door verweerder, de Raad voor de Rechtsbijstand, geweigerd omdat eiseres ten tijde van de aanvraag nog niet de vereiste 24 uur aan de zaak had besteed. De rechtbank oordeelt dat de werkzaamheden die zijn verricht door de advocaat-stagiaire van eiseres, mr. M. [A], niet voor vergoeding in aanmerking komen, omdat er geen voorafgaande toestemming was gevraagd om deze werkzaamheden te laten verrichten. Eiseres voerde aan dat de werkzaamheden onder haar supervisie zijn uitgevoerd en dat de uren niet correct zijn genoteerd. De rechtbank stelt vast dat de advocaat die de toevoeging heeft aangevraagd, de zaak persoonlijk moet behandelen, tenzij er sprake is van overmacht of andere zwaarwegende redenen. Aangezien eiseres erkent dat er geen sprake is van incidentele waarneming, en er geen toestemming is gevraagd voor de inzet van een tweede advocaat, concludeert de rechtbank dat de aanvraag om extra uren terecht is geweigerd. De rechtbank verklaart het beroep ongegrond en er is geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

Uitspraak

RECHTBANK DEN HAAG

Bestuursrecht

zaaknummer: SGR 20/6353

uitspraak van de enkelvoudig kamer van 13 oktober 2021 in de zaak tussen

[eiseres] , te [woonplaats] , eiseres

(gemachtigde: mr. [gemachtigde] )

en

Raad voor de Rechtsbijstand, verweerder

(gemachtigde: mr. J.J. van Vlerken)

Procesverloop

Eiseres heeft op 10 januari 2020 gevraagd om extra uren aan de zaak te mogen besteden waarin een civiele toevoeging is verleend voor een klachtprocedure bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM).

Bij besluit van 23 maart 2020 (het primaire besluit) heeft verweerder dit verzoek afgewezen.

Bij besluit van 31 augustus 2020 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiseres ongegrond verklaard.

Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld

Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.

De zitting heeft op 31 augustus 2021 via een Skypeverbinding plaatsgevonden. Eiseres was aanwezig. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
Overwegingen

Waar gaat deze zaak over?

1. Op 25 september 2020 heeft verweerder een toevoeging verleend voor een klachtprocedure bij het EHRM die eiseres, in haar hoedanigheid van advocaat, namens haar client heeft aangevraagd. Vervolgens heeft eiseres een aanvraag voor extra uren ingediend, omdat de tijdsbesteding uitgaat boven de urengrens van 24. Verweerder heeft deze aanvraag geweigerd als prematuur, omdat eiseres ten tijde van de aanvraag nog geen 24 uur aan de zaak had besteed. Een groot deel van de werkzaamheden voor deze zaak zijn verricht door mevrouw mr. M. [A] , de advocaat-stagiaire van eiseres, en niet door eiseres zelf. De toevoeging is echter alleen verstrekt voor eiseres en er is geen toestemming gevraagd op voorhand om mr. [A] ook werkzaamheden te laten verrichten.

Wat zijn de regels?

2. In artikel 37, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wet op de rechtsbijstand (Wrb) is bepaald dat slechts vergoeding wordt verstrekt voor de door de rechtsbijstandverlener op basis van een toevoeging verleende rechtsbijstand.

In artikel 1, onder j, van de Inschrijvingsvoorwaarden advocatuur 2019 is bepaald dat de advocaat zaken waarin hij is toegevoegd persoonlijk moet behandelen dan wel de aan hem toebedeelde piketdiensten persoonlijk moet verrichten, behoudens gevallen waarin sprake is van overmacht, ziekte, op dezelfde dag geplande zittingen in andere zaken of andere zwaarwegende redenen. In dat geval zorgt de advocaat voor waarneming. Indien een andere advocaat voor hem waarneemt, blijft ook de toegevoegde advocaat aanspreekbaar op de kwaliteit van de verleende rechtsbijstand.

Wat vinden partijen in beroep?

3. Verweerder stelt zich op het standpunt dat enkel de werkzaamheden van de toegevoegde rechtsbijstandverlener, in dit geval eiseres, voor vergoeding in aanmerking komen. Niet is gebleken van incidentele waarneming of andere zwaarwegende redenen waardoor de uren van mr. [A] voor vergoeding in aanmerking zouden komen. Gelet op het feit dat eiseres ten tijde van de aanvraag nog geen 24 uur aan de zaak had besteed, is haar aanvraag om extra uren terecht en op goede gronden geweigerd als prematuur.

4.
Eiseres voert aan dat verweerder er ten onrechte van uitgaat dat mr. [A] de zaak in behandeling heeft genomen. Zij heeft slechts werkzaamheden uitgevoerd onder supervisie van eiseres. Dat er weinig uren staan geregistreerd in naam van eiseres, heeft naar alle waarschijnlijkheid te maken met het feit dat de uren niet zijn genoteerd. Vaststaat dat deze uren daadwerkelijk zijn gemaakt door eiseres en haar collega. Volgens eiseres is dan ook sprake van zwaarwegende redenen, zodat de aanvraag om extra uren moet worden toegekend.

Wat is het oordeel van de rechtbank?

5. De rechtbank overweegt dat de advocaat die de toevoeging heeft aangevraagd de zaken waarin hij of zij is toegevoegd persoonlijk moet behandelen, uitgezonderd van gevallen waarin sprake is van overmacht of waarneming door anderen wegens ziekte, of andere zwaarwegende redenen. Door eiseres is erkend dat er niet kan worden gesproken van incidentele waarneming. Eiseres en mr. [A] zijn samen aan de klachtprocedure begonnen. Er is vooraf geen toestemming gevraagd om met twee advocaten aan de zaak te werken. Bij een dergelijke klachtprocedure is het volgens eiseres op voorhand nog niet duidelijk hoe uitgebreid een zaak gaat worden en hoeveel uren er nodig zijn. De uren zijn in alle oprechtheid doorgegeven en daarbij is vermeld wie deze uren heeft gemaakt. Verweerder betwist ook niet dat de uren daadwerkelijk zijn gemaakt. In beroep is gebleken dat inmiddels toestemming is verleend dat mr. [A] ook werkzaamheden zal gaan verrichten voor de zaak en een nieuw verzoek om extra uren is toegewezen. Verweerder heeft gesteld dat werkzaamheden van een tweede advocaat voor vergoeding in aanmerking komen als de advocaat vooraf om toestemming voor bepaalde noodzakelijke werkzaamheden heeft verzocht, het gaat om een uitzonderlijke zaak en de tweede advocaat met de juiste specialisatie staat ingeschreven bij de Raad.

6. Het is voorstelbaar dat een tweede advocaat in het dossier van eiseres werkzaam is gelet op de bijzondere aard van de te voeren procedure, echter vooraf is er geen toestemming gevraagd om een tweede advocaat werkzaamheden in de zaak te laten verrichten. Uit de latere beslissing om mr. [A] werkzaamheden te laten verrichten en de toekenning van de extra uren, kan worden afgeleid dat de uren voor vergoeding in aanmerking hadden kunnen komen, echter feit blijft dat eiseres de toestemming niet (tijdig) heeft aangevraagd. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat verweerder in redelijkheid de door de tweede advocaat gemaakte uren buiten beschouwing heeft kunnen laten. Aangezien eiseres op het moment van de aanvraag de urengrens van 24 uur nog niet had behaald, heeft verweerder de aanvraag kunnen weigeren als prematuur.

7.
Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. M.J.L. van der Waals, rechter, in aanwezigheid van

mr. H.A. Abdolbaghai, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op

13 oktober 2021.

griffier rechter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Bent u het niet eens met deze uitspraak?

Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.