Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats Utrecht
Bestuursrecht
zaaknummer: NL22.19930
uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
[eiseres] , V-nummer: [V-nummer 1] , eiseres, [dochter] , V-nummer: [V-nummer 2] ,
hierna gezamenlijk: eiseressen
(gemachtigde: mr. H. Postma),
en
de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder
(gemachtigde: M. Tichelaar).
ProcesverloopBij besluit van 4 oktober 2022 (het bestreden besluit) heeft verweerder de aanvraag van eiseressen tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd buiten behandeling gesteld.
Eiseressen hebben tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.
De rechtbank heeft het beroep, samen met de zaak NL22.19931, op 2 november 2022 met behulp van een Teams-beeldverbinding op zitting behandeld. Eiseressen hebben zich laten vertegenwoordigen door hun gemachtigde. Verweerder is, met bericht van verhindering, niet verschenen.
Overwegingen
Inleiding
1. Eiseressen hebben de Nigeriaanse nationaliteit. Eiseres heeft op 6 oktober 2020 een asielaanvraag ingediend. Op [geboortedag] 2020 is haar dochter [dochter] geboren zodat de asielaanvraag ook op haar betrekking heeft. Verweerder heeft de aanvraag eerst bij besluit van 5 januari 2021 niet-ontvankelijk verklaard omdat eiseres internationale bescherming in Griekenland geniet en heeft later bij bericht van 3 september 2021 dit besluit ingetrokken. Vervolgens heeft verweerder een nieuw besluit genomen waarin de aanvraag buiten behandeling is gesteld.
Het bestreden besluit
2. Verweerder heeft in het voornemen van 28 september 2022 gesteld dat er een melding van het Centraal Orgaan opvang Asielzoekers (COA) is binnengekomen dat eiseressen op 2 juni 2021 met onbekende bestemming zijn vertrokken. Verweerder heeft eiseressen tot en met 3 oktober 2022 de gelegenheid geboden om contact op te nemen met de bevoegde autoriteiten. Dit hebben eiseressen niet gedaan zodat verweerder de aanvraag bij het bestreden besluit buiten behandeling heeft gesteld.
Procesbelang
3. De vraag die allereerst ter beantwoording voorligt is of eiseressen procesbelang hebben bij de beoordeling van hun beroep.
4. In beroep heeft de gemachtigde van eiseres aangegeven regelmatig telefonisch- en mailcontact te hebben met eiseres. Vanwege persoonlijke omstandigheden heeft eiseres volgens haar gemachtigde het AZC verlaten, maar zij heeft nog altijd belang bij een inhoudelijke behandeling van haar asielaanvraag. Immers heeft verweerder volgens eiseres de eerste beschikking ingetrokken vanwege de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (ABRvS) van 28 juni 2021. Daarnaast heeft verweerder het informatiebericht SUA 2022/84 opgesteld met een werkwijze over Griekse statushouders. Volgens dit informatiebericht zullen asielaanvragen van Griekse statushouders waarbij de beslistermijn is verlopen inhoudelijk worden behandeld. Dit betekent in het geval van eiseres dat haar status in ieder geval niet meer zal worden tegengeworpen, aldus eiseres.
5. Uit vaste jurisprudentie van de ABRvS, bijvoorbeeld de uitspraak van 22 februari 2019 [1] volgt dat, als een vreemdeling met onbekende bestemming vertrekt zonder de staatssecretaris te laten weten waar hij verblijft, er in beginsel vanuit moet worden gegaan dat die vreemdeling geen prijs meer stelt op de door hem aanvankelijk gezochte bescherming in Nederland. Dit is slechts anders als een vreemdeling laat weten dat hij contact met zijn gemachtigde onderhoudt en dus nog prijs stelt op deze bescherming. Dit impliceert dat de gemachtigde weet dat een vreemdeling nog in Nederland verblijft, waar hij verblijft en met de vreemdeling contact heeft over de verdere voortgang van de procedure en de keuzes die in dit kader moeten worden gemaakt.
6. De rechtbank is van oordeel dat eiseressen geen belang hebben bij de beoordeling van hun beroep en overweegt hiertoe als volgt. De gemachtigde van eiseres heeft aangegeven dat er weliswaar regelmatig contact is met eiseres maar dat niet bekend is waar eiseres op dit moment verblijft en of zij in Nederland verblijft. Daarbij betrekt de rechtbank dat ter zitting is gebleken dat eiseres op enig moment naar het buitenland is vertrokken. De rechtbank kan gelet hierop niet beoordelen waar eiseres op dit moment is en dus of zij op dit moment in Nederland verblijft. Het enkele gegeven dat eiseres wel heeft aangegeven dat zij prijs stelt op de behandeling van haar beroep temeer daar haar status niet langer zal worden tegengeworpen als gesteld, is onvoldoende om procesbelang aan te nemen. Eiseres is immers al op 2 juni 2021 met onbekende bestemming vertrokken en laat tot op heden niet weten waar zij verblijft. Dit komt voor haar rekening en risico, zodat de rechtbank ervan uitgaat dat eiseres geen belang meer heeft bij de door haar aanvankelijk gezochte bescherming in Nederland en gelet daarop geen belang heeft bij de beoordeling van haar beroep.
Conclusie
Conclusie
7. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen is de rechtbank van oordeel dat het beroep niet-ontvankelijk is. De rechtbank komt aldus niet toe aan de inhoudelijke bespreking van de gronden.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk.
Deze uitspraak is gedaan door mr. L.A. Banga, rechter, in aanwezigheid van mr.S. Sari, griffier.
De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:
Rechtsmiddel
Tegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking.