ECLI:NL:RBDHA:2022:4499

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK DEN HAAG

Team handel

zaaknummer / rolnummer: C/09/594035 / HA ZA 20-543

Vonnis van 13 april 2022

in de zaak van

BEVA FRUITS INTERNATIONAL SARLte Rungis Cedex, Frankrijk,

eiseres,

advocaat mr. J.W.T.M. IJsseldijk te Rotterdam,

tegen

GARTNER HOLLAND BVte Waddinxveen,

gedaagde,

advocaat mr. W.M. van Rossenberg te Rotterdam.

Partijen worden hierna Beva Fruits en Gartner Holland genoemd.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding van 26 mei 2020, met producties 1 t/m 10;
de conclusie van antwoord in conventie tevens van eis in reconventie, met producties 1 en 2;
de akte houdende wijziging (vermeerdering) van eis in conventie, tevens conclusie van antwoord in reconventie, met producties 1 t/m 5 aan de zijde van Beva Fruits;
het tussenvonnis van 9 juni 2021, waarin een mondelinge behandeling is bevolen;
het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 8 december 2021 en de daarin genoemde stukken;
de akte aan de zijde van Gartner Holland;
de antwoordakte aan de zijde van Beva Fruits;
de akte uitlaten producties namens Gartner Holland.

1.2.

Het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 8 december 2021 is met instemming van partijen buiten hun aanwezigheid opgemaakt. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld om opmerkingen te maken over het proces-verbaal voor zover het aanvullingen of feitelijke onjuistheden betreft. Partijen hebben van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt.

1.3.

Ten slotte is een datum voor het wijzen van vonnis bepaald.

2.De feiten

2.1.

Beva Fruits importeert en exporteert fruit. Gartner Holland exploiteert een distributiecentrum met onder meer vervoer van fruit naar en opslag van fruit in haar koelhuizen. Partijen hebben sinds september 2018 een commerciële relatie in het kader waarvan Gartner Holland voor en in opdracht van Beva Fruits zorgde voor onder meer de opslag van fruit in haar koelhuis te Waddinxveen (hierna: het koelhuis).

2.2.

Beva Fruits heeft vanaf medio november 2019 avocado’s bij Gartner Holland opgeslagen. Beva Fruits heeft opdracht aan Gartner Holland gegeven om de avocado’s op te slaan bij een temperatuur van ongeveer 7℃.

2.3.

Bij een aflevering door Beva Fruits aan een cliënt van haar in Frankrijk op 13 december 2019 van avocado’s afkomstig van de opslagruimte van Gartner Holland is vastgesteld dat de temperatuur van de avocado’s te hoog was geworden, waardoor de avocado’s waren gerijpt.

2.4.

Op 14 december 2019 heeft expertisebureau HDG B.V. (hierna: HDG) in opdracht van Beva Fruits onder meer vastgesteld dat de avocado’s van Beva Fruits op dat moment waren opgeslagen in het koelhuis van Gartner Holland en dat de deuren van het koelhuis open stonden en de koelmachines niet aan stonden. Als gevolg hiervan zijn de avocado’s gerijpt, verkleurd en minder waard geworden. HDG heeft een rapport opgemaakt met datum 29 januari 2020 en de waardevermindering van de avocado’s daarin vastgesteld op € 139.889,18.

2.5.

In reactie op een e-mail van Beva Fruits heeft de directeur van Gartner Holland – voor zover van belang – het volgende geschreven op 19 december 2019:

“
please don’t be worried.

Our Team in not new, but only smaller than before. What happened last week has nothing to do with the commitment and the quality of our team. It was simply an idiot.”

2.6.

Gartner Holland, althans haar aansprakelijkheidsverzekeraar, heeft de schade laten berekenen door Bureau EMN Marine (hierna: EMN). EMN heeft de waardevermindering van de door Beva Fruits bij Gartner Holland opgeslagen avocado’s in haar rapport van 10 maart 2020 vastgesteld op € 95.461,83.

2.7.

Beva Fruits heeft Gartner Holland per brief van 5 februari 2020 gesommeerd het bedrag van € 139.889,18 te betalen.

3.Het geschil

Conventie

3.1.

Beva Fruits vordert – samengevat en na wijziging van eis – veroordeling van Gartner Holland tot:

I. primair betaling van een bedrag van € 139.889,18 en subsidiair een bedrag van € 48.940,84 te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 14 december 2019, althans 9 februari 2020, althans 16 mei 2020, althans vanaf de datum van de dagvaarding;

II. betaling van € 1.295,- met rente vanaf 9 oktober 2018;

III. betaling van € 1.008,- met rente vanaf 30 september 2018;

IV. met veroordeling van Gartner Holland in de proceskosten.

3.2.

Ter onderbouwing van haar vordering voert Beva Fruits het volgende aan. Beva Fruits heeft bij Gartner Holland avocado’s opgeslagen. In opdracht van Beva Fruits heeft het expertisebureau vastgesteld dat de avocado’s weliswaar waren opgeslagen in het koelhuis van Gartner Holland, maar dat de deuren van het koelhuis open stonden en dat de koelmachines niet aanstonden, met als gevolg een veel te snelle rijping en verkleuring en dus grote waardevermindering. De avocado’s hadden een temperatuur van +8,1℃ tot 12,1℃. De waardevermindering is vastgesteld op € 139.889,18. Gartner Holland is schadeplichtig tegenover Beva Fruits nu zij toerekenbaar tekort is geschoten in haar bewaarplicht, althans onrechtmatig tegenover Beva Fruits heeft gehandeld.

Subsidiair vordert Beva Fruits betaling van € 48.940,82, te weten het bedrag dat volgens haar resteert na verrekening van haar vordering op Gartner Holland met nog openstaande vorderingen van Gartner Holland op Beva Fruits.

Met betrekking tot vordering II. stelt Beva Fruits schade te hebben geleden ter hoogte van € 1.295,- doordat Gartner Holland niet tijdig bepaalde documenten voorhanden had. Vordering III. strekt tot vergoeding van door Beva Fruits geleden schade ter hoogte van € 1.008,- doordat Gartner Holland een pallet citroenen van Beva Fruits zoek heeft gemaakt.

3.3.

Gartner Holland voert verweer. Zij stelt zich op het standpunt dat bij aankomst bij het koelhuis de pallets met de avocado’s inzakten doordat kartons tijdens de reis vochtig waren geworden. De zending is na fatsoenering alsnog opgeslagen in de koelcellen op de gewenste temperatuur. Het probleem van de inzakkende pallets bleef zich echter voordoen. In overleg met de kwaliteitscontroleur van Beva Fruits is besloten de koelcellen open te zetten en de koeling uit te schakelen, zodat vocht aan de kartons zou worden onttrokken. Gartner Holland is niet aansprakelijk voor de schade. Ook als geoordeeld wordt dat Gartner Holland wel aansprakelijk is dan geldt dat de Nekovri-voorwaarden van toepassing zijn en Gartner Holland op grond daarvan niet aansprakelijk is.

Reconventie

3.4.

Gartner Holland vordert in reconventie – samengevat en na wijziging van eis – veroordeling van Beva Fruits tot betaling van € 102.170,29 vermeerderd met 1% rente vanaf één maand na de factuurdata tot aan de dag van algehele voldoening met veroordeling van Beva Fruits in de proceskosten.

3.5.

Ter onderbouwing van haar vordering voert Gartner Holland het volgende aan. Tussen Gartner Holland en Beva Fruits bestaat een langdurige commerciële relatie in het kader waarvan Gartner Holland opslag- en vervoersactiviteiten voor, in opdracht van en voor rekening van Beva Fruits heeft verricht. Beva Fruits heeft een bedrag van € 102.170,29 onbetaald gelaten, waarvan € 94.695,29 naar aanleiding van de in conventie besproken schade aan de avocado’s.

3.6.

In de akte houdende wijziging (vermeerdering) van eis in conventie, tevens conclusie van antwoord in reconventie heeft Beva Fruits in correctie op de dagvaarding erkend dat zij een bedrag van € 102.170,29 verschuldigd is aan Gartner Holland.

Conventie en reconventie

3.7.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4.De beoordeling

Vordering II en III in conventie

4.1.

Gartner Holland heeft ten aanzien van de vordering van Beva Fruits tot betaling van € 1.295,- en € 1.008,- vermeerderd met rente zoals weergegeven onder 3.1. II. en III. ter zitting gemeld geen verweer te zullen voeren. Ook ten aanzien van de eerder door haar ingestelde vordering van € 630,- heeft Gartner Holland gemeld dat dit voor haar geen discussiepunt (meer) is. Deze vorderingen hoeven daarom geen bespreking. Doordat Gartner Holland deze bedragen (in reconventie) op haar vordering in mindering heeft gebracht en niet meer vordert, zal de rechtbank de vorderingen van Beva Fruits op deze punten in conventie afwijzen.

Conventie en reconventie

Bevoegdheid en toepasselijk recht

4.2.

Deze zaak heeft internationale aspecten nu Beva Fruits gevestigd is in Frankrijk. Partijen hebben zich over de bevoegdheid van de rechtbank niet uitgelaten. De rechtbank oordeelt dat zij bevoegd is op grond van artikel 26 Brussel I
bis-Vo^[1], nu Gartner Holland als verweerder is verschenen en de bevoegdheid van de rechtbank niet heeft betwist.

4.3.

Ter zitting hebben partijen gemeld dat er geen discussie is over Nederlands recht als toepasselijk recht. Nu het toepasselijk recht tussen partijen niet in geschil is, zal de rechtbank de vorderingen beoordelen naar Nederlands recht.

Conventie

Naam vennootschap eiseres en ontvankelijkheid

4.4.

Ter zitting heeft Gartner Holland gemeld dat er geen discussie (meer) is tussen partijen ten aanzien van de naam van eiseres, te weten Beva Fruits International SARL.

4.5.

Gartner Holland heeft zich op het standpunt gesteld dat Beva Fruits als tussenpersoon voor de fruitexporteur Export Optimum gevestigd te Marokko fruit in de Europese Unie verkoopt en dus in opdracht van en voor risico van Expert Optimum handelt. Gartner Holland betwist dat Beva Fruits een volmacht heeft om namens Expert Optimum een vordering te incasseren. Naar de rechtbank begrijpt voert Gartner Holland met het voorgaande aan dat Beva Fruits niet-ontvankelijk is. De rechtbank verwerpt de stellingen van Gartner Holland op dit punt gelet op het standpunt van Beva Fruits dat zij uit eigen naam handelt en gelet op de door Beva Fruits in het geding gebrachte verklaring (productie 9), waaruit blijkt dat Expert Optimum volledig is betaald en aan Beva Fruits – voor zover nodig – een volmacht is gegeven. In de verklaring staat namelijk:

“
Taking into account that BEVA FRUITS INTERNATIONAL has absolutely no debt towards our company and all transactions have been paid in full we hereby authorize BEVA FRUITS INTERNATIONAL and its legal representatives to recover all sums that might be due to them for avocado’s sent by us to them.”

4.6.

Gelet op het voorgaande en op de eigen stelling van Gartner Holland dat zij aan Beva Fruits heeft gefactureerd voor de opslag van de avocado’s, heeft Beva Fruits belang bij haar vorderingen en is zij ontvankelijk.

Toepasselijkheid algemene voorwaarden?

4.7.

Partijen twisten over de vraag of de Nekovri-voorwaarden van toepassing zijn. Gartner Holland doet een beroep op deze algemene voorwaarden. Het is aan Gartner Holland om te stellen en te bewijzen dat partijen de toepasselijkheid van deze algemene voorwaarden zijn overeengekomen.

4.8.

Of algemene voorwaarden die door een partij bij overeenkomsten worden gebruikt, op een bepaalde overeenkomst van toepassing zijn, volgt uit de in het algemeen geldende regels voor aanbod en aanvaarding. De toepasselijkheid van algemene voorwaarden kan worden aangenomen indien zij door de gebruiker is voorgesteld en door de wederpartij is aanvaard, waaronder mede begrepen het geval dat de wederpartij het gerechtvaardigd vertrouwen heeft gewekt met de toepasselijkheid van die algemene voorwaarden in te stemmen. Deze aanvaarding of schijn van aanvaarding kan ook uit een stilzwijgen van de wederpartij worden afgeleid.

4.9.

De rechtbank is van oordeel dat de Nekovri-voorwaarden van toepassing zijn. Gartner Holland heeft op 18 januari 2019 de volgende e-mail aan Beva Fruits gestuurd met tarieven voor de periode van 1 januari 2019 tot 31 december 2019 voor “
container trucking, warehousing and conventional trucking”:

“
First of all we want to thank you for the pleasant meeting we had with each other yesterday.

Please find attached the discussed rates for container trucking, warehousing and conventional trucking for the season 2019.”

Ook heeft Gartner Holland op 8 februari 2019 per e-mail aan Beva Fruits tarieven en voorwaarden toegezonden voor onder meer de “
container trucking and airport services” voor de avocado’s voor de periode van 1 januari 2019 tot 31 december 2019. In de e-mail staat voor zover van belang:

“
As discussed, hereby the rates for container trucking and airport services for the Avocados. I also put a sheet in attachment for the procedures of handling airfreights.

If your require any further information, please let me know.”

In de in de e-mails van 18 januari en 8 februari 2019 genoemde bijlagen met tarieven staat het volgende opgenomen:

“
The storage of goods as well as all transactions and all our offers, take place under the Nekovri conditions, filed in the registers of the district court of Rotterdam, according to the text valid at the moment the transaction is effected. A copy of the Nekovri conditions will be sent to you free of charge, upon your written request. The conditions are also available on the website of Nekovri (www.nekovri.nl).(...)”

4.10.

Bij antwoordakte heeft Beva Fruits bevestigd in ieder geval de e-mail van 18 januari 2019 te hebben ontvangen. Zij stelt zich echter op het standpunt dat de Nekovri-voorwaarden niet gelden. Beva Fruits voert daartoe aan dat het ontoereikend en niet redelijk en billijk is om gedurende een lopende zakelijke relatie in een prijslijst in een bijlage bij een e-mail de Nekovri-voorwaarden terloops te vermelden. De rechtbank volgt het standpunt van Beva Fruits niet, omdat zij de e-mail van Gartner Holland heeft ontvangen, Gartner Holland in de bijlage een aanbod heeft gedaan van haar tarieven en daarbij melding heeft gemaakt van de toepasselijkheid van de Nekovri-voorwaarden. Beva Fruits heeft niet betwist dat partijen voorts op basis van de in de bijlage genoemde tarieven zaken hebben gedaan en op basis van deze tarieven facturen zijn gestuurd aan Beva Fruits, die Beva Fruits heeft betaald. Gelet op dit een en ander is de rechtbank van oordeel dat de Nekovri-voorwaarden van toepassing zijn op de overeenkomsten tot bewaarneming tussen Beva Fruits en Gartner Holland. Met haar handelen heeft Beva Fruits immers op zijn minst bij Gartner Holland het gerechtvaardigd vertrouwen gewekt met de toepasselijkheid van de voorwaarden (stilzwijgend) te hebben ingestemd.

4.11.

Beva Fruits heeft nog aangevoerd dat Gartner Holland niet redelijk en billijk heeft gehandeld door in een lopende zakelijke relatie algemene voorwaarden van toepassing te willen verklaren, met een enkele verwijzing ernaar in een prijslijst bij een e-mail. Aan dit bezwaar gaat de rechtbank voorbij. Beva Fruits heeft zelf tijdens de mondelinge behandeling gezegd dat absoluut geen sprake is geweest van een langdurig commerciële relatie tussen partijen, maar dat Gartner Holland in augustus 2018 de activiteiten van een ander bedrijf, met wie Beva Fruits wel een langdurige relatie had, heeft overgenomen. Gelet hierop had Beva Fruits er bedacht op kunnen zijn dat Gartner Holland bij nieuwe onderhandelingen over de te hanteren prijzen, eigen voorwaarden zou voorstellen.

Aansprakelijkheid Gartner?

4.12.

Voorts is de vraag of Gartner Holland aansprakelijk is voor de schade aan de avocado’s door zich niet te houden aan de koelinstructies van Beva Fruits, namelijk dat de avocado’s bij een temperatuur van ongeveer 7℃ bewaard moesten worden.

Beva Fruits heeft zich op het standpunt gesteld dat Gartner Holland als bewaarnemer aansprakelijk is, omdat Gartner Holland aantoonbaar tekort is geschoten in haar bewaarplicht, althans onzorgvuldig tegenover Beva Fruits heeft gehandeld door de avocado’s niet op een juiste temperatuur te koelen. Hierdoor heeft Gartner Holland extreem nalatig en roekeloos gehandeld ten aanzien van de haar toevertrouwde avocado’s.

4.13.

Gartner Holland heeft niet betwist dat zij zich niet aan de (oorspronkelijke) koelinstructies heeft gehouden. Gartner Holland heeft zich echter op het standpunt gesteld dat zij niet aansprakelijk is voor de schade omdat zij, althans haar medewerker de heer [naam 1], op 21 november 2019 met de heer [naam 2], althans de heer [naam 3] van International Fruit Quality Surveyors B.V. (hierna: IFQS), overleg heeft gevoerd over het zich bij voortduring voordoende probleem van de inzakkende pallets. IFQS is de kwaliteitscontroleur die optreedt voor en namens Beva Fruits. Gartner Holland stelt zich op het standpunt dat zij in overleg met IFQS heeft besloten om de deuren van de betreffende koelcellen open te zetten en de koeling uit te schakelen, zodat het vocht aan de kartons met avocado’s zou worden onttrokken. Gartner Holland heeft zich dus geheel gericht naar en gehandeld overeenkomstig de instructies van Beva Fruits aangezien Beva Fruits op de hoogte was van de getroffen maatregelen en daarmee had ingestemd, aldus Gartner Holland.

4.14.

Beva Fruits heeft zich op het standpunt gesteld dat een dergelijke afspraak tussen Gartner Holland en IFQS over het uitzetten van de koeling tussen 21 november 2019 en in ieder geval 14 december 2019 niet is gemaakt en zij heeft een verklaring van [naam 2] en [naam 3] van IFQS overgelegd, waarin onder meer staat:

“
We hereby jointly attest the following:

I,Mr [naam 2]( MD of the quality control company IFQS ), and I,Mr [naam 3](quality controller at IFQS ), attest that:

1.
we haveneveradvised the Company Gartner, in the period that Beva Fruit’s avocados were stored at Gartner’s warehouse in Waddinxveen, to leave the cold stores doors open and to shut the cooling system, for what reason ever.

2.
the opening of the frigo doors and turning off the cooling haveneverbeen evoked or discussed by us with anyone working for Gartner.

3.
more in particular,none of ushad contact with Mr. [naam 1] of Gartner around November 21, 2019, in which case it would have been decided in consultation to open the cold stores doors and switch off the refrigerators in connection with the damp boxes, as alleged by Gartner.

We are fully aware that all false attestations can be subject to penal sanctions and we are both willing to repeat this attestation under oath at any time.”

4.15.

Gelet op (i) de duidelijke instructie van Beva Fruits dat de avocado’s bij een temperatuur van 7℃ moesten worden bewaard, (ii) de schadelijke gevolgen – namelijk snelle rijping – als dit niet gebeurt, (iii) de duidelijke en ondubbelzinnige verklaring van de heren [naam 2] en [naam 3] en (iv) de eerste reactie namens Gartner Holland dat een “
idiot” de deur van de koelruimte had opengezet, is de rechtbank van oordeel dat Gartner Holland haar stelling dat IFQS namens Beva Fruits had gezegd dat de deur van de koelcel open mocht worden gezet, onvoldoende heeft toegelicht. Gelet op de gestelde omstandigheden is het niet waarschijnlijk dat IFQS, een professioneel bedrijf, een dergelijke instructie heeft gegeven. De enkele stelling dat ze dit wel heeft gedaan vanwege ingezakte kartons, is dan ook onvoldoende.

Gartner Holland heeft nog wel gesteld dat de verklaring van [naam 3] niet geloofwaardig is omdat Beva Fruits tijdens de mondelinge behandeling in eerste instantie had gezegd dat IFQS maar één medewerker had en het bestaan van [naam 3] ontkende. Dit acht de rechtbank echter van ondergeschikt belang. IFQS is een zelfstandige onderneming. Beva Fruits schakelt IFQS, indien nodig, in. Dan acht de rechtbank het niet verwijtbaar of verdacht dat de directeur van Beva Fruits, een Franse ondernemer, tijdens de mondelinge behandeling niet meteen wist dat bij IFQS in Nederland nog iemand, met de naam [naam 3], werkzaam is. Bovendien kwam deze naam tijdens de mondelinge behandeling voor het eerst ter sprake.

4.16.

Omdat de door Gartner Holland gestelde afspraak over het uitzetten van de koeling in deze procedure niet is komen vast te staan, komt de rechtbank toe aan het beroep van Gartner Holland op de Nekovri-voorwaarden. Artikel 55 lid 3 van de Nekovri-voorwaarden bepaalt dat Gartner Holland als bewaarnemer niet aansprakelijk is voor schade, tenzij Beva Fruits als bewaargever aantoont dat de schade is veroorzaakt door opzet, grove schuld of grove nalatigheid van Gartner Holland zelf of van haar leidinggevende ondergeschikten. Artikel 55 lid 4 bepaalt dat Gartner Holland als bewaarnemer nimmer aansprakelijk is voor fouten van ondergeschikten tenzij aantoonbaar is dat zij als bewaarnemer duidelijk tekort is geschoten. Gartner stelt dat een ondergeschikte de deuren van de koelruimte heeft opengezet en dat Gartner Holland daarvoor niet aansprakelijk kan worden gesteld.

4.17.

Gartner Holland heeft niet verder toegelicht waarom geen sprake is van grove nalatigheid bij het uitzetten van de koelmachines en het laten openstaan van de deuren. De rechtbank is met Beva Fruits van oordeel dat een dergelijk handelen wel kan worden gekwalificeerd als grove nalatigheid. Gartner Holland had, mede gelet op de met Beva Fruits gemaakte afspraken over de bewaartemperatuur van de avocado’s en in lijn met de op haar op grond van artikel 7:602 van het Burgerlijk Wetboek (BW) rustende zorgplicht, tijdig moeten ontdekken dat een ondergeschikte de koeling had uitgezet en de deuren had opengezet. Zij had deze fouten moeten corrigeren, mede omdat het hier gaat om de kern van hetgeen tussen partijen is overeengekomen: het bij een juiste temperatuur bewaren van de aan haar toevertrouwde avocado’s. Dit heeft zij niet gedaan.

Ook op de beperking in artikel 55 lid 4 kan Gartner Holland zich niet beroepen, omdat sprake is van een aantoonbaar tekortschieten van Gartner Holland dat kwalificeert als grove nalatigheid, zoals in de vorige paragraaf omschreven.

4.18.

Voor zover Gartner Holland aansprakelijk is jegens Beva Fruits beroept zij zich op artikel 55 lid 5 van de Nekovri-voorwaarden inhoudende dat Gartner Holland hooguit aansprakelijk is voor een bedrag gelijk aan zesmaal het berekende bewaarloon over één maand van de betreffende goederen. Op dit punt heeft Beva Fruits geen verweer gevoerd. Tijdens de mondelinge behandeling is namens Gartner Holland aangevoerd dat zes maal het bewaarloon over één maand van de betreffende goederen € 6.480,- bedraagt. Beva Fruits heeft enkel gemeld niet te weten wat de hoogte van het bewaarloon is. Hiermee heeft zij het door Gartner Holland gestelde bedrag niet weersproken. De rechtbank zal het door Beva Fruits onder I. gevorderde toewijzen tot voornoemd bedrag van € 6.480,-. De door Beva Fruits gevorderde rente zal worden toegewezen zoals hierna in het dictum is bepaald.

Proceskosten

4.19.

Gartner Holland zal in conventie als de (grotendeels) in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Beva Fruits worden begroot op:

- dagvaarding € 106,47

- griffierecht € 4.131,-

- salaris advocaat
€ 4.425,-(2,5 punten x € 1.770 tarief V)

totaal € 8.662,47

In reconventie

4.20.

Beva Fruits erkent dat zij in verband met openstaande facturen een bedrag van € 102.170,29 verschuldigd is aan Gartner Holland. Tegen de gevorderde rente heeft zij geen verweer gevoerd. Nu zich daar ook overigens niets tegen verzet, zal de rechtbank deze rente zoals gevorderd toewijzen.

4.21.

Beva Fruits zal in reconventie als de (grotendeels) in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Gartner Holland worden begroot op € 1.770,- (1 punt x tarief V). Voor de mondelinge behandeling is in reconventie geen punt toegekend, omdat tijdens de mondelinge behandeling met name de vordering in reconventie is besproken.

5.De beslissing

De rechtbank:

In conventie

5.1.

veroordeelt Gartner Holland tot betaling aan Beva Fruits van het bedrag van € 6.480,-, te vermeerderen met de wettelijke rente op grond van artikel 6:119 BW vanaf 14 december 2019 tot aan de dag van volledige betaling;

5.2.

veroordeelt Gartner Holland in de proceskosten, aan de zijde van Beva Fruits tot op heden begroot op € 8.662,47;

5.3.

verklaart dit vonnis wat betreft de veroordelingen onder 5.1. en 5.2. uitvoerbaar bij voorraad;

5.4.

wijs het meer of anders gevorderde af;

In reconventie

5.5.

veroordeelt Beva Fruits tot betaling aan Gartner Holland van het bedrag van € 102.170,29, te vermeerderen met 1% rente vanaf één maand na de respectieve factuurdata tot aan de dag van volledige voldoening;

5.6.

veroordeelt Beva Fruits in de proceskosten, aan de zijde van Gartner Holland tot op heden begroot op € 1.770,-;

5.7.

verklaart dit vonnis wat betreft de veroordelingen onder 5.5. en 5.6. uitvoerbaar bij voorraad;

5.8.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.C. Bordes en in het openbaar uitgesproken op 13 april 2022.^[2]

ECLI:NL:RBDHA:2022:4499

Vordering tot vergoeding van waardevermindering voor avocado’s opgeslagen in koelhuis; IPR; Toepasselijkheid algemene voorwaarden; Bewaarneming; Vordering tot betaling openstaande facturen

Uitspraak

RECHTBANK DEN HAAG

1.De procedure

2.De feiten

3.Het geschil

Conventie

4.De beoordeling

Vordering II en III in conventie

5.De beslissing

Voetnoten