Uitspraak
Rechtbank DEN HAAG
Strafrecht
Politierechter
Parketnummers: 09/004653-22 en 13/057998-21 (tul)
Proces-verbaal van de terechtzitting, houdende aantekening van het mondelinge vonnis
Proces-verbaal van de in het openbaar gehouden terechtzitting van de politierechter in bovengenoemde rechtbank op 19 januari 2022.
Tegenwoordig zijn:
mr. B.W. Mulder, politierechter,
mr. E. Scholten, griffier,
mr. W.J. Veldhuis, officier van justitie.
De politierechter doet de zaak tegen na te noemen verdachte uitroepen.
De verdachte, ter terechtzitting aanwezig, antwoordt op de vragen van de politierechter te zijn genaamd:
[verdachte],
geboren te [plaats] op [datum] 1992,
BRP-adres: [adres],
thans gedetineerd in de penitentiaire inrichting Alphen aan den Rijn, locatie Maatschapslaan.
Als raadsman van de verdachte is ter terechtzitting aanwezig mr. N.D. de Fluiter, advocaat te Amsterdam.
De politierechter vermaant de verdachte oplettend te zijn op hetgeen hij zal horen en deelt hem mede dat hij niet tot antwoorden verplicht is.
De politierechter deelt mede dat de zaak gelijktijdig, maar niet gevoegd, wordt behandeld met de zaak tegen de medeverdachte [medeverdachte] (parketnummer 09/008346-22).
De officier van justitie draagt de zaak voor.
De officier van justitie vordert dat na te noemen op schrift gestelde wijziging in de tenlastelegging zal worden toegelaten. De politierechter wijst deze vordering, na de verdachte en diens raadsman dienaangaande te hebben gehoord toe, en beveelt dat de tenlastelegging zal worden gewijzigd als omschreven in de aan dit procesverbaal gehechte vordering (bijlage 1).
De griffier verstrekt een gewaarmerkt afschrift van de gewijzigde tenlastelegging aan de raadsman van de verdachte.
Met toestemming van de verdachte en de raadsman wordt het onderzoek aanstonds voortgezet.
De officier van justitie maakt melding van de vordering tot tenuitvoerlegging van een eerder voorwaardelijk opgelegde straf met parketnummer 13/057998-21.
De politierechter deelt mede de korte inhoud van alle stukken van het onderzoek, voor zover van belang met het oog op enige door de politierechter te nemen beslissing.
De verdachte legt op vragen van de politierechter een verklaring af, inhoudende - zakelijk weergegeven -:
Beide verwijten vind ik onterecht.
De politierechter toont op schermen in de zittingszaal de bewegende beelden beschreven op pagina’s 18-20 van het dossier.
De verdachte legt op vragen van de politierechter een verklaring af, inhoudende - zakelijk weergegeven -:
Ik heb eerder een keer een poging gedaan om in die straat te komen toen [naam] daar nog woonde. Toen zijn we tegengehouden door een peloton ME. We waren met een grote groep vreedzame mensen. De intenties zijn altijd om politici op andere gedachten te brengen. Er is een oorlog tegen de mensheid en die wil ik stoppen. Elke dag sta ik op met de gedachte om deze massamoord en deze derde wereldoorlog te stoppen. Ik heb geen spijt van wat ik heb gedaan. Ik sta 100 procent achter de fakkel. Ik heb niemand bedreigd. Ik wil precies wat er nu gebeurd is, bereiken. Ik wilde haar spreken en mijn verhaal delen. Ze heeft mij denk ik wel gehoord en anders via de media. [medeverdachte] stond met een camera op afstand. Alles wat ik heb gezegd, wil ik haar laten horen. Ze ging het gesprek uit de weg. Ik wilde licht in de duisternis brengen. Alle leden van de Tweede Kamer leven in grote duisternis. Al helemaal de mensen die de spoedwet hebben ondertekend. Ik geloof in de geestelijke autoriteit. God is groter dan Schwab, Gates en dan zijzelf. Ze kan de keuze maken om te stoppen. Ze heeft een hele hoge functie binnen D66 en ze is vicepremier. Het is mijn burgerplicht om haar aan te spreken. Dat doe ik overal. Via e-mail en Onrecht TV. In noodgevallen bij iemand voor de deur. Ook bij [naam]. Dat is om hen een keuze te laten maken. Ze moeten uit die roes zien te komen. Die fakkel is ook een verrassing geweest. Ik heb hem gekregen van een persoon die ik verder niet ken. De fakkel was een grote verrijking van de bijeenkomst. De fakkel symboliseert de vrijheid. Ik vind het niet van toepassing om te vertellen wie die man was. Ik kende hem niet, maar hij kwam bij de groep waar we gingen verzamelen. Ik zei: “Wauw geweldig!” Het was eerst een groot vuur. Ik vond het prachtig en het was een groot succes. We hadden al heel lang het plan om door de straat van [aangeefster] te lopen. Zij heeft openlijk bekend dat ze bij het World Economic Forum zit en die zitten in grote lijnen achter deze crisis. Ze spreken over de ‘great reset’ van de huidige beschaving en de economie. Het was een grote wens in mijn hart. Met de tekst “NSB weg ermee” bedoel ik eigenlijk landverrader. De “illuminati”. Het is een globalistische organisatie. Zij zijn in een rap tempo de wereld globalistisch aan het maken en de Europese Unie en de Verenigde Naties werken eraan mee. Zij werkt dubbel. Ze werkt voor het World Economic Forum en zit ook in de Tweede Kamer. Wat is haar belang daarbij? Het is tegen de nationale belangen. Het is in het belang van de elite en de miljardairs in de wereld. De andere teksten heb ik geroepen, omdat zij ook de spoedwet heeft ondertekend en ook voor de vaccinaties is. De massamoord is mede door haar in gang gezet. Door de lockdowns worden mensen ongezonder. Ze hebben weinig sociaal leven en ze zijn weinig buiten. Ziekenhuizen kunnen mensen niet behandelen. Door de vaccins worden mensen juist ziek. Er is een oorlog in de hele wereld tegen het virus. Het virus voert een oorlog tegen ons. Dit is door hogere machten georganiseerd en dat kan gestopt worden. We waren die dag met twaalf tot vijftien mensen. Het merendeel daarvan ken ik. Ik had een oproep geplaatst om een nationale fakkeltocht te houden bij mensen in de buurt. Ik was in [plaats] uit loyaliteit vanwege de gebeurtenissen eerder die week. Toen zijn we tweemaal grof mishandeld door de politie. Ik accepteer geen politiegeweld. Ik ga niet opzij. Het was ook een lichtjestocht, omdat het in [plaats] verboden is om met een fakkel te lopen. We noemen het ook een lichtjestocht. De ME handelt elke keer weer anders. Soms zijn ze loyaal en de andere keer streng. Nu was er geen politie en hebben we die fakkel aangestoken. Ik heb niet gehoord dat ik daar een aanklacht voor krijg. [medeverdachte] heeft het gefilmd. Ik heb haar gepusht en aangemoedigd om live te gaan. Ik heb haar daarmee “overruled”. Ik kan best dominant zijn als ik iets wil. [medeverdachte] kan er anders over denken.
U houdt mij de aangifte van [aangeefster] voor. Ik leef ook in een oorlogsgebied door haar. Eigenlijk is het heel tegenstrijdig. Ik heb haar inderdaad willen confronteren. Ik kan me er niet in vinden dat ze zegt dat ik die fakkel bij haar naar binnen zou willen werpen. Het is de eerste keer dat ik de video zie. Hierin zie ik geen enkel moment dat ze dit kan voelen of zien. Ik hield de fakkel bewust naar beneden. Ik zoek contact en ik praat ABN tegen haar. Ze praten paniekerig tegen mij. De man zegt dat de politie gehaald moet worden, maar ik doe niets verkeerd. De zoon sloeg op de deur en dat is dreigend. Er stonden wel meer mensen achter mij, dat begrijp ik ook. Ik heb ook de maffia voor mijn eigen deur gehad. Was ik bang? Soms wel en soms niet. Het gaat erom wat jouw aandeel is en waarom mensen voor de deur komen staan. Ik wil juist dat ze gaat praten daarover. Ik wil haar niet monddood maken. Ze mag politica zijn, maar wel op een eerlijke manier en niet met dubbele belangen. Ik wil niet dreigen met brandstichting en geweld en dat heb ik ook niet gedaan. U houdt mij voor dat op de beelden te zien is dat iemand naar binnen filmt. Ik pak de telefoon uit [medeverdachte]’s hand. Ze wilde niet naar binnen filmen en ik wel. Ik wilde bewijs hebben. Ik moet wel op beeld hebben dat zij met mij in gesprek is. Ik heb willen filmen dat ze thuis was en dat ze in contact was met mij. Iemand zei tegen mij dat ze niet thuis was, maar ik wilde laten zien dat ze wel thuis was. Ik zette [medeverdachte] onder druk. Ik zeg tegen haar dat ze niet zo braaf moet doen.
De politierechter toont op schermen in de zittingszaal de bewegende beelden beschreven op pagina’s 64-66 van het dossier.
De verdachte legt op vragen van de politierechter een verklaring af, inhoudende - zakelijk weergegeven -:
Ik sta daar nog zeker voor 100 procent achter en ik ben er trots op. Er waren mensen die in tranen waren. Ik vind het jammer dat dit vaak uit de context wordt gehaald. Er zijn bepaalde dingen overbelicht en bepaalde dingen onderbelicht. U vraagt mij wie er tegen wie strijdt. Dat is een hele goede vraag en daar kan ik niet alle namen in noemen. Er is een aantal personen heel duidelijk in beeld als oorlogsmisdadigers. Ze zijn in oorlog met mij, het verzet en met de burgers die in onwetendheid leven. Ze pushen mensen om een giftig vaccin te nemen. Iedereen die de spoedwet heeft ondertekend en de nieuwe regering staan aan de verkeerde kant. Die zijn slecht bezig. Het klopt dat het me niet uitmaakt wat er over me heen komt. Dat heb ik ook meerdere keren aangegeven. Ik ben bereid om te sterven voor Nederland, maar ik heb nog een prachtige toekomst voor me. Ik ben bereid om alles te doen en al het politiegeweld te incasseren om verder te komen voor de vrijheid van Nederland. De arrestaties zijn vervelend, maar ik heb het ervoor over. Het is een bron van motivatie om te strijden. In het filmpje zeg ik dat ik voelde aankomen dat ik een lange tijd vast zou komen te zitten. Wij zien zoveel politiegeweld elke keer. Ik wist dat er een keer een moment zou komen waardoor ik tot grof geweld over zou moeten gaan. Als mijn vrienden mishandeld worden, dan zal ik mijzelf en mijn vrienden verdedigen. Daar doel ik op. Het gaat om zelfverdediging en nooit om aanvallen. Ik ben vredelievend en ik accepteer geen politiegeweld. Het is vaak jammer dat u een ander leven leidt dan het leven wat hier zit. We zouden een jury moeten hebben die dezelfde levenservaring heeft en die ook met de problematiek zit waar wij mee zitten. Ik zal het iets meer in de context plaatsen. Dit filmpje was begin november. Op 31 oktober 2021 was er een kopschopincident en beelden daarvan zijn ook “viral” gegaan. We hebben op beeld staan dat onze vrienden zwaar mishandeld worden door de politie tijdens en na de arrestatie. Er is zeer excessief geweld gebruikt. Hierdoor waren we zeer aangeslagen. In die emotie is dit filmpje gemaakt.
De politierechter toont op schermen in de zittingszaal de bewegende beelden beschreven op pagina 92 van het dossier.
De verdachte legt op vragen van de politierechter een verklaring af, inhoudende - zakelijk weergegeven -:
U houdt mij voor dat ik vertel over een kasteel en over dat ze hier niet wonen. Er zijn twee dingen die ik daarover wil zeggen. [naam] heeft ongevaccineerde mensen meerdere keren bedreigd. Hij heeft de schuld bij de ongevaccineerden gelegd. Hij heeft gezegd dat hij deur aan deur en huis aan huis wil gaan om mensen te vaccineren. Dat is een dwingende manier. Daarom heb ik mensen benaderd om te kijken wat hij ervan vindt als we voor zijn deur staan. Hij weet niet wat hij aanricht. Die man heeft zoveel kwaad in de zin. Bij de Tweede Kamer kan ik met een megafoon veel bereiken. Dat horen ze soms ook. Boos volk wordt bij regeringsgebouwen weggeslagen en weggeduwd. Als we hier geen goed statement kunnen maken dan moeten we politici op een andere manier opzoeken om ze op een rechtvaardige manier onder druk te zetten. We maken brieven en e-mails. Mensen doen aangifte. We zijn vreedzaam en liefdevol geweest. Iedereen doet dat op persoonlijke titel. Ik doe het namens mezelf en met een goed geweten. Ik hoor de officier van justitie vragen of er het risico is dat ik ook bij mensen van het RIVM en het OMT thuis langsga. Het RIVM heeft ook een kantoor. Van leden van het OMT zijn heel vaak adressen rondgegaan, maar dat heb ik nooit gedaan. Ik vind wel dat ze misselijkmakend werk hebben gedaan. De tijd in detentie heeft me geleerd dat dit soort acties me in dusdanige problemen brengen. Bij de vorige rechter heb ik beloofd dat ik dit soort acties niet meer zal doen als ik vrijkom. Filmen met mensen bij de deur en contact leggen bij de voordeur. Ik heb er geen spijt van, maar ik besef dat de baten niet opwegen tegen de lasten.
De politierechter toont op schermen in de zittingszaal de bewegende beelden beschreven in het losbladige proces-verbaal gedateerd 13 januari 2022. [1]
De verdachte legt op vragen van de politierechter een verklaring af, inhoudende - zakelijk weergegeven -:
Op papier is dit nog steeds een democratie, maar het is helemaal niet democratisch. Het volk staat totaal buiten spel. Je wordt gedwongen om de niet democratische weg te bewandelen. Wij geven nooit op. Wij blijven op een liefdevolle manier, maar soms ook boos, duidelijk maken dat dit absoluut onmenselijk en misdadig is. Daarom heb ik gezegd dat ze niet veilig zijn. Ze hebben niet beveiliging voor mij nodig. Er zijn heel veel boze Nederlanders. Waarom zijn die mensen zo boos? Wat zijn hun argumenten? Ik kan mij goed verwoorden. Een ander kan het misschien minder goed. Er zijn heel veel mensen met zelfmoordgedachten. Er zijn veel mensen die een aanslag willen plegen. Er zijn veel mensen die het niet kunnen aanzien. Ik vind mezelf keurig netjes. Ik vind niet dat ik iemand bedreig, maar ik geef mijn mening en visie.
De politierechter toont op schermen in de zittingszaal de bewegende beelden beschreven op pagina 109 van het dossier.
De verdachte legt op vragen van de politierechter een verklaring af, inhoudende - zakelijk weergegeven -:
Het is 100 procent zo dat [medeverdachte] mij heel vaak heeft gevraagd om bepaalde dingen anders te benaderen. Ze vroeg mij anders te kijken of dingen anders te benoemen. Om niet naar de voordeur te gaan. Ze is niet mijn baas. Zij is iemand die mij een podium en advies geeft. Daardoor krijg ik steun bij het volk en waardering. Zij corrigeert mij en vraagt mij om dingen anders te doen. Juist om niet met justitie in aanraking te komen.
U vraagt mij naar een actie van Onrecht TV in het stadhuis van Den Haag. Die video kan ik me goed herinneren. We doelen op het feit dat alle demonstraties formeel gezien gaan via burgemeester [naam] van Den Haag. Wat wij merken is dat er heel veel misdaden worden begaan door de politie en de ME. Hij is daar schuldig aan. Hij geeft opdracht om demonstraties te ontbinden en dat gaat met geweld. Het burgerarrest zal gaan over het feit dat hij medeplichtig is aan geweld tegen vreedzame burgers. We hebben een gesprek aangevraagd met [naam] over problemen rondom demonstraties. Het zijn overdreven bewoordingen, maar we zochten contact.
De politierechter toont op schermen in de zittingszaal de bewegende beelden beschreven op pagina’s 27-29 van het dossier.
De verdachte legt op vragen van de politierechter een verklaring af, inhoudende - zakelijk weergegeven -:
Aan de houding van de meneer zie je dat hij het ongemakkelijk vindt dat we hier staan. Ik licht hem in over het feit dat [aangever] daar naar binnen gaat. Uiteindelijk geef ik mijn mening over het feit dat pedofielen die mensen misbruiken de doodstraf verdienen. Ik heb heel veel documentaires gezien en de zaak [aangever] wordt in de doofpot gestopt. Er is een getuige omgekocht om de doofpot dicht te houden. Het is iets dat veel wordt besproken in Nederland. Wij kaarten onrecht aan. Er is kindermisbruik in Nederland. In de jeugdzorg en ook in de samenleving. Ik wil in beeld brengen hoe ze reageren, maar deze man is daar niet geschikt voor. Hij is geen woordvoerder en hij vindt het ongemakkelijk. Ik had het zeker niet zo moeten verwoorden. Van deze video heb ik wel degelijk spijt. Ik snap dat er de verkeerde conclusie uit wordt getrokken. Hierin bedreig ik niemand, maar ik snap dat het er wel op lijkt. Ik kreeg pas over deze aangifte te horen toen ik al was aangehouden voor de video bij mevrouw [aangeefster]. Waarom ben ik hiervoor niet eerder opgeroepen? Het wordt er nu bij geplakt, terwijl ik zo vaak op het bureau ben. Ik heb zoveel gesprekken met de recherche. Ik ben hier nooit eerder van op de hoogte gebracht. Ik vind dat opmerkelijk, als het zo belangrijk is.
De verdachte legt op vragen van de politierechter omtrent zijn persoonlijke omstandigheden een verklaring af, inhoudende - zakelijk weergegeven -:
Ik verbleef in [streek] bij [plaats], maar ik sta bij mijn vader ingeschreven. Ik woon daar niet meer sinds de actie bij [naam]. Hij kon zich er niet meer mee verenigen. Ik zei: “Sorry pap, ik kan niet stoppen met harde acties. Je zal nog meer te weten komen nu je Onrecht TV kent.” Het botste qua visie en daardoor moest ik weg bij mijn vader. Ik heb nu twee goede plekken in Limburg om te verblijven. Het klopt dat ik veel heb opgegeven voor de strijd waarvan ik vind dat ik hem moet voeren. Armoede, slapeloosheid en mijn relatie. We zijn uit elkaar gegroeid. Ik heb heel veel offers gebracht. Tot nu toe vind ik het het lijden dat er tegenover stond waard. Ik wil al vier jaar naar het buitenland. Sinds ik christen ben. Ik wil naar arme landen om het woord van God te prediken en vrijwilligerswerk te doen. Ik heb een grote visie daarvoor. Het klopt dat ik een verleden heb in de GGZ dat te maken heeft schizofrenie en drugsgebruik. Door drugsgebruik kan het ontsporen en toen heb ik buiten de realiteit geleefd. Ik ben toen opgelicht. Ik had niemand waarmee ik goed kon sparren over dingen. Ik had vakantie en ik was voornemens om naar Marokko te gaan, maar ik had de financiën niet op orde. Door die frustraties ben ik gaan blowen en daardoor waren er psychotische gebeurtenissen. Het ging niet meer en ze zagen dat ik de weg goed kwijt was. Ik blow niet meer. Ik heb het nog wel eens geprobeerd, maar al gauw merk ik dat ik me niet meer beter voelde. Ik kreeg ook angst na het blowen. Het is dus gemakkelijk om ermee te stoppen. Ik hoor mijn advocaat vragen of ik bereid ben om beschikbaar te blijven voor justitie en politie, mocht ik in vrijheid worden gesteld. Ja, zeker.
De behandeling van de zaak wordt kort onderbroken voor een pauze.
Na hervatting voert de officier van justitie het woord overeenkomstig het op schrift gestelde requisitoir, dat hij aan de politierechter overlegt en waarvan de inhoud als hier ingelast moet worden beschouwd. Het requisitoir is als bijlage aan dit proces-verbaal gehecht (bijlage 2). In aanvulling op het schriftelijke requisitoir voert hij aan - zakelijk weergegeven -:
De verdachte heeft op zitting verklaard dat hij alleen zijn mening over pedofielen heeft geuit. Maar aangever [aangever] heeft geen kinderen misbruikt. Hij kan dus ook helemaal niet “inschikken”. Daarom is dit zo bedreigend. Hij kan nooit voldoen aan het ultimatum dat wordt gesteld.
De officier van justitie leest de vordering voor en legt die aan de politierechter over. De vordering houdt in dat de verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van negen maanden, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht en dat tegen de verdachte een bevel tot gevangenhouding zal worden verleend op dezelfde gronden als die tot het bevel tot bewaring van de verdachte hebben geleid. De officier van justitie vordert verder dat een vrijheidsbeperkende maatregel ex artikel 38v Wetboek van Strafrecht aan de verdachte wordt opgelegd voor de duur van twee jaren. Deze maatregel houdt een locatie- en contactverbod in dat nader wordt gespecificeerd in het document ‘gebiedsverbod en contactverbod’ gedateerd 19 januari 2022. De officier van justitie legt het document aan de politierechter over. Dit document wordt als bijlage aan dit proces-verbaal gehecht (bijlage 3). De officier van justitie vordert tot slot de tenuitvoerlegging van de bij vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 9 juli 2021 voorwaardelijk opgelegde straf, te weten een geldboete van € 250,00 subsidiair 5 dagen vervangende hechtenis.
De raadsman van de verdachte voert het woord tot verdediging. De raadsman voert het woord overeenkomstig zijn pleitnota, die hij aan de politierechter overlegt en waarvan de inhoud als hier ingelast moet worden beschouwd. De pleitnota is als bijlage aan dit proces-verbaal gehecht (bijlage 4). In aanvulling op zijn pleitnota voert hij aan - zakelijk weergegeven -:
Ten aanzien van feit 1 gaat het om de redelijke vrees die de aangeefster heeft gehad op het moment van het incident. Het gaat niet om allerlei video’s die eerder zijn opgenomen. Mijn cliënt wil een liefdevolle en geweldloze revolutie. Hij heeft tegen de aangeefster gezegd dat hij wilde praten en vroeg haar of ze naar hem toe kon komen. Wellicht was het verstoring van de openbare orde, maar er is geen sprake van bedreiging. Dat de medewerker van sociëteit [naam] de teksten bedreigend vindt is niet relevant. Mijn cliënt heeft het nergens over tribunalen. Hij stelt ook nergens dat hij de doodstraf komt uitvoeren. De aangever zou een burgerarrest tegemoet kunnen zien. Mijn cliënt blijft wel demonstrant en het is zijn recht, gezien de vrijheid van meningsuiting. Daarnaast heeft hij het democratisch recht om te ventileren hoe hij aankijkt tegen het coronabeleid. Mijn cliënt heeft geen relevante recidive. Hij heeft een adres om te verblijven en hij heeft aangegeven ter beschikking te blijven staan van justitie op het moment dat hij zou worden vrijgelaten. Ten aanzien van de vordering tot tenuitvoerlegging refereer ik me aan uw oordeel.
De officier van justitie wordt in de gelegenheid gesteld andermaal het woord te voeren. Hij maakt hiervan geen gebruik.
Aan de verdachte wordt het recht gelaten het laatst te spreken. Hij verklaart - zakelijk weergegeven -:
[medeverdachte] en ik zijn onschuldig als het gaat om de bedreiging van [aangeefster] of van [aangever]. Ik vind het wel heel vervelend, vooral voor de kinderen, dat ze in paniek waren.
De politierechter verklaart het onderzoek gesloten en zegt onmiddellijk mondeling vonnis te zullen geven.
De politierechter spreekt het vonnis uit ter openbare terechtzitting.
Aantekening van het mondelinge vonnis
De inhoud van de tenlastelegging
Aan de verdachte is - na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting - ten laste gelegd dat:
1.
hij op of omstreeks 5 januari 2022 te [plaats], tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen, de partijleider/lid van de Tweede Kamer van de politieke partij D66 genaamd [aangeefster] heeft bedreigd met brandstichting en/of met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling en/of met openlijke geweldpleging tegen personen of goederen, door
- naar de woning van die [aangeefster] te lopen en/of (daarbij)
- te zeggen: “wij hebben wel een hele bijzondere fakkel bij ons, dat ga ik jullie zo in beeld brengen” en/of “wauw [verdachte] wat is dat voor fakkel” en/of “speciaal voor deze dame die hier woont” en/of (vervolgens)
- met die brandende fakkel, althans dat brandend stuk hout voor de woning van die [aangeefster] te gaan staan en/of (vervolgens) naar de voordeur van die woning te lopen en/of (vervolgens) daar te blijven staan en/of (daarbij)
- te roepen en/of te zeggen: “NSB weg ermee” en/of “woont hier mevrouw [aangeefster]” en/of “kunt u even komen” en/of “we willen even met u spreken” en/of “kijk mensen, vol in beeld” en/of “stop deze massamoord, stop de 3e wereldoorlog”, althans woorden van gelijke aard en/of strekking en/of
- deze gedragingen te filmen en/of hiervan (live) video beelden op een facebook / een internet account van “onrecht tv” te plaatsen
2.
hij, op of omstreeks 26 tot en met 27 oktober 2021, te [plaats], tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen, een persoon, genaamd [aangever], heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door te zeggen:
- “Wij zijn van Onrecht TV en wij hebben gisteren beelden in handen gekregen dat er een pedofiel hier naar binnen liep. We willen jullie graag even waarschuwen wat voor leden jullie allemaal hebben. Is pedofilie bij jullie toegestaan”? en/of
- “ [aangever]” en/of
- “Kunt u even contact opnemen met Onrecht TV, want we zijn bezig om pedofielen een burger arrest te geven. En we willen ze eerst waarschuwen en dan kunnen ze nog inschikken. En anders zal de doodstraf volgen. Als ze doorgaan met het misbruiken van de jeugd”, althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking
- deze gedragingen te filmen en/of hiervan video beelden op een twitter / internet van account “onrecht tv” te plaatsen.
De gebruikte bewijsmiddelen
Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt - tenzij anders vermeld - bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en). Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, betreft dit de pagina’s van het proces-verbaal van het onderzoek “LAPIN” met het onderzoeksnummer DH1R022004 van de politie eenheid Den Haag, Dienst Regionale Recherche, met bijlagen (doorgenummerd pagina 1 t/m 182, met losbladige aanvullingen).
De politierechter heeft de volgende bewijsmiddelen gebruikt.
1. Het proces-verbaal van aangifte, opgemaakt op 5 januari 2022, voor zover inhoudende als verklaring van [aangeefster] (p. 10 en 11):
Op dit moment ben ik fractievoorzitter van de politieke partij D66. Op 5 januari 2022 rond 19:45 uur bevond ik mij tezamen met mijn man en twee kinderen in onze woning aan de [straat] te [plaats]. Mijn kinderen kwamen in paniek naar beneden. Ik hoorde hen roepen: “Mam, mam, er zijn mensen buiten, ze komen voor jou!” Ik heb via de deur uit het raam gekeken. Ik zag voornamelijk een man met een fakkel voor mijn deur staan. De man stond met een fakkel in zijn handen. Ik had grote angst dat die man de fakkel bij ons naar binnen wilde gooien. Deze man liep op en af naar onze voordeur. Deze man heeft samen met een vrouw foto’s en filmpjes van de binnenkant van onze woning gemaakt. Naar later bleek dat deze media via een livestream van Onrecht TV werden gedeeld. Achter die man met die fakkel stonden tussen de auto’s nog een aantal mensen.
Ik hoorde mijn kinderen zeggen dat zij de man met de fakkel hoorden zeggen: Wereldeconomisch-forum, landverrader, dingen over Klaus Schwab, kom naar buiten. Verscheidene malen werd mijn naam geroepen. De eis was echt dat ik naar buiten moest komen. Ik hoorde de man roepen: “Laat je zien!” Wij waren bang dat die man brand wilde stichten in onze woning. Wij wilden heel graag die man weg krijgen.
2. Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 6 januari 2022, voor zover inhoudende (p. 18 en 19):
Op 5 januari 2022 werd door verbalisant [verbalisant 1] gezien dat op het Facebookkanaal ‘Onrecht TV’ een livestream was gestart. Op deze livestream was te zien dat enkele personen, te weten [verdachte] en [medeverdachte], zich ophielden voor de woning van [aangeefster] te [plaats].
Ik hoorde de stem van een vrouw die kennelijk aan het filmen was zeggen, “een hele goede avond vanuit [plaats]”. De stem van deze vrouw wordt herkend als stem van [medeverdachte]. Hierna hoorde ik haar zeggen: “Allemaal hartelijk welkom. We zijn niet met heel velen, we hebben wel een hele bijzondere fakkel bij ons. Straks zal ik die in beeld brengen.”
Daarna zegt ze dat ze niet heel lang live gaat maar dat de kijkers de video wel heel even mogen delen en dat het wel een heel bijzondere plek is waar ze staan.
Hierna zie je de camera weer bewegen naar de overkant en uiteindelijk komt een man in beeld die op straat loopt met een hele grote, brandende fakkel in zijn handen. Deze man wordt herkend als [verdachte]. Ik hoorde dat hij de tekst: “Liefde, vrijheid geen World Economisch Forum” riep tijdens het toelopen op de camera. [medeverdachte] roept hierna: “Wow [verdachte], wat is dat voor fakkel?”
Ik zag op de videobeelden dat de camera richting de huizen aan de linkerzijde van de straat bewoog en gericht bleef op één woning. Ik hoorde [medeverdachte] zeggen dat zij daar speciaal waren voor een dame die daar zou wonen. Ik zag dat de persoon [verdachte] ook op de straat voor deze woning kwam staan. Ik zag dat hij de brandende fakkel in zijn handen had waar ook behoorlijk wat rook vanaf kwam.
Hierna loopt [verdachte] richting de woning en blijft halverwege het parkeervak staan. Dan hoor je hem, maar ook anderen roepen: “NSB, weg ermee, NSB, weg ermee.” Daarna hoor ik [medeverdachte] zeggen: “Ik zie wat mensen voor de voordeur staan.” Op dat moment loopt [verdachte] naar de voordeur toe en roept: “Hallo.” Dan wat onverstaanbaars, en vervolgens: “Woont hier mevrouw [aangeefster], ja hallo.” Op dat moment is binnen in de woning een persoon te zien achter de voordeur. Hij roept dan naar achteren dat ze moeten komen en zegt dan tegen de persoon achter de voordeur: “We willen even met u spreken mevrouw.” Daarna zie je de camera in de richting van de voordeur bewegen terwijl [verdachte] voor de deur blijft staan. [verdachte] zegt dan, “Ze staat daar gewoon. Mevrouw, kunt u even komen?”
Hierna wordt met de camera door de ruit van de voordeur in de woning gefilmd. In de woning zijn een man en een vrouw in de hal van de woning te zien.
3. De eigen waarneming van de politierechter, gedaan op de terechtzitting van 19 januari 2022, van de bewegende beelden beschreven op p. 18 en 19.
De politierechter neemt het volgende waar. Degene die filmt loopt op een stoep in een straat met aan beide zijden woningen. Op een gegeven moment steekt de filmer de straat over en zegt: “Ik zag het ja.” Zij blijft aan de overkant van de straat stilstaan waar zij blijft wachten. Vervolgens filmt zij een man die met een fakkel komt aanlopen over het midden van de straat. Te horen is dat er leuzen worden geroepen door meerdere personen, onder wie de man met de fakkel. De man met de fakkel loopt de filmer voorbij. De filmer blijft op haar plek staan en richt de camera nu op de voordeur van één specifieke woning. Enkele seconden later komt de man met de fakkel teruglopen en gaat voor deze woning staan. De man met de fakkel loopt naar de woning. Later loopt de filmer ook naar de woning. Zij filmt door een raam van de woning naar binnen, waarna de camera wordt overgepakt en door een ander raam naar binnen wordt gefilmd. De man met de fakkel roept: “Kijk mensen, vol in beeld” en “Stop deze massamoord, stop de derde wereldoorlog.”
4. Het proces-verbaal van verhoor aangever, opgemaakt op 29 november 2021, voor zover inhoudende als verklaring van [aangever] (p. 24 en 25):
Op het Twitter-account van Onrecht TV is op 27 oktober 2021 een video geplaatst met [verdachte] voor het pand van Sociëteit [naam]. [verdachte] is met andere personen, die niet in beeld komen. [verdachte] beschuldigt mij in de video onterecht van pedofilie. Tevens zegt hij een burgerarrest te willen en dat hier de doodstraf op zal volgen. Ik voel mij hierdoor ernstig bedreigd en ben bang dat deze man zijn woorden omzet in daden. De video is in de nacht geplaatst, dus het is aannemelijk dat deze 26 oktober 2021 is opgenomen.
5. Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 20 december 2021, voor zover inhoudende (p. 27 t/m 29):
Op 27 oktober 2021 is er een video geplaatst op het Twitteraccount Onrecht TV. In deze video is een man te zien en een vrouwenstem te horen. De man in de video is [verdachte]. Hieronder een beschrijving van wat er in de video te zien en te horen is.
[verdachte]:Hey goedendag meneer. Wij zijn van Onrecht TV en wij hebben gisteren beelden in handen gekregen dat er een pedofiel hier naar binnen liep. We willen graag even waarschuwen wat voor leden jullie allemaal hebben. Is pedofilie bij jullie toegestaan?
[verdachte]:[aangever].
[verdachte]:Kunt u even contact opnemen met Onrecht TV, want we zijn bezig om pedofielen een burger arrest te geven. En we willen ze eerst waarschuwen en dan kunnen ze nog inschikken. En anders zal de doodstraf volgen. Als ze doorgaan met het misbruiken van de jeugd.
Man in pak:Ik zie dat als een dreigement.
Vrouwenstem:Is geen dreigement.
Man in pak:Ik hoor het net.
Vrouwenstem:Dat was niet tegen u gericht he.
Man in pak:Ik geef hier geen toestemming voor.
[verdachte]:Wie heb ik bedreigd dan? Pedofielen? Mogen die niet bedreigd worden?
6. Een geschrift, te weten een niet ondertekend proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 18 januari 2022, voor zover inhoudende (losbladig):
Op 26 oktober 2021 hebben [verdachte] en [medeverdachte] voor de ingang van Sociëteit [naam] te [plaats] gestaan. [verdachte] voerde het woord, [medeverdachte] filmde. De video die hiervan gemaakt is, is op 27 oktober 2021 op het Twitter account van Onrecht TV geplaatst.
7. Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 11 januari 2022, voor zover inhoudende (p. 86, 91, 92, 93 en 106):
Ik deed onderzoek aan een aantal video’s in het open kanaal ‘Onrecht TV’ op www.youtube.com. Ik zag dat het kanaal 4720 abonnees had en dat het kanaal 494 video’s online had staan.
(…)
Op Youtube kanaal ‘Onrecht TV’ onderzocht ik een 19.17 minuut durende video met als titel: ‘[verdachte] weer vrij “Denhaag” & Lol met de politie’. Ik zag dat de video 145 likes had, 1882 weergaves en gepost was op 18 december 2021.
Vanaf 2.16 minuut de woordelijke uitwerking:
[VERDACHTE]: Ik heb ook gezegd tegen [medeverdachte], die video moet online blijven.
[MEDEVERDACHTE]: Ja die staat erop.
[VERDACHTE]: Het liefst delen op telegram, op bitchute. Want dit is. Ik ga niet teveel in detail treden, elk woord wordt gewogen nu. Maar dit is de enige manier om hun te laten weten dat ze niet onschendbaar zijn. Het zijn ook maar kleine mensjes die wel gewoon visite kunnen ontvangen. Vroeger, toen je werd opgelicht door jouw koning, of door jouw raadsheren, dan ga je ook aan hun deur komen.
[MEDEVERDACHTE]: Ja precies
[VERDACHTE]: Dit is nu hun kasteel, maar ze wonen hier niet. Wij kunnen ze hier niet spreken, in het Binnenhof kan je niet spreken, hier niet, in Mediapark niet, RIVM kan je niet spreken, OMT kan je nergens opzoeken. Nou dan blijft er één ding over en dat is hun voordeur.
[MEDEVERDACHTE]: Ja.
[VERDACHTE]: So be it. Zo is het altijd gegaan, zo gaat het overal.
(…)
Resumé
Het proces-verbaal laat zien dat verdachte [VERDACHTE] en [MEDEVERDACHTE] veelal gezamenlijk optrekken, bij veel gebeurtenissen aanwezig zijn en [MEDEVERDACHTE] een rol heeft in het verspreiden van uitlatingen van verdachte [VERDACHTE] en zichzelf.
8. Een geschrift, te weten een niet ondertekend proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 13 januari 2022, voor zover inhoudende (losbladig):
Op 19 december 2021 heeft het Twitteraccount Videre het volgende bericht geplaatst waarin de Politie en het OM getagged zijn: Wappie [verdachte] komt naar je toe deze winter! @Politie en @Het_OM Luisteren jullie mee wat [verdachte] vanmorgen te melden had?
In de video is te horen dat [verdachte] het volgende zegt: “Die mensen doen alsof ze onschendbaar zijn. Ze spreken vanuit de media, ze spreken vanuit de Tweede Kamer het land toe. Maar daarna denken ze, ik ga lekker naar huis, en ik ben veilig. Nee, je bent niet veilig. Als jij ons allemaal probeert te bedreigen en te vermoorden en bij de keel te grijpen, dan moet je niet raar opkijken als wij achter je aankomen en jou het leven ook moeilijk maken. Snap je. En dat is hoe ik het zie. [medeverdachte] kent mij, jullie kennen mij, Hoe vaak ben ik in Den Haag voor de demo’s. misschien 50 keer dit jaar. (De stem van [medeverdachte] is te horen die antwoord geeft en zegt: Nou ik denk wel iets meer). En elke keer wil ik Hugo en Mark daar stoppen met hun moordpraktijken en hun genocide en alle dingen die ze ons aandoen. En al die absurde maatregelen. Nou als het niet lukt daar, dan gaat het op een andere manier lukken, maar wij geven niet op”.
Gezien de dingen die [verdachte] in deze video zegt, is het zeer aannemelijk dat hij spreekt over zijn aanwezigheid voor de deur van demissionair minister [naam] op 16 december 2021.
9. Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 12 januari 2022, voor zover inhoudende (p. 64 t/m 65):
Op woensdag 12 januari 2022 was ik belast met het onderzoek Lapin. Ik deed onderzoek naar video’s van [verdachte] en [medeverdachte] die zijn verspreid door sociale media. Ik zag een 09:02 minuut durende video op het Youtube kanaal, genaamd Jantje met kak, met de titel: Wappies [verdachte] en [medeverdachte] evalueren.
Te horen is dat [verdachte] zegt: “Ik heb altijd gezegd. Er komt een keer een moment dat het escaleert. Dat is echt voor langere tijd vast kom te zitten. Maar dan moet het maar weet je. Je kan niet strijden en dan bepaalde, uh, waar ligt jouw grens? Als hun grenzeloos zijn, dan moet wij ook steeds verder komen eigenlijk tot de kern. En de kern is dat zij gewoon elke demonstratie eigenlijk tegenwerken. En dat pikken wij als Onrecht TV niet. We pikken niet dat onze demonstraties
worden tegengewerkt. En waar dan de grens ligt? Ik ben al zo vaak aangehouden. Nu al 25 keer. Maar waar ligt jouw grens? (…) Het is een oorlog op leven en dood. Ik zou trots zijn als Nederland het eerste land zou zijn, en daar bid ik ook voor, waar de coronacrisis wordt getackeld”. Te horen is dat [medeverdachte] vervolgens afsluit met: “En zet potverdorie alle echo’s aan de kant en zorg dat jullie morgen allemaal massaal in Den Haag zijn. Genoeg is genoeg. Het moet in verzet, oog om oog, tand om tand. En wij zullen er zijn. Zijn jullie er ook? Mensen, dankjewel voor het kijken laat deze live viraal gaan. [verdachte] dankjewel”.
worden tegengewerkt. En waar dan de grens ligt? Ik ben al zo vaak aangehouden. Nu al 25 keer. Maar waar ligt jouw grens? (…) Het is een oorlog op leven en dood. Ik zou trots zijn als Nederland het eerste land zou zijn, en daar bid ik ook voor, waar de coronacrisis wordt getackeld”. Te horen is dat [medeverdachte] vervolgens afsluit met: “En zet potverdorie alle echo’s aan de kant en zorg dat jullie morgen allemaal massaal in Den Haag zijn. Genoeg is genoeg. Het moet in verzet, oog om oog, tand om tand. En wij zullen er zijn. Zijn jullie er ook? Mensen, dankjewel voor het kijken laat deze live viraal gaan. [verdachte] dankjewel”.
10. Het proces-verbaal van verhoor verdachte, opgemaakt op 6 januari 2022, voor zover inhoudende als verklaring van [verdachte] (p. 33 t/m 36):
Die fakkeltocht gisteren in [plaats] ging langs de [straat]. Ik heb wat leuzen geschreeuwd. Dat waren: Stop de great reset, stop de massamoorden, NSB’ers weg ermee. Ik heb gezegd, kom naar buiten, kom in gesprek met ons. Het was een fakkel met speciale doeken eromheen met benzine. Ik denk benzine of olie. Ik had de wens om naar [aangeefster] te gaan. Zij is hoog in de politiek.
11. Het proces-verbaal van verhoor verdachte, opgemaakt op 10 januari 2022, voor zover inhoudende als verklaring van [medeverdachte] (p. 158, 159, 165):
De actie bij mevrouw [aangeefster] in de straat bedoel je? Ik was op de aanvraag van [verdachte] naar [plaats] gekomen afgelopen woensdag, zodat ik kon live streamen. Daarna hoorde ik dat we door de straat van [aangeefster] zouden gaan lopen. Die beelden die ik gefilmd heb gebruiken jullie nu bij het OM.
(…)
(…)
Met hoeveel personen waren jullie?
Een man of 10 of 12.
(…)
Ik was die dag in [plaats] en ik heb [verdachte] die dag gefilmd. Allemaal losse vlogjes.
Waaronder bij Sociëteit [naam]?
Ja.
[verdachte] is daar om te vragen waarom ze pedofielen binnenlaten in die Sociëteit?
Oh ja dat klopt. Dat heeft met [aangever] te maken.
De bewijsoverwegingen
Met betrekking tot het onder 1 ten laste gelegde
Van bedreiging is sprake als uitlatingen en/of gedragingen van dien aard zijn en onder zodanige omstandigheden zijn geschied, dat bij de bedreigde in redelijkheid de vrees kon ontstaan dat de bedreiging ten uitvoer zou kunnen worden gelegd. Daarbij komt dat het opzet van de dader moet zijn gericht op het ontstaan van die vrees bij de bedreigde.
Uit de bewijsmiddelen kan worden afgeleid dat de verdachte met een groep van ongeveer tien personen rond kwart voor acht in de avond naar de straat is gegaan waar de aangeefster [aangeefster] woont. De aangeefster is een landelijk bekende politicus. De groep is door de straat gelopen terwijl leuzen werden geroepen gericht tegen de aangeefster, waaronder “NSB weg ermee”. De verdachte droeg een grote brandende fakkel. Nadat hij een keer langs de woning van de aangeefster was gelopen, is de verdachte - met de fakkel in zijn hand - naar de voordeur van de aangeefster gelopen en heeft daar contact geprobeerd te maken met de aangeefster, die op dat moment in de woning was. Hij heeft onder meer geschreeuwd dat zij naar buiten moest komen. Het hele incident is gefilmd, waarbij ook door de ramen van de woning naar binnen is gefilmd.
Naar het oordeel van de politierechter kon in die situatie bij de aangeefster in redelijkheid de vrees ontstaan dat zij het slachtoffer zou worden van brandstichting. Daarbij is met name van belang dat een brandende fakkel bij uitstek geschikt is om brand te stichten, dat die fakkel zich vlakbij de voordeur bevond, dat de aangeefster zich op dat moment in haar eigen woning bevond, en dat zij zich in de avonduren geconfronteerd zag met een grote groep personen die tegen haar gerichte leuzen schreeuwden.
Vervolgens is de vraag of het opzet van de verdachte was gericht op het ontstaan van die vrees bij de aangeefster. De verdachte heeft verklaard dat hij alleen wilde praten met de aangeefster en haar wilde overtuigen van zijn opvattingen. De politierechter volgt de verdachte daarin echter niet. De uiterlijke verschijningsvorm van de gedragingen van de verdachte wijzen niet op het vreedzaam in gesprek willen gaan met de aangeefster. In het bijzonder gaat het dan om het schreeuwen van tegen de aangeefster gerichte leuzen, het bij zich dragen van een grote brandende fakkel en het blijven contact proberen te zoeken met de aangeefster in haar woning, ook al was zij daar kennelijk niet van gediend. Deze gedragingen wijzen erop dat de verdachte niet alleen wilde praten met de aangeefster, maar haar ook angst wilde aanjagen. Ook daarbij komt betekenis toe aan het feit dat een brandende fakkel geschikt is om brand te stichten. De politierechter betrekt bij zijn oordeel eerdere uitlatingen van de verdachte. Hij heeft gezegd dat politici niet veilig zouden zijn in hun eigen huis en dat hij achter hen zal aankomen en hen het leven moeilijk zal maken. Ook heeft hij gezegd dat er een oorlog gaande is en dat hij strijdt op leven en dood tegen diegenen die hij verantwoordelijk houdt voor het coronabeleid. Wie dergelijke uitlatingen doet, is het stadium van een vreedzaam gesprek voorbij, maar zinspeelt op bedreiging met geweld of zelfs geweld. Naar het oordeel van de politierechter had de verdachte dan ook het opzet op ontstaan van de vrees voor brandstichting bij de aangeefster.
De verdachte heeft bij het begaan van dit feit samengewerkt met de medeverdachte [medeverdachte]. Uit het dossier en het verhandelde ter zitting komt naar voren dat zij al langere tijd samen optrekken onder de noemer “Onrecht TV”. Hun rolverdeling is doorgaans: de medeverdachte achter de camera, de verdachte ervóór. Het filmen en online uitzenden van hun acties is een belangrijk onderdeel van “Onrecht TV”. De filmpjes bevatten vaak oproepen gericht aan anderen om ook in actie te komen. Daarbij is de rol van de medeverdachte groter dan slechts het filmen van de acties van de medeverdachte; zij maakt opmerkingen bepaalt soms ook wat er gebeurt en waarover gesproken wordt. Deze handelwijze is te zien in vele filmpjes van “Onrecht TV” die zijn beschreven in het dossier en, waarvan sommige ter zitting zijn vertoond.
Ook in dit geval is die handelwijze gevolgd. Nog voordat de verdachte met de fakkel in beeld komt, zegt de medeverdachte “wij hebben een hele bijzondere fakkel bij ons”. De medeverdachte is vervolgens de eerste die de aandacht vestigt op de woning van de aangeefster. Zij gaat voor de woning staan, neemt deze in beeld en zegt “speciaal voor deze dame die hier woont”. Doordat de medeverdachte daar al staat, houdt ook de verdachte halt voor de woning van de aangeefster, die hij aanvankelijk voorbij was gelopen. Zij spoort de verdachte aan met de tekst “wauw [verdachte], wat is dat voor fakkel”. Als hij vervolgens naar de woning van de aangeefster loopt en contact met haar probeert te maken, blijft de medeverdachte aanvankelijk op afstand, maar al gauw staat ook zij aan de voordeur. De medeverdachte is de eerste die door de ruiten van de woning naar binnen filmt, voordat de verdachte de camera van haar overneemt.
Gelet hierop is de politierechter van oordeel dat de verdachte tezamen en in vereniging met de medeverdachte heeft gehandeld.
Met betrekking tot het onder 2 ten laste gelegde
Uit de door de verdachte gedane uitlatingen, in samenhang bezien, is af te leiden dat de verdachte vindt dat de aangever [aangever] een pedofiel is en dat pedofielen de doodstraf zullen krijgen, tenzij ze “inschikken”. Nederland kent de doodstraf niet, dus het uiten van de mening dat aan iemand de doodstraf opgelegd zal worden is naar het oordeel van de politierechter op zichzelf al geschikt om bij diegene de redelijke vrees op te roepen dat hij het slachtoffer zal worden van een misdrijf tegen het leven gericht. Dat daarbij een voorwaarde wordt gesteld, doet niet af aan het bedreigende karakter van de uiting. Het opzet van de verdachte was ook gericht op het ontstaan van die vrees bij de aangever. In zijn uitlatingen, waaronder ook dat hij de aangever wilde “waarschuwen”, ligt naar het oordeel van de politierechter besloten dat hij de aangever zijn vermeende pedofiele gedrag wilde doen veranderen door hem angst aan te jagen. Dat de verdachte dat niet rechtstreeks heeft geuit naar de aangever, doet daaraan niet af. Door de bedreiging te laten filmen en uitzenden heeft hij bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat zijn uitlatingen alsnog ter kennis van de aangever zouden komen, wat ook daadwerkelijk is gebeurd.
De politierechter is ook bij dit feit van oordeel dat de verdachte tezamen en in vereniging met de medeverdachte heeft gehandeld. Ook hier is de vaste handelwijze van “Onrecht TV” gevolgd. Toen de verdachte de aangever eenmaal had bedreigd is de medeverdachte blijven filmen heeft zij zich ook in het gesprek gemengd. Vervolgens heeft zij de door haar opgenomen beelden geüpload.
De bewezenverklaring
De politierechter heeft op grond van de inhoud van de gebruikte bewijsmiddelen - elk daarvan, ook in zijn onderdelen, gebruikt voor het bewijs van datgene waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft - de overtuiging gekregen dat de verdachte de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan, namelijk dat:
1.
hij op 5 januari 2022 te [plaats], tezamen en in vereniging met een ander,
hetlid van de Tweede Kamer van de politieke partij D66 genaamd [aangeefster] heeft bedreigd met brandstichting, door
hetlid van de Tweede Kamer van de politieke partij D66 genaamd [aangeefster] heeft bedreigd met brandstichting, door
- naar de woning van die [aangeefster] te lopen en
- te zeggen: “wij hebben wel een hele bijzondere fakkel bij ons, dat ga ik jullie zo in beeld brengen” en “wauw [verdachte] wat is dat voor fakkel” en “speciaal voor deze dame die hier woont” en vervolgens
- met die brandende fakkel voor de woning van die [aangeefster] te gaan staan en vervolgens naar de voordeur van die woning te lopen en vervolgens daar te blijven staan en daarbij
- te roepen: “NSB weg ermee” en “woont hier mevrouw [aangeefster]” en “kunt u even komen” en “we willen even met u spreken” en “kijk mensen, vol in beeld” en “stop deze massamoord, stop de 3e wereldoorlog”, en
- deze gedragingen te filmen en hiervan (live) videobeelden op een facebook account van “onrecht tv” te plaatsen;
2.
hij op 26 tot en met 27 oktober 2021 te [plaats], tezamen en in vereniging met een ander, een persoon genaamd [aangever] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, door te zeggen:
- “Wij zijn van Onrecht TV en wij hebben gisteren beelden in handen gekregen dat er een pedofiel hier naar binnen liep. We willen jullie graag even waarschuwen wat voor leden jullie allemaal hebben. Is pedofilie bij jullie toegestaan”? en
- “[aangever]” en
- “Kunt u even contact opnemen met Onrecht TV, want we zijn bezig om pedofielen een burger arrest te geven. En we willen ze eerst waarschuwen en dan kunnen ze nog inschikken. En anders zal de doodstraf volgen. Als ze doorgaan met het misbruiken van de jeugd”,
en
- deze gedragingen te filmen en hiervan videobeelden op een twitter account
van“onrecht tv” te plaatsen.
van“onrecht tv” te plaatsen.
Voor zover in de tenlastelegging type- en taalfouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd en gecursiveerd weergegeven. De verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
De strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde is volgens de wet strafbaar omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
De strafbaarheid van de verdachte
De verdachte is strafbaar, omdat evenmin feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.
De oplegging van straf en maatregel
Na te melden straf is in overeenstemming met de ernst van de gepleegde feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en is gegrond op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek op de terechtzitting is gebleken. De politierechter neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking.
De verdachte heeft een landelijk bekend politicus, lid van de Tweede Kamer, bedreigd. Hij is met een groep van ongeveer tien personen ’s avonds onaangekondigd naar het woonadres van deze politicus gegaan. Deze was op dat moment thuis, met haar gezin. De verdachte liep door de straat met een grote brandende fakkel in zijn hand terwijl hij tegen die politicus gerichte leuzen schreeuwde. Nadat hem door zijn mededader de woning van de politicus was aangewezen, is hij met de fakkel in zijn hand naar de voordeur gelopen en heeft hij contact geprobeerd te zoeken. Hij heeft geschreeuwd dat de politicus naar buiten moest komen. Het hele incident is gefilmd en uitgezonden door de mededader, waarbij door zowel de mededader als de verdachte door de ramen van de woning naar binnen is gefilmd. Zonder enige twijfel is dit voor het slachtoffer en haar gezin een zeer beangstigende ervaring geweest.
De verdachte heeft het slachtoffer niet willekeurig gekozen, maar omwille van haar functie als politicus. De verdachte is het niet eens met haar ideeën. Maar dit is niet de manier. Wie het niet eens is met de ideeën van een politicus, stemt op een ander of laat zijn afkeuring op een vreedzame manier blijken. Het thuis opzoeken en bedreigen van politici is volstrekt ongeoorloofd. Dat het slachtoffer een publieke functie bekleedt, betekent niet dat zij publiek bezit is. Ook zij heeft recht op een privéleven en zij moet haar werk kunnen doen zonder angst te hebben dat haar iets wordt aangedaan.
De verdachte beweert te strijden voor democratie, maar zijn actie heeft niets met democratie te maken. Integendeel, het onder bedreiging van geweld proberen je mening op te dringen aan een democratisch verkozen volksvertegenwoordiger kan juist ontwrichtend werken voor de democratie. Zeker in tijden van oplopende maatschappelijke polarisatie waarin politici toch al met regelmaat worden bedreigd. Vaak zijn dat online bedreigingen; deze actie gaat nog veel verder.
Daarbij komt dat de verdachte zijn actie heeft laten filmen en uitzenden en daaraan dus blijkbaar ruchtbaarheid wilde geven. Daaraan zit een opruiend aspect: anderen kunnen op gevaarlijke ideeën worden gebracht.
Verder heeft de verdachte een voormalig topambtenaar bedreigd, die hij verdenkt van pedofilie. In feite heeft de verdachte voor eigen rechter willen spelen. Dat is niet de manier in een rechtsstaat.
De ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder die zijn gepleegd, laten voor de politierechter maar één conclusie toe: hier moet een gevangenisstraf van aanzienlijke duur volgen. Die straf dient als vergelding, maar ook ter voorkoming van nieuwe strafbare feiten. De politierechter wil met die straf een signaal afgeven. Aan de verdachte, maar ook aan anderen die - net als de verdachte - denken dat er een strijd gevoerd moet worden tegen de overheid. Dat mag je denken, maar duidelijk moet zijn dat geweld of bedreiging met geweld niet wordt getolereerd. De verdachte wilde zelf met zijn actie een breed publiek bereiken. De politierechter vindt het in dat licht ook passend dat een breed publiek ervan wordt doordrongen dat dergelijke acties ontoelaatbaar zijn.
De persoonlijke omstandigheden van de verdachte leggen niet een zodanig gewicht in de schaal dat van het opleggen van een gevangenisstraf moet worden afgezien.
De politierechter acht een gevangenisstraf voor de duur van zes maanden passend en geboden.
Ook zal de politierechter aan de verdachte een vrijheidsbeperkende maatregel opleggen, ter beveiliging van de maatschappij en ter voorkoming van strafbare feiten. De maatregel houdt in dat de verdachte wordt bevolen zich niet op te houden in de straten waar de slachtoffers wonen en dat de verdachte wordt bevolen zich te onthouden van contact met de slachtoffers, de leden van het kabinet-Rutte IV (ministers en staatssecretarissen) en de voorzitter van het OMT. De politierechter neemt daarbij in aanmerking dat uit het dossier en het verhandelde ter zitting naar voren komt dat de verdachte meent een strijd te moeten voeren tegen de overheid, in het bijzonder diegenen die hij verantwoordelijk houdt voor het coronabeleid, dat zijn acties steeds radicaler lijken te worden, en dat hij bij herhaling heeft gesproken over het (thuis) opzoeken van politici. Een verdergaand locatieverbod, zoals door de officier van justitie is gevorderd, acht de politierechter niet noodzakelijk en ook niet proportioneel, mede gelet op mogelijke beperking op de vrijheid van betoging die dat met zich zou brengen.
De maatregel wordt voor een periode van twee jaren opgelegd. De politierechter beveelt dat een week vervangende hechtenis zal worden toegepast voor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan.
De politierechter beveelt dat de maatregel dadelijk uitvoerbaar is, omdat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte opnieuw een strafbaar feit pleegt en zich belastend gedraagt jegens een bepaalde persoon of bepaalde personen.
De vordering tot tenuitvoerlegging
De politierechter zal de vordering tot tenuitvoerlegging toewijzen. De vordering ziet op de voorwaardelijke geldboete, waartoe de verdachte werd veroordeeld bij onherroepelijk geworden vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 9 juli 2021. Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de verdachte de aan die straf verbonden algemene voorwaarde niet heeft nageleefd, aangezien hij zich voor het einde van de proeftijd die daarbij was opgelegd, opnieuw heeft schuldig gemaakt aan strafbare feiten.
De voorlopige hechtenis
De politierechter beveelt de gevangenhouding van de verdachte, omdat blijkt van ernstig gevaar voor vlucht en er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte een misdrijf zal begaan waardoor de gezondheid of veiligheid van personen in gevaar kan worden gebracht. Dit bevel is tevens apart geminuteerd.
De toepasselijke wetsartikelen
De op te leggen straf en maatregel zijn gebaseerd op de artikelen 38v, 38w, 47, 57, 63 en 285 Wetboek van Strafrecht.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak rechtens gelden.
De beslissing
De politierechter:
verklaart wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, zoals hierboven omschreven, en dat het bewezen verklaarde oplevert:
ten aanzien van feit 1:
medeplegen van bedreiging met brandstichting;
ten aanzien van feit 2:
medeplegen van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht;
verklaart niet bewezen wat aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt de verdachte daarvan vrij;
verklaart het bewezen verklaarde en de verdachte strafbaar;
veroordeelt de verdachte tot:
een gevangenisstraf voor de duur van 6 (zes) maanden;
bepaalt dat de tijd door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest doorgebracht bij de tenuitvoerlegging van de hem opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet al op een andere straf in mindering is gebracht;
legt op de maatregel dat de verdachte zich voor de duur van 2 (twee) jaren:
• zich niet zal ophouden in het navolgende gebied:
- [straat] te [plaats];
- [straat] te [plaats];
• op geen enkele wijze - direct of indirect - contact zal opnemen, zoeken of hebben
met:
- [aangever];
- [naam], voorzitter van het OMT;
- leden van het kabinet-Rutte IV (ministers en staatssecretarissen), te weten:
o [aangeefster], minister van Financiën;
o [naam], minister-president;
o [naam], minister voor Volkshuisvesting en Ruimtelijke
Ordening;
o [naam], minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport;
o [naam], minister van Justitie en Veiligheid;
o [naam], minister voor Primair en Voortgezet Onderwijs;
o [naam], minister voor Rechtsbescherming;
o [naam], minister voor Natuur en Stikstof
o [naam], staatssecretaris Toeslagen en Douane;
o [naam], staatssecretaris Mijnbouw;
o [naam], staatssecretaris Cultuur en Media;
o [naam], minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit;
o [naam], minister voor Buitenlandse Handel en
Ontwikkelingssamenwerking;
o [naam], minister voor Armoedebeleid, Participatie en
Pensioenen;
o [naam], staatssecretaris Fiscaliteit;
o [naam], staatssecretaris Jeugd en Preventie;
o [naam], minister van Defensie;
o [naam], staatssecretaris van Defensie;
o [naam], minister voor Klimaat en Energie;
o [naam], staatssecretaris Koninkrijksrelaties en
Digitalisering;
o [naam], minister van Buitenlandse Zaken;
o [naam], minister voor Langdurige Zorg en Sport;
o [naam], staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat;
o [naam], minister van Infrastructuur en Waterstaat;
o [naam], minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid;
o [naam], minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap;
o [naam], staatssecretaris Asiel en Migratie;
o [naam], minister van Binnenlandse Zaken en
Koninkrijksrelaties;
o [naam], minister van Economische Zaken en Klimaat;
beveelt dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor het geval niet aan de maatregel wordt voldaan. De duur van deze vervangende hechtenis bedraagt
1 (één) weekvoor
iedere keerdat niet aan de maatregel wordt voldaan. Toepassing van de vervangende hechtenis heft de verplichtingen ingevolgde de opgelegde maatregel niet op;
1 (één) weekvoor
iedere keerdat niet aan de maatregel wordt voldaan. Toepassing van de vervangende hechtenis heft de verplichtingen ingevolgde de opgelegde maatregel niet op;
beveelt dat de opgelegde maatregel dadelijk uitvoerbaar is;
gelast de tenuitvoerlegging van de straf, voorwaardelijk opgelegd bij vonnis van de politierechter in de rechtbank te Amsterdam van 9 juli 2021, gewezen onder parketnummer 13-057998-21, te weten een geldboete van € 250,00 subsidiair 5 dagen vervangende hechtenis;
beveelt de gevangenhouding van de verdachte;
deelt mede dat de verdachte binnen veertien dagen hoger beroep kan instellen tegen dit vonnis.
Dit procesverbaal is door de politierechter en de griffier vastgesteld en ondertekend.