Uitspraak
RECHTBANK den haag
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats 's-Gravenhage
MV/bc
Zaaknummer: 10314245 \ RL EXPL 23-2034
Vonnis van 20 juni 2023
in de zaak van
[naam01],
wonende te [woonplaats01] ,
eisende partij in conventie,
verwerende partij in (voorwaardelijke) reconventie,
hierna te noemen: [naam01] ,
procederend op basis van toevoeging met kenmerk: [nummer01] ,
gemachtigde: mr. A. Rhijnsburger,
tegen
de besloten vennootschap
VAN BEMMEL & KROON B.V.,
VAN BEMMEL & KROON B.V.,
gevestigd te 's-Gravenhage,
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in (voorwaardelijke) reconventie,
hierna te noemen: Van Bemmel & Kroon,
gemachtigde: mr. G.B.M. Zuidgeest.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 23 januari 2023;
- de conclusie van antwoord in conventie en van (voorwaardelijke) eis in reconventie;
- de mondelinge behandeling van 2 juni 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald op vandaag.
2.De feiten
2.1.
Op 27 mei 2019 heeft [naam01] van Van Bemmel & Kroon een Samsung ‘Amerikaanse koelkast’ type R368N8671SL tegen een prijs van € 1.649,00 gekocht (hierna: de koelkast).
2.2.
Op 29 september 2022 is een medewerker van CE Repair Services op bezoek geweest bij [naam01] om de koelkast te bekijken.
2.3.
Op 29 september 2022 stuurt een medewerker van CE Repair Services de volgende e-mail aan [naam01] – voor zover relevant – met als onderwerp “Status reparatie Koelkast (SBS)”:
“Graag willen wij u informeren over uw Samsung Koelkast (SBS) (…). Uw toestel kan, i.v.m. het niet beschikbaar zijn van de onderdelen en/of om economische redenen, niet worden hersteld.
Op dit moment zijn wij in overleg met Samsung over een passende oplossing. Zodra wij van Samsung bericht hebben gekregen, zullen wij contact met u opnemen en u nader informeren over het vervolg.”
2.4.
Op 30 september 2022 stuurt een medewerker van CE Repair Services de volgende e-mail aan [naam01] – voor zover relevant – met als onderwerp “Rekening voor reparatie van uw Koelkast”:
Klachtomschrijving: Issue: De koelkast koelt niet. De motor werkt helemaal niet. (…).
Werkzaamheden: Wordt door Samsung omgeruild, voor eventuele vragen kunt u contact opnemen met het Samsung Callcenter (…) Indien uw toestel buiten garantie is kan hier een bijbetaling aan zitten, ook hier zal Samsung u over informeren (…).
2.5.
Op 4 oktober 2022 stuurt een medewerker van de Samsung Omruil Service de volgende e-mail aan [naam01] :
“Onlangs heeft u van ons vernomen dat uw toestel onherstelbaar is verklaard.
Wij zullen vanuit onze kant de aankoop ongedaan maken. Zodra wij dit hebben gedaan, krijgt u van ons een e-mail met daarin een referentienummer. Uw verkoper kan hiermee navraag doen bij ons. Wij hopen dat u er samen met uw verkoper uit kunt komen.”
2.6.
Op 11 oktober 2022 stuurt een medewerker van de Samsung Omruil Service de volgende e-mail aan [naam01] :
“Ik mail u met het GRMS nummer die u nodig heeft voor bij uw verkoper zodat zij u kunnen voorzien van een passende oplossing.
GRMS nummer: (…)
Met dit nummer zal uw verkoper u voorzien van een alternatieve oplossing.”
2.7.
In de garantiebepalingen van Samsung staat – voor zover relevant – het volgende:
“Dit Samsung-product is gegarandeerd tegen fabricage- en/of materiaalfouten voor een periode van vierentwintig (24) maanden gerekend vanaf de oorspronkelijke aankoopdatum. Voor koelkast, de Inverter Compressor geldt een garantieperiode van 10 jaar (enkel op materiaal). Vanaf het derde jaar zijn de voorrij en arbeidskosten voor de klant en het valt onder garantie.”
3.Het geschil
in conventie
3.1.
[naam01] vordert - samengevat - veroordeling van Van Bemmel & Kroon tot betaling van € 1.649,00, vermeerderd met rente en kosten.
3.2.
[naam01] legt aan deze vordering samengevat het navolgende ten grondslag. Tussen partijen bestond een koopovereenkomst. [naam01] maakt aanspraak op terugbetaling van het aankoopbedrag nu de koop ongedaan gemaakt is. Gelet op de toepasselijke garantiebepalingen stelt [naam01] dat zij gerechtigd is het aankoopbedrag terug te ontvangen, nu Van Bemmel & Kroon niet bereid is mee te werken aan “omruil” ofwel het ter beschikking stellen van een nieuwe koelkast.
3.3.
Van Bemmel & Kroon voert verweer. Van Bemmel & Kroon concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [naam01] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [naam01] , met veroordeling van [naam01] in de kosten van deze procedure. Zij voert ten aanzien van de niet-ontvankelijkheid aan dat in de dagvaarding geen enkele juridische onderbouwing is gegeven van de vordering, waardoor het voor Van Bemmel & Kroon onduidelijk is waartegen zij zich moet verweren en zo in haar belangen wordt geschaad. Ten aanzien van de afwijzing van de vorderingen voert Van Bemmel & Kroon (samengevat) aan dat geen juridische grondslag bestaat voor de terugbetaling van het aankoopbedrag, zodat Van Bemmel & Kroon niet gehouden is om mee te werken aan omruil van de koelkast dan wel volledige terugbetaling van het aankoopbedrag, aldus Van Bemmel & Kroon.
in voorwaardelijke reconventie
3.4.
Van Bemmel & Kroon vordert na haar vermindering van eis - samengevat - veroordeling van [naam01] tot betaling van € 669,00, vermeerderd met rente en kosten.
3.5.
[naam01] legt aan deze voorwaardelijke vordering samengevat het navolgende ten grondslag. Indien de kantonrechter van oordeel is dat Van Bemmel & Kroon gehouden is tot terugbetaling, vordert Van Bemmel & Kroon een vergoeding wegens gebruik van de koelkast door [naam01] van 3,5 jaar, welke wordt gespecificeerd op een bedrag van € 669,00.
3.6.
[naam01] voert verweer. Op dit verweer wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
De kantonrechter passeert het beroep van Van Bemmel & Kroon op niet-ontvankelijkheid vanwege (volgens Van Bemmel & Kroon) gebrek aan juridische onderbouwing ingevolge artikel 111 lid 2 sub Rv en 120 lid 1 Rv. Het is de kantonrechter voldoende duidelijk wat de eis en de gronden daarvan zijn, zodat de vordering hierna inhoudelijk beoordeeld zal worden.
in conventie
4.2.
Samsung heeft in het kader van deze consumentenkoopovereenkomst een garantie (op de motor) verstrekt van 10 jaar, zoals vermeld in de onder 2.7 geciteerde garantievoorwaarden. Dit is een commerciële garantie als bedoeld in artikel 7:6a BW (hierna ook: fabrieksgarantie). Van Bemmel & Kroon hanteert een verkoopgarantie van twee jaar. In dit geval slaagt het beroep van [naam01] op de fabrieksgarantie van 10 jaar echter niet omdat zij niet de fabrikant (Samsung) maar de verkopende partij (Van Bemmel & Kroon) heeft aangesproken, zodat zij de rechten die voortvloeien uit de fabrieksgarantie (in deze procedure) niet jegens de verkoper kan uitoefenen. Samsung is immers geen procespartij.
4.3.
Vervolgens moet beoordeeld worden of er sprake is van non-conformiteit als bedoeld in artikel 7:17 BW. Uit artikel 7:17 lid 2 BW volgt dat een zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Verder bepaalt artikel 7:17 lid 2 BW, voor zover relevant, dat de koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor normaal gebruik daarvan nodig zijn. Voor een koelkast houdt dat in dat, anders dan Van Bemmel en Kroon betoogt, de koelkast koelt en de motor werkt. Zo niet, dan is mogelijk sprake van non-conformiteit. Hetgeen is bepaald in artikel 7:6a BW ten aanzien van de fabrieksgarantie kan meewegen bij de beoordeling of sprake is van non-conformiteit.
4.4.
Tussen partijen staat vast dat de motor van de koelkast binnen drieënhalf jaar kapot is gegaan. [naam01] en (de monteur van) Samsung hebben dit defect immers geconstateerd en Van Bemmel & Kroon heeft dat niet betwist. Naar het oordeel van de kantonrechter beantwoordt de koelkast – vanwege de defecte motor waardoor de koelkast niet koelt – daarmee niet aan de overeenkomst. [naam01] mocht mede gelet op de fabrieksgarantie van 10 jaar dan ook verwachten dat zij na drieënhalf jaar nog gebruik kon maken van de koelkast, maar dat is niet het geval. Van Bemmel & Kroon stelt nog dat een verkoopgarantietermijn van twee jaar van toepassing is en dat die termijn inmiddels is verstreken, maar tussen partijen overeengekomen garanties doen niets af aan het feit dat een consument bij een koop te allen tijde recht heeft op een deugdelijk product en zich in dat kader ook kan beroepen op de ‘wettelijke garantie’ van artikel 7:17 BW, oftewel het conformiteitsvereiste.
4.5.
[naam01] kan gelet op hetgeen in 4.2 is overwogen in deze procedure geen beroep doen op de (volgens [naam01] kosteloze) omruilgarantie van Samsung jegens Van Bemmel & Kroon dan wel volledige terugbetaling van het aankoopbedrag van Van Bemmel & Kroon. Als onvoldoende gemotiveerd weersproken staat vast dat Van Bemmel & Kroon een bedrag van € 980,00 zou ontvangen van Samsung als [naam01] de koelkast bij Van Bemmel & Kroon zou omruilen. Dit is gebaseerd op de algemene voorwaarden en [naam01] zou in dat geval een bedrag van € 669,00 moeten bijbetalen – uitgaande van eenzelfde aanschafbedrag – aan Van Bemmel & Kroon. Gelet op het voorgaande kan [naam01] jegens Van Bemmel & Kroon dus slechts aanspraak maken op het bedrag van € 980,00 (de nieuwprijs van de koelkast van € 1.649,00 – de gebruiksvergoeding van € 669,00). De kantonrechter veroordeelt Van Bemmel & Kroon dan ook tot betaling van dat bedrag aan [naam01] .
4.6.
Uit het voorgaande volgt dat in totaal een bedrag van € 980,00 aan hoofdsom wordt toegewezen.
4.7.
Tegen de gevorderde wettelijke rente is geen zelfstandig verweer gevoerd, zodat deze als onweersproken en op de wet gegrond wordt toegewezen vanaf de dag der dagvaarding.
in voorwaardelijke reconventie
4.8.
Nu de voorwaarde voor de voorwaardelijke vordering in reconventie vervuld is (terugbetaling van (een deel van) het aankoopbedrag), komt de kantonrechter toe aan de behoordeling daarvan. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, wordt deze vordering afgewezen omdat het gevorderde bedrag (aan gebruiksvergoeding) al in mindering is gebracht op de (gedeeltelijke) toewijzing van de vordering in conventie.
in conventie en in reconventie
4.9.
Omdat beide partijen gedeeltelijk ongelijk krijgen, zullen de proceskosten tussen hen zowel in conventie als in reconventie worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
5.De beslissing
De kantonrechter:
in conventie
5.1.
veroordeelt Van Bemmel & Kroon om aan [naam01] te betalen een bedrag van € 980,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 23 januari 2023, tot de dag van volledige betaling;
5.2.
compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, zodat iedere partij de eigen kosten draagt;
5.3.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
5.4.
wijst het meer of anders gevorderde af;
in reconventie
5.5.
wijst de vorderingen van Van Bemmel & Kroon af;
5.6.
compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, zodat iedere partij de eigen kosten draagt.
Dit vonnis is gewezen door mr. N.F.H. van Eijk en in het openbaar uitgesproken op 20 juni 2023.