ECLI:NL:RBDHA:2023:12025

• Datum uitspraak: 14 augustus 2023
• Publicatiedatum: 11 augustus 2023
• Zaaknummer: 22_8534
• Instantie: Rechtbank Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Uitkomst: Niet-ontvankelijk
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: J.J. Arts
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Niet-ontvankelijkheid beroep wegens ontbreken machtiging bij bestuursrechtelijke procedure

Eiseres B.V. heeft beroep ingesteld tegen een uitspraak op bezwaar van de heffingsambtenaar van de gemeente Noordwijk. De gemachtigde, D.A.N. Bartels, heeft bij het indienen van het beroep nagelaten een machtiging te overleggen die aantoont dat hij bevoegd is om namens eiseres op te treden.

De rechtbank heeft daarop een herstelverzuimbrief gestuurd met het verzoek de machtiging binnen vier weken te overleggen, met de waarschuwing dat bij uitblijven van herstel het beroep niet-ontvankelijk zou worden verklaard. De brief is door Bartels afgehaald, maar er is geen machtiging ontvangen.

Omdat de machtiging niet is overgelegd, verklaart de rechtbank het beroep kennelijk niet-ontvankelijk op grond van artikel 6:6 van de Algemene wet bestuursrecht. Er is geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling. De uitspraak is gedaan zonder zitting op 14 augustus 2023.

Uitkomst: Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard wegens het ontbreken van een machtiging.

Uitspraak

Rechtbank DEN HAAG

Team belastingrecht

zaaknummer: SGR 22/8534

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 14 augustus 2023 in de zaak tussen

[eiseres] B.V., eiseres,

en

de heffingsambtenaar van de gemeente Noordwijk, verweerder.

Procesverloop

D.A.N. Bartels (Bartels) heeft namens eiseres beroep ingesteld tegen een uitspraak op bezwaar van verweerder van 15 november 2022.

Overwegingen

1. De rechtbank doet op grond van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) uitspraak zonder zitting.

2. Iemand die namens een ander beroep instelt, moet op verzoek van de rechtbank een machtiging overleggen om aan te tonen dat hij namens die ander beroep mag instellen. Dit staat in artikel 8:24, tweede lid, van de Awb. Als dat niet gebeurt, kan de rechtbank het beroep op grond van artikel 6:6 van de Awb niet-ontvankelijk verklaren.

3. Bartels heeft bij het indienen van het beroep verzuimd een machtiging mee te sturen. De griffier heeft bij aangetekend verzonden brief van 4 januari 2023 (de herstelverzuimbrief) Bartels gevraagd om dit verzuim binnen vier weken te herstellen. Daarbij is Bartels erop gewezen dat indien hij niet of niet tijdig het verzuim herstelt het beroep niet-ontvankelijk kan worden verklaard. Uit informatie van PostNL is gebleken dat de herstelverzuimbrief op 5 januari 2023 is afgehaald van de afhaallocatie.

4. Een machtiging is niet overgelegd.

5. Het beroep is daarom kennelijk niet-ontvankelijk.

6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk.

Deze uitspraak is gedaan door mr. J.J. Arts, rechter, in aanwezigheid van

F.J.M. van den Berg, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op

14 augustus 2023.

griffier rechter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Bent u het niet eens met deze uitspraak?

Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven. Als u graag een zitting wilt waarin u uw verzetschrift kunt toelichten, kunt u dit in uw verzetschrift vermelden.