Uitspraak
Rechtbank den haag
Team handel - voorzieningenrechter
zaak- / rolnummer: C/09/652124 / KG ZA 23-687
Vonnis in kort geding van 13 september 2023
in de zaak van
Clone Music B.V., tevens handelend onder de naam Clone Distributie, te Rotterdam,
eiseres,
advocaat mr. S.A.E. Petit te Amsterdam,
tegen:
[gedaagde] ,tevens handelend onder de naam [Handelsnaam 1] , te Den Haag,
gedaagde,
advocaat mr. V. Kortenbach te Den Haag.
Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als ‘Clone’ en ‘ [gedaagde] ’.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de op 18 augustus 2023 per e-mail toegezonden concept-dagvaarding met producties 1 tot en met 16, naar aanleiding waarvan [gedaagde] vrijwillig is verschenen;
- de door [gedaagde] overgelegde conclusie van antwoord met producties 1 tot en met 5.
1.2.
Op 30 augustus 2023 is de mondelinge behandeling gehouden, waarbij door beide partijen pleitnotities zijn overgelegd.
1.3.
Clone heeft aan de door haar ter zitting overgelegde pleitnotities nog producties 17 tot en met 23 gehecht. [gedaagde] heeft er bezwaar tegen gemaakt dat deze stukken in aanmerking worden genomen. Vanwege het moment van overlegging heeft hij geen kennis kunnen nemen van de stukken en heeft hij deze ook niet met zijn advocaat kunnen bespreken. De voorzieningenrechter zal de stukken, onder verwijzing naar artikel 6.2 van het Landelijk procesreglement kort gedingen rechtbanken handel / familie, wegens strijd met de goede procesorde buiten beschouwing laten. Op grond van dit artikel kunnen producties die minder dan 24 uur voor de zitting worden overgelegd buiten beschouwing gelaten. Clone heeft geen goede verklaring gegeven voor het pas op de zitting overleggen van nog zo’n grote hoeveelheid aan stukken. Voor zover zij stelt dat de stukken zijn overgelegd in reactie op de conclusie van antwoord van [gedaagde] , geldt dat zij die stukken ook dan eerder dan voor het eerst op de zitting kon overleggen. De conclusie van antwoord is toegezonden per e-mail van maandag 28 augustus 2023 om 8.23 uur, terwijl de zitting plaatsvond op woensdag 30 augustus 2023 om 12.00 uur. Daargelaten de vraag of [gedaagde] – zoals Clone stelt – de stukken al eerder kende, wordt hij hoe dan ook in zijn procesbelangen geschaad, omdat hij niet de gelegenheid heeft gehad (een reactie op) de stukken met zijn advocaat te bespreken. Daarbij komt dat ook de voorzieningenrechter geen kennis heeft kunnen nemen van de stukken voorafgaand aan de mondelinge behandeling.
1.4.
Tijdens de zitting is vonnis bepaald op vandaag.
2.De feiten
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.
2.1.
Clone houdt zich onder meer bezig met de fysieke productie, distributie en verkoop van muziek. De heer [naam 1] (hierna: [naam 1] ) is oprichter en indirect aandeelhouder en bestuurder van Clone.
2.2.
[gedaagde] houdt zich bezig met het uitbrengen van muziek, onder de handelsnaam “ [Handelsnaam 2] ”, en de niet geregistreerde handelsnamen “ [Niet geregistreerde handelsnaam 1] ” en “ [Niet geregistreerde handelsnaam 2] ”. Tevens gebruikt hij de artiestennaam “ [Artiestennaam] ”.
2.3.
Clone en [gedaagde] hebben geruime tijd samengewerkt, waarbij [gedaagde] muziek door Clone liet reproduceren en distribueren. Naar aanleiding van een geschil dat is ontstaan hebben partijen besloten de samenwerking te beëindigen. Ter beëindiging van het geschil en de samenwerking hebben partijen diverse afspraken met elkaar gemaakt, die zijn neergelegd in e-mails. Bij de totstandkoming van deze afspraken werd Clone bijgestaan door haar huidige advocaat, [gedaagde] werd bijgestaan door zijn voormalig advocaat.
2.4.
In een e-mail van de advocaat van Clone aan de advocaat van [gedaagde] van 17 juni 2022 staat het volgende:
“(…)
1. De samenwerking wordt per 30-6-2022 beëindigd, (…)
2. Digitale exploitatie wordt per direct beëindigd met een uitloop voor het verwerken van de takedowns bij de Digital Service Providers ( “DSP's”) van 4 weken. Mijn cliënt zal binnen 3 dagen na akkoord bewijs van kwijting van deze instructie sturen. Alle door cliënt ontvangen inkomsten tijdens de "uit1oopperiode worden zoals gewoonlijk verwerkt in de royalty statements, ook na het opmaken van de eindbalans Het kan namelijk even duren voordat de DSP’s statements en afrekeningen sturen of facturen betalen. Cliënt zal dit afhandelen zoals dat in het verleden ook telkens is gebeurd,
NB: Mits uw cliënt zich aan punt 8 van dit voorstel houdt is mijn cliënt willens om de digitale exploitatie nog even voort laten duren (bijvoorbeeld tot de gewenste datum van 31-12-2022) om zo de schade voor uw cliënt te beperken. De inkomsten uit digitale exploitatie zoals ontvangen door mijn cliënt bedroegen in het verleden ongeveer € 100 - € 150 per maand. Ik hoor graag wat ter zake de voorkeur van uw cliënt heeft.
(…)
6. Mijn cliënt geeft aan geen ongeoorloofde merchandise aan te bieden in de winkel. Alle merchandise is aangekocht bij [Stichting] , die daarvoor een licentie heeft van uw cliënt.
(…)
8. De onjuiste en/of voor mijn cliënt schadelijke berichtgeving aan kennissen of zakenpartners van mijn cliënt moet per direct stoppen (en mag daarna natuurlijk ook niet doorgaan, ongeacht door wie, aan wie of op welke wijze) en voor zover dit in het openbaar is gebeurd, moet dit worden gerectificeerd, onder het overleggen van bewijs van kwijting daarvan. Gebeurt dit niet of gaat uw cliënt (of de daaraan verbonden partijen of gerelateerde personen) door met de beschuldigingen en schadelijke berichten, dan verbeurt uw cliënt zonder nadere ingebrekestelling een boete van € 2.500 per gebeurtenis of uiting en € 250 per dag of dagdeel dat die gebeurtenis of uiting zich voordoet of in stand blijft met een maximum van € 50.000, onverminderd het recht van mijn cliënt om zijn daadwerkelijk geleden schade, inclusief de volledige, juridische kosten te vorderen.
(…)”
Per e-mail van zijn toenmalig advocaat van 23 juni 2022 heeft [gedaagde] ingestemd met voormelde afspraken (deze afspraken worden hierna ook aangeduid als ‘de overeenkomst’).
2.5.
[gedaagde] heeft er op grond van artikel 2 van Pro de overeenkomst voor gekozen de digitale exploitatie door Clone nog voort te laten zetten. Per e-mail van 6 maart 2023 heeft [gedaagde] aan Clone bericht dat hij alsnog heeft besloten alle digitale distributie van zijn labels door Clone per direct te laten beëindigen. Naar aanleiding hiervan heeft Clone op 7 maart 2023 bevestigd alle tracks offline te zullen halen.
2.6.
Op 18 mei 2023 heeft [gedaagde] een e-mail gestuurd aan klanten en relaties van Clone, met negatieve uitlatingen over Clone.
2.7.
Op 25 mei 2023 heeft [gedaagde] , via het account van een relatie van hem ( [naam 2] ) en met gebruikmaking van zijn artiestennaam, een bericht geplaatst op de besloten Facebookgroep “ [Niet geregistreerde handelsnaam 1] ”. In dit bericht heeft [gedaagde] zich uitgelaten over Clone.
2.8.
Op 26 mei 2023 heeft [gedaagde] een e-mail gestuurd aan vier e-mailadressen van Clone, gericht aan medewerkers / afdelingen van Clone.
2.9.
Per e-mail van 5 juni 2023 heeft de advocaat van Clone [gedaagde] bericht dat hij met de e-mail van 18 mei 2023 in strijd met artikel 8 van Pro de overeenkomst heeft gehandeld en dat hij feitelijke onjuistheden en ongefundeerde verdachtmakingen heeft verspreid over [naam 1] en Clone. Aan [gedaagde] wordt aangezegd dat binnen 48 uur een rectificatie moet worden gestuurd aan de geadresseerden van de e-mail van 18 mei 2023 en dat die rectificatie ook moet worden geplaatst op de websites en profielpagina’s van [gedaagde] , als daar berichten van gelijke aard als de e-mail openbaar zijn gemaakt. Clone wijst er daarna op dat [gedaagde] door zijn handelen een contractuele boete verschuldigd is, waarop – uit coulance – alleen aanspraak wordt gemaakt als [gedaagde] de rectificatie niet binnen 48 uur verstuurt.
2.10.
Op 12 juni 2023 heeft [gedaagde] een e-mail gestuurd aan bestuursleden van [Stichting] .
2.11.
Op 10 augustus 2023 heeft [gedaagde] aan de geadresseerden van de e-mail van 18 mei 2023 een e-mail gestuurd met de volgende inhoud:
“Dear artists and friends of [Niet geregistreerde handelsnaam 1] ,
I have bothered you with messages I have sent out earlier in regards with my business dealings with [naam 1] and Clone.
I apologize. If Clone and I have a dispute, and regardless of who is right or wrong in this, I should try to solve this with them, without dragging you into this.
For the record; Clone Distributions has disputed my assertions.
(…)”
3.Het geschil
3.1.
Clone vordert – zakelijk weergegeven en voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad – [gedaagde] te veroordelen:
I. tot nakoming van de overeenkomst inhoudende een verbod c.q. het staken en gestaakt houden om publiekelijk, in besloten Facebookgroepen of andere plaatsen op sociale media of waar dan ook berichten op te nemen en openbaar te maken of althans zich te uiten op een manier waarmee in strijd met de waarheid wordt gesteld of gesuggereerd dat Clone onrechtmatig muziek of merchandise van [gedaagde] exploiteert, of dat Clone [gedaagde] bewust tegenwerkt of bankroet probeert of heeft proberen te maken, dan wel (andere) berichten die voor Clone schadelijk en/of feitelijk onjuist zijn en geplaatste berichten te (laten) verwijderen en deze verwijderd te houden, onder behoorlijk bewijs van kwijting, ook als deze door [naam 2] namens [gedaagde] zijn geplaatst, zulks op straffe van een dwangsom;
II. om binnen 3 dagen op te geven hoe, waar en aan wie hij de schadelijke en/of onjuiste berichtgeving over Clone heeft geplaatst c.q. verzonden, door kopieën van deze berichten aan de advocaat van Clone door te zenden, op straffe van een dwangsom;
III. een rectificatie te plaatsen op alle plekken en aan alle geadresseerden van berichten die in strijd zijn geweest met artikel 8 van Pro de overeenkomst met alleen de volgende tekst:
“I am sorry I have bothered you with the messages I have sent out earlier in regards to my business dealings with [naam 1] and Clone (Music and Distribution). If Clone and I have a dispute, and regardless of who is right or wrong in this, I should try to solve this with them, without dragging you into this. I now realize it shouldn’t have done this. For the record; Clone Distribution has successfully disputed my assertions and I was ordered by a court order of the Court of The Hague to post this message.”
dan wel een door de voorzieningenrechter te bepalen tekst, op straffe van een dwangsom;
IV. tot betaling van de overeengekomen boetes met betrekking tot de onrechtmatige en/of schadelijke uitlatingen van 18 mei 2023, 25 mei 2023 en/of 12 juni 2023, tot en met de datum waarop alle berichten verwijderd zijn en de rectificaties zijn geplaatst en verzonden, met een maximum van € 50.000, dan wel subsidiair ten aanzien van het bericht van 18 mei 2023 tot en met 10 augustus een bedrag van 85 dagen * € 250 + € 2.500 = € 23.750, dan wel meer subsidiair een door de voorzieningenrechter te bepalen bedrag, waarvan – voor zover de juridische kosten niet op grond van artikel 8 van Pro de overeenkomst of anderszins door [gedaagde] aan Clone hoeven te worden vergoed – het restant van de boete na aftrek van de juridische kosten van Clone moet worden voldaan aan een door Clone aan te wijzen goed doel;
V. tot betaling van € 5.000 bij wijze van voorschot op de schadevergoeding voor immateriële schade van de eer, goede naam en reputatie van Clone, dan wel een door de voorzieningenrechter te bepalen bedrag;
VI. tot vergoeding van de daadwerkelijk gemaakte juridische kosten van Clone, dan wel subsidiair vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten over de aan Clone toegewezen bedragen, begroot op € 1.275, dan wel € 975;
VII. tot vergoeding van de wettelijke (handels)rente over de aan Clone toegewezen bedragen, vanaf de dag waarop zij verschuldigd waren en tot de dag waarop zij aan Clone zijn voldaan, tot en met 17 augustus 2023 begroot op € 390,64;
VIII. tot vergoeding van (onverminderd het voorgaande) de kosten van dit geding in geval [gedaagde] niet op grond van artikel 8 van Pro de vaststellingsovereenkomst of anderszins wordt veroordeeld tot vergoeding van de volledige juridische kosten van Clone, te vermeerderen met de nakosten en de wettelijke rente.
3.2.
Daartoe voert Clone – samengevat – het volgende aan. De berichtgeving van [gedaagde] aan relaties, kennissen en zakenpartners van Clone is onjuist en schadelijk voor de reputatie, eer en goede naam van Clone. De berichten vallen onder de werking van artikel 8 van Pro de overeenkomst. Op grond van artikel 8 van Pro de overeenkomst is [gedaagde] daarom gehouden een rectificatie te plaatsen of te verzenden. Hij heeft dat alleen – pas na de aanvraag van dit kort geding – gedaan voor het bericht van 18 mei 2023. Daarnaast is [gedaagde] op grond van artikel 8 van Pro de overeenkomst een boete verschuldigd en moet hij de juridische kosten van Clone betalen. Het is Clone niet om het geld te doen en daarom stelt zij voor dat de door [gedaagde] te betalen boete – na aftrek van de door Clone daadwerkelijke gemaakte juridische kosten, voor zover [gedaagde] tot betaling daarvan niet afzonderlijk wordt veroordeeld – wordt overgemaakt naar een door Clone aan te wijzen goed doel. De door Clone als gevolg van de berichten van [gedaagde] geleden reputatieschade is grotendeels onomkeerbaar, omdat de berichten al zijn verzonden en geplaatst. Een rectificatie zou de schade kunnen beperken, maar [gedaagde] wilde die niet verzenden en plaatsen. Naast de vorderingen om een verbod om dergelijke berichten opnieuw te plaatsen en tot rectificatie, vordert Clone een schadevergoeding voor door Clone geleden schade en betaling van de juridische kosten.
3.3.
[gedaagde] voert verweer, dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken.
4.De beoordeling van het geschil
Vooraf
4.1.
De voorzieningenrechter stelt voorop dat voor toewijzing van de vorderingen van Clone in kort geding slechts ruimte is als er sprake is van een spoedeisend belang bij de gevorderde ordemaatregelen en voldoende aannemelijk is dat die vorderingen ook in de bodemprocedure toewijsbaar zouden zijn.
4.2.
Hoewel de afspraken van partijen niet in een schriftelijke, door hen ondertekende overeenkomst zijn neergelegd, is tussen hen niet in geschil dat de onder 2.4 weergegeven afspraken tussen hen zijn overeengekomen. De voorzieningenrechter gaat daar dus vanuit. De voorzieningenrechter merkt verder vooraf op dat Clone de e-mail van 26 mei 2023 weliswaar in haar dagvaarding noemt en daarbij stelt dat [gedaagde] ook daarin uitlatingen in strijd met de waarheid heeft gedaan, maar zij betrekt die e-mail verder niet bij (de onderbouwing van) haar vorderingen. Omdat die e-mail ook alleen aan (medewerkers van) Clone zelf gestuurd is, gaat de voorzieningenrechter ervan uit dat de vorderingen van [gedaagde] geen betrekking hebben op de e-mail van 26 mei 2023.
Vordering I: verbod plaatsen berichten en verwijderen berichten
4.3.
De vordering onder I strekt allereerst tot nakoming van de overeenkomst, in die zin dat het [gedaagde] wordt verboden om “publiekelijk, in besloten Facebookgroepen of andere plaatsen op sociale media of waar dan ook berichten op te nemen en openbaar te maken” waarin – kort gezegd – dingen over Clone staan vermeld die volgens Clone in strijd met de waarheid zijn, en om geplaatste berichten te (laten) verwijderen.
4.4.
Deze vordering wordt wegens gebrek aan spoedeisend belang afgewezen. Hiervoor is het volgende redengevend.
4.5.
[gedaagde] heeft zich volgens Clone op 18 mei 2023, 25 mei 2023 en 12 juni 2023 uitgelaten in strijd met de overeenkomst. Clone stelt dat haar niet bekend is of daarna nog berichten zijn geplaatst, maar dat zij dat ook niet kan uitsluiten. [gedaagde] betwist dat er na 12 juni 2023 nog uitlatingen van hem zijn geweest. De voorzieningenrechter gaat ervan uit dat er na 12 juni 2023 geen berichten door [gedaagde] meer zijn geplaatst. Het had op de weg van Clone gelegen om dat te stellen en aannemelijk te maken. Dat heeft zij niet gedaan. De enkele stelling dat het niet is uit te sluiten dat berichten zijn geplaatst volstaat daarvoor niet.
4.6.
Uit de stellingen van [gedaagde] blijkt dat hij berichten is gaan sturen over Clone, omdat Clone volgens hem niet goed is omgegaan met zijn verzoek om te stoppen met de exploitatie van zijn digitale muziekrechten. Wat daar verder ook van zij, er was voor [gedaagde] een concrete aanleiding om de berichten die onderwerp zijn van dit kort geding te versturen / plaatsen. Ter zitting heeft [gedaagde] nog verklaard dat hij nog een laatste mededeling aan artiesten wilde doen, dat hij nu alles heeft gezegd wat hij wilde zeggen en dat hij niet verder wil in de muziekwereld.
4.7.
Aangezien niet gebleken is dat [gedaagde] na 12 juni 2023 nog enige uitlating over Clone heeft gedaan en uit de verklaringen van [gedaagde] ter zitting blijkt dat er geen aanleiding is te veronderstellen dat hij nog nieuwe berichten zal plaatsen, heeft Clone geen spoedeisend belang bij het treffen van een ordemaatregel tot een verbod op het doen van uitlatingen door [gedaagde] . Hierbij is ook in aanmerking genomen dat partijen in de overeenkomst al een afspraak hebben. Niet valt in te zien wat de meerwaarde van een ordemaatregel dan nog is. Dat de overeengekomen boete volgens Clone al volledig is verbeurd, vormt geen aanleiding voor het treffen van een ordemaatregel in aanvulling op de overeenkomst.
4.8.
Ook de vordering onder I om geplaatste berichten te (laten) verwijderen en verwijderd te houden is niet toewijsbaar. Omdat niet is gebleken dat er andere berichten zijn verzonden of geplaatst dan de berichten van 18 mei 2023, 25 mei 2023 en 12 juni 2023 en verzonden e-mailberichten zich niet lenen voor verwijdering (althans, niet nadat de ontvanger het bericht heeft gelezen), gaat de voorzieningenrechter ervan uit dat dit deel van de vordering alleen betrekking heeft op het op 25 mei 2023 geplaatste Facebookbericht. Hierover heeft [gedaagde] – onder overlegging van een schriftelijke verklaring van [naam 2] – gesteld dat het Facebookbericht binnen 24 uur na plaatsing ervan verwijderd is. Clone heeft hier onvoldoende tegenin gebracht, zodat de voorzieningenrechter daarvan uitgaat en er geen aanleiding is [gedaagde] te veroordelen het bericht te verwijderen. Conform hetgeen onder 4.7 is overwogen is er ook onvoldoende spoedeisend belang om [gedaagde] te veroordelen het bericht verwijderd te houden. Er is geen aanleiding te veronderstellen dat [gedaagde] dergelijke berichten opnieuw zal plaatsen.
Vordering II: informatie over geplaatste / verzonden berichten
4.9.
De vordering onder II houdt in dat [gedaagde] moet worden veroordeeld op te geven hoe, waar en aan wie hij de schadelijke en/of onjuiste berichtgeving over Clone heeft geplaatst of verzonden. Ook deze vordering kan niet worden toegewezen. [gedaagde] betwist dat hij behalve de in de dagvaarding genoemde berichten nog andere berichten over Clone heeft verzonden of geplaatst. Dat hij dat gedaan zou hebben, blijkt nergens uit. Het lag op de weg van Clone om dat aannemelijk te maken. Toewijzing van deze vordering zou onmiskenbaar tot executieproblemen leiden en [gedaagde] zou mogelijk veroordeeld worden tot een verplichting die hij niet na kan komen. Dit alles staat aan toewijzing van deze vordering in de weg.
Vordering III: rectificatie
4.10.
Ten aanzien van het op 25 juni 2023 geplaatste Facebookbericht is hiervoor al overwogen dat de voorzieningenrechter ervan uitgaat dat dit bericht binnen 24 uur na plaatsing – en dus als sinds 26 mei 2023 – is verwijderd. Gelet op de termijn dat het bericht, binnen een besloten Facebookgroep, zichtbaar is geweest en de termijn dat het bericht al verwijderd is, heeft Clone naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen (spoedeisend) belang bij een ordemaatregel tot rectificatie van dat bericht.
4.11.
Ten aanzien van de e-mail van 18 mei 2023 geldt dat [gedaagde] daarvoor al op 10 augustus 2023 een rectificatie heeft verzonden. Rectificatie van dat bericht is dus niet meer aan de orde.
4.12.
Dan resteert nog het e-mailbericht van 12 juni 2023. Die e-mail is verzonden aan bestuursleden van [Stichting] en heeft betrekking op een geschil tussen die stichting en [gedaagde] . [gedaagde] heeft onweersproken gesteld dat Clone in die e-mail niet wordt genoemd. Mede in het licht daarvan heeft Clone de onrechtmatigheid van die e-mail en haar belang bij rectificatie ervan onvoldoende onderbouwd. De stelling van Clone dat haar naam in de bijlagen bij de e-mail wordt genoemd, maakt dit niet anders. De voorzieningenrechter heeft geen kennis kunnen nemen van deze bijlagen (deze zijn voor het eerst als productie bij de pleitnotities overgelegd, en deze producties zijn buiten beschouwing gelaten, zie onder 1.3) en uit de stellingen van Clone hierover valt niet af te leiden dat en in hoeverre [gedaagde] zich hierin (negatief) over Clone heeft uitgelaten. De voorzieningenrechter neemt ten aanzien van deze e-mail mede in aanmerking dat de e-mail aan een zeer beperkte groep personen is gestuurd, die betrokken zijn bij het geschil tussen [Stichting] en [gedaagde] en die op de hoogte zijn van de achtergronden ervan. Ook gelet daarop valt niet in te zien welk (spoedeisend) belang Clone op dit moment heeft bij rectificatie.
4.13.
Slotsom is dat de vordering onder III, strekkende tot rectificatie, zal worden afgewezen.
Vordering IV, V: boetes en schadevergoeding
4.14.
Volgens vaste jurisprudentie is ten aanzien van geldvorderingen in kort geding terughoudendheid geboden. Onderzocht moet worden of het bestaan van de vordering voldoende aannemelijk is. Dat betekent dat met een grote mate van waarschijnlijkheid te verwachten moet zijn dat de bodemrechter haar zal toewijzen. Daarnaast moet sprake zijn van feiten of omstandigheden die meebrengen dat uit hoofde van onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening is vereist. Voorts dient in de afweging van de belangen van partijen het restitutierisico betrokken te worden.
4.15.
Clone heeft aan haar vordering onder IV, tot betaling van de overeengekomen boetes, ten grondslag gelegd dat [gedaagde] heeft gehandeld in strijd met de overeenkomst en dat hij op grond van artikel 8 van Pro de overeenkomst de boetes verschuldigd is. De vraag is echter of de bodemrechter zal oordelen dat de boete (volledig) verschuldigd is. Immers, het e-mailbericht van 18 mei 2023 is aan een beperkte kring van geadresseerden verzonden en er is discussie mogelijk over de vraag of dat een
openbareuiting is waar artikel 8 van Pro de overeenkomst op ziet. Het Facebookbericht is binnen 24 uur na plaatsing verwijderd en van onrechtmatigheid jegens Clone ten aanzien van het e-mailbericht van 12 juni 2023 is niet gebleken. Daar komt bij dat van een spoedeisend belang ten aanzien van deze vordering niet is gebleken, schenking van de boetes aan een goed doel is dat in elk geval niet. Voor zover Clone stelt dat het spoedeisend belang er in is gelegen dat veroordeling tot betaling van deze boete eraan bij zal dragen dat [gedaagde] niet wederom in strijd met de overeenkomst zal handelen, merkt de voorzieningenrechter op dat – zoals ook blijkt uit hetgeen hiervoor is overwogen – dat geen reden is voor het treffen van een ordemaatregel in kort geding. De vordering onder IV zal worden afgewezen.
openbareuiting is waar artikel 8 van Pro de overeenkomst op ziet. Het Facebookbericht is binnen 24 uur na plaatsing verwijderd en van onrechtmatigheid jegens Clone ten aanzien van het e-mailbericht van 12 juni 2023 is niet gebleken. Daar komt bij dat van een spoedeisend belang ten aanzien van deze vordering niet is gebleken, schenking van de boetes aan een goed doel is dat in elk geval niet. Voor zover Clone stelt dat het spoedeisend belang er in is gelegen dat veroordeling tot betaling van deze boete eraan bij zal dragen dat [gedaagde] niet wederom in strijd met de overeenkomst zal handelen, merkt de voorzieningenrechter op dat – zoals ook blijkt uit hetgeen hiervoor is overwogen – dat geen reden is voor het treffen van een ordemaatregel in kort geding. De vordering onder IV zal worden afgewezen.
4.16.
De vordering onder V treft hetzelfde lot, alleen al omdat Clone op geen enkele wijze heeft geconcretiseerd dat zij daadwerkelijk enige schade heeft geleden.
Vordering VI, VII en VII: juridische kosten, wettelijke (handels)rente en proceskosten
4.17.
Uit al het vorenstaande vloeit voort dat er geen grond is [gedaagde] te veroordelen in de juridische kosten. De vordering tot betaling van de wettelijke (handels)rente behoeft bij deze stand van zaken geen afzonderlijke bespreking.
4.18.
Clone zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van dit geding. Onder de proceskosten vallen ook de nakosten die in dit geval afzonderlijk zijn gevorderd. De nakosten worden begroot op het bedrag genoemd in het liquidatietarief civiel (per 1 februari 2023: € 173,--). In geval van betekening worden een extra bedrag aan salaris (per 1 februari 2023: € 90,--) en de explootkosten van betekening toegekend.
De proceskosten en de nakosten die zijn begroot op € 173,-- dienen te worden betaald binnen veertien dagen nadat dit vonnis is uitgesproken. De nakosten die zijn begroot op € 90,-- en de explootkosten dienen te worden betaald binnen veertien dagen na de betekening van dit vonnis. Bij gebreke van tijdige betaling is de wettelijke rente over de proceskosten en de nakosten verschuldigd.
5.De beslissing
De voorzieningenrechter:
5.1.
wijst de vorderingen van Clone af;
5.2.
veroordeelt Clone om binnen veertien dagen nadat dit vonnis is uitgesproken de kosten van dit geding aan [gedaagde] te betalen, tot dusverre aan de zijde van [gedaagde] begroot op € 2.359,--, waarvan € 1.058,-- aan salaris advocaat en € 1.301,-- aan griffierecht, te vermeerderen met nakosten zoals vermeld in 4.18, en bepaalt dat Clone bij gebreke van tijdige betaling de wettelijke rente over de proceskosten en de nakosten verschuldigd is, op de wijze zoals onder 4.18 vermeld;
5.3.
verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. T.F. Hesselink en in het openbaar uitgesproken op 13 september 2023.
idt