ECLI:NL:RBDHA:2023:16131

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK DEN HAAG

Team handel

zaaknummer / rolnummer: C/09/621882 / HA ZA 21-1076

Vonnis van 25 oktober 2023

in de zaak van

ANTARGAZ B.V.,

te Nijmegen,

eiseres in de hoofdzaak en in het incident,

advocaat: mr. S. van der Hoeven te Tilburg,

tegen

KAVEGAS B.V.,

te Ederveen,

gedaagde in de hoofdzaak en in het incident,

advocaten mrs. H.C.W. Geffroy en C.J. van Dijk te Ede (Gelderland).

Partijen zullen hierna Antargaz en Kavegas genoemd worden.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

het tussenvonnis van 25 mei 2022 waarin een mondelinge behandeling is bevolen en daarin genoemde stukken;
de van de zijde van Antargaz nagezonden producties EP22 tot en met EP29;
de van de zijde van Kavegas nagezonden producties GP04 tot en met GP06; en
de van de zijde van Antargaz nagezonden producties EP30 en EP31;
het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 11 oktober 2022.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.De feiten

2.1.

Antargaz is een onderneming die zich (onder meer) bezighoudt met de verkoop van vloeibare en gasvormige brandstoffen (LPG). Antargaz levert haar gas onder meer in verschillende formaten gasflessen. Deze gasflessen, die altijd eigendom blijven van Antargaz, worden in bruikleen gegeven aan afnemers, al dan niet tegen betaling van een waarborgsom.

2.2.

Antargaz is exclusief licentiehouder voor het Nederlandse grondgebied ten aanzien van de volgende merken die door de Franse vennootschap Antargaz SAS worden gehouden (hierna: de Merken):

a. Uniemerk “ANTARGAZ” (woordmerk), nr. 2.618.775 in klassen 01, 04, 06;

b.
Uniemerk “ANTARGAZ” (woordmerk), nr. 10.511.251 in klassen 09, 11, 16, 35, 36, 42;

c.
Uniemerk (woord-/beeldmerk) nr. 18.040.634 in klassen 01, 04, 06, 07, 09, 11, 16, 20, 35, 36, 37, 39, 40, 42;

d. Uniemerk (woord-/beeldmerk) nr. 2.363.208 in klassen 01, 04, 06;

e.
Uniemerk (woord-/beeldmerk) nr. 10.511.236 in klassen 09, 11, 16, 35, 36, 42.

2.3.

Antargaz heeft van Antargaz SAS het recht verkregen zelfstandig alle vorderingen ten aanzien van de Merken in te stellen.

2.4.

Alle door Antargaz in het verkeer gebrachte flessen (hierna: de Antargaz Fles(sen)) zijn voorzien van (een van) de Merken. In de nieuwste flessen (sinds 2011) is het woordmerk ANTARGAZ gestanst of gedrukt in de fles zelf. In ieder geval heeft iedere (zowel de oudere als de nieuwere) Antargaz Fles een sleeve rondom de buik of (indien de sleeves op zijn) een plastic label rondom de kraag, met veiligheidsinstructies en daarop, op meerdere plaatsen, (een van) de Merken. De meeste flessen bevatten tevens een eigendomssticker/-stempel.

2.5.

Als kwaliteitsgarantie worden de gevulde Antargaz Flessen voorzien van een kunststof dop op de kraanmond, ook wel “zegel” genoemd. Afnemers kunnen daaraan zien dat de fles door Antargaz is gevuld en dat er bij het vullen aan alle kwaliteitseisen is voldaan. Op alle Antargaz Flessen staat op de sleeve, het label en/of de eigendomssticker/-stempel aangegeven dat de flessen eigendom zijn en blijven van Antargaz en dat deze alleen door Antargaz gevuld mogen worden.

2.6.

Antargaz heeft een eigen vullocatie alwaar de lege flessen worden gevuld, gecontroleerd en vervolgens gedistribueerd. Deze vullocatie wordt onder meer geïnspecteerd door Lloyd’s Register Nederland B.V.. Tijdens de inspectie wordt onderzocht of de gaskwaliteit, de vulinstallatie, het vulproces, de aangekochte flessen en het onderhoud van de gasflessen en de kranen voldoen aan alle veiligheidseisen. Voordat een gasfles wordt gevuld, wordt gecontroleerd of deze geen gebreken vertoont. Op de flessen wordt altijd een laatste keurdatum aangebracht. Op basis daarvan kan worden gecontroleerd of de fles nog nagevuld mag worden of dat de 15 jaar termijn is verstreken en deze opnieuw gekeurd moet worden.

2.7.

Na het vullen van de gasfles, controleert Antargaz het juiste wettelijke vulgewicht en de gasdichtheid van de fles (waaronder ook de fleskraan). Vervolgens brengt Antargaz als bewijs van de juiste vulling en controle een nieuwe sleeve (of label in uitzonderlijke gevallen, als er geen sleeve geplaatst kan worden) met daarop de verplichte wettelijke informatie en veiligheids- en gebruiksinstructies, alsmede het zegel aan op de vulkraan. Deze sleeve, het label en het zegel zijn voorzien van het woordmerk ANTARGAZ. Op het zegel staat tevens de code YO. Dit is de officiële Belgische code van het vulbedrijf Gasbottling N.V. uit Gent dat alle gasflessen van Antargaz vult.

2.8.

Op 28 mei 2021 heeft Lloyd’s Register Nederland B.V. een audit uitgevoerd op de vullocatie van Antargaz. Op grond van de uitkomsten van die audit, heeft zij op 4 juni 2021 een verlengde toestemming (van 10 naar 15 jaar) afgegeven voor het herkeuren van stalen 10,5 kg, 18 kg, 33 kg en 46,5 kg gasflessen van Antargaz. Voorwaarde voor deze verlenging is dat de genoemde flessen duidelijk en duurzaam als flessen van Antargaz te herkennen zijn. Antargaz voldoet aan deze voorwaarden door haar gasflessen te voorzien van de Merken. Daarnaast dient Antargaz er op toe te zien dat de flessen alleen in het voorgeschreven vulbedrijf worden nagevuld.

2.9.

Kavegas handelt in gasflessen voor de particuliere en de zakelijke markt. Zij beschikt ook over een vulstation. De heer [bestuurder] is bestuurder en aandeelhouder van Kavegas.

2.10.

Op een gegeven moment ontdekte Antargaz dat er Antargaz Flessen in omloop waren met een zegel dat vrijwel niet te onderscheiden is van haar eigen originele zegel, maar dat niet door Antargaz of met haar toestemming was aangebracht (hierna: Vervalste Zegel(s)).

2.11.

Antargaz heeft het Vervalste Zegel opgestuurd naar de vaste en enige toeleverancier van de door haar gebruikte zegels, Lagoplast SRL (hierna; Lagoplast). Lagoplast heeft verklaard dat zij de originele zegels heeft vergeleken met het Vervalste Zegel. Naast enkele nauwelijks waarneembare verschillen aan de voorkant, bleken aan de achterzijde van het zegel de zes ‘ejection points’ duidelijk anders te zijn dan die van het origineel. Vervolgens concludeert Lagoplast dat het Vervalste Zegel moet zijn gemaakt met een andere mal dan de mal die Lagoplast gebruikt voor de originele zegels. Lagoplast heeft de mal nooit gewijzigd.

2.12.

Naar aanleiding van deze bevindingen heeft Antargaz het bedrijf Lecta Recherchediensten in de arm genomen en aan haar opdracht gegeven verschillende proefaankopen te doen, waaronder ook bij Kavegas.

2.13.

Op 8 juni 2021 heeft een bedrijfsrechercheur van Lecta Recherchediensten Kavegas bezocht en aldaar gevraagd om een lege Antargaz Fles te vullen. Een medewerker van Kavegas liet hem weten dat zij de Antargaz Fles niet mogen vullen, maar wel mogen omruilen. De bedrijfsrechercheur heeft vervolgens een volle Antargaz Fles meegekregen die was voorzien van een Vervalst Zegel.

2.14.

Na daartoe verleend verlof door de voorzieningenrechter van de rechtbank Gelderland, heeft Antargaz op 16 juli 2021 conservatoir beslag tot afgifte en bewijsbeslag laten leggen onder Kavegas. Daarbij heeft de deurwaarder 35 Antargaz Flessen van 10,5 kg met een Vervalst Zegel aangetroffen. De deurwaarder heeft 34 van de aangetroffen Vervalste Zegels en verwijderd onder zich genomen, alsmede, bij wege van monster, één gasfles voorzien van een Vervalste Zegel. Verder heeft de deurwaarder in conservatoir bewijsbeslag genomen kopieën van:

mogelijk relevante digitale data uit (kleine) delen van de e-mailserver;
een selectie van (zakelijke) Whatsappberichten vanuit de mobiele telefoon van de heer [bestuurder] ;
mogelijk relevante (digitale) inkoopfacturen over de periode 2020 en 2021; en

mogelijk relevante e-mails (bestaande uit een .pst export van diverse e-mailboxen).

3.Het geschil in de hoofdzaak en in het incident

3.1.

Antargaz vordert – na vermindering van eis ter zitting – dat de rechtbank, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:

in het incident

I. Kavegas veroordeelt tot het verlenen van toestemming tot inzage in en/of het verstrekken van afschrift en/of uittreksel en/of exemplaren van de zich onder de gerechtelijk bewaarder bevindende kopieën van de in beslag genomen documenten, data en het monster, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 500,- per dag of gedeelte van een dag dat Kavegas na betekening van het te wijzen vonnis geheel of gedeeltelijk in gebreke blijft aan deze veroordeling te voldoen, met een maximum van € 500.000,-;

in de hoofdzaak

I. beveelt dat Kavegas, met onmiddellijke ingang na betekening van het vonnis, de in het lichaam van de dagvaarding omschreven merkinbreuk zal staken en gestaakt houden in Nederland;

II. Kavegas veroordeelt tot betaling aan Antargaz van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van € 5.000,- voor iedere dag of gedeelte van een dag dat Kavegas in strijd handelt met het onder (I) gegeven bevel, dan wel, uitsluitend ter keuze van Antargaz, een dwangsom van € 5.000,- voor ieder product ten aanzien waarvan of waarmee Kavegas in strijd handelt met het onder (I) gegeven bevel;

III. voor recht verklaart dat Kavegas onrechtmatig heeft gehandeld jegens Antargaz;

IV. Kavegas beveelt binnen 14 dagen na betekening van het vonnis voor eigen rekening en risico de volle en lege Antargaz Flessen die bij de beslaglegging zijn aangetroffen af te geven aan Antargaz;

V. beveelt dat Kavegas binnen 45 dagen na betekening van het vonnis rekening en verantwoording aflegt over de door haar door de Merkinbreuk gerealiseerde omzet en de daarmee behaalde brutowinst op de wijze zoals bedoeld onder punt 60. van de dagvaarding;

VI. Kavegas veroordeelt tot betaling aan Antargaz van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van € 500,- voor iedere dag of gedeelte van een dag dat zij in strijd handelt met de onder IV en V genoemde bevelen;

VII. Kavegas veroordeelt tot vergoeding aan Antargaz van de schade die Antargaz als gevolg van de merkinbreuk heeft geleden of, ter keuze van Antargaz, tot het afdragen van de ten gevolge van de merkinbreuk genoten brutowinst, een en ander op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW^[1]vanaf 16 juli 2021 of een door de rechtbank in goede justitie te bepalen datum tot aan de dag der algehele voldoening;

in het incident en in de hoofdzaak

VIII. Kavegas veroordeelt tot betaling van de redelijke en evenredige kosten van deze procedure, zowel van het incident als van de hoofdzaak, ex artikel 1019h Rv^[2], vermeerderd met de in artikel 6:119 BW bedoelde wettelijke rente daarover vanaf 14 dagen na het wijzen van het vonnis indien en voor zover deze niet binnen de termijn zijn voldaan.

3.2.

De vorderingen van Antargaz zijn gebaseerd op de grondslag dat Kavegas met het navullen van Antargaz Flessen en/of het aanbrengen van Vervalste Zegels inbreuk heeft gemaakt op de merkrechten van Antargaz. Voor zover Kavegas de gasflessen niet zelf heeft nagevuld en/of voorzien van een Vervalste Zegel. Moet Kavegas in ieder geval op de hoogte zijn geweest van het feit dat het om gasflessen ging die niet door Antargaz, of met haar toestemming, waren gevuld.

3.3.

Kavegas betwist dat zij zelf Antargaz Flessen navult of heeft nagevuld. Voor zover zij Antargaz Flessen heeft verhandeld die door derden zijn nagevuld en zijn voorzien van Vervalste Zegels, was Kavegas zich daarvan niet bewust. De flessen die bij haar zijn aangetroffen, zijn ingekocht bij een officiële dealer van Antargaz, Vos Olie & Gas B.V. (hierna: Vos Olie & Gas). Nu de Vervalste Zegels, ook volgens de eigen stellingen van Antargaz, nauwelijks van de echte zegels zijn te onderscheiden, was er voor Kavegas geen reden om te twijfelen aan de echtheid van de betreffende zegels. Kavegas betoogt dat het haar alleen kan worden verboden inbreuk te maken op de merken van Antargaz, voor zover zij die inbreuk bewust maakt. Verder werpt zij op dat de handhaving van merkrechten op de wijze zoals door Antargaz voorgestaan, feitelijk er op neerkomt dat Kavegas geen Antargaz Flessen meer kan verhandelen. Volgens Kavegas levert dit een oneigenlijk gebruik van het merkenrecht op met als doel de verkoopkanalen van Antargaz te beheersen.

3.4.

Kavegas concludeert tot afwijzing van het gevorderde, met veroordeling van Antargaz in de kosten van dit geding conform artikel 1019h Rv.

3.5.

In het incident concludeert Kavegas subsidiair, indien en voor zover de artikel 843a Rv-vordering wordt toegewezen, ex artikel 22a lid 3 Rv te bepalen dat inzage van het in bewijsbeslag genomen materiaal slechts is voorbehouden aan één door de rechtbank aan te wijzen persoon die tot geheimhouding is gehouden van al hetgeen hij/zij aantreft dat geen verband houdt met de beweerdelijke inbreuk en/of als bedrijfsgeheim van Kavegas is te beschouwen.

3.6.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4.De beoordeling

4.1.

De rechtbank ziet aanleiding eerst de hoofdzaak te beoordelen, alvorens in te gaan op de incidentele vordering.

In de hoofdzaak

Merkinbreuk

4.2.

Omdat alle gestelde inbreukmakende handelingen verband houden met het gebruik van de woordmerken ANTARGAZ, waarvan de geldigheid niet wordt betwist, zal de rechtbank zich in dit vonnis tot het behandelen van de gestelde inbreuk op de woordmerken beperken. De door Antargaz ingeroepen woord/beeldmerken voegen niets aan de discussie toe en behoeven geen verdere bespreking.

4.3.

Naar vaste jurisprudentie moet het vullen van een verpakking die is voorzien van andermans merk worden beschouwd als gebruik van dat merk in de zin van artikel 9 lid 2(a) UMVo^[3](HvJEU 14 juli 2011, C-46/10, ECLI:EU:C:2011:485, NJ 2013/282 (Viking/Kosan)). Dit gebruik doet afbreuk aan de wezenlijke functie van het merk (vgl. HR 5 januari 2018, ECLI:NL:HR:2018:10, Primagaz/Kool). Kavegas heeft niet gesteld dat de merkrechten van Antargaz met betrekking tot de gasflessen zijn uitgeput en het dossier biedt daarvoor ook geen aanknopingspunten.

4.4.

Het aanbrengen van het merk, zonder toestemming van Antargaz, levert strijd op met de rechten van Antargaz zoals bepaald in artikel 9 lid 2(a) en lid 3(a) UMVo. Het aanbieden en daartoe op voorraad hebben van gasflessen waarop, zonder toestemming van Antargaz, het merk ANTARGAZ is aangebracht, levert eveneens strijd op met de rechten van Antargaz die voortvloeien uit artikel 9 lid 2(a) en lid 3(b) UMVo.

4.5.

Kavegas heeft niet (gemotiveerd) weersproken dat zij Antargaz Flessen voorzien van Vervalste Zegels heeft aangeboden en daartoe op voorraad heeft gehad . In zoverre staat de inbreuk op de merkrechten van Antargaz vast. Tussen partijen is ook niet in geschil dat gasflessen voorzien van Vervalste Zegels zijn nagevuld door derden en zonder toestemming van Antargaz.

4.6.

Wel heeft zij weersproken dat zij zelf Antargaz Flessen heeft gevuld en dat zij Vervalste Zegels heeft aangebracht. Ook heeft zij aangegeven zich er niet van bewust te zijn geweest dat zij Antargaz Flessen heeft aangeboden en daartoe op voorraad had die waren voorzien van Vervalste Zegels.

4.7.

Antargaz stelt dat Kavegas de aangetroffen flessen met Vervalste Zegels zelf heeft gevuld en dus wel bewust was van het feit dat zij inbreuk maakte op de rechten van Antargaz.

Dit volgt, volgens Antargaz, uit de volgende omstandigheden:

a. Kavegas heeft haar leverancier, Vos Olie & Gas, niet aangesproken naar aanleiding van de bij Kavegas aangetroffen inbreukmakende Antargaz Flessen die van Vos Olie & Gas afkomstig zouden zijn.

b. Kavegas beschikt over een vulinstallatie en is eerder veroordeeld wegens merkinbreuk in een procedure die Primagaz Nederland B.V. en Compagnie Des Gas de Pétrole “Primagaz” tegen haar hadden aangespannen.

c. Op foto’s die op het bedrijfsterrein van Kavegas zijn genomen zijn flessen te zien van de merken Primagaz en Benegas die niet zijn voorzien van de gebruikelijke krimpseals, maar van gele doppen.

d. Dezelfde Vervalste Zegels zijn aangetroffen bij een bedrijf dat aangaf deze te hebben ontvangen van [Bedrijf X] B.V. (hierna: [Bedrijf X] ). De eigenaar van [Bedrijf X] heeft aangegeven dat hij deze zegels ooit heeft aangetroffen in de vulruimte van een bedrijf dat hij had overgenomen van [naam] . [naam] was tot juli 2014 eigenaar van Kavegas en is de zuster van de huidige eigenaar, [bestuurder] .

e. Kavegas heeft urenlang de deurwaarder buiten de deur gehouden en niet meegewerkt aan de beslaglegging.

f. Op het terrein van Kavegas zijn palletkooien aangetroffen waarin verschillende merken gasflessen door elkaar stonden, waaronder Antargaz Flessen waar de sleeve van was verwijderd. In de reguliere handel zou je dat soort flessen niet aantreffen omdat die altijd na gebruik weer terug zijn gegaan naar Antargaz en, waar nodig, zijn voorzien van nieuwe sleeves en etiketten. Gezien de staat van deze flessen, had Kavegas er bedacht op moeten zijn dat zij niet door Antargaz waren gevuld.

4.8.

De rechtbank oordeelt hierover als volgt. Hoewel de bovengenoemde omstandigheden, die alle slechts indirect wijzen op de mogelijkheid dat Kavegas zelf Antargaz-flessen heeft gevuld en/of Vervalste Zegels heeft aangebracht, wellicht rechtvaardigen dat bij Antargaz een vermoeden is ontstaan, leiden zij er vooralsnog niet toe dat dit met redelijke mate van zekerheid kan worden vastgesteld. Kavegas heeft gemotiveerd betwist dat zij Antargaz flessen heeft nagevuld en/of voorzien van een Vervalste Zegel. Ook heeft zij gemotiveerd betwist dat zij wist (of kon weten) dat de flessen waren nagevuld oor derden en/of voorzien van Vervalste Zegels.

4.9.

De vraag of Kavegas zelf Antargaz Flessen heeft gevuld en/of heeft voorzien van Vervalste Zegels, dan wel bewust heeft gehandeld in inbreukmakende gasflessen is relevant om te kunnen vaststellen of sprake is geweest van toerekenbaarheid en eventueel ook kwade trouw aan de zijde van Kavegas. Dit is in ieder geval van belang voor de toewijsbaarheid en eventuele omvang van de door Antargaz gevorderde schadevergoeding en winstafdracht. De rechtbank zal Antargaz daarom opdragen te bewijzen dat Kavegas de Antargaz Flessen heeft nagevuld en/of dat zij de Vervalste Zegels heeft aangebracht, althans dat zij wist of redelijkerwijs moest weten dat zij handelde in gasflessen die waren nagevuld en/of voorzien van een Vervalst Zegel.

Merkenrecht niet het geëigende instrument

4.10.

Kavegas betoogt dat Antargaz haar merkrechten op oneigenlijke wijze inzet om haar verkoopkanalen te beheersen en dat zij er feitelijk van wordt weerhouden te handelen in Antargaz Flessen.

4.11.

Dit verweer kan Kavegas niet baten. Het is inherent aan het merkenrecht dat het de mededinging beperkt. De wijze waarop een merkrecht wordt uitgeoefend kan, onder omstandigheden, in strijd zijn met mededingingsregels, bijvoorbeeld doordat er sprake is van een economische machtspositie waar misbruik van wordt gemaakt of doordat de vrije handel binnen de interne Europese markt ongunstig wordt beïnvloed. Dergelijke omstandigheden zijn door Kavegas echter niet naar voren gebracht.

4.12.

Dat Kavegas feitelijk wordt geweerd van het handelen in Antargaz Flessen, is ook niet gebleken. Zij kan, net als iedere handelaar met de nodige vergunningen, Antargaz Flessen kopen en verhandelen, mits zij daarmee geen inbreuk maakt op de merken van Antargaz.

Het gevorderde verbod

4.13.

Nu vaststaat dat Kavegas inbreuk heeft gemaakt op de merkrechten van Antargaz, ligt het gevorderde verbod voor toewijzing gereed.

4.14.

Anders dan Kavegas stelt, hoeft een verbod niet te worden beperkt tot de gevallen dat Kavegas bewust inbreuk maakt op de merken van Antargaz. Voor de toepassing van artikel 9 lid 2(a) UMVo is bewustheid namelijk geen vereiste.

4.15.

Kavegas betoogt dat van haar niet kan worden verlangd dat zij de zegels op bij derden ingekochte Antargaz Flessen op echtheid controleert, zeker nu die controle alleen kan worden uitgevoerd door het zegel te verbreken. De rechtbank volgt Kavegas hierin niet. Het is aan Kavegas om zich er bij die derden van te vergewissen, en eventueel garanties te vragen, dat het gaat om Antargaz Flessen en zegels die geen inbreuk maken op de merkrechten van Antargaz.

De overige vorderingen

4.16.

De rechtbank zal de beoordeling van de overige vorderingen aanhouden, nu die mede afhangt van de uitkomst van het opgedragen bewijs.

In het incident

4.17.

Antargaz heeft op grond van artikel 843a Rv inzage/verstrekking van een afschrift/uittreksel van de bescheiden en het monster waarop (bewijs)beslag is gelegd, gevorderd.

4.18.

Gezien hetgeen in de hoofdzaak is geoordeeld, heeft Antargaz een belang bij deze vordering en zien de bescheiden op een rechtsbetrekking tussen Antargaz en Kavegas. In zoverre is aan de vereisten van artikel 843a Rv voldaan.

4.19.

Kavegas verweert zich tegen de exhibitievordering met de volgende argumenten:

a. de vordering is onvoldoende concreet;

b. de bescheiden onder het beslag bevatten bedrijfsgevoelige informatie en zou dus alleen mogen worden ingezien door een door de rechter aan te wijzen derde.

4.20.

Het standpunt dat het verzoek te weinig concreet is, moet worden verworpen. Het beslag rust alleen op de bescheiden die staan beschreven in punt 41 van het verzoekschrift van Antargaz en is dus beperkt tot bescheiden die betrekking hebben op de handel in Antargaz Flessen en de Vervalste Zegels. Het beslag heeft zich tot deze bescheiden beperkt en dat zal ook gelden voor de mate waarin Antargaz toegang krijgt tot die bescheiden. Het is derhalve niet zo dat Antargaz inzage zal krijgen in de volledige administratie, het volledige klantenbestand of de volledige financiële administratie van Kavegas.

4.21.

In het licht van deze beperking, heeft Kavegas onvoldoende concreet onderbouwd dat haar belang om de betreffende informatie geheim te houden, zwaarder moet wegen dan het zwaarwegende maatschappelijk belang dat in rechte de waarheid aan het licht komt.

4.22.

Het voorgaande brengt mee dat de rechtbank de door Antargaz gevorderde verstrekking zal toewijzen

4.23.

Verder heeft Kavegas verzocht tussentijds appel te mogen instellen tegen een eventuele toewijzing van de incidentele vordering. Dit verzoek zal worden geweigerd. Kavegas heeft haar stelling dat zij als gevolg van inzage onomkeerbare schade zal leiden, onvoldoende geconcretiseerd en onderbouwd. Daar staat tegenover dat, gezien de geconstateerde inbreuk op haar merkrechten, Antargaz een rechtmatig belang heeft bij het niet hoeven afwachten van de uitkomst van een hoger beroep.

4.24.

Het verzoek om de uitvoerbaarverklaring bij voorraad achterwege te laten, zal om dezelfde reden worden afgewezen.

4.25.

De beslissing over de proceskosten van dit 843a-incident zal de rechtbank aanhouden totdat in de hoofdzaak is beslist.

5.De beslissing

In het incident

5.1.

veroordeelt Kavegas tot het verlenen van toestemming tot het verstrekken van afschrift en/of uittreksel en/of exemplaren van de zich onder de gerechtelijk bewaarder bevindende kopieën van de in beslag genomen documenten, data en het monster, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 500,- per dag of gedeelte van een dag dat Kavegas na betekening van het te wijzen vonnis geheel of gedeeltelijk in gebreke blijft aan deze veroordeling te voldoen, met een maximum van € 500.000,-,

5.2.

verklaart de veroordeling onder 5.1 uitvoerbaar bij voorraad,

5.3.

houdt de beslissing omtrent de proceskosten van het incident aan,

In de hoofdzaak

5.4.

draagt Antargaz op te bewijzen bewijzen dat Kavegas de Antargaz Gasflessen heeft gevuld en/of heeft voorzien van een Vervalst Zegel, althans dat zij wist dat zij handelde in gasflessen (en deze daartoe in voorraad had?) die waren nagevuld en/of voorzien van een Vervalste Zegel,

5.5.

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van woensdag
22 november 2023voor uitlating door Antargaz of zij bewijs wil leveren door het overleggen van bewijsstukken, door het horen van getuigen en/of door een ander bewijsmiddel,

5.6.

bepaalt dat, als Antargaz geen bewijs door het horen van getuigen wil leveren, maar wel bewijsstukken wil overleggen, zij die stukken dan direct in het geding moet brengen,

5.7.

bepaalt dat, als Antargaz getuigen wil laten horen, zij de getuigen en de verhinderdagen van de partijen en hun advocaten in de periode
januari tot en met maart 2024dan direct moet opgeven, waarna dag en uur van het getuigenverhoor zullen worden bepaald,

5.8.

bepaalt dat het getuigenverhoor zal plaatsvinden op de zitting van (dhr.) mr. H.F.R. van Heemstra, in het paleis van justitie te Den Haag, Prins Clauslaan 60,

5.9.

bepaalt dat alle partijen uiterlijk twee weken voor het eerste getuigenverhoor alle beschikbare bewijsstukken aan de rechtbank en de wederpartij moeten toesturen,

5.10.

houdt iedere verdere beslissing aan.

De rechtbank

Dit vonnis is gewezen door mr. H.F.R. van Heemstra en in het openbaar uitgesproken op 25 oktober 2023.