ECLI:NL:RBDHA:2023:16240

• Datum uitspraak: 17 oktober 2023
• Publicatiedatum: 30 oktober 2023
• Zaaknummer: SGR 21/6404
• Instantie: Rechtbank Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: N.E.M. Coninck
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Proceskostenvergoeding na intrekking beroep inzake zorgindicatie voor kind

In deze zaak, uitgesproken door de Rechtbank Den Haag op 17 oktober 2023, hebben eisers, wettelijk vertegenwoordigers van hun kind, beroep ingesteld tegen de afwijzing van hun aanvraag voor zorg op grond van de Wet langdurige zorg (Wlz). Het primaire besluit van verweerder, Centrum Indicatiestelling Zorg, dateert van 18 maart 2021, waarin de aanvraag werd afgewezen. Na een ongegrond verklaard bezwaar op 31 augustus 2021, hebben eisers hun beroep ingesteld. Op 10 augustus 2023 heeft verweerder alsnog een indicatie voor zorgprofiel VG 05 toegekend, met terugwerkende kracht vanaf 21 juli 2023. Hierop hebben eisers hun beroep ingetrokken en verzocht om vergoeding van proceskosten.

De rechtbank heeft op basis van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) zonder zitting uitspraak gedaan op het verzoek om proceskostenveroordeling. De rechtbank overweegt dat, aangezien verweerder tegemoet is gekomen aan het beroep van eisers, deze recht hebben op vergoeding van de proceskosten. De kosten van een deskundige, psychiater W.B. Groen, zijn als redelijk aangemerkt en de rechtbank heeft verweerder veroordeeld tot betaling van € 9.044,75 voor deze kosten. Daarnaast zijn de kosten voor juridische bijstand vastgesteld op € 837 en het griffierecht van € 49 moet eveneens door verweerder aan eisers worden vergoed.

De uitspraak is openbaar gemaakt en een afschrift is verzonden aan de betrokken partijen. De rechtbank heeft de veroordelingen duidelijk geformuleerd, waarbij verweerder wordt opgedragen de kosten van de deskundige, de proceskosten en het griffierecht aan eisers te vergoeden.

Uitspraak

RECHTBANK DEN HAAG

Bestuursrecht

zaaknummer: SGR 21/6404

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 17 oktober 2023 in de zaak tussen

[eiser 1] en [eiser 2] , uit [woonplaats], in hun hoedanigheid van wettelijk vertegenwoordigers van [naam], eisers

(gemachtigde: mr. R.M. Noorlander),

en

Centrum Indicatiestelling Zorg, verweerder

(gemachtigde: mr. J.E. Koedood).

Inleiding

Bij besluit van 18 maart 2021 (het primaire besluit) heeft verweerder de aanvraag van eisers voor zorg op grond van de Wet langdurige zorg (Wlz) voor hun kind afgewezen.

Bij besluit van 31 augustus 2021 heeft verweerder het bezwaar van eisers ongegrond verklaard.

Eisers hebben tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.

Bij besluit van 10 augustus 2023 heeft verweerder aan het kind van eisers alsnog met ingang van 21 juli 2023 een indicatie voor een zorgprofiel VG 05, wonen met intensieve begeleiding en intensieve verzorging, toegekend.

Naar aanleiding hiervan hebben eisers het beroep ingetrokken met daarbij het verzoek verweerder te veroordelen tot vergoeding van de proceskosten.

De rechtbank heeft verweerder de gelegenheid gesteld te reageren op dat verzoek. Verweerder heeft tegen het verzoek geen verweer gevoerd.

Overwegingen

1. De rechtbank doet op grond van artikel 8:54 Algemene wet bestuursrecht (Awb) zonder zitting uitspraak op het verzoek om proceskostenveroordeling.

2. De veroordeling van een partij in de proceskosten is geregeld in de artikelen 8:75 en 8:75a Awb en nader uitgewerkt in het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb). Als een beroep wordt ingetrokken, omdat het bestuursorgaan geheel of gedeeltelijk aan de indiener van het beroepschrift is tegemoetgekomen, kan de rechtbank op grond van artikel 8:75a Awb op verzoek van de indiener dat bestuursorgaan bij afzonderlijke uitspraak veroordelen in de proceskosten.

3. Gelet op de gedingstukken en het hiervoor weergegeven procesverloop is verweerder tegemoetgekomen aan het beroep van eisers.

4. Op grond van artikel 1, aanhef en onder b, Bpb komen de kosten van een deskundige die aan een partij verslag heeft uitgebracht, voor vergoeding in aanmerking als deze inschakeling redelijk is en de kosten zelf redelijk zijn. Psychiater W.B. Groen is aan te merken als deskundige in de zin van deze bepaling en de inschakeling van een medisch deskundige is redelijk te achten. Groen heeft een deskundigenrapport uitgebracht, dat door eisers in de procedure is ingebracht.

5. Ter onderbouwing van de kosten hebben eisers een factuur van 10 augustus 2023 ten bedrage van € 9.044,75 overgelegd. De rechtbank zal verweerder veroordelen tot betaling van deze kosten.

6. Eisers hebben tevens verzocht om vergoeding van de kosten van juridische bijstand. Op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht komt de door een derde beroepsmatig verleende bijstand voor vergoeding in aanmerking. In dit geval worden de kosten die daarvoor door eisers zijn gemaakt vastgesteld op € 837 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, met een wegingsfactor 1).

7. Op grond van artikel 8:41, zevende lid, Awb wordt tevens het door de indiener van het beroepschrift betaalde griffierecht vergoed door het bestuursorgaan, indien het beroep wordt ingetrokken omdat het bestuursorgaan geheel of gedeeltelijk aan de indiener van het beroepschrift is tegemoetgekomen. Het door eisers betaalde griffierecht ten bedrage van
€ 49 moet daarom eveneens door verweerder aan eisers worden vergoed.

Beslissing

De rechtbank:

• draagt verweerder op de kosten voor het inschakelen van een deskundige van
• veroordeelt verweerder in de proceskosten van eisers tot een bedrag van € 837;
• bepaalt dat verweerder het griffierecht van € 49 aan eisers vergoedt.

Deze uitspraak is gedaan door mr. N.E.M. Coninck, rechter, in aanwezigheid van mr. L.Z. Meijer, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 17 oktober 2023.

griffier

rechter

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:

Informatie over hoger beroep

Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven. Als u graag een zitting wilt waarin u uw verzetschrift kunt toelichten, kunt u dit in uw verzetschrift vermelden.