Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats Middelburg
Bestuursrecht
zaaknummers: NL23.31120, NL23.31122 en NL23.31124
uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaken tussen
[naam 1] , eiser 1V-nummer: [nummer 1] ,
[naam 2], eiseres
V-nummer: [nummer 2]
Mede namens haar minderjarige kinderen
[naam 3] ,en
[naam 4],
[naam 3] ,en
[naam 4],
[naam 5], eiser 2
V-nummers: [nummer 3] ,
Gezamenlijk te noemen: eisers
(gemachtigde: mr. H.A.C. Klein Hesselink),
en
de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid,
(gemachtigde: mr. C.W.M. van Breda).
Inleiding
In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank de beroepen van eisers tegen de afwijzing van hun herhaalde asielaanvragen.
Eisers hebben op 9 september 2021 asielaanvragen ingediend. De afwijzing van deze aanvragen bij twee afzonderlijke besluiten van 4 oktober 2021 is in rechte komen vast te staan. [1]
3. Eisers hebben op 31 juli 2023 herhaalde asielaanvragen ingediend. De staatssecretaris heeft deze aanvragen bij drie afzonderlijke besluiten van 25 september 2023 (de bestreden besluiten) in de algemene asielprocedure afgewezen als kennelijk ongegrond.
4. De rechtbank heeft de beroepen op 23 november 2023 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser 1, de gemachtigde van eisers, de gemachtigde van verweerder en mevrouw Faes als tolk.
Beoordeling door de rechtbank
5. De rechtbank beoordeelt de afwijzing van de herhaalde asielaanvragen van eisers. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van eisers.
6. De rechtbank acht de beroepen ongegrond
.Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
.Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
Het standpunt van eisers
7. Eisers stellen van Moldavische nationaliteit te zijn Zij hebben aan de aanvragen ten grondslag gelegd dat zij als Roma gediscrimineerd worden in Moldavië. Dat eiser 1 heeft verklaard dat zijn zoon op school niet warm werd onthaald moet worden gezien als onderschatting. De discriminatie is zo immens en genormaliseerd dat eisers dat niet meer als zodanig waarnemen. Ter onderbouwing hiervan parafraseren zij uit een rapport van Pro-Asyl [2] . Uit dit rapport volgt dat Roma in Moldavie in alle maatschappelijke opzichten aanzienlijke discriminatie ondervinden. Er is sprake van een discriminatie die zo structureel van aard is en is geïnstitutionaliseerd binnen de maatschappij en bij de overheid dat eisers als Roma niet meer normaal kunnen functioneren bij terugkeer. Verder is het gelet op de oorlog tussen Oekraïne en Rusland niet onaannemelijk dat Rusland op korte termijn ook Moldavië binnen zal vallen, waardoor eisers mogelijk worden opgeroepen voor militaire dienst.
Discriminatie vanwege etniciteit
8. In rechte is gelet op de vorige uitspraak al komen vast te staan dat eisers als Roma in Moldavië weliswaar worden gediscrimineerd, maar dat de ernst van de door eisers ondervonden discriminatie niet zodanig is dat zij daarom in aanmerking komen voor een asielvergunning. [3] Verweerder heeft terecht overwogen dat eisers niet aannemelijk hebben gemaakt dat daar nu wel vanuit moet worden gegaan. Daar heeft verweerder bij mogen betrekken dat eisers geen nieuwe omstandigheden naar voren hebben gebracht ten aanzien van hun eigen situatie en dat eiser 1 heeft verklaard dat de situatie niet is veranderd. [4] Ook heeft verweerder kunnen betrekken dat eiser 1 heeft verklaard dat zijn kinderen naar school kunnen gaan. [5] Ter zitting heeft verweerder zich verder terecht op het standpunt gesteld dat het rapport van Pro-Asyl dit niet anders maakt. Uit de geparafraseerde secties van het rapport blijkt geen andere of verergerde situatie dan die bij eisers’ eerdere beroepen is beoordeeld. Deze beroepsgrond slaagt daarom niet.
Vrees voor (mobilisatie vanwege) de oorlog tussen Rusland en Oekraïne
9. De vrees van eisers dat de oorlog in Oekraïne ook naar Moldavië zal overslaan en de vrees dat eiser 1 en 2 in dat kader gemobiliseerd zouden kunnen worden, betreffen onzekere toekomstige gebeurtenissen. Dat eisers hierdoor in een situatie terecht kunnen komen die in strijd is met artikel 3 van Pro het EVRM [6] , betreft een omstandigheid waarop de rechtbank niet vooruit kan lopen. Deze grond slaagt niet.
Conclusie en gevolgen
10. De staatssecretaris heeft de aanvragen terecht afgewezen als kennelijk ongegrond.
De beroepen zijn ongegrond. Dat betekent dat de besluiten in stand blijven. Eisers krijgen geen vergoeding van hun proceskosten.
Beslissing
De rechtbank verklaart de beroepen ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. E.F. Bethlehem, rechter, in aanwezigheid van mr. N.F. Kreeftmeijer, griffier en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
De uitspraak bekendgemaakt op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen 1 week na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.