Uitspraak
RECHTBANKDEN HAAG
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Gouda
CK/MG/c
Zaaknummer / rekestnummer: 10387782 \ EJ VERZ 23-81370
(tevens 10658894 \ RP VERZ 23-50505)
Beschikking, bij vervroeging, van 30 november 2023
in de zaak van
[verzoeker],
wonende te [woonplaats] ,
verzoekende partij,
hierna te noemen: [verzoeker] ,
gemachtigde: mr. J.P.A. van Kleef (DAS),
tegen
LASERCLEAN B.V.,
gevestigd te Alphen aan den Rijn,
verwerende partij,
hierna te noemen: Laserclean,
gemachtigde: mr. P. van Huizen (Salva Schaderecht Advocatuur).
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken:
- het verzoekschrift met producties, ingekomen op 13 maart 2023;
- het verweerschrift, met producties (ter zitting voorgedragen; het op 1 juni 2023 aangetekend aangeboden verweerschrift heeft de kantonrechter nimmer bereikt);
- de griffiersaantekeningen van de mondelinge behandeling;
- de spreekaantekeningen zijdens [verzoeker] ;
- de brief van 12 juli 2023 met als bijlage de brief van 11 juli 2023, beiden afkomstig van Laserclean;
- de brief van de griffier van 17 augustus 2023 waarin [verzoeker] in de gelegenheid is gesteld een Duitse uitspraak in het geding te brengen;
- de akte uitlaten van 4 september 2023 afkomstig van [verzoeker] waarin de Duitse uitspraak in het geding wordt gebracht;
- de akte uitlaten afkomstig van Laserclean.
1.2.
Op 13 juni 2023 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. Bij die gelegenheid is [verzoeker] in persoon verschenen bijgestaan door zijn gemachtigde voornoemd. Namens Laserclean is verschenen de heer [naam] , directeur, bijgestaan door de gemachtigde voornoemd. Ter zitting is het verzoek sub ii, inhoudende een verwijzing naar de schadestaatprocedure, ingetrokken door [verzoeker] . Na de zitting is de behandeling van de zaak enige tijd aangehouden zodat partijen een schikking konden beproeven hetgeen niet heeft geleid tot een vaststellingsovereenkomst en is vervolgens [verzoeker] in de gelegenheid gesteld een Duitse uitspraak in de procedure te brengen waarop door Laserclean is gereageerd. Nadien is beschikking bepaald op 14 december 2023 en bij vervroeging heden gegeven.
2.De feiten
2.1.
[verzoeker] was per 1 mei 2019 (voor bepaalde tijd) in dienst van Laserclean in de functie van [functienaam] . De functie van [verzoeker] bestond specifiek uit klantbezoeken door heel Europa voor het reinigen van walsen van (kleuren)drukpersmachines met behulp van lasertechniek.
2.2.
In de uitoefening van zijn werkzaamheden voor een klant van Laserclean in Duitsland, 3V GmbH, op 19 juni 2019 heeft [verzoeker] letsel opgelopen aan zijn rechterhand.
2.3.
Op 1 november 2021 heeft [verzoeker] Laserclean aansprakelijk gesteld. Laserclean heeft de aansprakelijkheid afgewezen. [verzoeker] heeft ook 3V GmbH aansprakelijk gesteld. Daarover is een procedure gevoerd in Duitsland welke is geëindigd in een vonnis waarbij de vordering tegen 3V GmbH is afgewezen.
3.Het geschil
3.1.
[verzoeker] heeft de kantonrechter, na wijziging van eis, verzocht bij beschikking:
voor recht te verklaren dat Laserclean jegens [verzoeker] aansprakelijk is voor de door [verzoeker] geleden en nog te lijden materiële en immateriële schade als gevolg van het arbeidsongeval op 19 juni 2019;
Laserclean te veroordelen tot betaling aan [verzoeker] van een voorschot op de schadevergoeding onder algemene titel van € 10.000,00;
de kosten van het deelgeschil te begroten en Laserclean te veroordelen tot betaling van die kosten aan [verzoeker] , met nakosten.
3.2.
[verzoeker] legt aan zijn verzoek ten grondslag dat hij in de uitoefening van zijn werkzaamheden voor Laserclean schade heeft geleden, zodat Laserclean daarvoor op grond van artikel 7:658, lid 2, BW, aansprakelijk is tenzij zij haar zorgplicht is nagekomen. Volgens [verzoeker] is dat niet het geval, zodat Laserclean aansprakelijk is voor de schade die hij door het ongeval heeft geleden ne nog zal lijden.
3.3.
Laserclean voert verweer. Zij stelt allereerst dat de zaak zich niet leent voor een deelgeschil om dat er nog geen buitengerechtelijke onderhandelingen hebben plaatsgevonden. Verder voert Laserclean aan dat er nog heel veel onduidelijkheid bestaat over de toedracht van het ongeval., het reinigingsproces en , de werkzaamheden die daarvoor nodig zijn, de (veiligheids)maatregelen die Laserclean heeft genomen en de instructies die door Laserclean aan [verzoeker] zijn gegeven. Om hier duidelijkheid over de verkrijgen si uitgebreide bewijslevering nodig waarvoor een deelgeschil zich niet leent. Ook daarom dient het verzoek van [verzoeker] te worden afgewezen.
4.De beoordeling
4.1.
Ter beoordeling staat in de eerste plaats of het verzoek van [verzoeker] zich leent voor behandeling in een deelgeschilprocedure als bedoeld in artikel 1019w-1019cc van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv). De deelgeschilprocedure biedt betrokkenen bij een geschil over letsel- of overlijdensschade in de buitengerechtelijke onderhandelingsfase een eenvoudige en snelle toegang tot de rechter ter bevordering van de totstandkoming van een minnelijke regeling. Bij de beoordeling van het deelgeschil moet de rechtbank zich de vraag stellen of de bijdrage van de verzochte beslissing aan de mogelijke totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst zodanig is dat deze opweegt tegen de kosten en het tijdsverloop van de procedure. Een deelgeschil waarvan te verwachten is dat de beantwoording van die vraag te kostbaar is en veel tijd in beslag zal nemen, bijvoorbeeld omdat bewijsvoering nodig zal zijn, zal zich minder snel lenen voor een deelgeschilprocedure.
4.2.
Vaststaat dat het ongeval van [verzoeker] heeft plaatsgevonden tijdens de werkzaamheden voor Laserclean. Dat betekent dat Laserclean aansprakelijk is voor de daardoor door [verzoeker] geleden en nog te lijden schade tenzij Laserclean aantoont dat zij aan haar zorgplicht heeft voldaan. Aan deze zorgplicht is voldaan als Laserclean zodanige maatregelen heeft getroffen en aanwijzingen heeft verstrekt als redelijkerwijs nodig was om te voorkomen dat [verzoeker] in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade zou lijden.
Pas als vaststaat dat aan de aldus deze zorgplicht niet is voldaan, kan worden geconcludeerd dat Laserclean aansprakelijk is voor de gevolgen van het ongeval dat [verzoeker] is overkomen. Aangezien een deelgeschil zich niet leent voor uitvoerige bewijslevering, kan het verzoek van [verzoeker] om de aansprakelijkheid van Laserclean vast te stellen alleen worden toegewezen als dit zonder deze uitvoerige bewijslevering kan worden vastgesteld. Dat is naar het oordeel van de kantonrechter niet het geval.
4.3.
Immers, uit de stellingen van partijen volgt dat tussen hen bijna elk onderdeel van deze zaak in geschil is. Zo twisten partijen over de toedracht van het ongeval, over de vraag welke werkzaamheden [verzoeker] op het moment van het ongeval precies verrichtte, over de vraag welke instructies Laserclean als werkgever heeft gegeven, welke veiligheidsmaatregelen Laserclean heeft getroffen, welke verplichtingen er op3V GmbH als inlener rustten en of en zo ja, in hoeverre de situatie op de werkvloer aldaar heeft bijgedragen aan het ongeval, of [verzoeker] al dan niet (welbewust) in strijd heeft gehandeld met de door Laserclean gegeven instructies enzovoorts. Dit zijn geen vragen die op een eenvoudige manier kunnen worden beantwoord. Daarvoor is, zoals ter zitting ook met partijen is besproken, uitgebreide bewijslevering nodig waarvoor zoals reeds overwogen een deelgeschilprocedure zich niet leent. Dit betekent dat het verzoek van [verzoeker] op grond van artikel 1019z Rv zal worden afgewezen Aan de overige stellingen en weren van partijen wordt hierdoor niet toegekomen.
Kosten deelgeschil
4.6.
Uit de parlementaire geschiedenis bij artikel 1019aa Rv volgt dat ook als het verzoek op grond van artikel 1019z Rv wordt afgewezen, de rechtbank de kosten van deze procedure dient te begroten. Hierbij dient de dubbele redelijkheidstoets gehanteerd te worden: het dient redelijk te zijn dat de kosten zijn gemaakt en de hoogte van de kosten dient eveneens redelijk te zijn. Dit betekent dat indien een deelgeschilprocedure volstrekt onnodig of onterecht is ingesteld, de kosten daarvan niet voor vergoeding in aanmerking komen (TK 2007-2008, 31518, nr. 3, p. 12). In dat geval kan begroting van de kosten achterwege blijven.
4.7.
De kantonrechter is van oordeel dat van een volstrekt onnodig of onterecht ingestelde procedure in dit geen geval sprake is. Pas tijdens deze procedure is in volle omvang duidelijk geworden dat partijen over vrijwel alles diep van mening verschillen. Dat het zich niet leent voor een deelgeschil, doet daaraan niet af. Er zal worden overgaan tot begroting van de kosten.
4.8.
De gemachtigde van [verzoeker] heeft de kosten van het deelgeschil begroot op in totaal 18 uur á € 225,00 per uur, nog te vermeerderen met 21% btw. Met Laserclean is de kantonrechter van oordeel dat de reële kosten, zoals die in een procedure als deze worden begroot, van een advocaat in loondienst bij een rechtsbijstandsverzekeraar niet zonder meer zijn terug te voeren op een bepaald uurtarief. Hoewel de gemachtigde van [verzoeker] zijn werkzaamheden vervolgens niet nader heeft onderbouwd, is wel voorstelbaar dat er kosten zijn gemaakt voor dit deelgeschil. Gelet hierop komt de kantonrechter een tijdsbesteding van 10 uur (inclusief de zitting) á € 200,00 (ex btw) als redelijk voor. Dit betekent dat de kosten zullen worden begroot op (10 uur x € 200,00 x 21% btw) € 2.420, waarbij nog opgeteld dient te worden het griffierecht van € 86,00 zodat de totale kosten worden begroot op € 2.506,00.
4.9.
Aangezien de aansprakelijkheid van Laserclean niet is komen vast te staan, zal de kantonrechter de kosten alleen begroten en Laserclean niet veroordelen tot betaling daarvan. Het begrote bedrag hoeft alleen door Laserclean te worden betaald als haar aansprakelijkheid alsnog komt vast te staan.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
begroot de kosten als bedoeld in artikel 1019aa Rv op € 2.506,00;
5.2.
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beschikking is gegeven door mr. M.E. Groeneveld-Stubbe en, bij vervroeging, in het openbaar uitgesproken op 30 november 2023.